CC BY
16
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки, 2017, № 2 (46), с. 75-84 75
УДК 316
СФЕРА ОБРАЗОВАНИЯ КАК ПРОБЛЕМА ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ: УСЛОВИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВНИМАНИЯ (ПО МАТЕРИАЛАМ ОПРОСА НАСЕЛЕНИЯ г. КАЛУГИ)
© 2017 г. А.Ю. Казакова
Казакова Анна Юрьевна, к.соц.н.; доцент кафедры философии и социологии Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского e-mail: [email protected]
Статья поступила в редакцию 15.11.2016 Статья принята к публикации 19.04.2017
Определяются качественно-количественные характеристики сегмента горожан, обеспокоенных состоянием сферы образования. Выявляются регрессоры этой обеспокоенности. Степень спонтанного общественного внимания к образовательной сфере низкая: доля тех, для кого сфера образования оказывается действительно значимой, происходящие в ней события - действительно актуальными, называемыми произвольно, а не подсказанными путем демонстрации интервьюером перечня проблем или вариантов ответов, лежит в диапазоне 6% — 5%. Наиболее важный предиктор спонтанного внимания - условия жизни в районе, комфортность которых для части респондентов определяется ощутимым дефицитом детских садов и школ. Доля респондентов, чьи образовательные потребности подавляются ввиду инфраструктурного дефицита, - 22% — 5%. Наиболее чувствительны к проблемам образования жители пригородной зоны и окраин, где ощущается сильный дефицит всех типов детских образовательных учреждений. Личностная значимость такой ситуации максимальна для женщин, проживающих в зонах индивидуальной жилой застройки или малоценном многоквартирном жилом фонде с низким уровнем обеспеченности инженерными коммуникациями, не рассчитывающих на улучшение макроэкономической ситуации, но имеющих установку добиться повышения материального благополучия собственной семьи, которая опирается на уже наметившуюся тенденцию к росту. Поскольку мы отмечаем согласующееся с результатами исследований в других регионах отсутствие у калужан претензий к образованию как процессу, но наличие неудовлетворенности его доступностью, выявленная в опросе доля респондентов, спонтанно упоминающих образование среди важнейших проблем городского развития (то есть в условиях, когда состояние данной системы не является единственной или основной темой опроса), может интерпретироваться как доля групп, подверженных в образовательной сфере социальной экс-клюзии, в первую очередь по территориально-поселенческим основаниям.
Ключевые слова: развитие городских территорий, опрос, регрессионный анализ, источники неудовлетворенности сферой образования.
Образование сегодня - одна из немногих сфер, которая не вызывает существенных нареканий со стороны населения и развивается относительно равномерно в различных регионах страны, невзирая на рост их социально-экономической дифференциации. Коэффициенты вариации значений базовых индикаторов, используемых для комплексной количественной оценки качества образования в регионах, существенно меньше коэффициентов вариации значений социально-экономических или медико-демографических индикаторов (об этом свидетельствуют рейтинговые оценки субъектов РФ, например по данным ресурса http://stat. edu.ru/rating/znach.shtml).
С 60-х гг. XX в., на которые приходится всплеск исследовательского интереса к проблеме diploma exclusion - процессу «исключения людей, их ухода (не только детей и подростков, но и взрослых) из образования» [1, с. 4], благодаря работам Р. Дарендорфа классическим ста-
ло рассмотрение неравенства в измерениях класс/слой, пол, территориально-поселенческая общность (город/село). Несколько позже к этим устойчивым основаниям добавляется этнокон-фессиональное [2]. Количество фундаментальных и практико-ориентированных работ резко выросло и в последнее десятилетие, когда множество исследований проблем социальной стигматизации инвалидов [3-5] и (особенно в работах М.С. Астоянц) детей-сирот [6, 7] привело к возникновению общественного движения за образовательную инклюзию [8, 9]. Результатом стало признание многообразия источников и форм проявления неравенства [10, 11]. В 2000-х гг. «образовательный бум», по точному определению М.Л. Максимовой, привел к формированию многофакторного образовательного неравенства: «Доступность высшего образования определяется не только и не столько высоким уровнем доходов, сколько рядом других, не менее важных факторов, таких как образование
и профессия родителей, качество школьной подготовки и успеваемость выпускника, система социальных связей и место жительства семьи, которые в совокупности представляют собой культурно-образовательный ресурс индивида» [12, с. 273]. Но на этом фоне его «вертикальная» выраженность (в социальном пространстве) стала осознаваться отчетливее, чем «горизонтальная» (в пространстве географическом), реже привлекающая внимание исследователей, хотя в работах Д.Л. Константиновско-го, содержащих фундаментальные выводы по итогам анализа динамических данных начиная с советской эпохи до нашего времени, отмечается важность территориальных барьеров в доступе к образованию. «Значимость месторасположения, - пишет Д.Л. Константиновский, рассматривая параметры выбора конкретного учебного заведения родителями и потенциальными учащимися, - резко дифференцирующий признак, отделяющий «сильные» кластеры школ от остальных... Более высокими жизненными шансами обладает сегодня тот, кто не «привязан к месту» и готов (и может себе позволить) «ездить за качеством». Вследствие дифференциации школ потенциал территориальной мобильности на этапе получения общего образования не менее важен, чем на этапе получения высшего образования» [10, с. 50-51]. Иными словами, территориальные барьеры реализуются двояко: как самостоятельное измерение социального неравенства - неравенства территориального, основанного на месте жительства (в разных регионах, городе или селе, в центре или на периферии, в престижных и непрестижных микрорайонах), и как проекция социального пространства в физическое (в силу взаимодействий других переменных социального статуса, итогов их оценивания окружающими).
Метаанализ результатов многочисленных ведомственных исследований уровня и источников удовлетворенности населения качеством предоставления государственных и муниципальных услуг, становящихся основой построения рейтингов регионов, определения приоритетных задач развития конкретных муниципальных образований, показывает межрегиональную стабильность оценок образовательных учреждений. В случае если их выносят родители и (или) другие непосредственные пользователи, доля удовлетворенных составляет от 85 до 97% [13-15].
Если предмет мониторинга составляет не только образование, но вся совокупность муниципальных услуг [16, с. 32] или опрос охватывает не только потребителей услуг конкретного образовательного учреждения [17], доля респондентов, заявивших о своей удовлетворенно-
сти образовательной сферой, оказывается в диапазоне 50% (всех респондентов) - 70% (получателей образовательных услуг).
Таким образом, ведомственные исследования указывают на довольно высокую удовлетворенность населения. Это проявляется если не в положительной оценке качества образовательных услуг, то в отсутствии спонтанного упоминания респондентами образования как одной из ключевых, приоритетных, затяжных социальных проблем, вызывающих наиболее острую неудовлетворенность и негативно влияющих на качество жизни в целом.
На этом фоне наибольший интерес представляют исключения. Кто и почему выносит спонтанные (в форме ответов на открытые вопросы) или подсказанные (отвечая на закрытые вопросы) негативные оценки либо выказывает повышенную обеспокоенность состоянием системы образования?
В данной статье мы пытаемся очертить социальный портрет той части населения, чьи потребности данная сфера удовлетворяет в наименьшей степени, а также определить ее долю.
Методы исследования
Статья подготовлена по итогам проведенного автором в сентябре - декабре 2014 г. исследования ключевых проблем развития городских и сельских территорий МО «Город Калуга». В качестве генеральной совокупности рассматривались совершеннолетние жители города; не имея сведений об их территориальном распределении по микрорайонам, структуру выборки мы привязывали к границам избирательных округов и количеству избирателей в них, общая численность которых на 01.01.2014 г. составила 283 443 человека. Использовалась смешанная трехступенчатая выборка: на первом уровне отбора - стратификационная, единица отбора - городской район, привязанный к границам избирательных округов; на втором уровне - стратификационная, единица отбора - улицы в составе района; на третьем уровне - квотная (квоты устанавливались и контролировались по полу и возрасту). Объем выборочной совокупности (п) рассчитан по доле (Ж) каждого округа в численности электората при t = 2 и Д = 0.05 по формуле:
п = ^ Ж(1- + ^ Ж(1-Ж)).
Расчетное и фактическое значение объема выборки составило 1536 человек. В целом всё пространство жилых зон города равномерно покрыто опросом. Таким образом, выборка является репрезентативной как с точки зрения территориального размещения населения, так и
с точки зрения его социально-демографической структуры (за исключением несовершеннолетних, которые, как сказано выше, не рассматривались в составе генеральной и, как следствие, выборочной совокупности). Исследование проведено методом личного маршрутного интервью рядом с жилыми домами, расположенными на улицах района, в случае утвердительного ответа на вопрос-фильтр о постоянном проживании пешехода в данном доме.
Валидность оригинального авторского инструментария (анкеты) проверена предварительным пилотажем. Данные верифицированы с помощью проверки на пропущенные значения и необычные наблюдения. Частотность неформализованных ответов на открытые вопросы определена автоматически. Далее с помощью качественного логико-смыслового анализа ответы сгруппированы в семантические блоки. После дальнейшей формализации темы, связанные с образованием, повторно внесены в массив и подвергнуты статистическому анализу в 20-й версии программы IBM SPSS Statistics.
Масштабность и уровень значимости для населения проблем сферы образования, независимо от его уровня и формы, определяется по итогам контент-аналитической обработки ответов горожан на открытые вопросы, характеризующие жизнь их города и района, в том числе в пятилетней ретроспективе и перспективе на ближайший год. Альтернативные переменные (со значениями «0» - «нет» или «1» - «да») наличия или отсутствия у респондента связанных с образованием ожиданий, неудовлетворенности его состоянием, воспоминаний (т.е. осведомленности) о «поворотных моментах» в его развитии соответствовали наличию или отсутствию спонтанных упоминаний респондентом данной темы при ответах на вопросы: «Назовите наиболее важные для Вас ожидающиеся в этом году события в жизни Калуги в целом; городского района, где Вы проживаете»; «Назовите наиболее острую, с Вашей точки зрения, проблему жителей Калуги в целом; городского района, где Вы проживаете»; «Назовите наиболее важные события последних пяти лет, запомнившиеся Вам больше всего, в жизни Калуги в целом; городского района, где Вы проживаете». Открытая форма позволила избежать влияния субъективного фактора, состоящего в искусственном заострении внимания респондентов на тех или иных проблемах, интересующих исследователя, что приводит к замерам не спонтанного, а подсказанного знания о различных сторонах действительности и нередко -программированию ответов.
Результаты исследования
Наличие или отсутствие связанных с образованием ожиданий, выделение респондентами соответствующих проблем и памятных событий неслучайно: все три нулевые гипотезы о нормальности распределений ответов на приведенные выше открытые вопросы, проверенные по критерию Колмогорова - Смирнова на уровне значимости 0.05, отклонены.
Взаимозависимость этих трех переменных низкая: предельно слабая статистически значимая (0.03) корреляция Пирсона на уровне 0.056 фиксируется только между выделением проблем и наличием ожиданий. Иными словами, в выборке не обнаруживается респондентов, настолько озабоченных состоянием образования, чтобы выполнялась функциональная, последовательная, логическая и временная связка: восприятие и удержание в памяти важного события - осмысление его влияния на качество жизни -ожидание того, чтобы ситуация изменилась.
Степень спонтанного внимания к образовательной сфере низкая. Лишь 26 респондентов из 1536, перечисляя важнейшие, с их точки зрения, события, происходившие в жизни города или их района в течение последних пяти лет, упомянули данную область. От общего количества респондентов это составило 1.7%, от общего количества тех, кто привел любые релевантные ответы (1136), - 2.2%. На такой малой подвыбор-ке выявить статистически значимые зависимости достаточно сложно, поэтому надежность регрессионной модели, построенной с помощью функции автоматического линейного моделирования, - всего 27%. Модель указывает на значимость ряда предикторов. Это пол и род занятий респондента (стратификационные предпосылки избирательного внимания к сфере образования), проживание в пределах конкретного района города, состояние здоровья и наличие или отсутствие ожиданий изменения уровня жизни в будущем году (ситуативные предпосылки избирательного внимания к сфере образования), наконец, обращения к депутатам по своему округу или в комитеты Городской думы для решения каких-либо проблем и собственно переменная содержания проблемы, составлявшей суть обращения (следствие избирательного внимания к сфере образования).
Значимые проблемы в функционировании образования спонтанно выделяют 63 человека (4% всех респондентов, 4% всех респондентов, выделивших любую значимую для них проблему). С надежностью 22.3% регрессионная модель выделяет связанные переменные: семейное положение; проживание в пределах конкретного
Рис. 1. Ожидаемые в будущем году важные события в жизни города, абсолютная частота упоминаний
Сферы ожидаемых в городе событий
Труд, занятость, экономика Транспортное сообщение Сфера торговли и услуг Сфера досуга и развл ечений Социальная защита Связь
Санитарно-эпидемиологическое il.
Религия и церковь Рекреационные зоны Политика и управление Пешеходные зоны Образование Культуро наследие Коммуникации с властью Инфраструктура и бл агоустройство в цел ом Иммиграция : беженцы Игровые и спортивные зоны и мероприятия ЖКХ и инженерные коммуникации Жилья состояние Жилья доступность и жилищная обеспеченность Дорожно-транспортная ннфраструктура Безопасность и общественный порядок Автотранспорта личного переизбыток,..
19
36
87
1
« 3
2
■ 4
' 3
' 5 4
17
11
20
Сферы ожидаемых в районе событий
Тр а н с п о рта о е с оо б гцение Сфера торговли и услуг Сфера досуга и разе л ечений СМИ Свя эь
Сан итар но-ап идем иол отческое и экологическое..
Религия и церковь Рекреационные зоны П о л »тана и управление Пешеходные зоны Образование Негатавное воздействие на среду промышл енных...
Культуронаследие Инфраструктура и бл агоустройство в целом Иммиграция:наплыв нацменьшинств Иммиграция: беженцы Игровые и спортивные зоны и мероприятия Здравоохранение ЖКХ и инженерные коммуникации Жилья состояние Жилья доступность и жилищная обеспеченность Дорожно-транспортная инфраструктура Безопасность и общественный порядок Автотранспорта личного переизбыток, станинные...
Рис. 2. Ожидаемые в будущем году важные события в жизни района, абсолютная частота упоминаний
района города; степень благоустроенности этого района и самого жилища респондента; размах динамики субъективного экономического благополучия за год, предшествовавший опросу; наличие ожиданий неких важных событий, которые должны произойти в жизни города в целом, и вновь - содержание проблемы, составлявшей суть обращения к депутату или в комитет.
Наконец, о наличии ожиданий, связанных с образовательной сферой, в ряду других ожидаемых в течение года событий в жизни города и (или) района, говорит еще меньшее количество человек - 12, т.е. 0.8% от всех респондентов, или 4.4% тех, у кого есть какие бы то ни было ожидания.
Для этого с уровнем надежности 35.3% значимы: субъективный уровень жизни респонден-
та; район, в котором он проживает, и восприятие респондентом благоприятности условий жизни в этом районе; наличие других ожиданий (изменений в целом в городе и в районе) и содержание проблем, с которыми респондент обращался в истекшем году в комитеты Гордумы или к депутату по своему округу.
В жизни города образование фактически незаметно (см. рис. 1).
На районном уровне этих ожиданий немногим больше (см. рис. 2).
Накопленная доля тех, кто упоминает образование в ответах хотя бы на один из перечисленных открытых вопросов (важные события города и района за пять лет, ожидающиеся важные события города и района, проблемы города и района, решение которых способно повысить
Контрольная диаграмма: Важность образование_итогЗ
-Ось ¥ - НаэваниеТОС
-~-Ось У - НаэваниеТОС -Ось V - НааяаниеТОС - Ось У - Наэ в аниеТОС
Сигма увовень 3
Рис. 3. Частота упоминания образования: средние значения и диапазоны
качество жизни респондента), составила всего 6%. То есть доля горожан, для которых сфера образования оказывается действительно актуальной, происходящие в ней события - памятными, называемыми произвольно, а не подсказанными путем демонстрации интервьюером перечня проблем или вариантов ответов, лежит в диапазоне 6% 4 5%. Совокупность значимых предикторов представлена в таблице 1, отражающей их устойчивое действие или вариативность, а также уровень важности каждого в регрессионной модели.
Как видим, универсально значимая характеристика - условия жизни в районе, комфортность которых для части респондентов определяется, в числе прочего, еще и ощутимым дефицитом детских садов и школ.
Так, называют объекты инфраструктуры, отсутствующие в их районе, 376 респондентов. Из их числа 82 респондента (5% от всей выборки, 22% тех респондентов в составе выборки, кто ощущает дефицит инфраструктуры) жалуются на отсутствие учреждений дошкольного и школьного, общего и дополнительного образования.
При этом из указанных 82 случаев 30 приходится на жителей пригородов (12% от общего количества в выборке респондентов - жителей пригородной зоны), 33 - на жителей окраин (8% от общего количества в выборке респондентов -жителей окраин), 16 случаев - на жителей молодых центральных районов города (1% от общего количества в выборке респондентов - жителей молодого центра), 3 случая - на жителей исторического центра (0.7% от общего количе-
ства в выборке респондентов - жителей исторического центра).
Таким образом, уровень благоустроенности района и благоприятность жизни в нем, оцениваемые в числе прочего по наличию детских образовательных учреждений, указывают, что наиболее чувствительны к вопросам организации образования жители пригородной зоны и окраин, где ощущается сильный дефицит этих учреждений.
Карта контроля качества, представленная на рисунке 3, показывает, что именно в территориальных общинах пригорода (Калуга-2, Мстихи-но, Росва, Шопино, Содружество) и окраин (Содружество, Хрустальная) образование критически часто упоминается в ответах на открытые вопросы. Частота выходит за пределы контрольного диапазона в 3о, т.е. наблюдается нетипично высокий для города в среднем уровень внимания к данной сфере.
Аналогичное распределение на оси «центр -периферия» показало распределение альтернативной переменной (со значениями «0» - «нет» или «1» - «да») попыток решения выделенных респондентом проблем образования, перекодированной из аналогичной родовой переменной на основе вопроса: «Обращались ли Вы в последние пять лет за содействием в решении каких-либо проблем к депутату по вашему округу или в комитеты Городской думы?». Из семи случаев упоминания проблем образования, для решения которых респонденты обращались к депутату по своему округу или в комитеты Городской думы, четыре приходятся на жителей пригородной зоны
Таблица 1
Важность п
Важность п редиктора в регрессионной модели
Произвольное внимание Субъективная значи- Потребность в решении
и память на события, мость проблемы некоторой проблемы,
происходившие в сфере образования (образование (образование спонтанно упомянуто связанной со сферой образования (образова-
Предиктор спонтанно упомянуто в ответах на откры- ние спонтанно упомя-
в ответах на открытые тые вопросы о про- нуто в числе событий,
вопросы о запомнившихся блемах города наступления которых
респонденту изменениях в и района) ожидает респондент)
жизни его города и района
за год до опроса)
Пол 0.02 — —
Семейное --- 0.02 ---
положение
Род занятий 0.02 — —
Состояние 0.01 --- ---
здоровья
Благоустроенность --- 0.01 ---
жилища
Субъективный --- --- 0.01
уровень жизни
Произошло ли --- 0.02 ---
изменение уровня
жизни
Ожидается ли 0.01 --- ---
изменение уровня
жизни
Городской район 0.15 0.34 0.18
Оценка благоуст- --- 0.03 ---
роенности района
Оценка благопри- --- --- 0.01
ятности условий
жизни в районе
Ожидаются ли 0.09 0.33 0. 56
значимые для
жизни города события
Ожидаются ли --- --- 0.05
значимые для
жизни района события
Обращения к вла- 0.45 --- ---
стям за поддерж-
кой в решении проблем
Содержание про- 0.01 0.19 0.18
блемы - предмета обращения
(что составляет 1.6% от всех жителей пригородной зоны в выборке), два - на жителей исторического центра (что составляет 0.48% от всех жителей исторического центра в выборке) и один -окраин (что составляет 0.25% от всех жителей окраин в выборке). В пригородах и на окраине предметом обращения являлось отсутствие детского сада, в историческом центре речь шла уже о повышении эффективности образовательной сферы: финансировании детсада и организации детского досуга. Ни одного обращения в связи с проблемами сферы образования не поступало от жителей молодых центральных районов города.
Накопленная доля образования как предмета обращений за содействием власти вновь ничтожно мала (см. рис. 4): среди всех упомянутых сфер деятельности, проблем, объектов она составила только 3% (от 225 случаев всех обращений), во всей же выборке эта доля стремится к нулю, составляя 0.45% опрошенных.
Таким образом, значимость образования связана с уровнем гражданской активности респондентов (вовлеченностью в жизнь города, готовностью влиять на нее). Проявление этой гражданственности вызвано как объективными факторами (инфраструктурная скудость тер-
1% 1%
Л|
2%г1%
4%
1%
7%
2%
3%
Л
6%
3%
4%
7%
9%
21%
27%
I Автотранспорта личного переизбыток,
стихийные парковки I Безопасность и общественный порядок
До р ожно -трансп ортная инфраструктура
I Жилья доступность и жилищная обесп еченность I Жилья состояние
ЖКХ
I Игровые и спортивные зоны
I Инфраструктура и благоустройство в целом
Наличие и работа ДОУ
I Негативное воздействие ид среду про мыишенныхпред приятии I Пешеходные зоны
Правозащитная сфера
Рекреационные зоны
Са и ита р и о -э п и д ем и о л о г и ческ о е и экологическое состояние
Рис. 4. Доли проблем в составе всех случаев обращений (% от всех упоминаний респондентами)
Таблица 2
Сравнение средних важности образования в зависимости от уровня жизни ^
Субъективный уровень жизни Среднее N Стд. отклонение
Положение за чертой бедности 0.0000 17 0.00000
Бедность 0.0278 108 0.16510
Скромное, но сносное существование 0.0715 951 0.25780
Относительный достаток 0.0542 424 0.22677
Обеспеченность 0.0909 33 0.29194
Итого 0.0633 1533 0.24354
риторий), так и особенностями личной социальной ситуации заинтересованных: состояние здоровья (чем лучше, тем больше важность образования, Р-коэффициент = 0.012 со значимостью 0.003); пол (женский, Р-коэффициент = = 0.029 со значимостью 0.006), благоустроенность жилья (отрицательная связь, Р-коэффициент = = 0.05 со значимостью 0.038), динамика уровня жизни семьи за год, предшествовавший опросу (положительная, Р-коэффициент = 0.035 со значимостью 0.010), отсутствие ожиданий того, что в экономике города в ближайшем будущем произойдут заметные изменения (Р-коэффициент = = 0.118 со значимостью 0.010).
Чем больше женщина надеется собственными силами добиться роста благосостояния семьи (вера в себя подкрепляется физической бодростью и тем, что она уже ощутила позитивную динамику материального благополучия) вопреки общей социально-экономической ситуации, тем больше она нуждается в эффективной работе детских образовательных учреждений, особенно дошкольных. Важным условием является и обязательное - пусть незначительное -
повышение уровня жизни, которое уже осуществилось: с одной стороны, оно подкрепляет веру в возможность его дальнейшего роста, с другой стороны, оно же маркирует момент, до которого проблемы образования не будут рассматриваться вообще, поскольку не удовлетворены иные, базовые потребности (см. таблицу 2).
Дополнительно эта потребность подкрепляется низким качеством жилищных условий: возможно, в условиях неблагоустроенного жилья женщина стремится обеспечить своему ребенку бытовой комфорт хотя бы за счет дневного пребывания в условиях детского сада или школы.
Итак, в условиях репрезентативного, с точки зрения социально-демографической и территориально-поселенческой структуры города, опроса, фиксирующего произвольные, а не подсказанные темой или заданным списком проблем ответы респондентов, образование оказывается малозначимой сферой. Она завышается искусственно (хотя и, возможно, ненамеренно) за счет невалидной выборки (опрос только пользователей, а не населения в целом; исполь-
зование стихийной выборки) и невалидного инструментария, строящегося преимущественно на шкалировании заранее заданных параметров, детализирующих компоненты деятельности образовательного учреждения.
Но и уровень обеспокоенности калужан состоянием образовательной системы невысок. Основной причиной этого является не столько высокая оценка деятельности образовательных учреждений, сколько незаметность самой сферы в условиях ее нормального повседневного функционирования.
«Заметной», то есть снижающей качество жизни отдельных категорий горожан, она становится в условиях острой необеспеченности окраинных микрорайонов и пригородных населенных пунктов детскими образовательными учреждениями и - шире - объектами социальной и бытовой инфраструктуры. Личностная значимость такой ситуации максимальна для женщин, проживающих в зонах индивидуальной жилой застройки или малоценном многоквартирном жилом фонде с низким уровнем обеспеченности инженерными коммуникациями, не рассчитывающих на улучшение макроэкономической ситуации, но имеющих установку добиться повышения материального благополучия собственной семьи, которая опирается на уже наметившуюся ранее тенденцию к росту.
Следует отметить, что наш главный вывод, состоящий в отсутствии у калужан претензий к образованию как процессу, но наличии неудовлетворенности его доступностью, согласуется с данными исследований в других регионах. В частности, в материалах заседания коллегии Департамента образования Ярославской области от 16.05.2013 г. по результатам социологического опроса отмечается: «Неудовлетворенность населения образовательными результатами как таковыми отсутствует. В основном население не удовлетворено доступностью образования, в первую очередь дошкольного. Часть населения области искренне полагает, что общее и дополнительное образование «стало платным» и, соответственно, менее доступным» [18]. А основным компонентом неудовлетворенности оказывается, соответственно, «физическая возможность населения получения бюджетных услуг в сфере образования надлежащего качества, независимо от места проживания» [18].
Таким образом, доля неудовлетворенных респондентов в опросе может интерпретироваться как доля групп, подверженных в образовательной сфере социальной эксклюзии по тем или иным причинам (сельская территория, миграция, инвалидность и пр.).
Это указывает на высокую актуальность, научно-практическую и организационно-методи-
ческую значимость всестороннего анализа феномена социальной эксклюзии и форм ее проявления в сфере образования, практик внедрения и расширения инклюзии в деятельности образовательных учреждений, ее функций и дисфункций, позитивных и негативных эффектов.
Последнее особенно значимо с учетом того, что если по итогам опроса горожане предстают равнодушными к сфере образования в условиях ее нормального повседневного функционирования, то вызванные ее дисфункциями социальные эффекты молодежных девиаций - криминализации, наркотизации, социальной дезадаптации, бескультурья и бытового хамства, социального паразитизма - вызывают у калужан беспокойство, тревогу и осознанный запрос на усиление социального контроля. При этом, как видно из таблицы 3, проблемы эти довольно тесно связаны в общественном сознании с дисфункциональным состоянием сферы образования и воспитания как главного социализационного института, и от 8 до 15% вариации тревожности горожан в восприятии городской среды вызваны именно образом социально опасной молодежи.
Модель линейной регрессии, построенная для данной зависимой переменной (обеспокоенность проблемами молодежной социализации) в массиве, состоящем уже не из отдельных респондентов, а из городских микрорайонов (ТОС) со средними для них значениями каждого показателя, выведенными из первого массива, выделяет в качестве наиболее важных и статистически значимых предикторов возраст, жилищные условия и занятость респондентов, а также объективный уровень криминализации микрорайона (количественные индикаторы выведены нами на основании ежедневных сводок происшествий в открытом доступе на сайте УМВД по Калужской области за 2013-2014 гг.). Здесь мы получаем ту же картину, что и применительно к озабоченности сферой образования, но с большей определенностью и меньшим количеством переменных, среди которых остались лишь наиболее емкие:
обеспокоенность проблемами молодежной социализации = 1.888 - 0.137*средний возраст жителей -0.158*уровень жилищной обеспеченности жителей микрорайона + 0.320*уровень криминализации мик-рорайона+0.111*доля занятого (работающего вне дома) населения микрорайона.
Как видим, молодежные девиации воспринимаются как существенная социальная проблема прежде всего в тех микрорайонах, где меньше пожилых, покинувших систему общественного производства и не испытывающих жилищного дефицита жителей, что в условиях высокой криминализации обусловливает уровень личной безопасности.
Таблица 3
Корреляции проблем молодежной социализации и оценок личной безопасности респондентов
Упоминания молодежных проблем
Упоминания молодежных проблем Корреляция Пирсона 1
Знч. (2-сторон.)
N 1535
Важность образования в открытых вопросах Корреляция Пирсона 0.360**
Знч. (2-сторон.) 0.000
N 1535
Упоминания криминогенной ситуации Корреляция Пирсона 0.081**
Знч. (2-сторон.) 0.002
N 1535
Риски домашней среды Корреляция Пирсона 0.099**
Знч. (2-сторон.) 0.000
N 1535
Риски районной среды Корреляция Пирсона 0.149**
Знч. (2-сторон.) 0.000
N 1535
Риски городской среды Корреляция Пирсона 0.144**
Знч. (2-сторон.) 0.000
N 1534
Интенсивность чувства защищенности Корреляция Пирсона -0.082**
Знч. (2-сторон.) 0.001
N 1519
"Корреляция значима на уровне 0.01 (2-сторон.).
Модель оказывается почти неизменной как для города в целом, так и в случае расчета для пригорода, окраин, молодых центральных районов и исторического центра отдельно. Различия между ними статистически незначимы, хотя в историческом центре обеспокоенность жителей выше всех. Но в целом проблема молодежных девиаций оказывается надтерриториальной, а следовательно (поскольку с различными частями города связаны разный уровень престижа и разная стоимость жилья), до определенной степени и надклассовой, что делает ее повсеместно актуальной для общественного мнения современной России.
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ и Правительства Калужской области, проекты ММ 15-13-40601 е(р) - «Социальные факторы сохранности исторической памяти как основы территориальной идентичности локальных городских сообществ»; 16-1340002 а(р) - «Типы жилищной депривации населения Калужской области: уровни, источники, последствия».
Список литературы
1. Шмидт В.Р. Социальная эксклюзия и инклюзия в образовании: Учебно-методическое пособие. М., 2006. 183 с. [Электронный ресурс]. URL: http://divo. tomsk.ru>files/shmidt.doc (дата обращения: 15.11.2016).
2. Гасслер Р. Неравенство шансов на образование -причины и следствия [Электронный ресурс]. URL: http://cisr.ru>files/publ/soc_ner/11_soc_neravenstvo.pdf (дата обращения: 27.03.2016).
3. Васильева Н.В. Социологические концепции инвалидности // Социологический сборник. 2000. Вып. 7. С. 42-53.
4. Донкан И.М. Социальная эксклюзия семей, имеющих детей-инвалидов (на примере Дальнего
Востока России) [Электронный ресурс]. URL: http:// cheloveknauka.com/sotsialnaya-eksklyuziya-semey-imey uschih-detey-invalidov#ixzz444u2BdKw (дата обращения: 27.03.2016).
5. Ярская-Смирнова Е.Р. Социальное конструирование инвалидности // Социологические исследования. 1999. № 4. С. 38-45.
6. Астоянц М.С. Проблема социального исключения детей-сирот // Актуальные вопросы социальной политики в регионе / Под ред. А.А. Вартумян. Армавир, 2006.
7. Астоянц М.С. Социальное сиротство: условия, механизмы и динамика эксклюзии (социокультурная интерпретация): Автореф. дис. ... д-ра социолог. наук. Ростов-на-Дону: Южный федеральный ун-т, 2007. 45 с.
8. Ярская В.Н. Инклюзия - новый код социального равенства // Образование для всех: политика и практика инклюзии: Сборник научных статей и научно-методических материалов. Саратов: Научная книга, 2008. С. 11-16.
9. Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 1997. 268 с.
10. Константиновский Д.Л. Неравенство в сфере образования: российская ситуация // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2010. № 5. С. 40-65.
11. Константиновский Д.Л., Вознесенская Е.Д., Чередниченко Г.А. Молодежь России на рубеже XX-XXI веков: образование, труд, социальное самочувствие. М.: ЦСП и М, 2014. 548 с.
12. Максимова М.Л. Доступность высшего образования, образовательный капитал и выбор образовательной стратегии // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер. Социальные науки. 2006. № 1. С. 273-279.
13. Отдел образования Сердобского района. Анализ результатов анкетирования «Удовлетворенность населения Сердобского района качеством предостав-
ляемых образовательных услуг» 2012 год [Электронный ресурс]. URL: http://serdobsk-roo.ucoz.ru/in dex/monitoring_udovletvorennosti_kachestvom_obra zovatelnykh_uslug/0-60. (дата обращения: 26.03.2014).
14. Костюхина Н.В. Изучение удовлетворённости населения качеством предоставления дошкольного, общего и дополнительного образования детей (динамика показателей за 2009-2013 гг.) [Электронный ресурс]. URL: http://tulaedu.ru/data/documents/Itogi_ po_izucheniju_udovletvorennosti.pdf. (дата обращения: 26.03.2014).
15. МКУ ЦОКО. Отчет по результатам социологического исследования, направленного на определение уровня удовлетворенности населения качеством образовательных услуг [Электронный ресурс]. URL: http://sochi.edu.ru/im/Analiticheskiyotchetopros 28129.pdf. (дата обращения: 26.03.2014).
16. Мартынова С.Э. К проблеме формирования методики оценки удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов // Про-
блемы управления в социальных системах. 2009. № 2. Т. 1. С. 28-39.
17. Комитет образования Администрации Оку-ловского муниципального района. Удовлетворенность населения качеством дошкольного, общего и дополнительного образования в Окуловском муниципальном районе в 2014 году [Электронный ресурс]. URL: http://komitet-okulovskiy.edusite.ru/p95a a1.html (дата обращения: 26.03.2014).
18. Департамент образования Ярославской области. Удовлетворённость населения качеством образования как индикатор состояния системы образования. Материалы к заседанию коллегии Департамента образования Ярославской области 12.07.2013 [Электронный ресурс]. URL: http://www.yarregion.ru/depts/ dobr/docsDocuments/16-05-2013_%D0%9C%D0%0% D 1%82%D0%B5%D 1%80%D0%B8%D0%B0%D0%B B%D 1%8B_%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D0%BB %D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%B8.docx (дата обращения: 26.03.2014).
THE FIELD OF EDUCATION AS A PROBLEM OF URBAN DEVELOPMENT: CONDITIONS OF PUBLIC ATTENTION (ACCORDING TO THE SURVEY OF KALUGA RESIDENTS)
A Yu. Kazakova
Tsiolkovsky Kaluga State University
Qualitative and quantitative characteristics of the segment of citizens concerned with the state of education are determined. The regressors that cause this concern are also identified. The degree of spontaneous public attention to the field of education is low: the share of those for whom education is really important and the events in the field are really relevant (such events being named arbitrarily rather than prompted by the interviewer's list of problems or options for answers) is in the range of 6% ± 5%. Life conditions in the area where people live are the most important predictor of spontaneous attention. The lack of comfort in the district for that part of the respondents is determined by tangible deficit of kindergartens and schools. The proportion of respondents whose educational needs are suppressed due to the infrastructure deficit amounts to 22% ± 5%. Thus, residents of suburban areas and city outskirts where there is a severe shortage of all types of children's educational institutions are most sensitive to the problems of education. Personal significance of this situation is the highest for women living in the areas of individual residential development or low-value multi-family residential buildings with low availability of utilities, who do not count on the improvement of the macroeconomic situation, but are determined to achieve an increase in the material well-being of their own family. Their desire is based on the already existing trend towards growth of their family's material well-being. Since, as we have noted, Kaluga residents, consistent with the results of research in other regions, have no claims to education as a process but express their dissatisfaction with its accessibility, the percentage of respondents who spontaneously mention education among the most important problems of urban development (that is, in conditions when the state of this system is not the only or the main topic of the survey) can be interpreted as the proportion of groups exposed to social exclusion in the sphere of education, primarily due to their place of residence.
Keywords: development of urban areas, poll, regression analysis, sources of dissatisfaction with the sphere of education.
