CC BY
63
УДК 633.11 «321 »+631.582
СЕВООБОРОТ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ ПАШНИ И СОХРАНЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ В ЛЕСОСТЕПНОЙ ЗОНЕ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ
О. А. Ткачук, канд. с.-х. наук, доцент; Е. В. Павликова, канд. с.-х. наук, доцент;
С. В. Богомазов, канд. с.-х. наук, доцент
ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ, Россия, т.(8412)628546, e-mail: katyhaa@inbox.ru
В традиционном земледелии решение проблемы сохранения плодородия почвы является актуальной задачей. В условиях резкого снижения инвестиций, направляемых на повышение плодородия почвы, первостепенное значение приобретают приемы интенсификации биологических факторов, предусматривающие использование органических удобрений, запашку соломы, насыщение севооборотов многолетними травами, замену чистых паров занятыми и сидеральными, посев промежуточных культур и т. д. Эффективно решить эти вопросы можно только в условиях длительных стационарных опытов на основе полевых севооборотов. В статье изложены рекомендации по совершенствованию севооборотов как основного элемента адаптивно-ландшафтных систем земледелия. Дана сравнительная оценка эффективности использования в различных видах полевых севооборотах биологических методов воспроизводства плодородия почвы и показана их продуктивность на черноземе выщелоченном лесостепной зоны Среднего Поволжья. Длительное изучение различных видов полевых севооборотов позволило сделать вывод о возможности стабилизации плодородия почвы и повышения продуктивности севооборотов путем насыщения их промежуточной сидерацией, сидеральным паром и многолетними травами.
Ключевые слова: многолетний стационарный полевой опыт, севооборот, плодородие, баланс гумуса, продуктивность, энергетическая эффективность.
Введение.
Севооборот был и остается главным элементом современных адаптивно-ландшафтных систем земледелия, с которого нужно начинать организацию всей работы сельскохозяйственных предприятий. Действие его усиливается при внесении органических удобрений, сидерации, увеличении доли бобовых культур и др. Учитывая особую роль чередования культур в биологическом земледелии, первоочередное место при обосновании структуры севооборота следует отводить выбору видов, наиболее соответствующих почвенно-климати-ческим условиям. При этом путем правильного подбора культур и схем их чередования необходимо усилить не только продукционную, но и средообразующую (противоэрозионную, почвоулучшающую, фитосанитарную), а также ресурсоэнергос-берегающую функции севооборота [9].
В этой связи изучение эффективности полевых севооборотов в повышении продуктивности пашни и сохранении плодородия почвы в лесостепной зоне Среднего Поволжья является актуальным и перспективным направлением в земледелии.
Методика исследований.
Исследования проводились в 2003-2016 гг. в многолетнем стационарном полевом опыте кафедры общего земледелия и землеустройства ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ.
Почва опытного участка представлена черноземом выщелоченным, тяжелосуглинистым по гранулометрическому составу. Перед закладкой опыта (2003 г.) почва опытного участка характеризовалась следующими показателями: содержание гумуса в пахотном слое 6,7-7,0 %, рНсол .5,035,04, легкогидролизуемого азота 100-123 мг/кг, подвижного фосфора 73-93 мг/кг, обменного калия 105-126 мг/кг. По состоянию на 2013 г. содержание гумуса, в среднем по опыту, составило 5,92 %, реакция среды слабо кислая (рНсол 5,0-5,1), обеспеченность азотом высокая, фосфором - средняя, калием - повышенная.
За период исследований в опыте использовались районированные в Пензенской области сорта сельскохозяйственных культур: озимая пшеница - Безенчукская 380; ячмень - Харьковский 99, Волгарь; картофель - Удача; яровая пшеница - Л-503, Тулайковская 10; кукуруза - Бемо 181 СВ; вико-овес - смесь вика Орловская (35 %) + овес Аллюр (65 %); донник волосистый -Солнышко; горчица - Рапсодия.
В 2003-2005 гг. в многолетнем стационарном полевом опыте исследования велись в восьмипольном зернопаропропаш-ном севообороте со следующим чередованием культур: чистый пар - озимая пшеница - картофель - яровая пшеница - вико-овес - озимая пшеница - кукуруза - ячмень.
С 2006 г. севооборот был видоизменен на зернопаротравяной со следующим чередованием культур: чистый пар - озимая пшеница - яровая пшеница - вико-овес + донник - донник 1 г. п. - донник 2 г. п. -озимая пшеница - яровая пшеница. С 2011 года существующий зернопаротравяной севооборот был насыщен промежуточной сидерацией. В 2013 году с целью изучения влияния видов пара в севооборот был введен вариант с сидеральным паром.
Уборку зерновых культур проводили с одновременным измельчением и разбрасыванием соломы. Площадь севооборота 4,8 га. Площадь одного поля 0,6 га.
Результаты исследований.
Главное условие при формировании севооборота - обеспечение положительного баланса гумуса. Изменяя структуру посевных площадей, можно регулировать поступление органического вещества в почву [3, 7, 9].
В условиях интенсификации земледелия минерализация гумуса значительно возрастает и составляет в зависимости от типа севооборота 0,5-2,0 т/га в год. Это означает, что убыль гумуса в почве за 1520 лет может достичь 1,0 %. По данным ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии, при существующей технологии обработки черноземы за 30-40 лет теряют 0,81,2 % гумуса в пахотном слое, а на склоновых землях - более 3,5 %. В зависимости от степени интенсификации земледелия (удельный вес пропашных, зерновых, бобовых трав в севообороте, наличие чистого пара, применение минеральных удобрений, орошение и т. д.) и типа почвы содержание гумуса в почве может ежегодно уменьшаться в среднем на 0,5-1,0 т/га [2, 4, 6].
Результаты расчетов по обоснованию минерализации и образованного гумуса в исследуемых нами севооборотах показали, что наибольший отрицательный баланс гумуса сложился в зернопаропропашном севообороте (2003-2005 гг.) и составил -6545,2 кг/га (табл. 1).
Сильное воздействие на почву оказывают многолетние травы (донник, клевер,
эспарцет). В зернопаротравяном севообороте (2006-2010 гг.) за счет введения в структуру посевных площадей многолетних трав (донника) баланс гумуса заметно снизился и составил -1717,6 кг/га. Это связано с тем, что травы обогащают почву органической массой за счет поступления корневых и пожнивных остатков, которые способствуют накоплению элементов питания в пахотном горизонте почвы и дополнительно стимулируют активность азотфик-сирующих микроорганизмов. По данным отдела земледелия Тамбовского НИИСХ, урожайность севооборота с двумя полями многолетних трав обеспечивает положительный баланс гумуса. За ротацию (13 лет) его содержание в пахотном слое (0-30 см) увеличилось с 6,85 до 7,20 % [1, 5, 10, 11, 15].
В 2011-2016 гг. в зернопаротравяной севооборот была введена после озимых культур пожнивная сидерация (горчица), которая обеспечила снижение дефицита органического вещества, и баланс гумуса составил -1223,8 кг/га. По данным Н. В. Ла-гуткина (2013), за короткий вегетационный период горчица накапливает высокий урожай зеленой массы. В среднем за годы исследований (20 лет) он составил 22,5 т/га и 90 % корневой системы. В переводе на сухое вещество - 7,5 т/га. При запашке в почву сидерата в общей сложности в почву поступает азота 116 кг, фосфора 40 кг и калия 171 кг, что эквивалентно внесению 30 т/га навоза.
Научными учреждениями Среднего Заволжья было выявлено влияние сидерации на урожайность и почвенное плодородие. В опытах Оренбургского НИИСХ баланс гумуса в сидеральных парах был положительным, а содержание гумуса увеличивалось на 0,5-0,7 % [6]. В наших исследованиях замена чистого пара в зернопаротра-вяном севообороте на сидеральный (20102016 гг.) обеспечила получение положительного баланса гумуса - +1883,2 кг/га.
Оценка воспроизводства плодородия почвы тесно связана с агрономической и агроэкологической оценкой севооборотов.
Таблица 1
Прогнозируемый баланс гумуса в зависимости от вида севооборота
Севооборот Минерализуется гумуса, кг/га Количество вновь образованного гумуса, кг/га Баланс гумуса, кг/га
Зернопаропропашной (2003-2005 гг.) 9653,2 3108,0 -6545,2
Зернопаротравяной (2006-2010 гг.) 6144,4 4426,8 -1717,6
Зернопаротравяной с промежуточной сидерацией (2011-2013 гг.) 6492,6 5268,8 -1223,8
Сидеральный (2012-2016 гг.) 4279,3 6162,5 +1883,2
Нива Поволжья № 3(44) август 2017 75
Продуктивность видов севооборотов в зерновых единицах, т/га: № 1 - зернопаропропашной севооборот (2003-2005 гг.); № 2 - зернопаротравяной севооборот (2006-2010 гг.); № 3 - зернопаротравяной севооборот; с промежуточной сидерацией (2011-2013 гг.); № 4 - сидеральный севооборот (2012-2016 гг.)
Оценка севооборотов должна производиться в сопоставимых единицах по выходу продукции на единицу севооборотной площади, выраженной в зерновых, кормовых, денежных, энергетических единицах [8, 12, 13].
Продуктивность севооборотов также зависела от чередования культур. Чем лучше размещены требовательные к плодородию почвы культуры, тем выше их урожайность, тем эффективнее используется пашня [9].
Результаты оценки севооборотов по продуктивности представлены на рисунке. В зернопаропропашном севообороте (2003-2005 гг.) за счет насыщения культурами интенсивного типа (картофель, кукуруза) продуктивность была наибольшей и составила 3,40 т зерновых единиц с гектара. В 2006 году после выведения из структуры посевных площадей пропашных культур продуктивность зернопаротравяного севооборота снизилась и составила 2,18 т зерновых единиц с гектара. В дальнейшем для увеличения продуктивности (2,55 т зерновых единиц с гектара) зернопаротра-вяного севооборота (2011-2016 гг.) он был насыщен многолетними травами и промежуточной сидерацией. Введение в существующий севооборот варианта с сидераль-ным паром позволил увеличить продуктивность севооборота до 2,78 т зерновых единиц с гектара.
В настоящее время не менее важное значение имеют и другие факторы: каких затрат требует культура для получения того или иного урожая, насколько она технологична, насколько технология культуры экологически безопасна, а также другие аспекты биологизации.
Сейчас ситуация в сельском хозяйстве с севооборотами очень острая. «Пока же, как
известно, севообороты не нашли, по существу, своего должного места в современном агротехническом комплексе» [2, 11].
Грамотные севообороты были, есть и будут главным элементом системы земледелия, особенно при внедрении в производство в настоящее время энергосберегающих приемов и технологий по системам Mini-Till, No-Till и других. По Б. А. Доспехо-ву, за счет правильного севооборота урожайность увеличивается до 40 %, а от удобрений - до 45 % [5].
Все более актуальной проблемой с каждым годом становится энергосбережение. Ограниченность энергетических ресурсов, высокая стоимость энергии, негативное влияние на окружающую среду, связанное с её производством, - все эти факторы невольно наводят на мысль, что разумней снижать потребление энергии, нежели постоянно увеличивать её производство, а значит, и количество проблем. Во всем мире уже давно ведется поиск путей уменьшения энергопотребления за счет рационального использования ресурсов. Многие методы достаточно эффективно применяются. Решению этой задачи в сельском хозяйстве может способствовать энергетическая оценка технологий производства продукции, позволяющая выбрать наиболее эффективные ресурсосберегающие технологии, отдельные технологические приемы [1, 8, 11].
Энергетическая оценка эффективности возделывания сельскохозяйственных культур заключается в соотношении количества накопленной растительным сообществом энергии с антропогенными затратами и позволяет более объективно и точно проводить это через энергетические эквивален-
Таблица 2
Энергетическая эффективность видов севооборотов
Показатель Севооборот
Зернопаро-пропашной (2003-2005 гг.) Зернопаро-травяной (2006-2010 гг.) Зернопаротравяной с промежуточной сидерацией (2011-2013 гг.) Сидераль-ный (20122016 гг.)
Продуктивность сево оборота в зерновых единицах, т/га 3,40 2,18 2,55 2,67
Сумма накопленной энергии с урожаем, ГДж/га 522,96 386,04 468,20 490,02
Затраты совокупной энергии, ГДж/га 242,46 193,11 205,11 198,78
Коэффициент энергетической эффективности 2,16 2,00 2,28 2,46
ты, затрачиваемые на производство единицы сельскохозяйственной продукции независимо от ценовой политики. Энергетический подход представляет возможность количественно определить энергетическую оценку сельскохозяйственной продукции и технологий возделывания культур. Он дает возможность количественно определить энергетические затраты и степень их окупаемости при производстве продуктов растениеводства, сравнить агрофитоценозы по расходу затраченной энергии на единицу общей и товарной продукции при различных системах земледелия и ее составляющих. Этот показатель не подменяет, а дополняет общепринятую экономическую оценку (табл. 2) [7].
При биоэнергетической оценке различных полевых севооборотов руководствовались учебным пособием «Биоэнергетическая оценка технологических процессов в растениеводстве» [14].
Результаты исследований показали, что в зернопаропропашном севообороте (2003-2005 гг.) за счет насыщения культурами интенсивного типа (картофель, кукуруза) продуктивность была наибольшей и составила 3,40 т зерновых единиц с гектара. В 2006 году после выведения из структуры посевных площадей пропашных культур продуктивность зернопаротравяного севооборота снизилась и составила 2,18 т зерновых единиц с гектара. В дальнейшем для увеличения продуктивности (2,55 т зерновых единиц с гектара) зернопаротра-
вяного севооборота (2011-2016 гг.) он был насыщен многолетними травами и промежуточной сидерацией [10].
Наибольшие затраты совокупной энергии на гектар севооборотной площади оказались в зернопаропропашном севообороте (242,46 ГДж/га), что объясняется наличием энергоемких пропашных культур. В связи со сложившейся экономической ситуацией многие сельскохозяйственные организации отказались от возделывания затратных пропашных культур и в 2006 г. изучаемый севооборот был насыщен зерновыми культурами. Естественно, что затраты совокупной энергии в таком севообороте сократились и составили 193,11 ГДж/га. С целью поддержания почвенного плодородия в существующий севооборот в 2011 г. была введена промежуточная сидерация, которая несколько увеличила затраты совокупной энергии -205,11 ГДж/га.
Сравнительная оценка севооборотов показала, что наибольший энергетический коэффициент (2,46) был получен в сиде-ральном севообороте (2012-2016 гг.).
Выводы.
Длительное изучение (более 10 лет) различных видов полевых севооборотов позволило сделать вывод о возможности стабилизации плодородия почвы и повышения продуктивности севооборотов путем насыщения их промежуточной сидерацией, сидеральным паром и многолетними травами.
Литература
1. Беляк, В. Б. Биологизация сельскохозяйственного производства (теория и практика) / В. Б. Беляк. - Пенза: ОАО «Пензенская правда», 2008. - 320 с.
2. Богомазов, С. В. Совершенствование элементов технологии возделывания озимой пшеницы / С. В. Богомазов, Н. Н. Тихонов, А. Г. Кочмин // Нива Поволжья. - 2012. - № 4. - С. 11-15.
3. Ворников, Д. В. Оценка плодородия и продуктивности севооборотов в степной зоне Среднего Поволжья / Д. В. Ворников, Г. И. Баздырев, А. А. Павликов // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. - 2009. - № 2. - С. 39-46.
Нива Поволжья № 3(44) август 2017 77
4. Голомолзин, Р. С. Продуктивность зерновых севооборотов и накопление биогенных ресурсов плодородия чернозема в агроэкосистемах лесостепи Поволжья: автореф. дис... канд. с-х. наук / Р. С. Голомолзин. - Кинель, 2003. - 22 с.
5. Денисов, Е. П. Влияние приемов минимизации обработки почвы и применения гербицидов на продуктивность ячменя в Поволжье / Е. П. Денисов, А. П. Солодовников, Ф. П. Четвериков, Ю. А. Тарбаев // Нива Поволжья. - 2013. - № 26. - С. 7-11.
6. Дужников, А. П. Распределение земельного фонда и пути дальнейшего реформирования земельных отношений в Пензенской области / А. П. Дужников, Н. Н. Тихонов // Нива Поволжья. -2014. - № 2 (31). - С. 110-115.
7. Зеленский, Н. А. Парозанимающие и сидеральные культуры на эродированных черноземах / Н. А. Зеленский, Е. П. Луганцев, А. П. Авдеенко; ФГОУ ВПО «Донской ГАУ». - Ростов н/Д: Издательский дом «Птица», 2005. - 176 с.
8. Казаков, Г. И. Экологизация и энергосбережение в земледелии Среднего Поволжья: монография / Г. И. Казаков, В. А. Милюткин. - Самара: РИЦ СГСХА, 2010. - 245 с.
9. Козлова, Л. М. Севооборот как биологический прием сохранения почвенного плодородия и повышения продуктивности пашни / Л. М. Козлова, Т. С. Макарова, Ф. А. Попов, А. В. Денисова // Достижения науки и техники АПК. - 2011. - № 1. - С. 16-19.
10. Краткий справочник агронома / А. Ф. Блинохватов, Т. Б. Лебедева, А. Н. Орлов и др.; под общ. ред. Т. Б. Лебедевой - Пенза: РИО ПГСХА, 2002. - 370 с.
11. Лагуткин, Н. В. Разумное земледелие / Н. В. Лагуткин. - Пенза, 2013. - 116 с.
12. Орешкин, М. В. Агротехнологические основы адаптивного земледелия в условиях бассейна реки Северский Донец: дис... доктора с.-х. наук / М. В. Орешкин. - Рамонь, 2012. - 291 с.
13. Орлов, А. Н. Ресурсосберегающие системы зяблевой обработки почвы в современном земледелии / А. Н. Орлов, С. В. Богомазов, В. В. Манейлов // Нива Поволжья. - 2007. - № 2. -С. 17-20.
14. Рабочев, Г. И. Биоэнергетическая оценка технологических процессов в растениеводстве: учебное пособие / Г. И. Рабочев, В. Г. Кутилкин, А. Л. Рабочев. - Самара, 2004. - 112 с.
15. Сысоев, В. В. Влияние хелатных форм микроудобрений на рост, развитие и продуктивность озимой пшеницы в лесостепи Поволжья / В. В. Сысоев, А. В. Долбилин, А. В. Лянденбур-ская // Нива Поволжья. - 2014. - № 4 (33). - С. 81-86.
UDK 633.11 «321 »+631.582
CROP ROTATION AS A FACTOR OF RAISING FARMLAND PRODUCTIVITY AND PRESERVING SOIL FERTILITY IN THE FOREST-STEPPE ZONE OF MIDDLE VOLGA AREA
O.A. Tkachuk, candidate of agricultural sciences, assistant professor;
Ye. V. Pavlikova, candidate of agricultural sciences, assistant professor;
S. V. Bogomazov, candidate of agricultural sciences, assistant professor
FSBEE HE Penza SAU, Russia, t. (8412)628546, e-mail: katyhaa@inbox.ru
In traditional farming the problem of maintaining soil fertility is an urgent task. In the conditions of sharp decline of investment to improve soil fertility, the methods of intensification of the biological factors involving the use of organic fertilizers, plowing straw, the saturation of crop rotation with perennial grasses, replacement of bare fallow by full fallow and green manure, planting cover crops, etc. are of great importance. Effective solution of these problems is possible only in the conditions of long-term stationary experiments on the basis of field crop rotations. The article presents recommendations for the improvement of crop rotation as a key element of adaptive-landscape systems of farming. Comparative assessment of efficiency of using biological methods of reproduction of soil fertility in various types of crop rotation is shown in the article. Their productivity is shown on leached black soil of forest-steppe zone of Middle Volga region. Long-term study of various types of field crop rotations has led to the conclusion about the possibility of stabilization of soil fertility and enhancing productivity of crop rotations by saturating their intermediate green manuring with the help of green manure fallow and perennial grasses.
Key words: long-term stationary experience, crop rotation, fertility, humus balance, productivity, energy consumption efficiency.
References:
1. Belyak, V. B. Biological agricultural production (theory and practice) / V. B. Belyak. - Penza: OJSC "Penzenskaya Pravda", 2008. - 320 p.
2. Bogomazov S. V. Improvement of elements of technology of cultivation of winter wheat / S. V. Bogomazov, N. N. Tikhonov, A. G. Kochmin // Niva Povolzhya. - 2012. - No. 4. - P. 11-15.
3. Vornikov, D. V. Estimation of fertility and productivity of crop rotations in the steppe zone of the Middle Volga region / D. V. Vornikov, G. I. Bazdyrev, A. A. Pavlikov // Izvestiya of Timiryazev agricultural academy. - 2009. - No. 2. - P. 39-46.
4. Golomolzin, R. S. Productivity of cereal crop rotations and the accumulation of biogenic resources of the black soil fertility in the agro-ecosystems of forest-steppe of the Volga region: abstract. dis... cand. agricultural sciences / R. S. Golomolzin. - Kinel, 2003. - 22 p.
5. Denisov, Ye. P. Influence of methods of minimization of soil tillage and herbicides on the productivity of barley in the Volga region / Ye. P. Denisov, A.P. Solodovnikov, F. P. Chetverikov, Yu. A. Tar-bayev // Niva Povolzhya. - 2013. - No. 26. - P. 7-11.
6. Duzhnikov, A. P. Distribution of the land fund and ways of further reformation of land relations in Penza region / A.P. Duzhnikov, N. N. Tikhonov // Niva Povolzhya. - 2014. - № 2 (31). - P. 110-115.
7. Zelensky, N. A. Fallow and green manure crops on the eroded black soils / N. A. Zelensky, Ye P. Lugantsev, A. P. Avdeyenko; FSEE HPT "Donskoy SAU". - Rostov-on-Don: Publishing house "Ptitsa", 2005. - 176 p.
8. Kazakov, G. I. Greening and energy efficiency in the agriculture of the Middle Volga region: monograph / G. I. Kazakov, V. A. Milutin. - Samara: EPD SSAA, 2010. - 245 p.
9. Kozlova, L. M. Crop rotation as a biological method of preserving soil fertility and productivity of arable land / L. M. Kozlova, T. S. Makarova, F. A. Popov, A.V. Denisova // Dostizheniya nauki I tekhniki APK. - 2011. - No. 1. - P. 16-19.
10. Brief reference book of an agronomist / A. F. Blinokhvatov, T. B. Lebedeva, A. N. Orlov et al.; under the general editorship of T. B. Lebedeva - Penza: EPD PSAA, 2002. - 370 p.
11. Lagutkin, N. V. Reasonable agriculture / N. V. Lagutkin. - Penza, 2013. - 116 p.
12. Oreshkin, M. V. Agro-technical fundamentals of adaptive agricultural technology, agriculture in the conditions of the basin of the Seversky Donets river: Diss... Dr. of agricultural sciences / M. V. Oreshkin. - Ramon, 2012. - 291 p.
13. Orlov, A. N. Resource-saving systems of autumn tillage in modern farming / A. N. Orlov, S. V. Bogomazov, V. V. Maneilov // Niva Povolzhya. - 2007. - No. 2. - P. 17-20.
14. Rabochev, G. I. Bioenergy assessment of technological processes in crop production: textbook / G.I. Rabochev, V. G. Kutilkin, A. L. Rabochev. - Samara, 2004. - 112 p.
15. Sysoyev, V. V. Influence of chelated micronutrients on the growth, development and productivity of winter wheat in the forest-steppe of Volga region / V. V. Sysoyev, A. V. Dolbilin, A. V. Lyanden-burskaya // Niva Povolzhya. - 2014. - № 4 (33). - P. 81-86.
УДК 633.854.54: 631.8
ПРОДУКТИВНОСТЬ ЛЬНА МАСЛИЧНОГО В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРИМЕНЕНИЯ РЕГУЛЯТОРОВ РОСТА В СЕВЕРНОМ КАЗАХСТАНЕ
С. А. Тулькубаева, канд. с.-х. наук, соискатель; В. Г. Васин*, доктор с.-х. наук, профессор;
Д. Б. Жамалова**, соискатель
ТОО «Костанайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Казахстан, e-mail: tulkubaeva@mail. ru; *ФГБОУ ВО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия»,
Россия, e-mail: vasin_vg@ssaa.ru; **ЧУ «Костанайский инженерно-экономический университет им. М. Дулатова», Казахстан, e-mail: tashdinara@mail.ru
Описано влияние регуляторов роста Проспер плюс и Циркон на развитие и продуктивность растений льна масличного. Исследованиями выявлено, что в условиях Северного Казахстана обработка семян и посевов регулятором роста Циркон позволяет растениям льна масличного созреть за 67-94 суток в зависимости от метеоусловий года, сформировать более высокий урожай - 13,5 ц/га с содержанием масла в семенах 40,3 %. С учетом урожая маслосемян наибольший выход масла с 1 га получен на варианте с применением Циркона -5,5 ц/га, что на 1,0 ц/га больше по сравнению с контролем.
Ключевые слова: лен масличный, регулятор роста, вегетационный период, структура урожая, урожайность, масличность, выход масла с 1 га.
Введение. Традиционно зерновая держава, Казахстан, удерживая лидирующие позиции на зерновом рынке, активно наращивает производство масличных культур. Расширение сфер использования расти-
тельных масел является стимулом для развития данного сектора в сельхозпроиз-водстве [6]. Сегодня в Казахстане лён масличный - одна из перспективных высокопродуктивных и значимых культур [11].
Нива Поволжья № 3(44) август 2017 79
