CC BY
16
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
В.М. Верюжский
Северно-русский приход в конце XVII века
Опубликовано:
Христианское чтение. 1905. № 3. С. 363-385.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
^ AAA AAA АЦ АЖА AAA AAA *" >1
Сѣверно-русскій приходъ въ концѣ XVII вѣка.
II *).
Хорошія стороны выборнаго начала при поступленіи на духовныя должности.—Неполное его примѣненіе въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ.—Неудобныя стороны выборнаго начала, отражавшіяся на печальномъ положеніи духовенства.—Неодобрительное отношеніе къ выборамъ со стороны холмогорскаго архіепископа Аѳанасія.—Мѣры его къ уничтоженію или по крайней мѣрѣ къ ограниченію выборнаго начала.—Архіерейскій контроль надъ выборами.—Требованія, предъявляемыя къ кандидатамъ священства,—Мѣры къ уничтоженію зависимости духовенства отъ прихожанъ и къ отстраненію его отъ участія въ мірскихъ дѣлахъ.
ВЫБОРНОЕ начало въ духовенствѣ имѣло за собой ту хорошую сторону, что. благодаря емѵ, между духовенствомъ **> и прихожанами устанавливалась тѣсная взаимная связь 3!)). 5 Выбирался обыкновенно человѣкъ хороіпо знакомый кре-[ стьянамъ, жившій съ ними одною жизнью. Естественно,
*) Продолженіе. См. январь.
зя) О близости и, можно сказать, сердечности отношеній, которыя завязывались иногда между священникомъ и прихожанами, свидѣтельствуетъ, нанр., слѣдующій приговоръ крестьянскаго міра Юромской волости отъ 170U г.: „1700-го году Маія въ 25 день, Юромской волости церковной староста Семенъ Савинъ и приходцкіе крестьяне послали есми посылыцика того же Юромского прихода Никторской деревни Герасима Давыдова въ томъ: итить ему, носыльщику Герасиму, на Холмогоры и бити челомъ преосвящ. архіепископу о отцѣ нашемъ духовномъ, о вдовомъ священникѣ Иванѣ, чтобъ ему священнику впредь быть при церквѣ архистратига Михаила во священникахъ со службою до его архіерейского указу и насъ, дѣтей духовныхъ, на исповѣдь пріимать. Посыльную писалъ но велѣнію церковного старосты Семена и нриходцкихъ крестьянъ
что онъ принималъ близкое участіе въ земскихъ дѣлахъ 4<>) и могъ оказывать на ихъ ходъ свое вліяніе. Церковные дьячки были нерѣдко вмѣстѣ съ тѣмъ и земскими дьячками, вели записи разныхъ мірскихъ и земскихъ дѣлъ 41).
Однако, нужно замѣтить, что эта желательная связь прихожанъ со священникомъ не всегда достигалась при господствѣ выборнаго начала. Иногда право голоса на выборахъ имѣли только «лучшіе»—зажиточные люди, а другіе, такъ называемые «мелкіе» крестьяне (которые составляли, безъ сомнѣнія, большинство) не могли оказывать никакого вліянія на выборы. Такъ но крайней мѣрѣ дѣло обстояло при Аѳанасіи въ Сумскомъ острогѣ, въ чемъ можемъ увѣриться изъ слѣдующихъ словъ челобитной, посланной Аѳанасію приказнымъ старцемъ Сумскаго острога (бывшаго вотчиной Соловецкаго монастыря):
«Государю преосвящ. Аѳанасію... твоего, Государь, святителя, богомолія Соловецкого монастыря вотчины Сумскаго острога чернецъ Иванище архіерейскою твоего благословенія прошу и Бога молю, челомъ бью. Въ нынѣшнемъ, Государь, во 196-мъ году... по твоему, Государь, преосвящ. архіепископа, указу писано ко мнѣ, богомольцу твоему, въ наказной памяти и указано на... священника (Успенской церкви въ Сумскомъ острогѣ) Ивана Иванова мѣсто (перемѣщеннаго Аѳанасіемъ въ Холмогоры — къ соборной Преображенской церкви) вы * 40
въ рромѣ земской дьячекъ ІІолишко Бобылевъ“. (Слѣдуютъ подписи). Здѣсь мы имѣемъ, такимъ образомъ, примѣръ того, что крестьяне отстаиваютъ передъ архіереемъ любимаго ими (раньше самими ими избраннаго) священника. Однако, несмотря на то, что этотъ священникъ служилъ по епитрахильной грамотѣ всего только одинъ годъ, Аѳанасій, вѣрный своему принципу—постригать вдовыхъ священнослужителей въ монашество, .,указалъ ево священника постричь въ монашескій чинъ тотчасъ, а на ево мѣсто велѣть имъ, приходцкимъ крестьянамъ, къ той церкви къ посвященію во священника выбрать ставленика житьемъ человѣка добраго и грамотѣ умѣюіцого и лѣты немолодого и съ выборомъ прислать ево къ преосвященному архіепископу на Холмогоры къ посвященію во священника“. (Помѣта, сдѣланная на челобитной мірскаго иосылыцика Юромской волости.--Архивъ Архангельскаго Епархіальнаго Древнехранилиіца).
40) Труды Архангельскаго Статистическаго Комитета, 1865 г., кн. I, стр. 24.
4|) Ср: пошлинную книгу 194 года, отдѣлъ грамотъ и памятей по челобитчиковимъ дѣламъ, записи подъ 28 сентября и 16 января. Рукой. Арханг. Духовн. Семинаріи, № 233.
36 л
бравъ н прислать къ тебѣ, преосвящ. архіепископу, для посвященія во священники человѣка добра и грамотѣ умѣюща... И... сентября въ 1 числѣ я убогій, собравъ мелкія статьи осталыхъ всѣхъ крестьянъ, и твою, преосвящ. архіепископа, память имъ крестьяномъ вычиталъ. И онѣ. мелкіе осталые крестьяне, били челомъ тебѣ Государю преосвящ. архіепископу и милости прошали и отвѣчали: нынѣ де у насъ, въ Сумскомъ, торговыхъ, ни промышленныхъ людей въ Сумскомъ острогѣ никово нѣтъ, всѣ у Архангельскаго города, а ины въ раздьѣздѣ по промысламъ и въ томъ ево, преосвящ. архіепископа, воля, а намъ безъ нихъ, торговыхъ и всякихъ про-мышленыхъ людей, выбрать не умѣть» 42).
Получивъ такую отписку, Аѳанасій сдѣлалъ распоряженіе призвать «лучшихъ людей» Сумскаго острога, находившихся въ Архангельскѣ, въ свой архіерейскій казенный приказъ и объявить имъ, чтобы они выбрали изъ своей среды священника къ Успенской Сумской церкви. Приказаніе преосвященнаго было приведено въ исполненіе 43). Священникъ былъ выбранъ изъ среды «лучшихъ людей» безъ всякаго вѣдѣнія «мелкихъ крестьянъ», остававшихся въ Сумскомъ острогѣ.
Итакъ, та хорошая цѣль, которая непосредственно, по-видимому. была связана съ выборнымъ началомъ, не всегда достигалась во время Аѳанасія.
Случалось, что даже между самими избирателями происходили раздѣленія. Одни желали избрать такого-то кандидата, другіе не желали. Нежелавшіе, конечно, старались очернить его такъ или иначе въ глазахъ архіерея. Разумѣется, такое положеніе дѣла лзело только къ взаимнымъ спорамъ и несогласіямъ. Вмѣсто желаемаго , единенія священника съ прихожанами достигалось совершенно противоположное. А что дѣйствительно сказанное имѣло мѣсто въ избирательной практикѣ, въ этомъ мы можемъ убѣдиться, напр., изъ дѣла о назначеніи діакона въ Лампоженскую слободку 1691 года. Въ указанномъ году священникъ Лампоженской слободки, бывшій вмѣстѣ съ тѣмъ десятскимь священникомъ, Василій Кирилловъ, писалъ преосвящ. Аѳанасію слѣдующее:
«Государю преосвящ. Аѳанасію... богомолецъ твой съ Мезени Николаевской священникъ Василій Кириловъ, архіерей-
<2) Архивъ Арханг. Enapx. Древнехраниіца. Ibid.
скаго твоего благословенія прося, челомъ бьетъ. Въ нынѣш-номъ, Государь, 199 году Генваря въ 4 день въ Лампоженской слободки Денисъ Язжынъ з должными своими людьми, кромѣ лутчихъ людей Лампоженской слободки и безъ совѣту Верховскихъ волостей того жъ Троицкаго приходу, и Верховскихъ волостей крестьяне вызлюбъ не писались и тѣхъ Верховскихъ волостей крестьяне подали мнѣ челобитную за ихъ руками, а кои грамотѣ не умѣютъ, и тѣ дѣти духовныя мнѣ велѣли зарѵчить и выслать на Колмогоры для вѣдома, а при-рядилъ во дьяконы Денисъ Язжынъ Ивашка Иванова Попова Окладниковы слободки, а тотъ Ивашко бражникъ и на кабакахъ деретца и житье его и неискуство вѣдомо въ Окладниковѣ слободки, и о томъ вѣдомо учинилъ и отписку и челобитную послалъ и велѣлъ подать на Колмогорахъ въ твоемъ архіерейскомъ дому въ судномъ приказѣ, судьѣ духовныхъ дѣлъ іеромонаху Аврамію Митусовѵ, да діаку Карпу Андрееву, и о томъ дѣлѣ какъ ты, Государь, изволишь». (На оборотѣ подпись: «Священникъ Василій Кириловъ»).
Кромѣ того, въ другой, одновременно съ первой поданной, челобитной священникъ Василій обвинялъ ставленика Ивашка Иванова въ расхищеніи Государевой питейной казны.
Приблизительно тоже писали преосвященному и крестьяне «верховскихъ властей».
Между тѣмъ, самъ ставленикъ Ивашко Ивановъ показывалъ слѣдующее:
«Въ нынѣшнемъ де во 199-мъ году Генваря въ 20-мъ числѣ мезенны Лампоженской слободки Троицкаго приходу жители лут-чіе люди, Денисъ Язжинъ по имяномъ 33 человѣка, прирядили его въ тое слободку къ цсрквѣ Живоначалыіыя Троицы во діакона, у которой церкви прежъ сего отецъ его Ивашковъ былъ дьякономъ же и священникомъ и излюбную де росщись они, Денисъ съ товарыщы, ему Ивашку дали того жъ приходу Дорогорской и иныхъ деревень безъ крестьянъ, для того что де тѣ крестьяне живутъ отъ Ламножни отъ церквей не во близости, а намѣреніе де у нихъ, Дорогорскихъ крестьянъ, за дальностью отъ того Троицкого приходу есть, чтобъ имъ построить церковь у собя въ Дорогорской деревни вновь, и хотятъ быть отъ того Троицкого приходу особо, и за такимъ де случаемъ они -крестьяне къ нимъ, Денису съ товарищи, въ мірской совѣтъ и не пристаютъ, а того де Троицкого приходу с ящепникъ Иванъ десяцкому священнику Василью сынъ род-
іо.'і, и они до священники его Ивашка къ той церкви во діакона не хотятъ, для того что де у нихъ церковного доходу къ діакону отойдетъ и чтобъ де имъ священникомъ тѣмъ дьяконскимъ доходомъ однѣмъ владѣть, для того де онъ священникъ, з Дорогорскими и иныхъ дальнихъ деревень съ крестьяны согласяся, челобитную на него съ отпискою и прислалъ, затѣявъ на него о пьянствѣ напрасно. А онъ де Ивашко не пьяница и до великаго пьянства не упивается, а когда де и пивалъ, и то у добрыхъ людей въ почесть, а не въ запойство, а есть ли бы де онъ былъ піапица, и ему бъ де лутчіе люди такова излюбу во діакона ставитца не дали. А въ подвалѣ де къ Го-сѵдарской казны онъ Ивашко въ похищеніе себѣ не касался и въ тюрьмѣ за то не сѣживалъ, а сѣживалъ де онъ въ тюрьмѣ на Мезени жъ немногое время за брата своего, священника Софронія, въ невыплаткѣ съ угодья оброчныхъ денегъ, а не за воровство».
Преосвящ. Аѳанасій, очевидно, склонился на сторону став-леника, такъ какъ на дѣлѣ положена слѣдующая резолюція: «199 г. февраля въ 3 день преосвящ. архіепископъ, слушавъ сего дѣла, указалъ ему ставленику Ивану бить челомъ противъ мірского излюбу о поставленіи во дьякона себѣ преосвящ. архіепископу и подать о томъ собѵю челобитную 44).
Подобный же примѣръ несогласія въ крестьянской средѣ при выборѣ на церковныя должности имѣлъ мѣсто въ Нено-коцкомъ усольѣ въ 1690 г. Одни склонялись избрать на освободившееся священническое мѣсто онежанина Антона Іевлева и умалчивали передъ архіереемъ о неблагопріятствовавшихъ ему обстоятельствахъ. Другіе не желали Антона Іевлева и, очевидно, преувеличивали невыгодную сторону его избранія 45). Въ качествѣ кандидата на. священство они указывали мѣстнаго діакона Филиппа. Въ данномъ случаѣ, правдз, сторона, избиравшая Антона Іевлева, ничего не имѣла противъ его соперника и не отрицала его хорошихъ качествъ, но всетаки фактъ на лицо, что выборы приводили иногда къ раздѣленію и несогласіямъ въ крестьянской средѣ и вообще возбуждали страсти.
44) Архивъ Архаяг. Епарх. Древнехранилища. Тамъ же находится и челобитная Ивашки Иванова. Здѣсь онъ, между проч., указываетъ одну любопытную подробность, что священникъ Иванъ Васильевъ на дьяконское мѣсто къ Троицкой церкви хотѣлъ „вмѣстить сына своего“.
4,ѵ) См. объ этомъ ниже, стр. 369—370.
Часто въ крестьянскіе выборы замѣшивались еще постороннія лица, такъ или иначе заинтересованныя судьбою одного изъ кандидатовъ священства, и своимъ вмѣшательствомъ еще болѣе запутывали дѣло. Въ обоихъ изъ вышеприведенныхъ случаевъ не обошлось безъ такого вмѣшательства: въ первомъ со стороны мѣстныхъ священниковъ, во второмъ—со стороны старца Николаевскаго Корельскаго монастыря Прова, агитировавшихъ среди крестьянъ въ пользу своихъ родственниковъ.
Если эти постороннія заинтересованныя лица были людьми вліятельными, то они обращались, случалось, непосредственно къ самому архіерею съ ходатайствомъ о поставленіи въ священную степень поддерживаемаго ими кандидата. Такъ было дѣло, напр., въ 1689 г.—при выборѣ священника въ Верхо-важскомъ Успенскомъ приходѣ. Со стороны крестьянъ были представлены два кандидата: мѣстный дьячекъ Матюшка и нѣкто Васька Поповъ, приходившійся, очевидно, родственникомъ умершему священнику и имѣвшій отъ роду только 18 лѣтъ. Преосвящ. Аоанасій въ то время былъ въ Москвѣ. Одинъ изъ кандидатовъ священства, Васька Поповъ, имѣлъ на Москвѣ сильныхъ покровителей въ лицѣ справщика старца Аарона и священника домовой царской Рождественской церкви Василія Логинова, которые и ходатайствовали за него предъ преосвященнымъ. «А про вышеписанного церковною дьячка нро Ма-тюшку, говорится въ документѣ, они старецъ и священникъ сказывали, что де онъ Матюшка порочной человѣкъ». Однако, скорѣе можно полагать, что обвиненіе это проистекало только изъ желанія уронить въ глазахъ архіерея опаснаго конкуррента. И преосвящ. Аѳанасій не особенно и повѣрилъ этому обвиненію. Хотя онъ и не поставилъ дьячка ьМатюшкѵ священникомъ, но всетакп не лишилъ его дьяческаго мѣста, «для того что, какъ говорится въ документѣ, на него имянно иороку* не доведено». Но н покровительствуемый кандидатъ—Васька Поповъ, за молодостью лѣтъ, тоже не получилъ священническаго мѣста. Оно было отдано десятскому дьякону Вельскаго стана Григорью Осипову.
Такимъ образомъ, на этомъ примѣрѣ мы видимъ, что архіерей иногда но утверждалъ въ должности ни того, ни другого изъ двухъ соперничавшихъ кандидатовъ, а вмѣсто нихъ поставлялъ кого-либо по своему желанію. Это служило какъ бы наказаніемъ крестьянамъ за ихъ разногласіе. «И преосвящ. архіепископъ указалъ, говорится въ только что приведенномъ
дѣлѣ, къ священнику Аѳанасью и той Успенской церкви къ приходскимъ людямъ за то, что они прислали въ одно время и о одномъ дѣлѣ заручныя двѣ челобитныя, послать свою архіерейскую грамоту сосудомъ» (т. е. съ выговоромъ) 4в).
Выборное начало вело за собой много и другихъ неудобныхъ послѣдствій, вредно отзывавшихся на состояніи духовенства н на выполненіи имъ своихъ обязанностей.
При выборѣ крестьяне руководились иногда корыстными побужденіями. Содержаніе духовенства ложилось всецѣло на на нихъ, и потому они охотнѣе выбирали тѣхъ, кто соглашалси на меньшее сравнительно вознагражденіе. Иногда здѣсь возможны были, повидимому, и подкупъ со стороны избираемыхъ лицъ, подпаиваніе крестьянъ и т. п. средства воздѣйствія. Въ царствованіе Алексѣя Михайловича и Ѳеодора Алексѣевича многіе изъ вотчинныхъ крестьянъ Сійскаго монастыря бѣжали со своихъ тяглыхъ земель, вслѣдствіе того, что были обложены значительными государственными повинностями. Нѣкоторые изъ бѣжавшихъ, опасаясь, очевидно, возвращенія на старыя мѣста, «отъ богатства стали въ попы и во дьяконы и выной причетъ церковной» въ сосѣднихъ, не монастырскихъ, волостяхъ. Грамотами митрополитовъ новгородскихъ Питирима (отъ 25 іюня 1672 г.) и Корнилія (отъ 1 апрѣля 1681 г.) приказано было разыскивать бѣглецовъ, даже и тѣхъ, которые приняли священный санъ, и возвращать ихъ обратно въ Сій-скій монастырь. Въ числѣ найденныхъ были записаны: «попъ Якимъ Симоновъ сынъ Плотниковъ, живетъ на Емепкомъ у церкви Николая Чудотворца; попъ Борисъ Михайловъ з братомъ Ивашкомъ въ уемской волости; Никитка Ивановъ сынъ Поповъ на Емецкомъ у церкви Срѣтенія Господня дьячкомъ; Ивашко Филатьевъ з братомъ Якушкомъ на Емецкомъ у церкви Николая Чудотворца дьячкомъ» 41).
Въ 1690 г. церковный прикащпкъ Троицкой церкви Не-нокоцкаго усолья Ивашко Евсѣевъ показывалъ слѣдующее объ одномъ кандидатѣ священства:
«Въ прошломъ де во 197-мъ году, а въ которомъ мѣсяцу того де онъ Ивашко не памятуетъ, пришелъ въ Ненокоцкій
4,і) Изъ еобр. I. М. Сибирцева.
47) Архаиг. Еиарх. Вѣдомости 1897 г., Л» 15, стр. 473—474-, црим. 112. Гр. ркп. опись архива Сійск. мон. I. М. Сибирцева—грам. м. Питирима, ЛЬ 3, и м. Корнилія, № 16.
посадъ съ Онежскаго устья Антонъ Іевлевъ и жиль де у нихъ въ Ненокоцкомъ усольи немного время, и пріѣхалъ де изъ Николаевскаго Корельскаго монастыря старецъ Провъ, что црежъ былъ въ томъ Ненокоцкомъ посадѣ бѣлымъ священникомъ, а звали его ГІрокопьемъ, и зговорилъ де опъ Провъ за того Антонка замужъ сестру свою дѣвку, а обѣщалъ де онъ Провъ, женясь ево Антонка учинить въ то Не-нокоцкое усолье священникомъ на мѣсто вдоваго священника Василья, и чрезъ такое ево ІІровово обѣщаніе онъ Антонко на сестрѣ ево женился, а послѣ де того, спустя недѣли з двѣ, пріѣхалъ онъ ІІрОвъ изъ Николаевскаго монастыря въ тотъ Непокоцкой посадъ и учинилъ де Кириловскому, и Соловецкому, и Архангельскому, и Николаевскому приказнымъ старцамъ, и священнику Савѣ, и посадцкимъ людемъ, свойственникомъ и знакомцомъ своимъ, почтеніе и просилъ ихъ, чтобъ они ево Антонка въ священники къ себѣ излюбили и излюбъ ему дали за руками. II они де старцы, и попъ Сава, и посадскіе люди, ево Прововы свойственники и знакомцы, по ево ІІровову прошенію излюбъ написали на него Антонка и руки приложили но хлѣбствѵ да но знакомству. А Сійскаго де монастыря того Ненокоцкого усолья приказной старецъ Макарій и многіе Ненокотцкіе посадцкіе люди ево ІІровова почтенія не нохотѣли и к ызлюбу Антонкову рукъ не приложили, для того что имъ онъ Антонко во священникахъ у нихъ быть не любъ, потому что де онъ Антонко человѣкъ пришлой и имъ, Ненокоцкимъ жителямъ, откудъ онъ есть, совершенно не вѣду щей. того де ради они выбрать ево Антонка въ священники и не хотѣли... Да въ нынѣшнемъ же де во 198-мъ году Марта въ 12 д.. будучи онъ Антонко съ нимъ церковнымъ прика-щикомъ передъ казеннымъ приказомъ въ сѣняхъ, давалъ де онъ Антонко ему церковному прикащику посуломъ полтину денегъ и просилъ ево. чтобъ де онъ нынѣ о поставленіи ево Антоиковѣ во священника и о излюбѣ и о челобитной ево не поспорилъ, и онъ де нрикащикъ тѣхъ- денегъ у него не взялъ, а видялъ де ту ево Антонкову дачу Ненокшанинъ Стенка Дерягинъ и являлъ де онъ нрикащикъ о той дачи казенного приказу сторожу Ульяну 4sj.
На оборотѣ подпись: „Въ симъ распроснымъ рѣчамъ и вмѣсто церковного приказіцика Ивана Евсевьева по его велѣнью ненокшанинъ Ондрюшка Тарабаринъ руку приложилъ“. ('Изъ собр. I. М. Сибирцева).
Понятно, что избранные такимъ образомъ попы и дьяконы были не лучшими, а скорѣе худшими членами общества и не могли надлежащимъ образомъ исполнять своихъ священныхъ обязанностей.
Выше мы замѣтили, что въ строгомъ смыслѣ слова выборное начало при поступленіи па духовныя должности значительно уже утратило свою силу къ концу XVII в. Теперь сравнительно рѣдко производились выборы изъ среды самихъ крестьянъ; въ большинствѣ случаевъ духовныя должности переходили ію наслѣдству — отъ отца къ сыну. Хотя при этомъ непремѣннымъ условіемъ поступленія на духовную должность было согласіе крестьянской общины, «мірской излюбъ», но «излюбъ» этотъ превращался часто въ пустую, ничего не выражавшую формальность. Священникъ-отецъ, оставлявшій должность, или его сынъ просили крестьянъ о наслѣдственной передачѣ извѣстнаго мѣста, и крестьяне соглашались исполнить ихъ просьбу, писали «излюбъ», несмотря на то, что «излюбленный» такимъ образомъ ими избранникъ по своимъ нравственнымъ качествамъ былъ лицомъ совсѣмъ не подходящимъ для занятія духовной должности. Такой, наприм., случай имѣлъ мѣсто въ 1694 г. — въ Емецкомъ Покровскомъ дѣвичьемъ монастырѣ. Вдовый священникъ этого монастыря—Елеазаръ, принужденный оставить свою должность и принять монашество, просилъ игуменыо и сестеръ, а также и приходскихъ Емецкаго монастыря крестьянъ передать оставляемое имъ мѣсто своему сыну Оськѣ, бывшему дьячкомъ въ томъ же монастырѣ (объ этомъ же просилъ избирателей и самъ Оська). И дѣйствительно, Оська былъ избранъ на священническую должность въ Емецкомъ монастырѣ—объ утвержденіи его въ этой должности были отправлены (на имя непосредственнаго начальника Емецкаго монастыря — сійскаго архимандрита Никодима) челобитныя, а самъ онъ отосланъ на
Можетъ быть, показанія Ивашки Евсѣева, какъ человѣка, заинтересованнаго въ выборѣ другого кандидата въ священники въ Ненокоцкос усолье (мѣстнаго діакона Филиппа), были до нѣкоторой степени пристрастны, и они не совсѣмъ сходятся съ показаніями другихъ, расира-шивавшихся въ архіерейскомъ казенномъ приказѣ, лицъ, но тѣмъ не менѣе указываемыя въ нихъ средства воздѣйствія при выборахъ, очевидно, были возможны. Антонъ Іевлевъ въ священники опредѣленъ не былъ; свободное священническое мѣсто въ Ненопсѣ было предоставлено другому кандидату—мѣстному діакону Филиппу.
Холмогоры въ качествѣ ставленика. Между тѣмъ, этотъ избранный кандидатъ менѣе всего подходилъ къ занятію священной должности, такъ какъ, еще будучи дьячкомъ, «жилъ пьян-ственно и въ церковь во время пѣнія приходилъ пьянски-жъ и церковному пѣнію чинилъ великое препятіе и игуменіи съ сестрами соблазнъ и смущеніе и безществовалъ ихъ, игуменію съ сестрами, досадными словами», да притомъ былъ еще и нс-совершеннолѣтенъ 48).
Такимъ образомъ, выборное начало, примѣняемое цри поступленіи на духовныя должности, не обезпечивало нравственной пригодности для священнаго сана лица избираемаго. Часто по своимъ нравственнымъ качествамъ избранное духовенство стояло нисколько не выше, если еще не ниже, своихъ прихожанъ. Нечего уже и говорить о томъ, что въ умственномъ отношеніи оно (не получая спеціальнаго образованія) мало чѣмъ превосходило послѣднихъ, кромѣ развѣ простой грамотности.
Естественно, что, не возвышаясь надъ общимъ уровнемъ ни по нравственнымъ, ни по умственнымъ качествамъ, избранное не по высшимъ побужденіямъ—какъ лучшій элементъ крестьянской общины, а по случайнымъ побужденіямъ и на основаніи права наслѣдственности, духовенство не могло пользоваться уваженіемъ со стороны своихъ прихожанъ, а иногда терпѣло отъ нихъ и большія оскорбленія.
Жалуясь на своего прихожанина въ томъ, что онъ хочетъ отнять у него пожню, одинъ священникъ въ 1700 году писалъ, между проч., преосвящ. Аоанасію: «И по иныя по многія времена онъ Ѳедоръ и дѣти его меня убогого бранятъ и безчестятъ, иноземномъ и нѣмчиномъ и сарой (?) называютъ и иными всякими уничиженьми уничижаютъ и поносятъ... Да въ нынѣшнемъ, Государь. 1700 году... его Ѳедора... сынъ... похвалялся па пасъ убогихъ и говорилъ: и ты де, попъ, пишешь на насъ записки и хочешь у насъ пожню отнять и тѣмъ де ты насъ обидишь, а кто де насъ обидитъ, и у насъ де на того есть рогатины... И отъ того, Государь, заключалъ свою жалобу священникъ, ихъ Ѳедорова и дѣтей его насильства и обидъ и похвальбы мьт убогій въ конецъ разоряемся, и стра- 40
40) Архивъ Сійскаго монастыря, грамота архіеп. Аѳанасія отъ 7 февраля 7202 (1694) года.
дою и во иныя времена на пожни и никудѣ инѵдѣ своею семьею для ихъ похвальбы вытти не смѣемъ» 5°).
Духовенство, выбранное своими прихожанами, находилось въ полной зависимости отъ нихъ. Священнику, какъ мы видѣли выше, въ мірскомъ «излюбѣ» ставилось въ обязанность во всемъ слушаться своихъ прихожанъ. Въ случаѣ нежеланія подчиняться, онъ или самъ долженъ былъ оставить мѣсто, или ему отказывали отъ него 5|). Вслѣдствіе такихъ условій жизни, среди духовенства развивался бродячій обрязъ жизни. Взявъ у архіерея перехожую грамоту, изъ одного мѣста оно переходило въ другое, гдѣ находило для себя болѣе удобныя условія жизни * 52). Но не всѣ имѣли возможность поступить на должность въ другомъ мѣстѣ послѣ того, какъ въ одномъ были отказаны отъ нея. Среди духовенства много было и совсѣмъ безмѣстныхъ лицъ. Отказанные отъ должности или, какъ они назывались, «отставные» священники, чтобы найти себѣ средства къ существованію, старались поступать хотя на дьяче-
Sü) Арханг. Губ. Вѣдом. 1869 г., № 1—сборникъ Хоревича.
:и) Въ 1690 г. крестьяне Юмишской волости Важскаго уѣзда, выбирая себѣ'священникомъ мѣстнаго номомаря Сампсона, писали архіерею, что старый священникъ Захарія овдовѣлъ и не можетъ по своей дряхлости исполнять священническихъ обязанностей, притомъ — „и насъ крестьянъ не слушаетъ“, прибавляли они въ заключеніе. (См. челобитную крестьянъ въ собр. I. М. Сибирцева). Замѣчательно, что въ данномъ случаѣ ни самъ старый священникъ не просилъ освободить его отъ должности, ни архіерей не предписывалъ ему постричься въ монашество, а именно крестьяне отказывали ему отъ мѣста. Очевидно, мотивъ — „и насъ крестьянъ не слушаетъ“ былъ главнымъ въ этомъ отказѣ.
52) См. пошл. кн. архіер. дома 1686—1698 (194 -206) гг., отдѣлъ епи-трахильныхъ, іеромонашескихъ и перехожихъ грамотъ. Въ перехожей грамотѣ всегда помѣчалось мѣсто, куда переходилъ тотъ или другой священникъ или дьяконъ. Кромѣ мѣстныхъ священниковъ, переходившихъ изъ одного прихода въ другой но перехожимъ грамотамъ, въ Холмогорской енархіи были еще иноепархіальные священники, скитавшіеся но приходамъ съ „отпускными грамотами“ отъ своихъ архіереевъ и старавшіеся найти себѣ мѣсто. Когда ихъ старанія увѣнчивались успѣхомъ, они получали отъ архіепископа перехожую грамоту. Такъ, нанр., въ 1695 г. (27 іюня) перехожую грамоту для служенія въ Дмитровской волости (Усьянскихъ сохъ) получилъ „преждебывшій сибирскій священникъ Адріанъ Ѳедоровъ, посвященный Игнатіемъ, митр. сибирскимъ. Въ 1686 г. такую же грамоту для служенія въ Верхотерменской волости (Важ. у.) получилъ „попъ Стефанъ“, отпущенный изъ Устюжской епархіи (Врусенской волости). Пошл. кн. означенныхъ годовъ—рукописи Арханг. Сем. № 203 и Холмог. Соб. Л!- 1463.
скія или пономарскія мѣста, часто въ томъ же приходѣ, гдѣ они исполняли до того священническія обязанности * 53 *).
Въ выборномъ-же началѣ коренилась причина п той ненормальности, что духовенство оказывалось иногда несущимъ мірское тягло наравнѣ съ крестьянами оі). Въ концѣ XVII в., какъ можно видѣть изъ вышесказаннаго, бывали еще, хотя и не очень частые, случаи выбора духовенства изъ среды самихъ же крестьянъ. Не желая въ этомъ случаѣ лишиться въ избранномъ лицѣ лишняго плательщика государственныхъ повинностей, крестьяне не снимали съ него тягла, заставляя нести послѣднее вмѣстѣ съ ними.
По всѣмъ вышеуказаннымъ причинамъ выборное начало въ поступленіи на священнослужительскія должности не могло встрѣтить сочувствія въ преосвящ. Аѳанасіи, прилагавшемъ большія заботы къ возвышенію умственнаго и нравственнаго уровня въ средѣ духовенства, къ поднятію его матеріальнаго благосостоянія. Желая видѣть въ священникахъ учителей народныхъ, преосвящ. Аѳанасій не могъ выносить той зависимости, въ которой они находились у крестьянъ.
Поэтому, въ самомъ-же началѣ своего управленія епархіей Аѳанасій сдѣлалъ попытку уничтожить крестьянскіе выборы. Въ 1683 году онъ дѣлаетъ слѣдующее приказаніе судьѣ архіерейскаго дома, монаху Тихону, отправлявшемуся на Вагу: «А которыхъ волостей мірскіе люди имали у священниковъ и у церковныхъ причетниковъ къ церквамъ себѣ порядныя записи и выборы, и тыбъ тѣ записи и выборы ималъ у нихъ себѣ и привезъ къ намъ преосвященному архіепископу на Холмогоры, для того чтобъ святая церковь не была въ порабощеніи, юже Спаситель нашъ крестомъ искупи, н надъ священники и причетники церковными мірскихъ людей воли, кромѣ насъ преосвященнаго архіепископа, не было, якоже повелѣша святди апостоли и святіи отцы» бг>).
Тому-же судьѣ Тихону, между проч., было наказано высылать на Холмогоры вдовыхъ священниковъ, служившихъ
33) См. наир. пошл. кн. (отд. новоявленныхъ памятей) 195 г. (апрѣл. запись), 197 (14 дек.), 199 (6 сент., 15 деіс., 13 февр.), 200 г. (18 марта, 25 мая). 202 г. (14 марта).
54) См. пошл. кн. архіер. дома за 197 г., отд. грам. и пам. но челоб. д.—январь.
53) Труды Арханг. Стат. Комит. 1865 г., кн. 1, стр. 22—23. Ср. ркп.
Лк. Наукъ, изъ собр. Мясникова, № 130.
безъ еиитрахлільыыхъ грамотъ. Цѣль при этомъ главнымъ образомъ преслѣдовалась та, чтобы «вмѣсто тѣхъ священниковъ присылать ставленныхъ ученыхъ людей» 56 *).
Аѳанасій и пробовалъ, вѣроятно, приводить въ осуществленіе послѣднее намѣреніе. Въ соборныхъ и отчасти вообще городскихъ церквахъ выборное начало при Аѳанасіи дѣйствительно уже почти перестало примѣняться. Соборные протопопы—Калинникъ въ Архангельскѣ, Тимоѳей въ Шенкурскѣ, соборный ключарь Алексѣй въ Холмогорахъ и нѣкоторыя другія лица изъ соборнаго и вообще городского духовенства были избраны лично самимъ преосвящ. Аѳанасіемъ 51).
Назначеніе на церковныя должности при соборныхъ церквахъ самимъ архіереемъ обратилось, вѣроятно, уже въ обычай при Аѳанасіи. Въ 1690 г. домовый архіерейскій подьякъ Петрушка Малахіевъ подавалъ ему слѣдующую челобитную:
«Государю преосвящ. Аѳанасію... бьетъ челомъ святаго твоего архіерейскаго рукоположенія подьякъ Петрушка Малахіевъ. Въ твоемъ Государскомъ богомолій въ Колмогорскомъ городѣ въ Богоявленскомъ соборѣ дьяконъ Иванъ Ивановъ овдовѣлъ, и нынѣ по твоему архіерейскому указу велѣно ему постритчись. Милостивый Государь, преосвящ. Аѳанасій... пожалуй меня, богомольца своего, благослови, Государь, и посвяти меня въ тотъ Богоявленскій соборъ во діакона. Государь преосвящ. архіепископъ, смилуйся» 58).
Въ Архангельскомъ соборѣ при Аѳанасіи избраніе на священнослужительскія должности поручалось протопопу Калиннику бу).
■>6) Труды А^ханг. Статистическаго Комитета, 1865 г., кн. I, стр. 22—23.
:,т) См. объ этомъ, напр.. въ книгѣ А. Голубцова: „Чиновники Холмогорскаго Преображенскаго собора“, М. 1903, стр. 37, 129, 130, 157, 158.
58) На оборотѣ челобитной помѣта: „199 г. Октовріа въ 13 д. записать во діакона“. (Изъ coop. I. М. Сибирцева).
:,і1) Объ этомъ свидѣтельствуютъ слѣдующія челобитныя: 1) „Государю преосвящ. Аѳанасію, архіеп. Колмогорскому и важескому, бьетъ челомъ нищей твой святительской богомолецъ Архангельской) города Спасского собора протопопъ Каллиникъ Венедиктовъ. Въ нынѣшнемъ, Государь, во 198-мъ году по твоему святительскому указу и благословенію того-жъ Спасскаго собора, вдовой священникъ Иванъ Павловъ постриженъ въ монашескій чинъ, а на ево мѣсто въ томъ Спасскомъ соборѣ инаго священника и до нынѣ нѣтъ. И Апрѣля въ 13 день по твоему, Государь, преосвящ. архіепископа, повелѣпію пріѣзжалъ къ Архангельскому городу твоего архіерейского дому иподіаконъ Аврамій
Но вполнѣ уничтожить крестьянскіе выборы и сразу перестроить по новому весь прежній порядокъ церковно-приходской жизни не было никакой возможности. Аѳанасію приходилось уступать и давать указы крестьянамъ съ разрѣшеніемъ выбора новыхъ священниковъ на мѣсто отказанныхъ старыхъ г,°).
Кириловъ и прошалъ у меня, богомольца твоего, къ тебѣ Государю преосвящ. архіепископу заручной челобитной о поставленіи во священники въ тотъ Спасской соборъ. Милостивый Государь, преосвящ. Аѳанасій..., пожалуй меня, нищаго богомольца твоего, своимъ архіерейскимъ рукоположеніемъ освятить во священники къ Архангельскому городу въ Спасской соборъ со мною въ братство ево иподіакона Аврамія во исполненіе на мѣсто вдового священника Ивана Павлова. Государь преосвящ. архіепископъ, смилуйся“. (На оборотѣ подпись Каллиника и помѣта: „198 г. Априлліа въ 15 д. записать во священника“.—Изъ собр. I М. Сибирцева). 2) „Государю преосвящ. Аѳанасію... бьетъ челомъ нищій твой святительской богомолецъ Архангельсково города Спасского собора протопопъ Каллиникъ Венедиктовъ. Въ нынѣшнемъ, Государь, во 199-мъ году Генваря къ 1-му числу изволеніемъ Божіимъ того Спасского собора священникъ Петръ Ѳедоровъ преставися, а на ево мѣсто въ томъ Спасскомъ соборѣ иного священника и до нынѣ нѣтъ. Милостивый Государь, преосвящ. Аѳанасій..., пожалуй меня, нищаго богомольца твоего, изволи... своимъ архіерейскимъ рукоположеніемъ посвятить во священники къ намъ къ Архангельскому городу въ Спасской соборъ того жъ собора діакона Стефана... па мѣсто умершаго священника Петра Ѳедорова. Государь преосвящ. архіепископъ, смилуйся“. На оборотѣ помѣта: „199 г. Марта въ 21 день записать во священника“. 3) „Государю преосвящ. Аѳанасію... бьетъ челомъ богомолецъ твой Архангельского города соборной церкви Преображенія Господня протопопъ Каллиникъ. Въ прошломъ, Государь, во 199-мъ году твоею Государскою милостію изъ того же святоспасского собора діаконъ Стефанъ Ермолаевъ посвященъ во іерея въ тотъ же соборъ, и нынѣ у насъ діаконъ Алексѣй Григорьевъ одинъ, а дьячка нѣтъ. И нынѣ, Государь, приготовилъ я, богомолецъ твой, съ соборяны къ себѣ въ соборъ другимъ діакономъ Ровдогорской волости Ивана Григорьева Поповыхъ, и отпустили къ тебѣ Государю ради цр-ставленія. А онъ Иванъ Священного Писанія чтенію совершенно ученъ. Милостивый Государь, преосвящ. Аѳанасій..., пожалуй меня, богомольца твоего, благослови, Государь, и посвяти его Ивана во діакона къ намъ въ Спасской соборъ. Великій Господинъ, смилуйся, пожалуй“. Помѣта: „7200 г. Марта въ 18 д. записать во діаконы“. (Архивъ Арханг. Епарх. Древнехранилища).
г,у) Въ иоиіл. кн. 198 (1690) г., въ отдѣлѣ грам. и пам. по челобитч. дѣл.. йодъ 23 августа помѣщена слѣдующая запись: „Отпущена память въ Унское усолье о выборѣ нового священника на мѣсто отставного священника Андрея*'.—Подобная же память была отпущена въ октябрѣ того же 1690 г. іБм. ГІошл. кн. этого года, стопка 58, л. 8 об.), и въ Не-нокоцкое усолье, на имя земскаго судейки: „велѣно* оыло „церковныхъ
Мірской выборъ продолжалъ примѣняться и по отношенію къ простымъ церковнослужителямъ—дьячкамъ и пономарямъ (тоже и просфорнямъ). Въ пошлинныхъ книгахъ архіерейскаго дома, въ отдѣлѣ новоявленныхъ памятей, постоянно встрѣчаются выраженія относительно этихъ лицъ, что они назначаются на мѣсто «по выбору священника и волостныхъ крестьянъ», «по излюбу мірскихъ людей» 61).
Ограниченіе «воли мірскихъ людей» надъ духовенствомъ сказалось главнымъ образомъ только въ большемъ контролѣ надъ ними. Теперь становится обязательнымъ, чтобы отказы отъ мѣста и выборы новыхъ лицъ на духовныя должности утверждались особымъ указомъ архіепископа 62). Безъ такого указа постановленія крестьянскаго міра уже считаются недѣйствительными. Въ 1688 году, напр., была отпущена архіерейская память въ Пѣжемскую волость (Усьянскихъ сохъ) по челобитью отказаннаго отъ мѣста дьячка; было приказано «порядить» челобитчика «къ тое церкви по прежнему, а которой на ево мѣсто дьячекъ поряженъ безъ архіерейскаго указу, и тому отказать» 63).
Аѳанасій не допускаетъ даже, чтобы безъ его воли поражали къ той или другой церкви новыхъ пономарей и просфо-
приказщиковъ попа Саву и Алмазна Евсѣева перемѣнить, а на ихъ мѣсто выбрать иного священника и церковной) приказіцика“. (Рукоп. библіотеки Арханг. дух. Семин. Л® 233).—Мірской выборъ священниковъ продолжалъ существовать въ Холмогорской епархіи и послѣ Аѳанасія, какъ въ этомъ можно убѣдиться изъ записи „излюба“ 1709 г., приведеннаго нами выше (прим. 23).
61) См., напр., записи въ пошлинныхъ книгахъ 200 года—подъ 23 мая, 20 іюня; 202 года—подъ 19 декабря, 3 января, 14 марта; 204, 205 и 206 годовъ. Рукописи Архангельской духовной семинаріи—№ 233 и Холмогорскаго собора—№ 1463.
®2) Правда, еще',до открытія холмогорской архіепископіи новгородскіе митрополиты (напр., Корнилій) требовали, чтобы „поповъ и дьяконовъ безъ ихъ указу отъ церкви къ церкви не перемѣщать“ (Труды VII Археологическаго Съѣзда“, т. III. грамота митр. Корнилія отъ 20 февр. 1677 г. Соловецкому архимандриту Корнилію), но за дальностію разстоянія они не имѣли возможности слѣдить за исполненіемъ своихъ требованій. Притомъ, въ вышеприведенномъ требованіи говорится только о попахъ и дьяконахъ и ничего не упоминается о низшихъ церковнослужителяхъ.
вз) Погал. кн. 196 г., отд. грам. и пам. но челобитч. дѣл., стопка 26, л. 3 об.; ркп. Арханг. дух. сем. № 233.
рень, отказывая отъ мѣста старымъ (это дѣлали иногда священники своею личною властью, безъ участія прихожанъ) 64 *).
Относительно качествъ лицъ, избираемыхъ въ священнослужители, Аѳанасій требовалъ обыкновенно, чтобы эти лица были «житьемъ добрые и грамотѣ умѣющіе и лѣты не молодые» в5).
Въ тѣхъ случаяхъ, когда Аѳанасій сомнѣвался къ пригодности избраннаго крестьянами лица для занятія священнослу-жйтельскаго мѣста, онъ наводилъ о немъ справки. Такъ, нанр., было въ 1692 году съ однимъ ставленикомъ, выбраннымъ крестьянами въ Веркольскій приходъ на священническое мѣсто. Аѳанасій первоначально освѣдомлялся у іеромонаха Верколь-скаго монастыря Германа, бывшаго передъ тѣмъ священникомъ въ ВеркОльскомъ приходѣ (принялъ монашество вслѣдствіе вдовства). При распросѣ (въ архіерейскомъ казенномъ приказѣ) іеромонахъ Германъ показалъ слѣдующее: «живучи де онъ въ Веркольской волости бѣлымъ священникомъ, того ставленника, которой пришелъ ставитца во священника на ево мѣсто, не зналъ и нигдѣ не видалъ и отколѣ онъ рожденіемъ, того не вѣдаетъ и имени его и чей онъ сынъ, того не вѣдаетъ же. И какъ онъ послѣ смерти жены своей служилъ вдовымъ священникомъ годъ, и въ то время онъ при немъ во священники бити челомъ въ мірѣ не прилаживалъ. А у челобитной ево рука вмѣсто церковного приказщика и мірскихъ людей приложена дьячка той волости Оброска, про то
64) 7 іюля 1690 года была „отпущена память вь Ярѳнгу къ священнику Василыо Ѳедорову по челобитью тое жъ волости бывшаго пономаря Сеньки Попова, велѣно ево Сеньку къ той церкви въ пономарскую службу принять по прежнему, а пономарю жъ, которого онъ попъ на ево мѣсто принялъ, племяннику ево попову родному Васькѣ Григорьеву велѣно отказать“. — Точно также въ 1693 году. 14 мая, была отправлена память въ Пѣжемскую волость (Усьянскихъ сохъ) съ приказаніемъ принять прежнюю просфорню, „а новой просфорницѣ. что попъ прирядилъ безъ указу, отказать“. (Пошл. книги 198 и 201 гг., отдѣлы грамотъ и памятей по челобитч. дѣл. — рукописи Арханг. семин. Л» 233 и Холмог. Соб. Ms 1463).—Въ 1692 году была взята пеня въ 2 руб. 8 алт. 2 деньги съ крестьянина Лампоженской волости (Мезен. у.), бывшаго, вѣроятно, церковнымъ старостой, Дениса Язжина, „за то что онъ безъ указу архіе-рейского пономарю тоя волости отказалъ отъ церкви... самовольно“. (Пошлин. кн. 200 года, отдѣлъ пенныхъ сборовъ (запись йодъ 5 апрѣля).
6Ä) См., наприм., резолюцію, положенную на челобитной мірскаго по-сылыцика Юромской волости 1700 года, и друг. (Архивъ Архангельскаго Епархіальнаго Древнехранилища).
онъ вѣдаетъ. А съ какого случая ему челобитная дана, того онъ не вѣдаетъ».—Такъ какъ отвѣтъ іеромонаха Германа оказался неудовлетворителенъ, то относительно личности верколь-скаго ставленика было распрошено (въ архіер. же каз. приказѣ) другое лицо—ставленникъ во священники въ Шардонем-скѵю волость Семенъ Ивановъ. Этотъ показалъ слѣдующее: «Ставленника де, который пришелъ для поставленія въ Вер-кольскую волость, онъ Семенъ знаетъ: житель де онъ того жъ Веркольскаго уѣзда Чакольскаго прихода, деревни Городка, Юрьемъ зовутъ, Прокопьевъ сынъ. А живучи де питался онъ отъ деревенскаго своего участка. А познанія де случай бывалъ у него съ нимъ будучи въ Ламбской пустыни, жилъ онъ по найму дьячкомъ. А человѣкъ де онъ доброй и никакого пороку за нимъ Юрьемъ онъ Семенъ не вѣдаетъ» 66).
Когда Аѳанасій находилъ, что извѣстное лицо, избранное крестьянами и присланное на Холмогоры для поставленія, недостойно священнаго сана, онъ отстранялъ это лице и требовалъ новыхъ выборовъ. Такъ, напр., было въ 1694 году съ Оською Елизаровымъ (о которомъ у насъ была рѣчь выше, см. стр. 371—2), представленнымъ со стороны игуменіи, сестеръ и крестьянъ Емецкаго Покровскаго монастыря, а также архимандрита съ братіей Сійскаго монастыря (въ вѣдѣніи которыхъ находился Емецкій Покровскій монастырь) въ качествѣ кандидата для поставленія въ священный санъ. Отказавъ въ посвященіи Оськи, преосвящ. Аѳанасій сдѣлалъ слѣдующее распоряженіе: «И мы, преосвящ. Архіепископъ, указали вамъ, архимандриту з братьею, выбрать въ тотъ Покровской дѣвичь монастырь во священника ставленика человѣка житіемъ до-брого безъ порока и грамотѣ вѣдущаго и лѣты совершенного, а не пьяницу, для того что въ томъ монастырѣ лица зазорныя, чтобъ отъ него не было имъ какова соблазна, и такова ставленика съ игуменышою съ сестрами п приходцкихъ людей з заручною челобитною и съ отпискою вашею прислать къ намъ, преосвящ. архіепископу, на Холмогоры не мѣшкавъ къ поставленію во священника» 61).
66) Архивъ Арханг. Епарх. Древнехранилища.
°7) Архивъ Сійскаго монастыря, грамота Аѳанасія отъ 7 февр. 1694 (7202) года.—Замѣчательно, что, отказывая въ посвященіи Оськи Елизарова, преосвящ. Аѳанасій считаетъ недостаточнымъ сослаться на его безнравственную жизнь, а указываетъ — и даже прежде всего — на неправильность произведенныхъ выборовъ. Получивъ отъ архимандрита
Однимъ изъ горячихъ желаній преосвящ. Аѳанасія было, чтобы въ ставленники выбирались мало-мальски «ученыя» лица. Если представлялась возможность, онъ всегда давалъ предпочтеніе болѣе «ученому», а «мало ученымъ» отказывалъ. Въ концѣ 1689 года къ нему обратился одинъ пономарь, очевидно—съ согласія крестьянскаго міра, со слѣдующее {челобитной:
«Государю преосвященнѣйшему Аѳанасію, архіепископу Колмогорскому и важескому, бьетъ челомъ и плачетца твоея, Государь, святительскія паствы Щукозерской волости Преображенской пономарецъ Якуніко Агапитовъ^ сынъ Пономаревъ. Въ нынѣшнемъ, Государь, въ 198-мъ году сентября въ 21 день братъ мой родной, священникъ Иванъ Агапитовъ, преставися въ вѣчный покой. Милостивый Государь, преосвященнѣйшій Аѳанасій..., благослови, Государь, меня, сироту свою, на братье мѣсто во священники въ тое Щукозерскую волость къ церкви боголѣпнаго Преображенія Господа Бога и Спаса [нашего
I. Христа и Іоанна Предтечи. Государь преосвященнѣйшій архіепископъ, смилуйся».
На оборотѣ ея положена слѣдующая собственноручная помѣта Аѳанасія: «198 г. Декемвріа въ 20 д. записать во священника». Но непосредственно затѣмъ сдѣлана другая помѣта (тоже собственноручная) слѣдующаго содержанія: «Отставить, понеже мало ученъ и въ его мѣсто иной присланъ,
увѣдомленіе, что игуменія съ сестрами и крестьяне Емецкаго Покровскаго монастыря избрали себѣ на мѣсто вдоваго попа Елизара сына его Оську, преосвящ. Аѳанасій въ своей грамотѣ отъ 28 янв. 1644 г. поручаетъ сійскому архимандриту (Никодиму) допросить лицъ, подавшихъ ему челобитныя объ утвержденіи ихъ избранія Оськи на мѣсто священника,—„по своему-ль намѣренію они тѣ челобитныя писали или ихъ просилъ о томъ попъ Елизаръ“; челобитныя и „сказки“ приказано быѣо прислать на Холмогоры. Изъ „сказокъ“ игуменіи съ сестрами и приходскихъ крестьянъ оказалось, что челобитныя относительно Оськи были поданы „по прошенію отца ево Оськина, попа Елизара, и по ево Оськину челобитью“. „И потому знатно, писалъ преосвященный въ грамотѣ въ Сійскій монастырь отъ 7 февр. 1694 года, что они игуменья съ сестрами и со крестьяны о немъ Оськи къ вамъ ту челобшную послали чрезъ совѣсть, а не по свободной воли своей и намѣренію“. И вотъ на это-то обстоятельство и указываетъ прежде всего Аѳанасій, отказывая Оськѣ въ посвященіи, а потомъ уже ссылается на его безнравственную жизнь.— Отсюда видно, какую еще силу имѣлъ обычай избранія духовенства во времена Аѳанасія: въ своей борьбѣ съ нимъ послѣдній становится подъ его же защиту. Впрочемъ, нужно замѣтить, что въ приведенномъ выше
быть тому, а ему быть по прежнему въ пономарехъ, буде по хочетъ» в8).
Аѳанасій отмѣнялъ’ также приговоры крестьянскаго міра объ избраніи того или другого лица на священно-служительское мѣсто и въ тѣхъ случаяхъ, когда избраніе было произведено почему либо незаконно. Часто случалось, что за недостаткомъ подходящихъ кандидатовъ крестьяне выбирали себѣ въ священники слишкомъ молодыхъ людей. Напр., въ 1690 г. жители Кольскаго острога (прихожане церквя Воскресенія Христова) на мѣсто вдоваго и хвораго священника Алексѣя Симонова выбрали сына его Ивана, которому было только 18 лѣтъ отъ роду. «И то стало, писали коляне Аѳанасію, по великой нужды», потому что «на его Алексѣево мѣсто пожи-тыхъ людей во священники выбрать некого..., а онъ Иванъ кругъ церкве святые вѣдаетъ и человѣкъ небражной и за небылицами ни за какими не ходитъ».
Аѳанасій отказался посвятить въ священники такого малолѣтняго кандидата. При этомъ въ своей грамотѣ онъ писалъ полянамъ: «И мы, преосвящ. архіепископъ, слушавъ о немъ Ивашкѣ выбора и челобитной, судихомъ по правиламъ св. Апостолъ п св. богоносныхъ отецъ недостойна быти ево Ивашка сана іерейского за совершенныя младыя его лѣта. Вы же такова малого прислали къ намъ къ поставленію во іерейство, яко презорпики явистеся намъ и засвидѣтельствовавше о немъ выборъ и челобитную многими руками своими и тѣмъ своимъ подлогомъ строяще вы пріяти ему Ивашку чрезъ наше, преосвящ. архіепископа, рукоположеніе благодать Духа Святаго недостойиѣ по своему смышленію, но не благоволи Богъ промыслу вашему въ дѣйство произыти. И мы, преосвящ. архіепископъ, указали впредь вамъ выбирать ставленниковъ, х которой церкви понадобятся во священники, людей добрыхъ и лѣты совершенныхъ и житіемъ искусныхъ и грамотѣ умѣющихъ, а выбравъ и давъ имъ излюбы и челобитную за руками, таковыхъ присылать къ намъ, преосвящ. архіепископу, на Колмогоры, а священнику Алексѣю указали мы іерейская * 68
случаѣ Аѳанасій долженъ былъ дѣйствовать болѣе осторожно: ему приходилось теперь отмѣнять рѣшеніе не только приходскихъ крестьянъ и игуменіи съ сестрами Емецкаго монастыря, но и рѣшеніе Сійскаго архимандрита, во власти котораго первые находились.
68) Изъ coop. I. М. Сибирцева.
дѣйствовать у той же Воскресенской церкви съ нынѣшняго времени годъ»... 6э).
Изъ дѣда объ избраніи священника въ Успенскій Верхо-важскій приходъ 1689 г., которое было приведено нами выше, мы видѣли, что въ числѣ кандидатовъ свящепства прихожанами былъ представленъ нѣкто Васька Поповъ, которому тоже было только 18 лѣтъ отъ роду. И ему, вслѣдствіе молодости, тоже было отказано.
Подобный же случай имѣлъ мѣсто въ 1691 году — въ Юромскомъ приходѣ (Мезен. у.). Въ означенномъ году крестьяне Юромскаго природа избрали себѣ священникомъ нѣкоего Ѳедора Иванова Дьячкова «на умершаго дяди ево родного мѣсто священника Стефана» и «въ томъ излюбъ и посыльную ему дали». Но Аѳанасій не утвердилъ мірскаго приговора на томъ основаніи, что избранный кандидатъ на священство былъ очень молодъ. На оборотѣ челобитной, поданной Ѳедькой Ивановымъ, замѣчено слѣдующее: «199 г. Апрѣля ,въ 3 д. преосвящ. архіепископъ, слушавъ сей челобитной и сего ставленика, посвятить его во священника не благоволилъ за ево молодость и малолѣтство, а буде отецъ ево во священника похочетъ, и ему о томъ бить челомъ»,
Ѳтецъ Ѳедьки Иванова Ивашко Михайловъ былъ дьячкомъ въ томъ же Юромскомъ приходѣ. Согласно совѣту преосвященнаго, онъ подалъ челобитную о посвященіи, и просьба его была удовлетворена ™). 70
60) Грамота отъ 7198 г., мая неизв. числа. Изъ собр. I. М. Сибирцева.—Вдовый священникъ Алексѣй, несмотря на то, что ему это было позволено, не могъ продолжать свяіценнослуженія, такъ какъ былъ очень боленъ. Но у колянъ нашелся другой кандидатъ, хотя и нс мѣстный, а пришлый, именно — турчасовецъ (онежанинъ) Иванъ Антоновъ. Онъ-то и былъ посвященъ во священники.
70) Архивъ Арханг. Епарх. Древнехранилища. — Были и другіе примѣры незаконнаго избранія помимо несовершеннолѣтія представлявшихся кандидатовъ на священство. Одинъ изъ такихъ примѣровъ имѣлъ мѣсто въ 1691 году въ Шенкурскомъ женскомъ монастырѣ. Въ январѣ мѣсяцѣ этого года Аѳанасій сдѣлалъ распоряженіе шенкурскому протопопу Прокопію и поповскому старостѣ, діакону шенкурскаго собора, Іову, объ избраніи священника въ вышеуказанный монастырь — „человѣка добра и житіемъ искусна“. Протопопъ Прокопій избралъ въ священники соборнаго дьячка Емельяна, но не спросилъ объ этомъ согласія ни у поповскаго старосты, ни у игуменіи съ сестрами Шенкурскаго монастыря. Между тѣмъ, Емельянъ оказался неугоднымъ игуменіи съ сестрами, и онѣ избрали себѣ другого кандидата—шенкурца Ѳедора Ни-
Требованія Аѳанасія, предъявлявшіяся къ кандидатамъ священства, какъ мы видѣли выше, были не особенно велики. Однако, и отъ нихъ приходилось иногда отступать и посвящать въ священники кандидатовъ не какихъ бы хотѣлось, а какіе имѣлись въ наличности. Объ этомъ свидѣтельствуетъ одинъ фактъ отъ 1689—1690] гг. Въ 1689 году жителями Вельскаго стана Троицкаго прихода выбранъ былъ въ священники мѣстный дьячекъ Иванъ Ѳедоровъ сынъ Поповыхъ, который и былъ отправленъ (чрезъ десятскаго священника) къ архіерею, находившемуся въ то время въ Москвѣ, для посвященія. Но, по испытаніи, избранный кандидатъ оказался непригоднымъ для священства, и ему было въ этомъ отказано. Въ архіерейской грамотѣ, посланной изъ Москвы (въ сент. 1689 г.) на имя Верховажскаго десятскаго священника (Григорія Іосифова) относительно даннаго предмета, говорилось: «И преосвящ. архіепископъ того дьячка Ивашка слушавъ, и по слушаніи онъ Ивашко объявился Божественному Писанію ненавыченъ и во всемъ неука и лѣты молодъ, и того ради ево Ивашка онъ, цреосвящ. архіепископъ, не посвятилъ, а указалъ ему Ивашку быть на Вельскомъ у церкви дьячкомъ, а къ той Троицкой церкви во священники выбрать иного, человѣка добра и грамотѣ умѣюща и въ житіи искусна и не бражника... А что они крестьяне такова неуку Ивашка выбрали во священники, а ты неразсмотря ево къ намъ къ Москвѣ прислалъ къ посвященію, и то ты учинилъ негораздо, а выборные крестьяне въ томъ спутали знатно но исконной лежащей въ нихъ страсти, и то имъ крестьяномъ сказать. А имъ крестьяномъ сказать, чтобъ они впредь такъ не творили, грамотѣ неумѣющихъ во священники не выбирали, а тебѣ такихъ неукъ впредь къ поставленію къ преосвящ. архіепископу не высылать, чтобъ отъ такихъ неукъ такова соблазна и въ церквѣ Божіи раздору и разврату не было» 71).
Приведенная грамота была писана въ сентябрѣ 1689 года. А въ мартѣ 1690 г. тотъ же самый кандидатъ Ивашко Ѳе-
китина, котораго и прислали въ Холмогоры для посвященія. И хотя Емельянъ былъ посвященъ уже къ тому времени въ діаконы, но Аѳанасій по прежнему оставилъ его на должности дьячка при шенкурскомъ соборѣ, а протопопъ Прокопій, незаконно избравшій ставленика, былъ наказанъ пеней въ размѣрѣ 2 руб. 8 алт. 2 денегъ. (Архивъ Арханг. Епарх. Древнехранилища).
7)) Изъ собр. I. М. Сибирцева.
доровъ былъ посвященъ священникомъ въ Вельскій станъ '2). Лучшаго кандидата на священство, очевидно, не нашлось.
Къ ограниченію «воли мірскихъ людей» надъ духовенствомъ вели также и тѣ распоряженія преосвящ. Аѳанасія, которыя были направлены къ бблыиему матеріальному обезпеченію духовенства на счетъ прихожанъ ,3). Раньше средства содержанія для духовенства назначали сами прихожане, стараясь по возможности сдѣлать ихъ менѣе тяжелыми для себя. Теперь въ опредѣленіи содержанія они должны были уже подчиняться приказаніямъ архіепископа.
Вооружаясь противъ зависимости духовенства отъ своихъ прихожанъ, Аѳанасій старался выдѣлить его изъ среды послѣднихъ. уничтожить ту чрезмѣрную близость, которая установилась между ними. Участіе духовенства въ мірскихъ дѣлахъ, по его воззрѣнію, не должно было имѣть мѣста. Чрезъ судью архіерейскаго дома, монаха Тихона, важскимъ священникамъ въ 1683 году дѣлалось приказаніе, чтобы они «къ мірскимъ купчимъ и закладнымъ и къ поручнымъ записемъ и къ мѣннымъ и кыиымъ никакимъ писмяннымъ крѣпостямъ вмѣсто дѣтей своихъ духовныхъ рукъ пе прикладывали и не писались ни въ какія крѣпости, кромѣ духовныхъ и челоби-теиъ, которыя посылаются къ намъ, преосвящ. архіепископу, о строеніи и освященіи св. церквей и о ставленикахъ въ попы и во діаконы ,4). * 74
7-) См. его челобитную къ архіерею: „Государю преосвящ. Аѳанасію, архіепископу Колм. и важ., бьетъ челомъ богомолецъ твой Важеского у. Вельского стану церкви Живоначальные Троицы Ивашко Ѳедоровъ. Былъ я, богомолецъ твой, у тебя, Государя, у слушанья и благословленъ во священники. Милостивый Государь, преосвящ. Аѳанасій..., пожалуй меня, богомольца своего, благослови, Государь, исповѣдать къ поставленію во священники. Государь святитель, смилуйся“. — На оборотѣ помѣта: „198 г. Марта въ 13 д. преосвящ. арх-пъ, слушавъ сей челоб., указалъ исповѣдать въ попы“, и далѣе: „По исповѣди іеоромонаха Сав-ватія достоинъ священства“. (Изъ собр. I. М. Сибирцева).
7а) См. объ этомъ въ ношл. кн. архіер. дома 194—206 гг., отд. грам. и пам. по челоб. д.
74) ТРУДЫ Арханг. Стат. Комит. 1865 г., кн. I, стр. 24. Ср. память отъ 1683 г. (марта) десятскому діакону Верховской чети Вельскаго стана Григорію—рукоп. Акад. Наукъ, изъ собр. Мясникова.—Подобныя же приказанія были повторяемы и впослѣдствіи, наприм.— въ памяти отъ 1696 (7204) г., 11 января, данной священнику Важскаго у. Устьважской волости Успенской церкви Іову, отправлявшемуся для сбора дани въ Важ-скій уѣздъ. (Архивъ Арханг. Епарх. Древнехранилшца).
Исполненіе церковными дьячками обязанности земскихъ писцовъ Аѳанасіемъ допускается только уже въ видѣ исключенія 15). На дьячковъ возлагается теперь только церковное письмоводство, за что крестьяне обязуются давать имъ особую плату изъ церковной казны ™). Вознагражденіе земскихъ писцовъ на счетъ церкви, бывшее естественнымъ въ прежнее время, когда обязанности ихъ исполняли церковные дьячки, теперь строго запрещается и наказывается особой пеней '7'7) *).
В. Верюжскій. 77
7Г>) 28 сент. 1685 г. была „отпущена память... по челобитью Усьян скихъ сохъ Шангальской волости церковного приказщика Аѳоньки Игнатьева, да земского судейки, да судного цѣловальника и всѣхъ тое волости крестьянъ, велѣно въ тое волости церковному дьячку земскія и мірскія дѣла писать ради скудости ихъ“. (ІІошл. кн. 194 г., отд. грам. и пам. по челоб. дѣл., рки. Арханг. дух. сем. Л° 233).—Запрещеніе церковнымъ дьячкамъ вести „земское письмо“ отчасти объяснялось и тѣмъ, что это занятіе вредно отзывалось на исполненіи ихъ непосредственныхъ обязанностей. 27 окт. 1685 г. была послана память „Кеврольского уѣзда Пукшинской волости къ десяцкому священнику... сыскать тое жъ волости про церковного дьячка... въ томъ, что де онъ дьячекъ пишетъ на кабакѣ у цѣловальниковъ и церковь де отъ того безъ церковнаго пѣнія, застой учинился“. (Ibid.).
7в) Въ Августѣ 1692 г. была „отпущена память Богоявленского Ухто-строва къ священнику Евпсихію по челобитью дьячка Якутка Семенова, велѣно ему отъ письма церковныхъ книгъ, и выборовъ, и счетныхъ, и всякихъ церковныхъ писемъ давать изъ церковной казны писчего по (пропускъ)“. (ІІошл. кн. 200 г.—ркп. Арх. дух. сем. № 233).
77) 10 января 1688 г. на сотскомъ и на всѣхъ крестьянахъ Ракуль-ской волости „за ихъ презорство, что они безъ воли и безъ указу преосвящ. архіепископа земскому тоя волости дьячку... отдали просфирническую землю церковную за мірское письмо“, было взято пени 5 руб. (ІІошл. кн. 196 г., отд. „иенныхъ денегъ“ — ркп. Арх. сем. № 233). Кромѣ того, на вызванныхъ по этому дѣлу для допроса въ каз. архіер. приказъ крестьянахъ было взято пошлинъ 3 рубля. (Ibid., отд. грам. и пам. по челоб. дѣл.).
*) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
