CC BY
339сетевой менеджмент как новое
качество управления интеллектуальным капиталом предприятия
б.в. салихов,
доктор экономических наук, профессор Российский государственный социальный университет
Б.А. НШМАТОВА,
кандидат экономических наук Московский государственный университет дизайна и технологии
Возрастание сферы действия информационных и компьютерных технологий, и особенно расширенное воспроизводство интеллектуального капитала предприятий, одновременно означает расширение и развитие сетевого способа хозяйствования. По сути пространство экономического корпоративного дискурса есть сфера сетевых трансакций, поскольку здесь осуществляется производство и обмен информацией и знаниями. Следовательно, в условиях сетевой экономики, в рамках которой создаются и используются сетевые ценности, актуализируется задача качественного обновления управленческой деятельности в сфере расширенного воспроизводства знаний. Отсюда и цель статьи заключается в выявлении и обосновании управленческих инноваций, обусловленных как интеллектуализацией системы хозяйственных трансакций, так и сетевизацией как такового производства, прежде всего на уровне современных инновационно ориентированных предприятий.
Как известно, интеллектуальный капитал есть система актуализированных созидательных знаний, предстающих в качестве сетевых благ1. Характеристика знания (интеллектуального знания) как системного сетевого блага актуализирует требования к совершенствованию управления процессом его расширенного воспроизводства.
Значение роста эффективности такого управления трудно переоценить. Ведь если целенаправленное обеспечение экономических агентов необходимой информацией дает сетевой эффект масштаба и имеет место обычное сокращение предельных издержек, то управление процессом воспроизводства интеллектуальных знаний в силу именно их системности и внутренней скоординированности может обеспечить получение эффекта сетевого ускорения. Суть данного эффекта заключается в том, что обеспеченность сотрудников именно знаниями, а не просто «информацией к размышлению», приводит к мультипликативному сокращению эндогенных (наноэкономических) трансакционных издержек2. Попросту говоря, в условиях насыщенной обеспеченности сотрудников требуемыми знаниями возникает эффект быстрого создания других системных сетевых благ-знаний, а также других конечных рыночно ориентированных продуктов.
Отмеченное обстоятельство еще в большей степени формирует срочность обеспечения нового
1 Современные знания представляют собой сетевые блага, поскольку их потребление характеризуется эффектом масштаба и возрастающей предельной доходностью.
2 Как отмечается в современных исследованиях, «... компании с внутренней сетью, виртуальные организации и экономические сети пользуются одной и той же логикой века информации, сводящейся к тому, что идеи, знания, обработка информации и другие нематериальные активы — человеческий, структурный, потребительский капитал — способны создать богатство намного быстрее и дешевле, чем традиционные физические и финансовые ресурсы. В основе экономики товаров — сложение, а в основе экономики знаний — умножение». (Стюарт Томас А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организации. — М.: Поколение, 2007. — С. 280).
Сетевой менеджмент
3 (132) - 2009
качества управления инновационным предприятием. Теперь четче и конкретнее высвечивается функциональная взаимосвязь качества менеджмента интеллектуального капитала и одноименных параметров производимых предприятием сетевых благ. Только теперь управление интеллектуальными корпоративными знаниями принимает форму сетевого менеджмента интеллектуального капитала. Суть данного сетевого менеджмента заключается в том, что здесь присутствует управленческое знание о том, что необходимо сознательно стремиться и обеспечивать «критическую массу» определенных знаний на ключевых направлениях деятельности предприятия. Менеджеру интеллектуального сетевого капитала важно научиться сознательно «плести знаниевые сети», формируя эффект масштаба и определенный набор положительных экстерналий на ключевых направлениях созидательной деятельности предприятия.
Традиционный менеджмент нацелен в основном на высокие результаты от применения явных знаний, то есть уже зафиксированных изобретений, полезных моделей, различны ноу-хау и т. д. Сетевой менеджмент нацелен, во-первых, на высокие результаты в сфере расширенного воспроизводства самих сетевых знаний и, во-вторых, на рыночную модификацию и соответствующую востребованность продуктов, полученных на основе произведенных новейших знаний. Очевидно, что содержательная характеристика сетевого менеджмента более широка и носит более выраженный онтологический оттенок, чем менеджмент традиционный.
В этом же контексте подчеркнем, что существующие трактовки сетевой экономики как экономики, создающей сетевые блага, носят скорее не сущностной, а лишь функциональный характер. Качественная определенность сетевой экономики связана, очевидно, со спецификой самого производства, а не с его «сетевым» результатом. Другими словами, сетевая экономика имеет в своей основе некий сетевой способ хозяйствования, а не компле-ментарность производимых ценностей и эффект масштаба от их использования. Таким образом, рассматриваемая эко-
номика есть экономика «сетевого хозяйствования», а не экономика сетевых благ. Надо полагать, что сетевые блага есть функция именно сетевого, а не какого-либо иного способа производственной деятельности.
Сетевое производство, или сетевое хозяйствование — это и есть производство знаний (явных и неявных, идеальных и материализованных), непосредственно используемых как конечный продукт либо как средство создания конечного продукта. К корпоративным знаниям применимы все отмеченные выше свойства сетевых благ (комплементарность, эффект масштаба, положительные экстерналии). Отличие заключается в том, что эти знания, как чистые сетевые блага, могут и не иметь «рыночного завершения», а существовать самостоятельно сколь угодно долго, являясь востребованными в рамках предприятия, но не являясь объектом рыночного спроса. Но не только. Производство этих знаний осуществляется посредством специфических «сетевых факторов» или соответствующих средств и условий, не присущих традиционному производственному процессу. Объектная структура управления в системе сетевого производства представляет собой определенное множество сетевых элементов, взаимосвязь которых может быть представлена примерно следующим образом (см. рисунок).
Отмеченная выше содержательная характеристика менеджмента сетевого производства в ракурсе выявленного сетевого способа хозяйствования заключается, очевидно, в следующих
Объектная структура управления сетевым производством в рамках современного предприятия
ключевых положениях. Во-первых, менеджмент сетевого производства должен носить целостно-воспроизводственный характер. Это означает, что соответствующий менеджер обязан видеть контуры всего творческого процесса от цели (целей) предприятия (проекта) до конкретного конечного результата. В управлении сетевым производством категорически недопустимы «местнические» или иные «фрагментарные» элементы. Процедурная значимость этого положения состоит в том, что поиск исполнителей соответствующего задания в рамках предприятия либо предприятия как такового объективно не может быть предвзятым или основанным на «голом» субъективизме. В сетевом способе хозяйствования интеллектуальные силы и способности каждого участника творческого проекта обнаруживаются весьма отчетливо. Важнейшим, хотя и попутным научно-практическим значением отмеченного обстоятельства, является то, что менеджмент сетевого производства выбивает почву из-под внутрифирменного бюрократизма, ибо неоптимальные управленческие решения быстро становятся общеизвестными.
Во-вторых, учитывая ярко выраженный индивидуальный оттенок интеллектуального производства и владения неявными знаниями творческой части сотрудников, в системе управленческой парадигмы сетевого производства все отчетливей высвечивается императив индивидуального самоуправления и самоменеджмента. Рассмотренные ранее институты индивидуальных творческих заданий и поручений как раз способствуют росту эффективности экономической самореализации индивидуальной интеллектуальной собственности каждого «гения» предприятия. Получивший простор для творческой деятельности сотрудник вряд ли станет «экономить» на потенциале своих неявных знаний. Напротив, он будет всячески стремиться показать интеллектуальный продукт «лицом», особенно если явно предполагается получение соответствующей интеллектуальной ренты за результат креативного процесса. Научно-практический смысл отмеченного обстоятельства заключается в том, что менеджеру сетевого производства критически важно обладать прикладными навыками индивидуальной психологии и экономической педагогики , а также владеть методикой делового общения и «деятельностной мотивации».
В-третьих, эффективность управления предприятием в ракурсе сетевого производства непосредственно увязывается с предпринимательской способностью менеджеров создавать либо мотивированно поддерживать уже созданные креатив-
ные группы и подгруппы сотрудников. Здесь так же, как и в случае с интеллектуалами-индивидами, формируются микроколлективы интеллектуалов, эффективность функционирования которых в существенной степени зависит от их возможности и способности к коллективному самоуправлению и самоменеджменту. Следуя логике рассмотренного ранее институционального управления, важно «не просмотреть» креативный потенциал неявных знаний отдельных творческих групп в рамках персонала предприятия. Здесь могут иметь место созидательные формирования по принципу как прямого, так и перекрестного «опыления интеллекта». Практический смысл отмеченных обстоятельств заключается в том, что субъектам управления сетевым производством в рамках мини-экономического звена следует владеть процессным знанием в области коллективной экономической психологии, умело воспроизводить «мотивационный каркас» креативных микрогрупп не путем прямого воздействия на механизм их деятельности, а посредством формирования благоприятных условий для творческого взаимодействия3. Следовательно, в системе институционального предпринимательства и в развитии институционального капитала предприятия
3 В современных исследованиях неслучайно большое внимание уделяется именно социальной «составляющей» экономических сетей, «.где первичными «ячейками» являются микросоциальные формальные и неформальные группы, а также возникающие между ними связи и отношения, или «сплетения» этих ячеек. Качественной характеристикой этих сетей являются реальность и функциональность связей и отношений, возникающих между всеми категориями персонала как внутри фирмы, так и за ее пределами. Отличие социальных сетей от социального капитала (такое же отличие характерно и для взаимодействия технологических сетей и технологического капитала фирмы) заключается в том, что факт наличия этих сетей может и не привести к их «капитализации». Социальные сети должны быть актуализированы в направлении сокращения социальных издержек фирмы, создания атмосферы доверия и сотрудничества. Здесь объективно формируется императив социального предпринимательства, реализуемого менеджментом социальных сетей.
Интеллектуализация производства и появление феномена интеллектуального капитала качественно преобразует систему собственности в рамках фирмы и, следовательно, «вызывает к жизни» новое качество управления данной собственностью. Это обстоятельство существенным образом влияет на содержание и «мощность» социальной сети фирмы. Известно, что основным созидательным фактором современной организации является не просто человеческий капитал, а его «тонкий срез», определяемый как интеллектуальный капитал. Этот капитал доказал свою «неординарность» как с точки зрения субъектной структуры собственности на него, так и в контексте специфики ее экономической реализации (Иванова М. А. Развитие институциональных условий формирования интеллектуального капитала организации: Дис. канд. экон. наук // РГСУ. — М., 2008. - С. 158).
возрастающее значение имеют институты-условия наряду с институтами-факторами.
В-четвертых, новое качество приобретает стратегическое планирование и в целом стратегический менеджмент предприятия. По сути это главная сфера управления в системе топ-менеджмента4. Далее следуют ответственные решения в области уже отмеченных условий деятельности креативных индивидов и групп сотрудников. Таким образом, менеджмент сетевого производства связан прежде всего не с «целенаправленным воздействием на процесс создания блага», а с созданием наиболее благоприятных условий для индивидуального и коллективного творчества соответствующих микросубъектов предприятия. Можно констатировать, что традиционная иерархия в рамках управленческой общепринятой парадигмы не исчезает, а приобретает новые «интеллектуально-самоуправленческие» формы. Стратегические решения в сфере развития предприятия остаются за топ-менеджментом, а тактические, оперативно-тактические и оперативные решения и действия все в большей степени превращаются в прерогативу решения акторов-интеллектуалов.
В-пятых, сетевой способ создания жизненных ценностей является основанием для нового качества формирования и функционирования экономической власти в рамках современного предприятия. Сама логика и органика креативного процесса вступает в неразрешимое, на основе прежних норм и правил, противоречие с традиционализмом административной власти и соответствующим внутренним бюрократизмом. Менеджмент сетевого производства осуществляется в условиях не административной, а «интеллектуально-демократической» власти, которую часто называют «харизматической», или властью лидера-интеллектуала. Важно подчеркнуть, что в сетевой системе организации производства действует не сила административного приказа или указания, а сила уважительного отношения к власти разума интеллектуала соответствующего уровня. Отсюда и проистекает добровольный характер подчинения, без которого невозможно обеспечить управление и самоуправление организационной структурой любого уровня в системе интеллектуального воспроизводства.
4 Сказанное отнюдь не означает, что управление персоналом, особенно в части его набора и отбора, перестает быть важнейшей прерогативой высшего управления предприятием. Дело в том, что менеджмент персонала объективно превращается в одну из важнейших стратегических задач фирмы. Кроме того, отбором персонала хотя бы на рекомендательном уровне начинают все более активно заниматься сами участники творческих групп, а также отдельные интеллектуалы предприятия.
Как отмечается в исследовании М. А. Ивановой, «... высокая степень интенсивности неформальной институциональной сети организации свидетельствует о ее институциональной самодостаточности... Отметим, что именно деформали-зации внутрифирменных институтов хозяйственная действительность обязана императиву как такового возникновения институциональных сетей. Созидательный смысл данных сетей заключается в том, что созидательные неформальные правила конвертируются и применяются всеми агентами столь же быстро, как иррациональные их виды «отмирают» либо «утилизируются»5.
Изложенные выше положения позволяют констатировать, что новые явления хозяйствования, связанные с «сетевизацией» воспроизводственного процесса, вызывают к жизни новое качество управления современным предприятием. Суть этого нового качества заключается в следующем: если производство закономерно принимает сетевые формы, то и управление этим производством призвано носить сетевой характер. Другими словами, формируется сетевой менеджмент интеллектуального производства и воспроизводства интеллектуального капитала, который может быть определен как специфическая форма управления в сфере создания интеллектуальных новейших знаний. В самом деле, если знания представляют собой «чистые» сетевые блага и их воспроизводство также носит сетевой характер как в плане организации производства, так и с точки зрения творческого процесса их создания, то и управление отмеченными объектами закономерно превращается в сетевое управление.
В дополнение к изложенным ранее особенностям управления сетевым производством важно выявить специфику самого сетевого менеджмента как самостоятельного управленческого феномена. Онтологической основой этой специфики (в самом общем плане) является специфика и общие характеристики сетевого способа производства одноименных благ. Между тем сетевой менеджмент должен иметь собственную качественную определенность и соответствующие квалиметрические оценки.
Во-первых, сетевой менеджмент представляет собой специфический «сетевой институциональный капитал» предприятия. Как известно, всякий институт имеет знаниевую природу, т. е. представляет собой «спрессованное», включенное в организацию трансакций знание. Суть этого сетевого институ-
5 Иванова М. А. Развитие институциональных условий формирования интеллектуального капитала организации: Дис. канд. экон. наук // РГСУ. - М., 2008. - С. 161 - 162.
ционального капитала, задействованного в сфере управления сетевым воспроизводством, заключается в ярко выраженном эффекте управленческого масштаба. В сообществе интеллектуалов, действующих на предприятии, ориентированном на инновации, такой эффект масштаба непосредственно увязывается лишь с созданием благоприятных институциональных условий хозяйствования, но не с «вторжением» в систему самих социодинами-ческих созидательных процессов.
Важно подчеркнуть, что сетевой институциональный капитал предприятия — это система институтов-условий, а не система институтов-факторов, создаваемых и внедряемых в производство топ-менеджментом. При этом не образуется никакого «вакуума» в системе институтов-факторов, поскольку они формируются самими творческими индивидами и соответствующими сетевыми группами. Очевидной проблемой является обеспечение эндогенного по отношению к самому предприятию корреспондирования институтов-условий, создаваемых сетевым менеджментом, с институтами-факторами, производимыми непосредственными производителями новейших знаний и других интеллектуальных продуктов. Более того, создание адекватных институтов-условий требует от сетевого менеджмента глубокого знания отнюдь не только общих контуров реально действующих институтов-факторов. Здесь требуется глубокое институциональное знание закономерностей развития всей институциональной системы своего предприятия.
Во-вторых, сетевой менеджмент представляет собой систему управленческих знаний современного высочайшего качества, а носители этого знания являются интеллектуалами самого высокого уровня. Как свидетельствует практика деятельности наиболее передовых предприятий, их творческий персонал достигает гораздо более высоких результатов в том случае, если «открыт» для институциональных и иных инноваций топ-менеджеров. Другими словами, представители сетевых групп предприятия и их формальные и неформальные лидеры «имеют право» на то, чтобы ими руководили интеллектуалы признанного всеми более высокого уровня соответствующих знаний, чем «знаниевые» характеристики интеллектуалов «нижестоящих» структур.
Практическое значение отмеченного обстоятельства состоит в том, чтобы на инновационных предприятиях высшее руководство «рекрутировалось» не в системе «молчаливого согласия» персонала, а при его определенном участии. Лучше, если высшее руководство предприятием будет нефор-
мально «тестироваться» на свою управленческую состоятельность среди «корпоративных жрецов» либо излагать свои управленческие инновации всему персоналу фирмы. В этом случае руководители предприятия или субъекты осуществления сетевого менеджмента сами приобретают качества «сетевого блага», т. е. являются «комплементарными», способными быть замененными интеллектуалами более высокого уровня знаний и управленческих навыков. Сказанное означает, что менеджеры сетевого управления обязаны обладать энциклопедическим потенциалом общих и профессиональных знаний.
В-третьих, институциональный капитал в системе сетевого менеджмента в существенной мере определяется количественными характеристиками и качественными параметрами неформальных институтов. В рамках сетевого управления предприятием все решающую роль играют институты, «спрессованные» в корпоративную культуру и корпоративный менталитет предприятия. Здесь большое значение имеют различного рода «джентльменские договоренности» между менеджерами и персоналом. Сказанное, однако, не означает, что формальные эндогенные институты отводятся сетевым менеджментом на «второй план». Просто формальные нормы и правила, с одной стороны, уступают место неформальным ограничениям, а с другой стороны, трансформируются в институты неформальные. По сути сетевой институциональный капитал обнаруживает высокую степень комплементарности формальных и неформальных институтов, граница между которыми принимает все менее выраженный характер.
Научно-практическое значение отмеченного обстоятельства заключается в том, что микроэкономический концепт институционального предпринимательства в сфере развития институтов инновационного предприятия должен во всевозрастающей степени «поворачиваться» в сторону выявления и исследования неформальных норм и правил организации и осуществления внутрифирменных трансакций. Институты доверия и взаимного уважения, терпеливые отношения друг к другу в процессе активного дискурса начинают играть главенствующую роль в созидательной деятельности современного предприятия. Отмеченное обстоятельство выдвигает закономерное требование и к личности «сетевого» менеджера, который должен обладать чертами харизматического, неформального лидера в организации. Это является по сути ключевым фактором его высокоэффективной и успешной деятельности среди творческих групп и микроколлективов.
В-четвертых, сетевой менеджмент обладает свойством высокой динамики как таковой, и прежде всего динамических изменений своего институционального капитала. Растущий приоритет неформальных норм и правил в системе осуществляемых трансакций объективно предопределяет высокую скорость институциональных изменений в принципе. Речь здесь идет не только об институтах предприятия, длительность использования и «трансакционная выгодность» которых объективно может превратить их в элементы общей экономической и институциональной культуры предприятия. Сетевое производство постоянно расширенно воспроизводит множество временных и даже «разового» использования норм и правил, которые могут и не «дорасти» до статуса полноправного корпоративного института. Очевидно, что такова внутренняя логика всякого креативного процесса, где непредсказуемость идей и исследовательских решений вполне корреспондируется не только с бытием локальных институтов, но и с возникновением норм и правил отнюдь не многократного использования.
Отмеченное обстоятельство еще в большей степени актуализирует созидательную роль и благоприятные «климатические» характеристики сетевых институтов-условий, в рамках которых только и возможны мини-экономические институциональные инновации-импровизации, без которых немыслима устойчивость и созидательная мощь сетевых микрогрупп и коллективов, а также отдельных интеллектуалов-индивидов, действующих в рамках своих наноинституциональных импровизаций. Таким образом, знание «сетевых» менеджеров о том, что се-
Литература
тевое производство осуществляется в условиях, в том числе, постоянных институциональных импровизаций, само должно стать нормой, нарушать которую становится явлением все более «взрывоопасным». В практическом плане сами менеджеры сетевого управления должны являть собой пример институциональных импровизаций. Итогом отмеченных умозаключений может стать общий вывод о том, что сетевой менеджмент представляет собой явление (в институциональном и кадровом смысле) многоуровневое и многоплановое, где устойчивые институты привычно «соседствуют» с институциональными инновациями и одноименными импровизациями.
Таким образом, качественная определенность сетевого менеджмента заключается не только в создании сетевых институтов-условий, но и в ясном представлении растущей роли неформальных институтов в созидающей организации, а также в намечающемся стирании граней между формальными эндогенными и неформальными институтами. Можно предполагать, что сетевой менеджмент в сфере производства интеллектуального капитала предприятия будет полностью выстраиваться на основе неформальных корпоративных институтов, отражающих императивы добровольного принятия общих «джентльменских» правил. Научно-практический смысл отмеченных обстоятельств заключается, прежде всего, в том, что субъектам сетевого менеджмента необходимо иметь высочайший уровень институциональной подготовки, а также иметь способность не только к традиционно понимаемым институциональным инновациям, но и к одноименным импровизациям.
1. Букович У., Уильямс Р. Управление знаниями: руководство к действию. — М.: ИНФРА-М, 2002.
2. Супрун В. А. Интеллектуальный капитал: главный фактор конкурентоспособности экономики в XXI веке. - СПб.: М.: КомКнига, 2006.
3. Ведин Н. В. Экономическая неоднородность обмена в хозяйственной эволюции общества. - СПб.: Изд-во НПК «РОСТ», 2006.
4. Клейнер Г. Знания об управлении знаниями // Вопросы экономики. - 2004. - № 1.
5. Иванова М. А. Развитие институциональных условий формирования интеллектуального капитала организации: Дис. канд. экон. наук // РГСУ. - М., 2008.
6. Коулополус Т. М. Управление знаниями. - М.: Эксмо, 2008.
7. Стюарт Томас А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организации. - М.: Поколение, 2007.
8. Управление знаниями: Пер с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.
9. Ходжсон Джеффри. Экономическая теория и институты: манифест современной институциональной экономической теории. - М.: Дело, 2003. - 464 с.
10. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. - М.: Эксмо, 2007.
11. Глухов В. В. и др. Экономика знаний. - СПб.: Питер, 2003.
