CC BY
107
А. Б. Летучий
НИУ ВШЭ, Москва
СЕНТЕНЦИАЛЬНЫЕ АКТАНТЫ: АКТАНТЫ ИЛИ НЕТ?1
Термин «сентенциальные актанты» обозначает конструкции, занимающие позицию актанта при глаголе, но при этом представляющие собой не именную группу, а клаузу или близкую к ней единицу, например:
(1) Я знаю Васю очень давно. (именная группа)
(2) Я знаю, что Вася не приедет. (сентенциальный актант).
Сентенциальные актанты обладают некоторыми свойствами, общими с актантами-именными группами: в частности, можно говорить об их семантической роли. Зачастую это роль Темы или Содержания по [Апресян 1969], как в (2) однако не всегда, ср. пример (3):
(3) То, что он опоздал на поезд, спасло его от гибели.
В (3) сентенциальный актант имеет роль Каузатора или Причины.
Кроме того, сентенциальные актанты обладают и некоторыми синтаксическими свойствами именной группы — в частности, глагол, имеющий СА на месте прямого дополнения, способен к пасси-визации, и сентенциальный актант при этом из подлежащего становится агентивным дополнением в инструментале:
(4) Меня шокировали папины слова.
(5) Меня шокировало то, что никто меня не поддержал.
(6) Я был шокирован папиными словами.
(7) Я был шокирован тем, что меня никто не поддержал.
1 Исследование проводилось в рамках гранта президента РФ для молодых ученых - кандидатов наук МК-3522.2010.6.
В работе мы разберем некоторые другие свойства и укажем на различия между именными и сентенциальными актантами. Отметим, что в работе [Munro 1982] был предпринят такой сравнительный анализ в типологической перспективе, но он касался преимущественно зависимых глаголов речи.
Рассматриваться будут сентенциальные актанты с показателями что и то, что, а также содержащие глагол в инфинитиве.
1. Актанты отадъективных имен
Практически при всех существительных, образованных от прилагательных возможны следующие соотносительные конструкции:
(8) важное сообщение — это сообщение важно — важность сообщения.
(9) необходимые меры — эти меры необходимы — необходимость этих мер.
Тем самым, именной актант, определяемый полным прилагательным и занимающий позицию подлежащего в конструкции с кратким прилагательным и связкой, становится при отадъективном существительном генитивным зависимым.
Напротив, если подлежащим в конструкции с кратким прилагательным является сентенциальный актант, конструкция с от-адъективным существительным чаще всего невозможна:
(10) важно все сделать вовремя — *важность все сделать вовремя.
(11) необходимо, чтобы присутствовал Иванов — *необходи-мость, чтобы присутствовал Иванов.
Вполне возможно, что неграмматичность примеров типа (10) и (11) связана с отсутствием конструкций с полным прилагательным и сентенциальным актантом типа *необходимое то, чтобы приехал Иванов. Так или иначе, именные и сентенциальные актанты различаются по данному критерию.
При ряде прилагательных инфинитивные зависимые все же возможны:
(12) необходимо учитывать все факторы — необходимость учитывать все факторы.
Заметим, что при глаголах сентенциальные актанты, содержащие глагол в инфинитиве, свободно поддаются трансформации с образованием отглагольного имени, (в этих случаях СА выполняют обычно роль дополнения, а не подлежащего при исходном глаголе).
(13) — Не мы принимали решение уходить, и не нам оспаривать его годы спустя, — сказал вождь. [Мария Семенова. Волкодав: Знамение пути (2003)].
(14) Странное это удовольствие: притопить ближнего, — ведь сидело же внутри меня знание, что Ваганетову влетит за казаха, — а потом тянуть к нему спасительную руку. [Александр Щербаков. Пах антилопы // «Октябрь», 2002].
2. Конструкции с полувспомогательными глаголами
Еще одним тестом, показывающим различие между именными и сентенциальными актантами, являются конструкции с глаголами типа типа (по)казаться, оказаться, считаться и т. д., которые зачастую называют полувспомогательными. Мы рассматриваем эти конструкции в их соотношении с более простыми конструкциями без полувспомогательного глагола, ср. (15)—(16), где в исходной конструкции и конструкции с оказаться выступает именной актант, и (17)—(18) с сентенциальным актантом:
(15) Научное открытие невозможно без длительных опытов.
(16) Научное открытие оказалось невозможно /невозможным без длительных опытов.
(17) Невозможно открыть новые законы, не зная старых2.
(18) Невозможно оказалось открыть новые законы, не зная старых.
Различие в поведении именных и сентенциальных актантов заключается в том, что в конструкции с сентенциальным актантом
2 Здесь мы сознательно не ставим вопрос о том, чем является сентенциальный актант в конструкциях типа Важно (было) все сделать правильно: подлежащим связки, дополнением при предикативе важно или чем-то еще.
прилагательные реже, чем в конструкции с именным актантом, переходят в полную форму при добавлении полувспомогательного глагола:
(19) Прикидывать было нетрудно, а говорить с ним оказалось невозможно; это Аля поняла сразу, как только услышала его голос в трубке. [Анна Берсенева. Полет над разлукой (20032005)] (сентенциальный актант, сохраняется краткая форма)
(20) Достижение этой близкой звезды оказалось невозможным из-за громадных перекрещивающихся метеорных потоков {...). [И. А. Ефремов. Туманность Андромеды (1956)] (именной актант, переведен в полную форму)
В Таблице 1 приводятся данные по Национальному корпусу русского языка для конструкций оказалось невозможно и оказалось невозможным. Легко видеть, что доля именных актантов возрастает в конструкциях с полным прилагательным.
Таблица 1. Конструкции с предикативом и с полным прилагательным.
сентенциальные актанты 3 именные актанты
оказалось невозможно 50 1 (2% от числа сентенциальных)
оказалось невозможным 81 15 (19%)
Отмеченное различие не вытекает из каких-либо жестких запретов, а носит статистический характер, но все же весьма заметно. Для оказалось невозможно именные актанты встречаются в 50 раз реже, чем сентенциальные, а для оказалось невозможным — немногим более чем в 5 раз.
Объяснить эту разницу в типах актантов противопоставлением между предикативами типа Здесь невозможно работать и прилагательными типа Восстановление данных невозможно нельзя. Даже у прилагательного приятно, для которого, согласно [Сай 2011], можно считать обоснованным постулировать одну лексему (прилагательное) во всех употреблениях, наблюдается та же асимметрия:
3 Из подсчета исключаются случаи с подлежащим-местоимением типа Это оказалось невозможно.
(21) Ему показалось приятно открыть что-нибудь новое и продемонстрировать друзьям.
(22) Ему показалось приятно, что и о нем вспомнили.
(23) ?Васе (по)казалось приятно соседство академика / это свойство его брата.
Впрочем, корпусной материал для данного сочетания слишком незначителен, чтобы делать какие-либо далеко идущие выводы.
Рассматриваемая конструкция не только противопоставляет сентенциальные актанты именным, но и выявляет различия внутри группы сентенциальных актантов. СА с маркером то, что оказываются явно ближе к именным актантам, чем СА с инфинитивом или показателем что: пример (24) звучит явно лучше, чем (25), хотя возможны оба.
(24) То, что о нем вспомнили, показалось ему приятным.
(25) То, что о нем вспомнили, показалось ему приятно.
3. Пассивизация
Как было сказано выше, конструкции с сентенциальными актантами способны к пассивизации. Однако, как оказывается, это необычная пассивизация.
Сравним данные о встречаемости в Корпусе двух конструкций: аналитический пассив от глаголов с именным дополнением и от глаголов с сентенциальным дополнением.
(25) Тогда же умными людьми было замечено, что сплошное единомыслие — не всегда несёт экономическую выгоду, иногда совсем наоборот. [Василь Быков. Лесное счастье (1985-1995)].
(26) Маршрут был выработан господином из Сан-Франциско обширный. [И. А. Бунин. Господин из Сан-Франциско (1915)].
(27) Когда построенная в 1735 г. химическая лаборатория на 5-й линии Васильевского острова пришла в ветхость, Коммерц-коллегией было решено построить новую лабораторию. [П. Лукьянов. Первые химические лаборатории в России // «Химия и жизнь», 1966]
В качестве примеров глаголов с сентенциальным дополнением возьмем глаголы сказать, доказать и решить, а в качестве глаголов с именным дополнением — разрушить, построить и создать.
В Таблице 2 указана встречаемость пассивных конструкций в целом и конструкций с агенсом, выраженным творительным падежом.
Таблица 2. Процент пассивных конструкций с выраженным агенсом
всего с выраженным агенсом
сказать 427 1 (0,23% пассивных конструкций)
доказать 86 7 (8,14%)
решить 988 5 (0,51%)
разрушить 426 40 (9,39%)
построить 1642 63 (3,84%)
создать 3140 146 (4,65%)
Тем самым, агенс выражается при пассиве от глаголов с сентенциальных актантов в целом реже, чем при пассивизации глаголов с именным актантом. Хотя в русском языке агенс при пассиве в целом не является обязательным и почти никогда не выражается в русском языке, это различие симптоматично. Наиболее оформленным, ядерным типом пассивных конструкций следует все же считать тип с выраженным агенсом, а следовательно, глаголы с сентенциальным актантом тяготеют все же к периферии пассивных конструкций.
4. Семантическая роль сентенциальных актантов с союзом что
Отметим отдельно одну особенность сентенциальных актантов с союзом что. В позиции подлежащего переходных глаголов они употребляются почти исключительно в тех случаях, когда глагол обозначает эмоцию, а подлежащее имеет роль Стимула:
(28) Меня удивило, что он не пришел. (Стимул, глагол эмоции).
(29) * Ситуацию ухудшило, что он не пришел (Причина/Кауза-тор, не глагол эмоции).
(30) То, что он не пришел, ухудшило ситуацию.
Данное ограничение, пусть и косвенно, может свидетельствовать о том, что СА с союзом что находятся дальше всего от канонических актантов вообще и канонических подлежащих, в частности. Данный тип сентенциального актанта маркирует непрототипическое в семантическом смысле подлежащее (несомненно, Стимул не имеет свойств канонического подлежащего переходного глагола, а глагол не обладает высокой семантической транзитивностью).
5. Заключение
Итак, рассмотренные тесты показывают, что по некоторым параметрам сентенциальные актанты не похожи на именные (или, более конкретно, сентенциальные подлежащие на именные подлежащие). Даже в случаях, когда можно усмотреть аналогию между именным и сентенциальным актантом (приятно увидеть У8. ласковые слова приятны), эта аналогия неполная. Так, сентенциальное «подлежащее» не ведет себя так же, как именное. Безусловно, требуется дополнительно анализировать различия между СА глагола и краткого прилагательного / предикатива, однако различия между сентенциальными и именными актантами очевидны и без этого.
Сказанное не означает, что сентенциальные актанты — это не актанты. Безусловно, по ряду критериев (например, обязательности для семантики глагола или почти обязательной выразимости) они соответствуют определению актанта. Однако прямого соответствия между типами СА и типами ИА не существует. И установление того, какие синтаксические роли сентенциальных актантов существует, — дело будущих исследований.
Однако уже сейчас понятно, например, что сентенциальные актанты в русском различаются по своей близости к именным. Актанты, вводимые то, что, как показывает допустимость примеров типа То, что он пришел, показалось мне приятным, находятся ближе к именным, чем актанты, содержащие инфинитив или вводимые союзом что.
Отметим также, что почти все предложенные тесты относятся к области дериваций в широком смысле слова, то есть фиксируют возможность/невозможность образования производных конструкций с сентенциальными актантами. Это подтверждает
важность деривативных критериев для установления синтаксического статуса именной группы. Критерии, не связанные с деривациями, могут оказаться менее красноречивыми для данных вопросов.
Литература
Апресян 1969 — Ю. Д. Апресян. Лексическая семантика. М.: Наука, 1969.
Сай 2011 — С. С. Сай. «Дативный субъект» в конструкциях с предикативами на -о: присловная зависимость или компонент конструкции // Доклад на круглом столе «Русский язык: конструкционные и лексико-семантические подходы». СПб., 24-26 марта 2011. Munro 1982 — P. Munro. On the transitivity of ‘say’ verbs // P. J. Hopper,
S. A. Thompson (eds.). Studies in Transitivity [Syntax and Semantics 15]. New York: Academic Press, 1982. P. 301-318.
