CC BY
196
Курило С. Н.
СЕМЬЯ КАК ОБЪЕКТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО
ОСМЫСЛЕНИЯ
Семья как коллектив, как малая группа вызывала интерес еще у философов с древних времен. И если мы говорим, что семья - это маленькая модель общества, значит развитие семьи очень важно в масштабах государства. Огромную роль в становлении философии, как науки, в которой большое значение придавалось семье как объекту социально-философского осмысления, сыграла творческая деятельность философов Древней Греции. К их числу относятся Сократ, Платон, Аристотель, которые пытались в своей теории сохранить полисные ценности и традиции, которые распространялись как на личную, так и семейную жизнь граждан. Государство, на том основании, что принимает законы, подчиняет себе личность и семью, однако, важность и необходимость семьи не умалялась.
Свое продолжение патриархальная теория нашла и в средние века, и в эпоху Просвещения, что отразилось в творчестве таких мыслителей, как: М. Монтень, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, Л. Фейербах, Ф. Энгельс и многие другие.
Во второй половине ХХ века изучение семьи становится в центре социологических учений. В каждой стране были свои ученые в этом вопросе. Например: в США - У. Гуд, в ФРГ - Р. Кениг, в Англии - Р. Флетчер, во Франции - Л. Руссель, в России - А.Г. Харчев, М.С. Мацковский В.А. Борисов, А.И. Антонов, Л.Е. Дарский А. Г. Вишневский и другие.
Остановимся на отечественных исследованиях вопросов о развитии семьи поподробнее. В частности, А.Г. Харчев и М.С. Мацковский в своих работах придерживались структурно-функционального подхода в семье. Что это значит? Это значит, что «исследование структуры и функции семьи было связано с вопросами полоролевого поведения и межличностных отношений, построенных на марксистских методологических положениях» [18, с. 345]. В целом, такой подход был хорош теоретически, а в реальной жизни не имел значения, так как не давал ответы на возникающее множество вопросов.
«Современных российских ученых, занимающихся проблемами семьи, условно можно поделить на сторонников двух дискурсивных парадигм в
понимании сегодняшнего состояния семьи: «кризиса семьи» и «модернизации семьи». [5, с. 111-118]
В. А. Борисов, А. И Антонов, Л. Е. Дарский являются сторонниками концепции «кризиса семьи» и указывают в качестве подтверждения на следующие аргументы: «подмена социальных норм деторождения (отрицание многодетности семьи), снижение значимости семьи как необходимой формы социального бытия человека и ломка его нравственных устоев, деформация семейного производства и перемещение его во второстепенные средства общественной экономики и др. В целом аргументами «парадигмы кризиса» семьи является утрата либо замещение общественными институтами основных социальных задач семьи». [18, с. 345] Другой концепции «модернизация семьи» придерживаются Вишневский А. Г. и его единомышленники. Под модернизацией они понимают «макропроцесс перехода от «традиционного общества» к современному - обществу модерна, в котором человек модерна все больше ориентируется на себя, становится личностью, неспособной жертвовать во имя любых социальных общностей, ставить общие (групповые) интересы выше частных». [18, с. 346] Отсюда можно утверждать, что «современная российская семья характеризуется долговременным нарушением репродуктивной функции, проявляющимся в прогрессирующем падении рождаемости и в тенденции, ведущей к демографической катастрофе в современной России». [9, с. 19]
У человека появилось больше возможностей совершенствовать себя в профессиональном плане, экономически независимыми стали как мужчины, так и женщины, и нет никакой необходимости создавать семью, которая до недавнего прошлого служила финансовой опорой.
Какие бы концепции сегодня не существовали - «кризис семьи» или «модернизация семьи» - напрашивается вывод, что то, происходящее сегодня с семьей как социальным институтом, является ничем иным, как следствием происходящих перемен в обществе.
«Семья представляет собой систему социальных отношений, в которых фокусируются почти все происходящие в обществе процессы. Как и общество, семья на протяжении всей своей истории испытывает множество изменений. Процесс изменений, имеющий место в семье и с семьей
протекает в условиях и под влиянием трансформирующегося общества». [13, с. 64-73]
«Говорить о массовом «закате» семьи преждевременно. По-видимому, семья является инвариантной системой, люди всегда будут вступать в брак, обзаводиться детьми и тем самым участвовать в родственно-семейных отношениях». [10, с. 105-110] И если мы говорим, что на сегодняшний день не существует никаких других групп, кроме семьи, объединение которых служит основой общества, то можно говорить, что с переходом общества на новый этап развития появляются и новые формы семьи, которые одни исследователи констатируют, как следствие кризиса семьи, другие, как ее модернизацию. «Меняющийся семейно-брачный институт и появление различных его вариаций выступает следствием экономических, социальных, психологических, культурных и иных процессов, происходящих в современном обществе». [1]
В процессе изучения семьи и семейных отношений ученые пытаются определить основные типы семей. Сегодня обозначились три основных типа: патриархальная семья; «детоцентрическая» семья; супружеская семья. [7; 2, с. 26-23; 17, с. 74-77]
Также семьи классифицируются «с точки зрения структуры, это: нуклеарные (состоящие из одной супружеской пары и ее детей); многопоколенные (включают три и более поколения, живущих вместе); полные (в нее входят оба супруга с родными или усыновленными детьми) и неполные (один из родителей отсутствует в результате развода или при рождении одинокой матерью)». [6, с. 96-100]
«С точки зрения распределения власти и обязанностей выделяются семьи авторитарные (жесткое подчинение главе семьи) и эгалитарные (равное участие супругов в принятии решений, добровольное распределение обязанностей)». [6, с. 96-100]
Остановимся подробнее на трех основных типах семей -патриархальной, детоцентрической, супружеской - для полной ясности поставленной проблемы.
Исторически патриархальная традиционная семья изначально представлялась как модель счастливой семьи: родители жили ради будущего своих детей, а дети в свою очередь должны были родителей уважать и быть помощниками. Для них существовал только один беспрекословный
авторитет - авторитет родителей. Нужно отметить, что традиционные семьи отличались еще и численностью, чаще всего это были многодетные семьи. При таких обстоятельствах семью, во-первых, нужно было прокормить, а во-вторых, «вывести в люди», то есть, дать профессию и подготовить к самостоятельной жизни. В большой семье этого можно было достичь через личный пример родителей, которые исполняя роль авторитетного лица и на правах старших, устанавливали жесткую дисциплину, приучая детей как можно раньше к труду. В каждом ребенке виделся помощник в ведении домашнего хозяйства, у каждого были свои обязанности, не выполнить которые не имел права никто из детей.
Но старая патриархальная семья исчезла после второй мировой войны на фоне значительного распространения новой модели - модели малодетной семьи. [11, с. 189-192]
Также к существенным изменениям традиционной семьи относится и тот факт, что женщина стала более свободной как дома, так и на работе. За счет достижений технического прогресса улучшились бытовые условия, которые освободили ее от многих обязанностей по дому, у нее стало получаться делать карьеру в выбранной профессии. На этом фоне она почувствовала свою независимость от мужчин и стала уверенней. «Значительная часть изменений, происходящих в семье за последнее время, связывается с женской эмансипацией, охватившей большинство индустриальных стран» [15, с. 150-159]. «Таким образом в 90-е годы XX столетия заговорили о иных ценностях: «о самоосуществлении», «поисках идентичности», «развитии собственных способностей» [3, с. 143].
Подобные тенденции развивались и в России. И если в советское время семье уделялось особое внимание, которое характеризовалось, как то: что семья находилась под контролем государства и партии; отсюда «материнство рассматривалось как важнейшая социальная и государственная функция женщины, поэтому государство поддерживало его и морально и материально; государство также брало на себя ответственность за воспитание, образование, охрану здоровья и детей и т.д.» [14, с. 166-176], то со временем характер отношений в российских семьях постепенно приобретает новую картину. Кардинально стали меняться отношения между супругами, между детьми, между родителями и детьми.
«Особое место стала занимать так называемая детоцентрическая (детоцентристская) семья. В связи с тем, что создание семьи в середине XX века становится затруднительным процессом, особенно для женщин, то соответственно стала развиваться тенденция к снижению рождаемости. В связи с этим ребенок стал рассматриваться как смысл создания семьи» [6, с. 96-100]. Таким образом, «в детоцентрической семье главной задачей родителей считается обеспечение счастья ребенка. Семья существует только для ребенка. Воздействие осуществляется, как правило, снизу вверх (от ребенка к родителям). В результате у ребенка формируется высокая самооценка, ощущение собственной значимости, но вырастает вероятность конфликта с социальным окружением за пределами семьи» [8].
Еще один тип семьи - супружеский. Цель супружеской семьи -«взаимное доверие, принятие и автономность членов. Воспитательное воздействие - «горизонтальное», диалог равных: родителей и ребенка. В семейной жизни всегда учитываются взаимные интересы, причем, чем старше ребенок, тем больше его интересы учитываются. Вместе с тем у этих детей может отсутствовать навык подчинения социальным требованиям. Они плохо адаптируются в среде, построенной по «вертикальному принципу» (т.е. практически ко всем социальным институтам)» [2, с. 26-33; 8]. «В супружеской семье главным становится эмоциональное взаимодействие супругов. В таких семьях также ведется хозяйство, воспитываются дети, но эмоциональное поле между супругами выступает на первое место. Супружеский тип семьи формируется в условиях все более рационализирующегося общества, вытесняющего семью, дом на периферию жизни и полагающего средоточием существования человека работу, требующую все больше времени и концентрации усилий» [12, с. 110-138].
Однако следует отметить, что именно добровольный брак, то есть без вмешательства родителей самостоятельно сделанный партнерами выбор, и изменение социального положения женщин способствовали формированию семьи супружеского типа.
Нельзя не отметить, что освобождение женщин негативно отразилось на образе жизни семьи. Главная проблема состоит в том, что современная женщина пытается совместить в своей жизни две большие роли, которые при серьезном подходе, невозможно исполнить одновременно, это: роль хозяйки дома и достижение карьерного роста в профессии.
В свете всего сказанного получается, что современная женщина очень перегружена, и это привело к таким негативным последствиям, как: увеличение числа разводов, падение рождаемости, рост детской смертности и т.д. Назрела необходимость поставить российскую женщину материально и социально в совершенно другие условия, чтобы она имела возможность выбора (реальную, а не декларативную): посвятить ли себя только дому, уйти только в профессиональную карьеру или совмещать то и другое [4].
Таким образом, исходя из того, что женщина стала более свободной и равноправной по отношению к мужчине исключительной особенностью супружеской семьи является гармония семейных отношений. То есть, при равных правах мужчине и женщине необходимо находить определенный баланс, золотую середину, чтобы не ущемлять достоинство каждого. Нет гармонии, и семья распадается. Следует подчеркнуть, что супружеские семьи являются разновидностью семей альтернативных.
«Понятие нетрадиционных семей или альтернативных форм брачно-семейных отношений ввела Вирджиния Сатир, известный исследователь семейных отношений» [6, с. 96-100]. По мнению автора, «для альтернативных форм семьи характерно: одиночество, незарегистрированное сожительство; сознательно бездетный брак; разводы, повторные брачно-семейные отношения; равенство мужчины и женщины в отношениях; внебрачный секс, обмен партнерами, интимная дружба; гомосексуальность; групповой брак, жилые сообщества и коллективные семьи» [16].
Таким образом, нами рассмотрены современные типы семей в свете происходящих перемен в жизни общества. Поскольку существует триединство: личность, семья, общество, которые взаимодействуют друг с другом, и где семья выступает средним звеном в этом взаимодействии, то можно рассматривать функции семьи в отношении общества, направленные на удовлетворение потребностей общества и функции семьи в отношении личности, направленные на удовлетворение потребностей индивида.
1. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М., 1998 г. 360 с.
2. Арутюнян М. Педагогический потенциал семьи и проблема социального инфантилизма молодежи // Отец в современной семье. Вильнюс, 1988. С. 26-33
3. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну / пер. с нем. - М.: АСТ; Ермак. 2000. С. 143.
4. Бердяев Н. А. Размышления об Эросе // Семья: Книга для чтения. М., 1991. Кн. 2.
5. Вишневский А.Г. Вызовы демографического развития современной России / Судьба семьи - судьба Отечества. М.: Изд-во РГСУ, 2005. С.111-118.
6. Гейжан Н.Ф. Тенденции развития семьи и семейного просвещения // Человек и образование . 2009. №3. С.96-100.
7. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л., 1984. 135с.
8. Дружинин В.Н. Психология семьи. СПБ.: Питер,2012. 176 с.
9. Карцева Л.В. Российская семья на рубеже двух веков. Казань, 2001. С.19.
10. Ляушева С.А. Влияние модернизации общества на институт семьи // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология . 2010. №2. С.105-110.
11. Нагевичене В.Я. Гендерные ролевые девиации как факторы кризиса семьи // Вестник ЮУрГУ. Серия: Социально-гуманитарные науки . 2012. № 10 (269). С. 189-192.
12. Потаповская О.М. Ценностные приоритеты семейного воспитания в России // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 4: Педагогика. Психология. 2011. № 20. С. 110-138.
13. Пьянов А.И. Изменения содержательного потенциала функционирования современной российской семьи // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2009. № 89. С. 64-73.
14. Рабжаева М.В. Семейная политика в России XX в.: историко-социальный аспект // Общественные науки и современность 2004. № 2. С. 166-176.
15. Сартр Ж-П. Размышления об европейском вопросе // Нева. 1999. № 7. С. 150159.
16. Сатир В., Бэндлер Р., Гриндер Д. Семейная терапия: Практическое руководство / пер. с англ. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2008. 244 с.
17. Тарасенко Е.П. Социализирующее воздействие семьи на выработку адаптационных механизмов у современных подростков // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2007. №2. С.74-77.
18. Юрданова М.Э. Семья в фокусе современных социальных проблем общества // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. 2011. № 2. Выпуск 15. С. 345.
