CC BY
81
Semiyar settlement of the Bronze age in the context of the problem of formation of protocity culture in the Upper Irtysh region
Merts Voctor Karlovich
Candidate of History, director of the Archeological Research Center of S.Toraigyrov Pavlodar State University, Kazakhstan, 637000, Pavlodar, Lomov str.64, office 102. E-mail: [email protected]
Abstract. The article is about monuments of the Krivinsko-Semiyarsky archaeological residential district where tens of objects of various eras, since neolytic parking to the largest settlements of late Bronze era including monuments of protocity type and elite funeral complexes from the remains of bricks and adobe architecture. The late bronze monuments of the region differing in the saturation of occupation layers, the material remains, and having on the specifics huge informative potential are poorly studied so far. Among them the most important and unique object for researches of late Bronze era, not only in this archaeological residential district, but also in the whole region, is the Semiyarsky settlement relating to type protocity. This largest settlement among monuments of this kind in the territory of Kazakhstan that allows to define also its probable status as main administrative and cult center of that time in the extensive territory of the South-Wfest Siberia and East Kazakhstan.
Keywords: East Kazakhstan; Krivinsko-Semiyarsky archaeological residential district; late bronze period; Semiyarsky settlement; protocity settlement.
ЖоАар<ы Ер-пс ец1р1цдеп прото-кала мэдениетж калыптастыру мэселес контекс1ндеп кола дэу1ршщ Семияр конысы
Мерц Виктор Карлович
тарих гылымдарыныц кандидаты, С.Торайгыров атындагы Павлодар мемлекетш университе-тЫщ археологиялык зерттеулер Орталыгыньщ директоры. Казахстан Республикасы, 637о0о, Пав-лодар к, Ломов кеш, 64-102. E-mail: [email protected]
Авдатпа. Макалада неолит турактарынан бастап кейнп кола дэурнщ iрi коныстарына дейiн тYрлi дэурлердщ ондаган нысандары шогырланган протокалалык типт жэне кYЙдiрiлrен кiрпiштен саланган сэулеттН элиталык жерлеу кешендерi камтылfан археологиялык шагын ауданнык Кривинско-Семияр ескерткiштерi туралы экпмеленедг Мэдени кабаттардык толыктыгымен, материалдык калдыктары -мен ерекшеленетн жэне ез ерекшелтнде орасан зор акпараттык элеуетi бар аймакдагы кейiнri кола дэуфЫН ескерткiштерi эзiрше нашар зерттелген. Олардык арасында ек макызды жэне бiреrейi бул археологиялык шагын аудандагы гана емес, тутастай аланда аймактагы кейiнгi кола дэуiрiн зерттеу-ге кажет протокалалык типке жататын Семиярское конысы болып табылады. Бул Казакстан аумагын -да осындай YлгiдеГ ескерткiштер арасындагы ек iрi крныс, бул О^стктен Батыс Ciбiр жэне Шыгыс Казакстан кен аумагындагы онык бас экiмшiлiк жэне гибадат ету орталыпынык ыктимал мэртебесш аныктауга мYмкiндiк бередi.
К1лт сездер: Шыгыс Казакстан; Кривин-Семияр археологиялык микро ауданы; кейiнгi кола кезекi; Семияр конысы; протокалалык коныс.
Семиярское поселение бронзового века в контексте проблемы формирования протогородской культуры в Верхнем Прииртышье
Мерц Виктор Карлович
кандидат исторических наук, директор Центра археологических исследований Павлодарского го -сударственного университета имени С.Торайгырова. Республика Казахстан, 637000, г.Павлодар, ул.Ломова, 64, каб.102. E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье речь идет о памятниках Кривинско-Семиярского археологического микрорайона, где сконцентрированы десятки объектов различных эпох, начиная с неолитических стоянок до крупнейших поселений позднебронзовой эпохи, включающих памятники протогородского типа и элитные погребальные комплексы с остатками кирпично-сырцовой архитектуры. Позднебронзовые памятники региона, отличающиеся насыщенностью культурных слоев, материальными остатками, и обладающие по своей специфике огромным информативным потенциалом, пока слабо изучены. Среди них наиболее важным и уникальным объектом позднебронзовой эпохи, не только в этом археологическом микрорайоне, но и в целом регионе, является Семиярское поселение, относящееся к типу протогородских. Это самое крупное поселение среди памятников подобного типа на территории Казахстана, что позволяет определить его вероятный статус как главного административного и культового центра того времени на обширной территории Юга Западной Сибири и Восточного Казахстана. Ключевые слова: Восточный Казахстан; Кривинско-Семиярский ахеологический микрорайон; позд-небронзовый период; Семиярское поселение; протогородское последение.
9ОЖ/ УДК 94(574)(637)
Семиярское поселение бронзового века в контексте проблемы формирования протогородской культуры в Верхнем Прииртышье
Мерц В.К.
За последние десятилетия в Семипалатинском Прииртышье был открыт ряд памятников, имеющих исключительное значение для изучения матери -альной культуры завершающего этапа бронзового века Азиатской части Степ -ной зоны. В данном случае речь идет о памятниках Кривинско-Семиярского археологического микрорайона, где сконцентрированы десятки объектов различных эпох, начиная с неолитических стоянок до крупнейших поселений позд-небронзовой эпохи, включающих памятники протогородского типа и элитные погребальные комплексы с остатками кирпично-сырцовой архитектуры (Мерц 2006; 2013). В связи с этим нужно отметить, что позднебронзовые памятники региона, отличающиеся насыщенностью культурных слоев, материальными остатками, и обладающие по своей специфике огромным информативным потенциалом, пока слабо изучены.
Среди них наиболее важным и уникальным объектом для исследований позднебронзовой эпохи, не только в этом археологическом микрорайоне, но и в целом регионе, является Семиярское поселение, относящееся к типу прото-городских. Это самое крупное поселение среди памятников подобного типа на территории Казахстана, что позволяет определить и его вероятный статус как главного административного и культового центра того времени на обширной территории юга Западной Сибири и Восточного Казахстана. Об этом свидетельствуют также его расположение, размеры площади, планировка и коли -чество сооружений, насчитывающее сотни объектов, что позволяет сделать некоторые выводы относительно количества его населения.
К сожалению, памятник сохранился не идеально, что пока затрудняет его целостное восприятие. Восточная часть поселения подверглась распашке и насаждению лесополосы, перед которой в 70-х годах прошлого столетия была проложена автодорога до с. Кривинка. При строительстве этой автодороги пострадали десятки других памятников, расположенных на краю коренной террасы, где был проложен маршрут без учета их наличия. Среди них уникальные могильники эпохи поздней бронзы и раннего железа: Караоба и крупнейший в регионе могильник этого периода Чемар, насчитывающий до 70 визуально фиксируемых погребальных сооружений, что также свидетельствует о большой плотности населения в данном районе.
Возвращаясь к Семиярскому поселению, хотелось бы еще раз сделать его описание, а затем перейти к рассмотрению некоторых новых материалов, полученных на памятнике за последние годы, и к связанным с ними проблемам. Памятник расположен в 3,5 км к востоку от с. Семиярка. Он приурочен к ровной поверхности высокой коренной террасы правого берега Иртыша, резко поворачивающей от его старичного протока на север. Здесь она стыкуется с первой надпойменной террасой, по границе с которой проходят остатки сухого русла. С террасы открывается хороший обзор местности и противоположного берега. Необычна и сама планировка поселения, представляющая собой ряды плотно расположенных квадратных и прямоугольных сооружений, выстроенных двумя сходящимися линиями, образующими тупой угол, вершина которого направлена на восток. В этом месте, между сходящимися линиями сооружений, находится большая площадь (Рисунок 1:1).
Рисунок 1. 1 - общий вид Семиярского поселения на космоснимке.
2 - вид на центральную часть поселения с отдельно стоящим сооружением.
3 - вид на стоящие в ряд жилища. Снимки с квадракоптера
С внутренней стороны поселения, напротив этой площади, расположены остатки крупного прямоугольного сооружения, размером 50 на 60 м (Фото 1:2), ориентированного длинной осью с востока на запад. С западной стороны, видимо, находился вход и внутренняя перегородка, отделяющая предвходную часть от основного зала. Остатки сооружения состоят из оплывшей валообраз-ной насыпи высотою более метра и до 10 м шириною. Следовательно, в первоначальном виде они могли иметь толщину и высоту от 3 до 5 метров. В центре сооружения - относительно ровная площадка. На ней был заложен небольшой шурф глубиной 60 см, в котором выявлена следующая стратиграфия:
1. Гумусный слой - 0-12 см.
2. Светло-коричневый песчаный прослой - 5-10 см.
3. Светло-коричневый гумусированный слой - 10-15 см.
4. Темно-коричневый гумусированный слой с находками - 10-15 см -культурный слой.
5. Светло-коричневая супесь, переходящая на глубине 50 см в аллювиальный песок.
На глубине 45 см, в культурном слое, был найден фрагмент венчика сосуда с гребенчатым орнаментом (Рисунок 2:19). Это подтверждает, что данное сооружение также относится к эпохе бронзы, так как более позднего материала здесь не обнаружено, отсутствует он и на поверхности. Исходя из этого, данное необычное сооружение можно рассматривать как некое укрепление или общественное здание культового назначения. Очевидно, оно играло особую функцию, поскольку размещалось отдельно от остальных строений. Предварительно его можно назвать укреплением, так как массивные стены, ширина которых достигала нескольких метров, могли служить, прежде всего, этим целям.
Фото 1. 1 - кельт, 2 - пила, 3 - нож с упором, 4 - бляха со знаком, 5 - фрагмент наконечника со знаком, 6 - наконечник со знаком, 7 - двухлопастный и трехганный наконечники
Рисунок 2. Материалы Семиярского поселения: 1-21 - керамика, 22 - бронза, 23-24 - камень
Из жилых и хозяйственных строений на поверхности сохранившейся части четко фиксируются около 50 сооружений на протяжении 1,2 км с севера на юг, и плохо различимые остатки на распаханном участке (Рисунок 1:1), количество которых, предположительно, не менее 50-100 сооружений. Ширина поселения с запада на восток от края отдельно стоящего сооружения, напротив централь-
ной части, - 560 м. Следовательно, примерная площадь всего поселения - не менее 672000 кв. м.
Остатки сооружений, выстроенных в ряды, представляют собой впадины квадратной и прямоугольной формы, разделенные перегородками и оконтуренные небольшими валообразными насыпями, вероятно, являющимися остатками развалившихся стен (Рисунок 1:3). Если данные сооружения - остатки жилищ (что не исключает их иного хозяйственного использования в виде различных мастерских и хранилищ), то на примере этого поселения можно попытаться сделать некоторые выводы по демографии древнего населения эпохи поздней бронзы данного региона. Планировка показывает, что одно большое сооружение площадью от 800 кв.м и несколько более мелких от 2-3 до 4-6, площадью от 400 до 600 кв. м, объединенных в микрокварталы площадью до 2250 и более кв.м, могут составлять усадьбу одной большой патриархальной семьи, состоящей из нескольких домов и хозяйственных построек. Следовательно, каждый сектор такого квартала необходимо рассматривать как отдельный дом, в котором проживала одна семья, состоящая из 6-8 человек. Исходя из этого, если на поселении было около 300 домов, можно предположить, что на нем одновременно могло проживать от 2 до 2,5 тысяч человек.
Разрушения, которым подверглась большая часть поселения, затрудняют в настоящее время установить точное количество жилищ и, соответственно, проведение достоверных расчетов о количестве его населения. Для этого потребуются значительные работы по изучению площади геофизическими методами и попытками обнаружения аэрофотоснимков, сделанных до распашки его восточной части и строительства дороги. Такая задача сейчас не ставится -это отдельная тема исследований и первый опыт изучения этого вопроса будет связан с работами предстоящего полевого сезона, результаты которых, вероятно, могут быть весьма впечатляющими.
Однако до их проведения хотелось бы еще раз рассмотреть некоторые материалы, полученные на разных участках поселения, разрушенных в процессе строительства дороги, которая прошла через его центральную часть с севера на юг. В процессе ее строительства были разрушены многие жилища, поэтому археологический материал встречается повсюду в кюветах и на откосах дороги. Здесь неоднократно проводились сборы подъемного материала и расчистка небольших участков с развалами сосудов и других предметов. Собраны также фрагменты позднебронзовой керамики с гребенчатым и нарезным орнаментом, налепными и формованными валиками, ногтевыми вдавлениями (Рисунок 2:1-21), много бронзовых и костяных изделий (Рисунки 2-4).
Из металлических предметов большой интерес представляют обломки полотна бронзовой пилы (Рисунок 3:2), собранные рядом с развалом крупного плавно-профилированного керамического сосуда горшечной формы, украшенного по шейке серией широких и узких каннелюр и зигзагообразных от -тисков гребенчатого штампа по верхней части тулова (Рисунок 3:1). Здесь же были обнаружены бронзовые кольца и части фурнитуры уздечного набора (Рисунок 3:5-12). Подобные вещи хорошо представлены в материалах поселения Кент в Центральном Казахстане (Варфоломеев, 1988, С.95, рис.4:7; Евдокимов, Варфоломеев 2002, С.60, 129, рис .28:20-24). Позже на откосе дороги была найдена еще одна сильно погнутая строительной техникой, но целая пила с тонкой выделенной рукояткой. По форме она напоминает черешковый обоюдоострый нож с усеченным концом и широким, до 5 см, лезвием, длиною 10 см. Она имеет двойное полотно с мелкими, едва заметными зубцами. Перед рукоятью она почти полностью переломилась и держится только на небольшом участке полотна. Рукоять длиною 7,2 см в виде тонкого четырехгранного прута сечением 5х3 мм с приостренным концом, расширяющимся к лезвию (Рисунок 4:5, Фото 1:2). Вес предмета - 60,3 гр.
Рисунок 3. Материалы Семиярского поселения: 1 - керамика, 2-13 - бронза, 14 - 19 - кость
Здесь найдены также обломок рукоятки бронзового ножа с упором (Рисунок 3:3) и целый экземпляр с сильно истонченным лезвием длиною 10 см и погнутым концом (Рисунок 4:6; Фото 1:3). Рукоять длиной 52 мм от упора имеет приостренную, слегка расширяющуюся на конце форму, в сечении четырехгранная, шириной 7,2 мм. Вес ножа - 64,5 гр.
В развале другого неорнаментированного сосуда, обнаруженного поблизости от первого, найдены маленький наконечник стрелы с укороченной втулкой (Рисунок 3:4) и шесть приостренных костяных предметов удлиненной формы с залощенными концами (Рисунок 3:14-19; Фото 2:7), лежавших вместе с наконечником и кусочками пиленного рога на дне сосуда. Назначение этих костяных предметов было не понятным, так как нам не были известны аналогии им в казахстанских памятниках, но подобные вещи часто встречаются в срубных погребениях Восточной Европы и характеризуются исследователями как вязальные спицы (Усачук, Литвиненко 1999, С.212-216). Видимо, это были первые находки костяных спиц подобного типа в Казахстане (Мерц 2006, С.74). Правильность их функционального определения позже подтвердил А.Н. Уса-чук при личном осмотре их под бинокуляром и выявил спицы среди кентских костяных изделий (Усачук, Варфоломеев 2013, С.222). Неизвестны тогда были и аналоги бронзовых пил.
Ранее сообщалось, что из района Семиярки происходит также бронзовый кельт с ушками, хранящийся в Павлодарском областном историко -краеведческом музее (Мерц 1999, С.72; 2006, С.75), поступивший в 1998 году от уроженца этого села Т.М. Шидербаева. Точное место обнаружения кельта неизвестно. Вероятнее всего, он был найден кем-то из жителей села на разрушенном участке этого поселения, как и крупный обломок вислообушного топора, также найденного нами на откосе дороги (Рисунок 2:22). Кельт имеет следы производственного брака в виде затеков, необработанных швов и трещины на втулке. Однако он интенсивно использовался, так как его лезвие сильно сбито (Рисунок 3:13). Точных аналогий этому кельту немного, нам известен пока лишь один экземпляр, случайно найденный в с.Борма Куйбышевской области, отно -симый С.Н. Кореневским к срубной культуре (Кореневский 1977, С.49-50, 65, рис .7:1), отличающийся от нашего экземпляра только более короткой втулкой. Длина семиярского кельта 96 мм, ширина лезвия 40 мм, ширина втулки 48x38 мм, ширина втулки с ушками 71 мм. С.Н. Кореневский относит борминский кельт к типу К-52 по Е.Н. Черных. Однако в своей классификации Е.Н. Черных и С.В. Кузьминых этот тип характеризуют как «кельты шестигранные с двумя ложными ушками, орнаментированными по фаске заштрихо-ванными и вписанными друг в друга крупными треугольниками» (Черных, Кузьминых 1989, С.154), что существенно отличает их от кельтов из Бормы и Семиярки, ушки которых не ложные, а вполне функциональные и расположены у самого края втулки, а не в средней части, как у кельтов типа К-52. Орнамент в виде широкой горизонтальной лесенки на верхней части втулки композиционно связан с ушками. В связи с этим, данные кельты, видимо, относятся не к типу К-52, а к каким-то другим типам или представляют самостоятельный тип.
Среди новых бронзовых изделий, полученных на поселении, выделяется тесло-кельт с ушком и отверстием округлой формы на внутренней стороне выпуклой части. В поперечном сечении он так же имеет шестигранную форму. Это ассимет-ричное в профиль изделие длиной 102 мм, ширина лезвия - 49 мм, ширина втулки - 49x28 мм, глубина - 42 мм. Оно имеет плоскую внешнюю и выпуклую внутреннюю сторону, на которой находится дугообразное ребро жесткости, идущее от края лезвия до средней части втулки, под которой и находится отверстие. Ребро жесткости проходит и по контуру втулки, усиливаясь с внутренней (выпуклой) стороны. Между ребрами жесткости находится верти кальная петелька, под которой
Рисунок4. Материалы Семиярского поселения: 1-7 - бронза 502
имеется литейный брак в виде небольшого отверстия в стенке и отходящей от нее до круглого отверстия трещины. Внутри дуги ребра жесткости, под круглым отверстием, имеется ряд знаков. Первый - отлитый в виде декора из шести рельефных вертикальных полосок, второй - в виде трех горизонтальных точек, нанесенных по поверхности вертикальных полос и третий - в виде латинской буквы V, нанесенный выше вертикальных полос. На обратной плоской стороне имеется такой же отлитый знак из восьми вертикальных полосок, выше которых и сбоку имеются точечные выбивки из трех точек рядом, двух отдельных пар выше, и по одной с боку и ниже ребра жесткости на втулке (Рисунок 4:7; Фото 1:1). Край втулки с внешней стороны слегка уплощен в результате нанесения по нему ударов. Вес предмета 246,8 гр.
Еще одним интересным предметом является серповидный нож с выгнутой спинкой и рукояткой, отлитый в односторонней форме. Его общая длина 237 мм, лезвия - 141 мм, наибольшая ширина лезвия 40 мм, толщина на спинке 4 мм. Лезвие имеет слегка вогнутую форму. Длина рукояти - 96 мм, толщина - 4-2 мм. Одна сторона плоская, вторая по краям заоваленная, повторяющая литейную форму (Рисунок 4:1; Фото 2:1). На этой стороне, у перехода рукояти к лезвию, имеется ряд выбитых знаков в виде стрелки, состоящей из двух насечек в виде латинской буквы V, вышестоящей вертикальной насечки и еще нескольких мелких насечек, не образующих знаки (Рисунок 4:1; Фото 2:2). Вес предмета - 153,8 гр.
Помимо этих предметов на поселении найдено еще два двухлопастных наконечника стрел с укороченной втулкой и широкими лопастями. Первый длиной 3,7 мм, ширина лопастей - 1,4 мм, вес - 4,4 гр. (Рисунок 4:3; Фото 1:7). Второй (лучшей сохранности) покрыт ровной патиной. Его длина 4,2 мм, ширина лопастей - 1,6 мм, вес - 5,4 гр. В нижней части втулки имеется овальное отверстие для фиксации древка. Выше на втулке нанесен знак в виде латинской буквы V с черточкой над ней и тремя точками снизу (Рисунок 4:2; Фото 1:5-6). Такой же знак, но без черточки вверху, имеется на бляхе с поселения у с.Кривинка (Фото 1:4). Еще один трехгранный наконечник со скрытой втулкой скифского времени был найден на поверхности поселения (Рисунок 4:4; Фото 1:8) и не имеет отношения к данному комплексу. Важно также отметить другие предметы, связанные с металлургическим производ-ством: это слитки и всплески металла, часто встречающиеся обломки и литейные отливки (Фото 2:6), слиток свинца (Фото 2:5) и обломки тигля (Фото 2:4).
Таким образом, с поселения происходит довольно большая коллекция бронзовых предметов, керамики, кости и камня. Среди последних необходимо отметить каменные яйца (Рисунок 2:23-24), назначение которых, на наш взгляд, не соответствует предложенному некоторыми авторами (Варфоломеев 1988, С.87; Кадырбаев, Курманкулов 1992, С.131), тем более, что на отдельных экземплярах имеются знаки символического характера (Варфоломеев 1988, С.98, рис.7.4), которые могут являться признаком их культового назначения, что уже не отрицается другими исследователями (Варфоломеев, Дмитриев 2015, С.380, 382). Так как на обоих экземплярах с Семиярского поселения нет никаких следов использования, то, вероятнее всего, они также могли быть культовыми предметами. В пользу этого соображения говорит находка нескольких десятков подобных изделий, обнаруженных в одном месте у с.Акший Баянаульского района Павлодарской области, почти все они отмечены подобными знаками (Фото 2:3).
В этой связи нужно сказать, что нами собрана уже большая коллекция таких знаков различной конфигурации, нанесенных на различные предметы: ке-
Фото 2. 1 - серповидный нож, 2 - знак на ноже, 3 - каменные яйца со знаками из с.Акший, 4 - обломок тигля, 5 - свинцовый слиток,
6 - бронзовые отливки, 7 - костяные спицы
рамику, каменные, костяные и бронзовые изделия, которые могут быть, как лич -ными знаками мастеров, родовыми тамгами, так и иметь буквенное значение. Тем более, что некоторые из них образуют ряды в виде надписей. Появляются они в бегазы-дандыбаевскую эпоху, когда происходили сложные этнокультурные процессы, в которых участвовали представители различных культур, в том числе южного происхождения (Бейсенов, Варфоломеев, Касеналин 2014, С.165). Именно они принесли в бегазы-дандыбаевскую и саргаринскую среду множество элементов материальной культуры, не имеющих аналогов у местных племен, таких как станковая керамика, в том числе, с поддонами и подставками, сырцово-кирпичная строительная технология, некоторые технологии обработки
металла и камня, в частности, сверление каменных бус. Видимо, представителями этих популяций, соседствовавших с древними цивилизациями, могли быть заимствованы и занесены в Сарыарку и Прииртышье все эти новации и бук -венно-цифровая символика. Данное предположение нуждается в дальнейшем обосновании и осмыслении всего комплекса источников подобного типа, широко представленного в основном в восточном ареале КВК. О наличии подобного рода знаковых систем к западу от Сарыарки, нам пока ничего не известно, поэтому данный вопрос также нуждается в изучении.
Таким образом, на поселении уже получен большой фактический материал, свидетельствующий о перспективах его дальнейшего изучения, которое будет продолжено в предстоящем полевом сезоне. Этот памятник, вместе с другими подобными крупными поселениями позднебронзовой эпохи, такими как Кент в Центральном Казахстане (Варфоломеев 1987, С.57), городище Чича-! в Новосибирской области (Молодин, и др. 2001, С.124), поселение Рублево- VI в Алтайском крае (Михайлов, Папин, Шамшин 2001, С.416) относится к типу про-тогородских. Крупное поселение такого же типа, вероятно, существовало и на северо-западной окраине Семея, известного как Семипалатинские дюны 1 и 2 (Черников 1960, С.18-19), где вот уже более столетия проводят сборы археологического материала. В настоящее время этот район подвергается активной городской застройке, в результате чего памятник уничтожается. Видимо, все эти поселения составляют звенья одной цепи крупных культурообра-зующих центров позднебронзовой эпохи, формировавших стандарты их развития.
К сожалению, из имеющегося у нас материала Семиярского поселения, от -личающего его от всех остальных, бесспорно оригинальными являются пока только его планировка и архитектура, а остальной набор полученных артефактов укладывается в общие рамки синхронных памятников КВК. Но уже сейчас мы можем сказать, что площадь памятника, размеры и количество жилищ свидетельствуют не только о большой концентрации населения, но и о необходимости создания такой высокоорганизованной структуры общественного устрой -ства, при которой это стало возможно. Если развитие общества достигло такого уровня организации, при котором потребовалось создание столь крупного поселения, соответствующего по площади, количеству строений и их планировке памятникам городского типа, то это может свидетельствовать о существовании государства, в котором должен быть административный и культовый центр, подобный Семиярскому поселению, Кенту и другим аналогичным памятникам.
Важным вопросом является датировка этих позднебронзовых комплексов, относительно которой можно сказать, что на сегодняшний день эта проблема остается нерешенной в связи с общей тенденцией подвижки возраста всех комплексов эпохи бронзы в сторону удревнения на основе калибровки радио -углеродных датировок. Но, опираясь на материалы поселения Кент, можно утверждать, что керамика, полученная на Семиярском поселении, в основном соответствует I - наиболее ранней группе кентской керамики из нижнего - бурого зольника, содержавшего саргаринскую посуду, некогда датировавшейся в широких пределах ХИ^Ш вв. до н.э. (Варфоломеев 1987, С.62, 66), что в настоящее время уже не соответствует новым данным, по которым памятники бегазы-дандыбаевской культуры датируются второй половиной II тыс. до н.э. -X в до н.э. (Бейсенов, Варфоломеев, Касеналин 2014, С.165). Исходя из этого, Семиярское поселение предварительно можно датировать ХМ-ХШ вв. до н.э. В этой связи, важным является вопрос соотношения Семиярского поселения с другими позднебронзовыми памятниками данного микрорайона, такими как Караоба, Полугора и группой новых поселений у с.Кривинка. Но этот сложный вопрос явля-
ется темой отдельного исследования.
Таким образом, значение Семиярского поселения как крупнейшего административного и культового центра, несомненно свидетельствует о его ведущей роли в организации жизнедеятельности всего позднебронзового социума в данном регионе. Важным вопросом остается то, почему именно здесь возник этот центр. Он расположен на границе степной и лесостепной зоны - с одной стороны, и мелкосопочника, находящегося уже на левом берегу Иртыша, - с другой. Видимо, это было обусловлено его стратегическим расположением на стыке различных ландшафтных и физико-географических зон, позволяющим их контролировать. Поэтому, видимо, не случайно и 300 лет назад, при создании Иртышской военной линии, здесь же был основан Семиярский форпост, а затем - и станица, сыгравшая на определенном этапе свою военно-стратегическую роль.
В заключение хочется сказать, что нами рассмотрены некоторые материалы одного из наиболее ярких археологических памятников этого микрорайона, сообщение о котором носит предварительный характер без серьезного анализа. Но весь комплекс имеющихся у нас данных, связанных с исследованием этого поселения и других синхронных памятников Кривинско-Семиярского археологического микрорайона в результате их дальнейшего изучения, способны изменить представления о культуре эпохи поздней бронзы в целом. Поэтому работы по изучению здесь наиболее важных и перспективных объектов, имеющих исключительное значение для понимания сложнейших процессов древней истории не только Прииртышья, но и всего Казахстана и сопредельных территорий, будут продолжены.
Эдебиеттер tî3îmî/ Список литературы
1. Бейсенов А.З., Варфоломеев В.В., Касеналин АЕ. Памятники бегазы-дандыбаевской культуры Центрального Казахстана. - Алматы, 2014 - 192 с.
2. Варфоломеев В.В. Относительная хронология керамических комплексов поселения Кент // Вопросы периодизации археологических памятников Центрального и Северного Казахстана. -Караганда: Изд-во КарГУ, 1987. - С. 56-68.
3. Варфоломеев В.В. О культурной принадлежности памятников с валиковой керамикой // Проблемы археологии урало-казахстанских степей. - Челябинск, 1988. - С.81-99.
4. Варфоломеев В.В. Керамика суперстратного облика из памятников бегазы -дандыбаевской культуры // Бегазы-дандыбаевская культура Степной Евразии. Сборник научных статей, посвященный 65-летию Ж. Курманкулова. Алматы, 2013. - С.167-197
5. Варфоломеев В.В., Дмитриев Е.А Кентские овоиды // Древний Тургай и Великая Степь: часть и целое. Сборник научных статей, посвященный 70-летнему юбилею Виктора Николаевича Логвина. Костанай - Алматы, 2015. - С. 379-385.
6. Евдокимов В.В., Варфоломеев В.В. Эпоха бронзы Центрального и Северного Казахстана. Караганда, 2002. - 138 с.
7. Ермолаева АС. Памятники переходного периода от эпохи бронзы к раннему железу // Археологические памятники в зоне затопления Шульбинекой ГЭС. - Алма-Ата, 1987. - С. 64-94.
8. Итина М. А Ранние саки Приаралья // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время // Археология СССР. - М., 1992. - 494 с.
9. Кадырбаев М.К., Курманкулов Ж. Культура древних скотоводов и металлургов Сары -Арки. -Алма-Ата, 1992. - 248 с.
10. Кирюшин Ю.Ф. Энеолит и ранняя бронза юга Западной Сибири. - Барнаул, 2002. - 294 с.
11. Кореневский С.Н. О древнем металле бассейна р. Самары // Средневолжская археологическая экспедиция. - Куйбышев, 1977. - С. 44-65.
12. Коншин Н. О памятниках старины в семипалатинской области // Записки Семипалатинского п/о Зап.-Сиб. Отд. Русск. геогр. об-ва. - 1903. - Выпуск 1. - 32 с.
13. Ломан В.Г. Донгальский тип керамики // Вопросы периодизации и хронологии археологических памятников Центрального и Северного Казахстана. - Караганда: Изд-во КарГУ, 1987. - С. 115-129.
14. Маргулан А.Х. Бегазы-дандыбаевская культура Центрального Казахстана. - Алма-Ата, 1979. - 359 с.
15. Матющенко В.И. Археологический микрорайон в археологических исследованиях // Археологические микрорайоны Западной Сибири (Межведомственный тематический сборник
научных трудов). - Омск, 1997.
16. Мерц В.К. Новые материалы по археологии приграничных районов Казахстанского Прииртышья // Михайловский район. Очерки истории и культуры. - Барнаул, 1999. - С. 70-74.
17. Мерц В.К. Новые материалы по энеолиту и ранней бронзе северо-восточного Казахстана // Новые исследования по археологии Казахстана: Труды научно-практической конференции «Маргулановские чтения». - Алматы, 2004. - С. 165-169.
18. Мерц В.К. Археологические исследования в Бескарагае // Алтай в системе металлургических провинций бронзового века. - Барнаул, 2006. - С. 73-82.
19. Мерц В.К. Бегазинский комплекс из Караоба (Семипалатинское Прииртышье) // Бегазы-дандыбаевская культура Степной Евразии. Сборник научных статей, посвященный 65-летию Ж. Курманкулова. - Алматы, 2013. - С.270-282.
20. Михайлов Н.Н., Папин Д.В., Шмашин АБ. Исследования на юге Кулундинской степи // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (Материалы Годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН. Декабрь 2001 г.). -Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО рАн, 2001. - T.VII. - С.414-418.
21. Молодин В.И. и др. Археолого-геофизические исследования городища переходного от бронзы к железу времени Чича-1 в Барабинской лесостепи. Первые результаты российско-германской экспедиции // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2001. - №3(7) - С. 104-127.
22. Усачук А.Н., Литвиненко Р.А Орудия прядения и ткачества в памятниках срубной общности // Текстиль эпохи бронзы Евразийских степей. - М., 1999. - С. 204-216.
23. Усачук АН., Варфоломеев В.В. Костяные и роговые изделия поселения Кент // Бегазы -дандыбаевская культура Степной Евразии. Сборник научных статей, посвященный 65-летию Ж. Курманкулова. - Алматы, 2013. - С.218-228.
24. Черных Е.Н., Кузьминых С.В. Древняя металлургия Северной Евразии. - М.: Наука, 1989. - 320 с.
25. Черников С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы // Материалы института археологии. -1960. - №88. - 272 с.
Reference
Bejsenov, Varfolomeev, Kasenalin 2014 - Bejsenov, AZ, Varfolomeev, VV, Kasenalin, AE 2014, Pamyatnikibegazy-dandybaevskojkul'tury Central'nogo Kazahstana, Almaty, 192 s. (Bejsenov, AZ, Varfolomeev, VV, Kasenalin, AE 2014, Monuments of Begazy-Dandybaev Culture of Central Kazakhstan, Almaty, 192 p). (Rus). CHernikov 1960 - Chernikov, SS 1960, Vostochnyj Kazahstan v ehpohu bronzy, Materialy instituta istorii, №88, 272 s. (Chernikov, SS 1960, East Kazakhstan in the Bronze Age, Materials of the Institute of History, №88, 272 p). (Rus). CHernyh, Kuz'minyh 1989 - Chernyh, EN, Kuz'minyh, SV 1989, Drevnyaya metallurgiya Severnoj Evrazii, Nauka, Moskva, 320 s. (Chernyh, EN, Kuz'minyh, SV 1989, Ancient metallurgy of Northern Eurasia,Nauka, Moscow, 320 p).(Rus). Ermolaeva 1987 - Ermolaeva, AS 1987, Pamyatniki perekhodnogo perioda ot ehpohi bronzy k rannemu zhelezu, Arheologicheskie pamyatniki v zone zatopleniya SHulbinekoj GEHS, Alma-Ata, S. 64-94. (Ermolaeva, AS 1987, Monuments of the transition period from the Bronze Age to the Early Iron Age, Archaeological monuments in the flood zone of the Shulbinskaya HPS, Alma-Ata, P. 64-94). (Rus).
Evdokimov, Varfolomeev 2002 - Evdokimov, VV, Varfolomee, VV 2002, EHpoha bronzy Central'nogo i Severnogo Kazahstana, Karaganda, 138 s. (Evdokimov, VV, Varfolomee, VV 2002, The bronze epoch of Central and Northern Kazakhstan, Karaganda, 138 p). (Rus). Itina 1992 - Itina, MA 1992, Rannie saki Priaral'ya, Stepnaya polosa Aziatskoj chasti SSSR v skifo-sarmatskoe vremya, Arheologiya SSSR, Moskva, 494 s. (Itina, MA 1992, Early Saki of the Aral Sea, Steppe strip of the Asian part of the USSR in the Scythian-Sarmatian time, Archeology of the USSR, Moscow, 494 p). (Rus). Kadyrbaev, Kurmankulov 1992 - Kadyrbaev, MK, Kurmankulov, ZH 1992, Kul'tura drevnih skotovodov i metallurgov Sary-Arki, Alma-Ata, 248 s. (Kadyrbaev, MK, Kurmankulov, ZH 1992, Culture of ancient pastoralists and metallurgists of Sary-Arka, Alma-Ata, 248 p). (Rus). Kiryushin 1977 - Kiryushin, YuF 1977, EHneoliti rannyayabronza yuga Zapadnoj Sibiii, Barnaul, 294 s. (Kiryushin, YuF 1977, Eneolithic and Early Bronze of the South of Western Siberia, Barnaul, 294 p). (Rus).
Konshin 1903 - Konshin, N 1903, O pamyatnikah stariny v semipalatinskoj oblasti, Zapiski Semipalatinskogo p/o Zap.-Sib. Otd. Russk. geogr. ob-va, 1903, Vypusk 1, 32 s. (Konshin, N 1903, On the monuments of antiquity in the Semipalatinsk region, Notes of the Semipalatinsk p / o West-Siberian Branch of the Russian Geographical Society, 1903, Issue 1, 32 p). (Rus).
Korenevskij 1977 - Korenevskij, SN 1977, O drevnem metalle bassejna r. Samary, Srednevolzhskaya arheologicheskaya ehkspediciya, Kujbyshev, S.44-65. (Korenevskij, SN 1977, On the ancient metal of the river basin. Samara, Middle Volga archaeological expedition, Kujbyshev, P.44-65). (Rus).
Loman 1987 - Loman, VG 1987, Dongal'skij tip keramiki, Voprosy periodizacii i hronologi arheologicheskih pamyatnikov Central'nogo i Severnogo Kazahstana, Izd-vo KarGU, Karaganda, S.115-129. (Loman, VG 1987, Dongal type of ceramics, Questions of periodization and chronology of archaeological monuments of Central and Northern Kazakhstan, Publishing houseKarGU, Karaganda, P.115-129). (Rus).
Margulan 1979 - Margulan, AH 1979, Begazy-dandybaevskaya kul'tura Central'nogo Kazahstana, Alma-Ata, 359 s. (Margulan, AH 1979, Begazy-dandybaevskaya culture of Central Kazakhstan, Alma-Ata, 359 p). (Rus).
Matyushchenko 1997 - Matyushchenko, VI 1997, Arheologicheskij mikrorajon v arheologicheskih issledovaniyah, Arheologicheskie mikrorajony Zapadnoj Sibir (Mezhvedomstvennyj tematicheskij sbornik nauchnyh trudov), Omsk. (Matyushchenko, VI 1997, Archaeological microdistrict in archaeological research, Archaeological microdistricts of Western Siberia (Interdepartmental thematic collection of scientific works), Omsk). (Rus).
Merc 1999 - Merc, VK 1999, Novye materialy po arheologii prigranichnyh rajonov Kazahstanskogo Priirtysh'ya, Mihajlovskij rajon. Ocherki istorii i kul'tury, Barnaul, S. 70-74. (Merc, VK 1999, New materials on the archeology of the border areas of Kazakhstani Priirtyshye, Mikhailovsky district. Essays on History and Culture, Barnaul, P. 70-74). (Rus).
Merc 2004 - Merc, VK 2004, Novye materialy po ehneolitu i rannej bronze severo-vostochnogo Kazahstana, Novye issledovaniya po arheologii Kazahstana: Trudy nauchno-prakticheskoj konferencii «Margulanovskie chteniya», Almaty, S. 165-169. (Merc, VK 2004, New materials on the Eneolithic and early bronze of northeastern Kazakhstan, New research on archeology of Kazakhstan: Proceedings of the scientific-practical conference "Margulanov's readings", A maty, P. 165-169). (Rus).
Merc 2006 - Merc, VK 2006, Arheologicheskie issledovaniya v Beskaragae, Altaj v sisteme metallurgicheskih provincij bronzovogo veka, Barnaul, S. 73-82. (Merc, VK 2006, Archaeological research in Beskaragai, Altai in the system of metallurgical provinces of the Bronze Age, Barnaul, P. 73-82).(Rus).
Merc 2013 - Merc, VK 2013, Begazinskij kompleks iz Karaoba (Semipalatinskoe Priirtysh'e), Begazy-dandybaevskaya kul'tura Stepnoj Evrazii. Sbornik nauchnyh statej, posvyashchennyj 65-letiyu ZH. Kurmankulova, Almaty, S. 270-282. (Merc, VK 2013, The Begazin complex from Karaob (Semipala-tinsk Priirtysh), Begazy-dandybaevskaya culture of Steppe Eurasia. Collection of scientific articles dedicated to the 65th birthday of Zh. Kurmankulov, Almaty, P. 270-282).(Rus).
Mihajlov, Papin, SHmashin 2001 - Mihajlov, NN, Papin DV, SHmashin, AB 2001, Issledovaniya na yuge Kulundinskoj stepi, Problemy arheologii, ehtnografii, antropologi Sibiri i sopredel'nyh territorij (Materialy Godovoj sessii Instituta arheologii i ehtnografii SO RAN. Dekabr' 2001 g.), Izd-vo Instituta arheologii i ehtnografii SO RAN, Novosibirsk, T.VII, S.414-418. (Mihajlov, NN, Papin DV, SHmashin, AB 2001, Studies in the south of the Kulunda steppe, Problems of archeology, ethnography, anthropology of Sib eria and adjacent territories (Materials of the Annual Session of the Institute of Archeology and Ethnography of the SB RAS, December 2001), Publishing House of the Institute of Archeology and Ethnography of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Novosibirsk, T.VII, P.414-418).(Rus).
Molodin 2001 - Molodin, VI, i dr, 2001, Arheologo-geofizicheskie issledovaniya gorodishcha perekhodnogo ot bronzy k zhelezu vremeni CHicha-1 v Barabinskoj lesostepi. Pervye rezul'taty rossijsko-german-skoj ehkspedicii, Arheologiya, ehtnografiya i antropologiya Evrazii, №3(7), S.104-127. (Molodin, VI, i dr, 2001, Archeological and geophysical studies of the ancient fortress of the transition from bronze to iron of the Chicha-1 time in the Barabinsk forest-steppe. The first results of the Russian-German expedition, Archeology, Ethnography and Anthropology of Eurasia, №3(7), P.104-127).(Rus).
Usachuk, Litvinenko 1999 - Usachuk, AN, Litvinenko, RA 1999, Orudiya pryadeniya i tkachestva v pamyatnikah srubnoj obshchnosti, Tekstil' ehpohi bronzy Evrazijskih stepej, Moskva, S.204-216. (Usachuk, AN, Litvinenko, RA 1999, Spinning and weaving tools in the monuments of the surname community, Textiles of the Bronze Age of the Eurasian steppes, Moscow, P.204-216).(Rus).
Usachuk, Varfolomeev 2013 - Usachuk, AN, Varfolomeev, VV 2013, Kostyanye i rogovye izdeliya poseleniya Kent, Begazy-dandybaevskaya kul'tura Stepnoj Evrazii. Sbornik nauchnyh statej, posvyashchennyj 65-letiyu ZH. Kurmankulova, Almaty, S.218-228. (Usachuk, AN, Varfolomeev, VV 2013, Bony and horny products of the Kent settlement, Begazy-dandybaevskaya culture of Steppe Eurasia. Collection of scientific articles dedicated to the 65th birthday of Zh. Kurmankulov, Almaty, P.218-228).(Rus).
Varfolomeev 1987 - Varfolomeev, VV 1987, Otnositel'naya hronologiya keramicheskih kompleksov poseleniya Kent, Voprosy periodizacii arheologicheskih pamyatnikov Central'nogo i Severnogo Kazahstana, Izd-vo KarGU Karaganda, S. 56-68. (Varfolomeev, VV 1987, Relative chronology of the ceramic complexes of
Kent settlement, Questions of penodization of archaeological monuments of Central and Northern Kazakhstan, Publishing houseKarGU Karaganda, P. 56-68). (Rus).
Varfolomeev 1988 - Varfolomeev, VV 1988, O kul'turnoj prinadlezhnosti pamyatnikov s valikovoj keramikoj, Problemy arheologii uralo-kazahstanskih stepej, CHelyabinsk, S.81-99. (Varfolomeev, VV 1988, On cultural belonging of monuments with roller ceramics, Problems of archeology of the Ural-Kazakh steppes, CHelyabinsk, P.81-99). (Rus).
Varfolomeev 2013 - Varfolomeev, VV 2013, Keramika superstratnogo oblika iz pamyatnikov begazy-dandybaevskoj kul'tury, Begazy-dandybaevskaya kul'tura Stepnoj Evrazii. Sbornik nauchnyh statej posvyashchennyj 65-letiyu ZH. Kurmankulova, Almaty, S.167-197. (Varfolomeev, VV 2013, Ceramics of super-strait image from the monuments of Begazy-Dandybaev culture, Begazy-dandybaevskaya culture of Steppe Eurasia. A collection of scientific articles dedicated to the 65th birthday of Zh. Kurmankulov, Almaty, P.167-197). (Rus).
Varfolomeev 2015 - Varfolomeev, VV, Dmitriev, EA 2015, Kentskie ovoidy, Drevnij Turgaji Velikaya Step': chast' i celoe. Sbornik nauchnyh statej, posvyashchennyj 70-letnemu yubileyu Viktora Nikolaevicha Logvina, Kostanaj-Almaty, S.379-385. (Varfolomeev, VV, Dmitriev, EA 2015, Kentian ovoid, Ancient Turgai and Great Steppe: part and whole. A collection of scientific articles dedicated
