CC BY-NC
25Семиотическая онтология науки в западноевропейской философии
Болдин Павел Николаевич
преподаватель, АНО "Учебно-курсовой комбинат" 180004, Россия, Псковская область, г. Псков, Октябрьский проспект, 50, оф 201
Boldin Pavel Nkolaevich
Educator, Training and Curriculum School 180004, Russia, Pskov, Oktyabrskyo Prospekt50, office #201
Статья из рубрики "Натурфилософия"
Аннотация. Статья посвящена исторической реконструкции развития онтологических моделей науки в западноевропейской философии в средние века и эпоху Возрождения. Их развитие рассматривается в общефилософском контексте, в рамках которого основу мировоззрения составляло христианство, а основой онтологических представлений о предмете точных наук служила метафора Книги Природы. Метафора Книги Природы в своей основе имела семиотическую аналогию, которая проводила параллели между коммуникационными отношениями человек-человек и отношениями человек-природа. Такая установка является естественной и использование её в качестве фундамента для онтологических построений имело свою основу в предшествующий период в рамках древнегреческой философии. В средние века и в эпоху Возрождения семиотическая онтология получила своё развитие. Историческая реконструкция основана на выделении основных направлений развития онтологических представлений о реальности с единых позиций. Такой подход предполагает широкое использование методов сравнения и аналогии при проведении анализа фактического материала. Показано, что онтологические модели развиваются в рамках трёх линий, в зависимости от того, предмет какой науки берётся за основу представлений о реальности. Причиной, по которым семиотическая онтология в процессе развития научного знания была предана забвению, явилась натурализация, что и привело к утрате первичных смыслов. Историческая реконструкция позволяет восстановить эти смыслы, а её результаты могут быть актуальны в современных исследованиях в области онтологии науки.
Ключевые слова: логика, наука, историческая реконструкция, натурализация, онтологическая модель, Книга Природы, семиотическая аналогия, онтология науки, математика, естествознание
DOI: 10.7256/2454-0757.2017.5.20586
Дата направления в редакцию: 30-09-2016
Дата публикации: 16-06-2017
Abstract.
This article is dedicated to the historical reconstruction of evolution of the ontological models of science in Western European philosophy in throughout the Medieval Times and Renaissance. Their development is examined in the philosophical context, within the framework of which the core of worldview was Christianity, while the basis of ontological
perceptions with regards to exact sciences was the Book of Nature. Metaphor of the Book of Nature was based on the semiotic analogy, which pursued correlations between the communication relations of human/human and human/nature. Such ideology is natural and its use as the foundation for ontological constructs was justified during the preceding period in the context of Ancient Greek philosophy. Semiotic ontology acquired its development in Medieval Times and Renaissance. The historical reconstruction is based on highlighting of the key directions of the evolution of ontological perceptions about reality from the universal perspectives. It is demonstrated that the ontological models develop within the three lines, depending on the subject of which science is taken as the foundation for perceiving the reality. Naturalization became the reason of why the semiotic ontology in evolution of the scientific knowledge was abandoned, and thus, it resulted in the loss of primary meanings. Historical reconstruction allows restoring these meanings, and its results can be relevant to modern research in the field of the ontology of science.
Keywords: mathematics, logic, science, historic reconstruction, naturalization, ontological model, Book of Nature, semiotic analogy, ontology of science, natural science
Введение
Завоевание Греции Римом сопровождалось упадком древнегреческой философии и науки. Эстафета от греков перешла к римлянам, а затем, по мере распространения цивилизации, и остальной Европе. Но развитие происходило уже в иной культурно-исторической среде. Основой мировоззрения становиться нарождающееся христианство, в основе которого идея единого личного бога, воплощённая в древнесемитском религиозном культе и преломлённая, через идею боговоплощения, в личности Христа. По преданию, слово Божие было закреплено в древнесемитских письменных источниках, получивших название Ветхого Завета. С момента смерти исторического Христа, наработанные тексты, кодифицирующие его жизнь и деяния, составили новый корпус текстов, получивший название Нового Завета. Ветхий и Новый завет, стали основной священной книгой христианства, объединённые общим названием Библия. Христианство
— это религия, где слово сакрализируется. Уже в библейском Ветхом завете, в описании творения именование является онтологической процедурой, определяющей качества творимого: «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел их к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как
наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей» [2, с 12]. Бог же создал человека «по образу и подобию своему». В таком контексте именование-познание человеком природных предметов отождествлялось с творчеством Бога, создавшего этот мир. Новый завет развивает этот тезис в контексте логосности самого Бога: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть». В русле такой парадигмы естественно появление концепции двух книг. Первая книга - это Библия, дающая закон Бога в виде текста, понятного каждому грамотному. Вторая книга
- Книга Природы, «писание самоипостасного слова» [5, с- 13°1. Неписанная книга, в которой окружающие нас объекты и явления являются текстами, воплощающими мысли Бога и показывающими его совершенство и всемогущество. Одним из первых эту идею
развил Максим Исповедник с 2621. Концепции двух книг придерживались многие мыслители Средневековья, такие как Аверроэс, Николай Кузанский, Кардано, Телезио, Джордано Бруно. Вот как об этом пишет Фрэнсис Бэкон: «И для того чтобы мы не
впадали в заблуждение он дал нам две книги: книгу Писания, в которой раскрывается воля Божья, а затем - книгу Природы, раскрывающую его могущество. Из этих двух книг вторая является как бы ключом к первой, не только подготовляя наш разум к восприятию на основе общих законов мышления и речи истинного смысла Писания, но и главным образом развивая дальше нашу веру, заставляя нас обратиться к серьезному размышлению о божественном всемогуществе, знаки которого четко запечатлены на
камне его творений» [3, с 1221. Изначально Писание ценилось выше Книги Природы, поскольку первая более точна, а вторая дана нам сквозь призму ненадежных чувств. Но со временем данное мнение стало меняться, поскольку «в verbum scriptum Христос до сих пор запеленут в своей колыбели; но в verbum factum Слово воплощается в божественных творениях и там, образно говоря, мы можем дотронуться до него своими
руками» [5, с- 2591. Поскольку основным источником знания для средневекового человека являлась Библия, то и интеллектуальные усилия учёных этого времени были направлены на толкование различных фрагментов Библии. Та же методология переносилась и на Книгу Природы — познавательная деятельность рассматривалась как герменевтическая проблема толкования природных знаков, которые Бог начертал в момент создания мира. В рамках этой общей концептуальной основы и происходило развитие частных семиотических онтологических моделей науки, основы которых были заложены в античной философии.
Развитие семиотической онтологии в западноевропейской философии
В рамках интеллектуальной среды Средневековья и эпохи Возрождения семиотическая аналогия продолжила своё развитие в рамках трёх направлений, получивших оформление в древнегреческой философии. Христианство наложило свой специфический отпечаток, сместив акценты в сторону гармонизации философских и научных изысканий с догматами веры. Собственно, само отношение знания и веры, философии и религии являлось отдельной и широкой темой философских исканий рассматриваемой эпохи. Но постепенно, и специфически философские проблемы стали занимать значительное место в рамках возникающих течений средневековой мысли. Основу средневековой философии составляла схоластика, метод основанный на рецепции аристотелевской философии и развитии заложенных в ней идей. По сути, схоластика является во многом развитием логической онтологической модели основанной на семиотической аналогии. Со временем, схоластическая идейная составляющая стала исчерпывать себя, культурное и интеллектуальное развитие уже не вмещалось в узкие рамки, заданные догматическими установками. Это привело к возникновению в интеллектуальном движении Европы к XIV веку в Италии, а затем повсеместно, нового светского характера культуры, в основе которого лежали принципы гуманизма и антропоцентризма. Особый интерес стала вызывать античная философия и культура, что можно было назвать её возрождением на новом этапе развития цивилизации. Поэтому этот период и получил название Эпохи Возрождения. Обращение к античной, «телесной», культуре способствовало бурному развитию изобразительного искусства и технического творчества. Знаковой в этом отношении является фигура Леонардо да Винчи, великого живописца и, одновременно, гениального изобретателя. В философии распространены стали пантеистические и панентеистические течения, сближающие христианскую теологию и античную философию природы. Всё это способствовало возрождению уже второй линии в развитии семиотической аналогии — математизации природы, которая в средние века практически не использовалась, поскольку считалось, в согласии с аристотелевской установкой, что природа не может быть описана математически. Догматизация в схоластике аристотелевского наследия, отрицательно повлияло не только развитие линии математизации природы, но
практически сдерживало и развитие в рамках третьей линии семиотической онтологии — атомизма. Только лишь эпоха Возрождения открыла путь для развития и этой модели. Рассмотрим эти три линии в развитии семиотической онтологии науки более подробно.
Логика как основа онтологических моделей схоластики
Развитие первой линии в построении семиотической онтологической модели, с логикой в качестве стержневой основы, стало центральным путём схоластической философии. Схоластика отталкивается от аристотелевской идеи, что структура мысли и структура бытия тождественны друг другу и «как предложения языка состоят из слов, относящихся к разным грамматическим категориям (существительных, прилагательных глаголов и др.), так и мир строиться из сущностей разных типов, связанных между собой отношениями, аналогичными тем, что имеют место между членами предложения, прежде
всего между подлежащим и сказуемым» ———20111. В рамках данной концепции возникает параллелизм между логической структурой высказывания о реальности и структурой реальности. Основными онтологическими составляющими выступают первичные и вторичные сущности, которые в языке обозначаются индивидуальными и общими понятиями. Таким образом, реальность оказывалась состоящей не из материальных элементов, а из логических. Поэтому для представителя схоластической философии любое содержательное описание мира замещается описанием его логической структуры. И структура вещи рассматривается по аналогии с логической структурой суждения. Как в каждом суждении выделяется субъект суждения, являющийся стержнем суждения, и предикаты, описывающие свойства субъекта, так и в вещь рассматривается как состоящая из подобных логических элементов. Среди логических элементов, из которых складываются вещи, выделяются первичные сущности, те что получили в средневековой онтологии название субстанций. Субстанциями являются прежде всего индивидуумы, индивидуальные первичные сущности, которые обладают самостоятельным бытием и являются аналогом субъекта суждения. Вторичные сущности, аналоги общих понятий, роды и виды, определяют существенные свойства субстанции, и являются аналогами предиката суждения. Они отвечают на вопрос «что это такое» и определяют собой так называемую чтойность вещи, поскольку «прежде чем выделить многообразие свойств, присущее вещи, необходимо указать на "то, что есть", выделить существующую вещь как нечто целое и в
целом различить два момента: его бытие и то, что бытием обладает» [6, с 137-1381. Логические элементы, которые привносят субстанции те или иные несущественные признаки, получили название акциденций. Это в основном признаки, выражающие те или иные случайные свойства вещи.
Посредством родов и видов, как логических элементов, конструировалась структура вещей. Вид получается из рода добавлением отличительного признака. Получается иерархическая цепочка, сконструированная из простых элементов. Практически «все онтологические структуры схоластика стремиться свести к простым началам, чтобы потом сконструировать их из этих начал. Логико-онтологическое конструирование смысловых структур ... составляет, пожалуй, наиболее характерную черту схоластической
философии» ———309-3101. Рассмотрение общих понятий и соответствующих им онтологических элементов — родов и видов, приводило к логической необходимости признания реальности их существования. Если первичные сущности или субстанции соотносились с индивидуальными вещами, то реальность родов и видов, вызывала проблемы. Поскольку общие понятия соотносятся не с индивидуальными вещами, а с множеством вещей, характеризуя их сущностные качества и свойства, то оставался
неясным момент, где существуют соответствующие этим понятиям онтологические элементы — самостоятельно или в вещах. Спор о природе универсалий (как называли общие понятия) и их онтологическом статусе стал стержневым для схоластики. Оформилось три основных пути решения данной проблемы:
1 . Реализм. Сторонники реалистической концепции признавали самостоятельное существование универсалий. То есть, по их мнению, универсалии также являются субстанциями, в основе своей духовного плана.
2 . Концептуализм. Сторонники данного направления выход видели в признании существования универсалий в уме человека, но при этом отрицали их существование в реальности.
3 . Номинализм. Номинализм признавал существование только единичных индивидуальных субстанций. Универсалии, по их мнению возникают только в процессе познания как обобщения реальных качеств индивидуумов, но нигде не существуют.
Реализм наиболее отвечал духу схоластики, но порождал множество проблем с «местом» пребывания универсалий. Номинализм фактически вёл к отрицанию существенной части логической онтологии и его возникновение ознаменовало собой начало заката схоластического периода в западноевропейской философии.
Математизация природы
Несмотря на следование авторитету Аристотеля, согласно которому отрицалась возможность математического описания природы, уже в средневековой философии появляются попытки применения математических моделей для описания физических явлений. Основной проблемой, которая ставилась для решения, была проблема описания интенсивности качеств посредством количественных, арифметических и алгебраических, понятий. Это учение развивалось в Оксфорде Томасом Брадвардини, а учёные именовались по его названию, калькуляторами. Развитие этот подход получил в работах Николая Орема, «который в своём труде «О конфигурации качеств» вместо алгебраически-арифметических поставил в соответствие качественным понятиям аристотелевской физики графические (геометрические) представления для
математического описания интенсивности качеств» [9, с- 275"1. Это дало ему возможность перейти от сравнения качеств и движений, к сравнению их мысленных геометрических образов: «мера двух любых линейных или поверхностных качеств, так же, как и скоростей, соответствует мере и отношению фигур, посредством которых они в воображении сравниваются друг с другом. И так, чтобы найти меру качества или скорости и определить их отношения, нужно довериться геометрии и вернуться к
геометрии» [14, с- 703].
Эпоха Возрождения способствовала развитию геометрического образного мышления, поскольку сопровождалось обращением к телесному художественному творчеству античности. Наибольшее развитие получило изобразительное искусство, в котором художники стремились отобразить реальный мир, во всей его красоте и разнообразии. Это способствовало разработке специальных геометрических правил теории перспективы и приемов передачи глубины и правильного пропорционального отображения. Книга Природы к этому времени приобрела больший вес и значимость в сравнении с Писанием. Развитие концепции Книги Природы, направленность её на познание закономерностей природы, на основе геометрического образа мышления привела и к возрождению математической онтологической модели реальности. Главным выразителем данного
подхода несомненно является Галилео Галилей, общепризнанный родоначальник современного естествознания. Развитая Галилеем схема явлений природы, «подготовленная геометрическими "упражнениями" с природой, проведёнными художниками-инженерами Возрождения, стала основой всего последующего
экспериментального и математического естествознания» с- 2951. Именно у него мы находим исходные посылки для развития концепции книги Природы, в её математизированном виде, как онтологического фундамента новой науки. Галилей сознательно противопоставляет свои философские взгляды, схоластическим, основанным на философии Аристотеля, формулируя при этом свою онтологическую установку. Свою позицию он сформулировал в одном из писем, являвшихся ответом болонскому профессору философии Фортунио Личетти, который ревностно придерживался схоластического метода: «Если философия это то, что содержится в книгах Аристотеля, то Ваша милость была бы, мне кажется, величайшим философом в мире, потому что тогда она вся в Ваших руках и Вы готовы всему дать свое место. Я же верю, что книгу философии составляет то, что постоянно открыто нашим глазам, но так как она написана буквами, отличными от нашего алфавита, ее не могут прочесть все: буквами такой книги служат треугольники, четырехугольники, круги, шары, конусы,
пирамиды и другие математические фигуры» [7, с 499-5°°"1. в этом письме Галилей почти дословно повторяет то, что было им написано в трактате «Пробирных дел мастер»: «Философия написана в величественной книге (я имею ввиду Вселенную) которая постоянно открыта нашему взору, но понять ее может лишь тот, кто сначала научиться постигать ее язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки ее - треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без
которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова» [8, с 411. Всё это говорит о неслучайном характере таких взглядов Галилея. Концепция Книги Природы выступает у него онтологической основой научных поисков. Переформатирование концепции Книги Природы в математическом ключе позволило Галилею онтологически обосновать новый подход к познанию природы — математическое естествознание, дав ей основание в виде физической семиотической онтологической модели. Начала такого подхода мы видели уже у Николая Орема. Галилей довёл эту идею до совершенства предложив не только онтологический базис, но и методологию познания — эксперимент, который у него выступал как «толкование знаков», которыми книга природы написана. То есть в рамках семиотической парадигмы «Галилей обосновал представление об эксперименте как о способе "спрашивания" природы, диалога с ней. Природа сама по себе о себе не вещает. Она начинает "говорить" только тогда, когда ее "спрашивают". Способом вопрошания, открытым Галилеем, является опыт, эксперимент» [12, с- 631.
Развитие физического атомизма
В средние века физический атомизм не претерпел сколь-нибудь серьёзного развития. Более того он оказался на обочине от общего направления развития философской мыс ли. В о с нов ном это был о с в я з а но с те м, ч то а то миз м был из в е с те н в с в я з и с име не м Эпикура, а отношение к его учению в рамках христианской философии средневековья было отрицательным. По мере знакомства с античным наследием и, в частности, в связи с знакомством с атомистическими взглядами Демокрита, отношение к атомизму в целом стало меняться в более положительную сторону. Но и в таких условиях физический атомизм и, связанная с ним семиотическая онтологическая модель, продолжали существовать в трудах отдельных учёных. Так Гильом из Конша в XII веке развивал атомистические идеи Эпикура. В отличии, от древнегреческих атомистов, у него элементы-атомы являлись носителями физических свойств, а чувственно
воспринимаемые качества тел, складывались из физических качеств элементов, в определённом количестве составляющих тело. Присутствовала у Гильома и семиотическая аналогия: «буквы называются элементами потому, что они являются такими частями слога, которые сами уже не имеют частей. Элементы "находятся в составе человеческого тела и других тел так, как буква находится в составе слога", а сами по себе, отдельно, не существуют» Г10, с- 69"". В рамках схоластической философии развивал атомистическое учение и Николай из Отрекура.
Широкое и более разнообразное античное наследие, освоенное к началу Возрождения, способствовало и восстановлению в правах атомистических идей. Элементы атомизма характерны для пантеистической философии Джордано Бруно. Это касается его учения о монаде. Но наиболее популярными становятся идеи атомизма у врачей, в связи с объяснением переноса болезней и их лечения веществами. То же касается и химиков, в связи с объяснением природы и механизма взаимопревращения веществ. Так французский медик и натурофилософ Себастьян Бассо полагал, что существует четыре типа атомов, соответствующие четырём стихиям: воде, воздуху, земле и огню. Он называл их «первыми началами» и считал, что они могут образовывать вторые, третьи и так далее начала — аналоги молекул. Причём, в «сложных телах высших порядков сохраняются не только первичные элементы, но и образующие их сложные компоненты» Г10. с. 1811.
Как выше было отмечено, Френсис Бэкон, считающийся одним из основоположников научного метода, также находился в парадигме двух книг — Писания и Книги Природы. На основе созданного им метода, основанном на индукции и опыте, в своём сочинении «Новый органон», он занят поиском простых форм — аналогов атомов: «необходимо разделение и разложение тел ... посредством размышления и истинной индукции с помощью опытов ... и сведения к простым природам и их формам, сходящимся и
слагающимся в сложном» Г4, с- 89"". По мысли Бэкона, можно прояснить природу любых вещей, посредством найденных простых форм. При этом он, подобно Демокриту и Титу Лукрецию Кару, сравнивает формы с буквами, а строй вещей с речью: вещи, сочетаются из форм «подобно тому как мы видим это в элементах письма и в тонах созвучий» Г4, с-
Вершиной в развитии атомизма, можно назвать работы Роберта Бойля, английского натурфилософа, физика и химика, находящиеся в рамках семиотической аналогии. По Бойлю, книга Природы написана уже на химическом языке таким образом, что «каждая страница этого огромного тома природы полна реальной иероглифики, где вещи стоят
вместо слов, а их качества — вместо букв» Г13, с- 137"". Он рассматривал атомы, как элементарные составляющие тел, вступающие в механические отношения. При этом, атомы не только различны по форме и размерам, но и различаются движениями, точно так же как и части и колёса в механических часах не просто отличаются формой и положением, но и должны быть приведены в движение для того чтобы часы работали. Поэтому для Бойля важно было представление не только об атомах, но и о структурах и движениях, в которых они участвуют, поскольку «в книге природы, как в хорошо составленном романе, части настолько пригнаны друг к другу, а вещи . настолько темны и неполно познаны теми, кто приступает к ним, что ум никогда не будет чувствовать себя удовлетворённым, пока не дойдёт до конца книги» Г13, с- 137~138"".
Заключение
Исаак Ньютон в «Математических начал натуральной философии» заложил фундамент
механики и физики. Этот труд ознаменовал собой начало нового мировоззрения, получившего название механицизма, определившего дальнейшее развитие философии и науки на несколько столетий. С этого момента метафора Книги Природы стала вытесняться, особенно в науках ассоциированных с математическим естествознанием, метафорой Мира как Механизма. Разработка специализированных математических и технических методов, превратило научную деятельность уже не в толкование знаков Природы. Произошла, по А.П. Огурцову, «натурализация природных смыслов», при которой отпала необходимость в обращении к метафоре Книги Природы, а научная деятельность превратилась в работу с идеальными предметами — вычислением и конструированием.
Некоторое время семиотическая аналогия сохраняла свою силу при философском осмыслении результатов в дисциплинарном естествознании, где ещё происходило становление методов исследования. Так французский натуралист Жорж Луи Леклерк Бюффон сравнивал натуралиста с историком, который должен прочитать летопись природы, исследовать артефакты и расшифровать, то что было в них заложено, для того чтобы восстановить историю их существования. Подобно Бюффону, другой французский натуралист Жорж Леопольд Кювье, основатель сравнительной анатомии и палеонтологии, так же сопоставляет работу археолога и свою работу как натуралиста, которому как «археологу, приходилось одновременно и восстанавливать памятники
былых переворотов и дешифровать их смысл» [13, с 1421. Обращение к семиотической аналогии находим мы и в трудах основоположника геологии, английского исследователя, Чарльза Ляйэлля. Чарльз Ляйэлля сравнивает запечатлённые следы в недрах Земли с архивами и летописями природы. Он идёт дальше, проводя аналогию между изменениями в языке и эволюцией живой природы. Ляйэлля, развивая дальше эту аналогию, проводит и структурные сравнения: «единицей изменения языка является
слово, а единицей изменения флоры и фауны — вид» [13, с 1431. Таким образом, можно отметить следующую тенденцию. При становлении науки, когда необходимо чётко определить предмет и методики исследования, актуальным становится поиск базовых оснований, на которые можно было бы опереться. Такой основой исторически являлась семиотическая онтологическая модель. И данное обстоятельство не было вызвано какими-либо случайными факторами. Использование семиотической аналогии в онтологии науки является естественной установкой при становлении знания. Затем, по мере развития знания, накапливается всё больше теоретических положений, всё более определяются объекты исследования. Это приводит к натурализации знания, то есть к переходу его к самостоятельному развитию, опирающемуся на внутринаучные установки и методики. Современный этап развития философских оснований науки, привёл к необходимости разработки метафизических проблем, требующих разработки онтологических моделей научного знания. И есть все основания надеяться на то, что не последнюю роль в данном процессе должно играть возрождение семиотических основ онтологии науки, исходя из роли семиотической аналогии в становлении точного научного знания.
Библиография
1. Аверинцев, С.С. «Книга Природы» [Текст!: / С.С. Аверинцев // Новая философская энциклопедия. Том 2. - М.: Мысль, 2010. - 735 с.
2. Библия [Текст1. - М.: Российское библейское общество, 1998. - 333 с.
3. Бэкон Френсис Сочинения в двух томах [Текст1. Том 1. - М.: Мысль, 1977 - 570 с.
4. Бэкон Френсис Сочинения в двух томах [Текст1. Том 2. - М.: Мысль, 1972 - 582 с.
5- Бугай, Д.В. История философии [Текст]: учебник для вузов / В.В. Васильев, А.А. Кротов, Д.В. Бугай. - М.: Академический Проект, 2005. - 680 с.
6. Гайденко, В. П. Западноевропейская наука в Средние века [Текст] / В.П. Гайденко, Г.А. Смирнов. - М.: Наука - 352 с.
7. Галилей Галилео Избранные труды [Текст]. Том 2. - М.: Наука, 1964 - 575 с.
8. Галилей Галилео Пробирных дел мастер [Текст]. - М.: Наука, 1987 - 273 с.
9. Горохов, В.Г. Концепции современного естествознания и техники [Текст]: учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 608 с.
10. Зубов, В.П. Развитие атомистических представлений до начала XIX века [Монография] / В.П. Зубов - М.: Наука, 1965 — 372 с.
11. История философии: Запад-Россия-Восток (книга первая: философия древности и средневековья) [Текст]: учебник для студентов высших учебных заведений. - М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 2000. - 480 с.
12. Невважай, И.Д. Взаимодополнительные формы активности субъекта познания: интерпретация и выражение [Текст] // Вестник РУДН. серия Философия. - 2011. - № 3. - С. 54-65
13. Огурцов, А.П. Герменевтика и естественные науки [Текст] / Огурцов А.П. // Загадка человеческого понимания — М.: Издательство политической литературы, 1991. - 352 с.
14. Орем Николай О конфигурации качеств [Текст] // Историко-математические исследования. Вып. XI. - М.: ГИФМЛ, 1958. - 793 с.
15. Святитель Григорий Палама Беседы (омилии) [Текст]. Часть 3. - М.: Паломник, 1993. - 259 с.
References (transliterated)
1. Averintsev, S.S. «Kniga Prirody» [Tekst]: / S.S. Averintsev // Novaya filosofskaya entsiklopediya. Tom 2. - M.: Mysl', 2010. - 735 s.
2. Bibliya [Tekst]. - M.: Rossiiskoe bibleiskoe obshchestvo, 1998. - 333 s.
3. Bekon Frensis Sochineniya v dvukh tomakh [Tekst]. Tom 1. - M.: Mysl', 1977 - 570 s.
4. Bekon Frensis Sochineniya v dvukh tomakh [Tekst]. Tom 2. - M.: Mysl', 1972 - 582 s.
5. Bugai, D.V. Istoriya filosofii [Tekst]: uchebnik dlya vuzov / V.V. Vasil'ev, A.A. Krotov, D.V. Bugai. - M.: Akademicheskii Proekt, 2005. - 680 s.
6. Gaidenko, V. P. Zapadnoevropeiskaya nauka v Srednie veka [Tekst] / V.P. Gaidenko, G.A. Smirnov. - M.: Nauka - 352 s.
7. Galilei Galileo Izbrannye trudy [Tekst]. Tom 2. - M.: Nauka, 1964 - 575 s.
8. Galilei Galileo Probirnykh del master [Tekst]. - M.: Nauka, 1987 - 273 s.
9. Gorokhov, V.G. Kontseptsii sovremennogo estestvoznaniya i tekhniki [Tekst]: uchebnoe posobie. - M.: INFRA-M, 2000. - 608 s.
10. Zubov, V.P. Razvitie atomisticheskikh predstavlenii do nachala KhIKh veka [Monografiya] / V.P. Zubov - M.: Nauka, 1965 — 372 s.
11. Istoriya filosofii: Zapad-Rossiya-Vostok (kniga pervaya: filosofiya drevnosti i srednevekov'ya) [Tekst]: uchebnik dlya studentov vysshikh uchebnykh zavedenii. - M.: «Greko-latinskii kabinet» Yu.A. Shichalina, 2000. - 480 s.
12. Nevvazhai, I.D. Vzaimodopolnitel'nye formy aktivnosti sub''ekta poznaniya: interpretatsiya i vyrazhenie [Tekst] // Vestnik RUDN. seriya Filosofiya. - 2011. - № 3. -S. 54-65
13. Ogurtsov, A.P. Germenevtika i estestvennye nauki [Tekst] / Ogurtsov A.P. // Zagadka
chelovecheskogo ponimaniya — M.: Izdatel'stvo politicheskoi literatury, 1991. - 352 s.
14. Orem Nikolai O konfiguratsii kachestv [Tekst] // Istoriko-matematicheskie issledovaniya. Vyp. Khi. - M.: GIFML, 1958. - 793 s.
15. Svyatitel' Grigorii Palama Besedy (omilii) [Tekst]. Chast' 3. - M.: Palomnik, 1993. - 259 s.
