CC BY
78
Социология управления
Панова Е.А., Андрюшина Е.В., Григорьева Н.С.
Семейные стратегии современной российской студенческой молодёжи (результаты компаративного анализа данных опроса за 2008 и 2019 гг.) 1
Панова Екатерина Александровна — кандидат социологических наук, доцент, кафедра управления персоналом, факультет государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail: Panova@spa. msu. ru SPIN-код РИНЦ: 5512-6859
Андрюшина Евгения Владимировна — кандидат политических наук, доцент, кафедра политического анализа, факультет государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail: [email protected] SPIN-код РИНЦ: 9026-8148
Григорьева Наталия Сергеевна — доктор политических наук, профессор, кафедра политического анализа, факультет государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail: [email protected] SPIN-код РИНЦ: 9017-7352
Аннотация
Исследование стратегий семейного поведения молодежи в целом и студенческой молодежи в частности представляется актуальными в связи с создавшейся неблагоприятной демографической ситуацией в современной России, решающей ролью молодежи в замещении уходящих поколений, ее влиянием на социальную структуру общества в целом, ролью молодых людей в реализации позитивных сценариев развития России в глобальном контексте. С практической точки зрения дополнительным фактором внимания к выбранной проблематике является придание государственной молодежной и семейной политике статуса приоритетного направления деятельности современного российского государства, что находит подтверждение в мероприятиях стратегического и тактического характера, выработанных на высшем политико-административном уровне. Статья представляет собой компаративный анализ результатов лонгитюдного исследования — опросов студенческой молодежи, реализованных в 2008 и 2019 гг., на предмет выявления трансформаций семейных ценностей и персонифицированных семейных стратегий у студентов старших курсов бакалавриата и магистратуры российских вузов на протяжении 12 лет. Данное исследование является основой для коррекции уже реализуемых стратегических и программных мероприятий в направлении формирования новых моделей государственного и социального управления в семейной сфере. Значимость поставленных задач обусловлена отсутствием исследований семейных стратегий непосредственно студенческой молодежи, составляющей пятую часть молодого населения страны, а также необходимостью осуществления постоянного мониторинга изменений, происходящих в сознании молодежи в отношении семейных стратегий в целях оперативной адаптации государства при определении приоритетов и реализации семейной и социальной политики России. В статье даны рекомендации по повышению эффективности молодежной и семейной политики.
1 Исследование выполнено сотрудниками факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова при финансовой поддержке РФФИ и АНО ЭИСИ в рамках научного проекта № 19-01131083 «Семейные стратегии современной российской студенческой молодежи: 10 лет спустя (выводы для современной социальной политики в области семейных отношений)».
Ключевые слова
Семейные ценности, семейные стратегии, государственная семейная политика,
молодежная политика, студенческая семья.
Б01: 10.24411/2070-1381-2019-10027
Введение
Конец XIX и начало ХХ века стали периодом значительных изменений в отношении российского общества и государства к проблемам демографии и семьи. За этот период тема стремительно переместилась с периферии в центр политической и социальной повестки дня. Семья «возродилась» и как объект научного анализа, увеличилось число исследований, и, соответственно, расширился круг исследователей, которые занимаются этой темой. Однако исследований, в центре которых была бы студенческая семья, не так много: [Андрюшина, Панова 2019; Багирова, Шубат 2017; Варламова, Носкова, Седова 2006; Вишневский 2018; Гурко 2011; Дорохина 1996; Зоркая, Дюк 2003; Ильиных 2014; Левина 2013; Назарова, Зеленская 2019; Реан 2017; Русанова 2012; Стельмах 2016; Гурко, Тарченко 2019 и др.]. Как показывают результаты анализа, для современной российской социологии и психологии студенческая семья выступает малозначимым объектом изучения, рассматриваемым преимущественно с позиции модели отношений родителей и детей, а также иных межличностных семейных отношений [Солодовников 2018]. Подобная ограниченность внимания научного сообщества к проблеме семейных стратегий студенческой молодёжи идёт вразрез с актуальными потребностями практики государственного управления.
Вопрос выстраивания системной работы в сфере семейных отношений входит в повестку дня задач российской власти. Результатом работы власти стало появление в 2014 году «Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года»2, которая, наряду с «Концепцией государственной демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года», определила основные характеристики, цели, задачи, принципы и приоритетные направления действий государства в сфере семейных отношений россиян. Среди прочего, в качестве одной из целей государственной семейной политики обозначена поддержка, укрепление и защита семьи и ценностей семейной жизни. Представляется назревшей необходимость глубинного и научно-обоснованного исследования вопросов
2 Распоряжение Правительства РФ от 25.08.2014 N 1618-р «Об утверждении Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 167897/ (дата обращения: 19.09.2019).
о том, что представляет собой современная российская семья, как она устроена, какие её формы получили и получают широкое распространение в обществе, какие ценности и нормы составляют её каркас, какие стратегии в данном вопросе выбирают разные группы поколений россиян. Диагностика характеристик семейных стратегий поведения современной российской молодёжи и студенческой молодёжи в частности позволила бы составить информационную базу для более ясного понимания тех процессов, которые на очевидном и скрытом уровнях происходят в демографической сфере, выработать направления и меры совершенствования и повышения эффективности государственной демографической политики.
Разного рода статистические данные и данные социологических исследований [Антонов 2014; Богданова 2010; Гаспорян 1999; Гурко 2011; Лексин 2011; Митрикас 2004; Новоселова 2013; Григорьева, Дюпра-Куштанина 2012] показывают, что общемировой тенденцией является увеличение числа одиноких мужчин и женщин, не нацеленных на вступление в традиционные брачные отношения, в том числе среди молодёжи (лиц до 35 лет), растёт число разводов, появляются новые модели «семьи» («семья без детей» — «чайлдфри», «семья из однополых партнёров», «семья из нескольких партнёров» — полигамность, «гостевой брак», «пробное совместное проживание» и т. п).
Семья как социальное образование занимает особое место в системе социальных отношений. С одной стороны, семья является малой социальной группой со своими специфическими характеристиками её членов; с другой — выступает частью всего общества и подвержена влиянию его ценностей и установок. Семья находится на срединной позиции между индивидом и обществом, являясь каналом разрешения противоречий между данными социальными структурами. Стратегическая важность идентификации наполнения понятия «семья» в представлении современной российской студенческой молодёжи, необходимость выявления видения ими образа модели условной «идеальной семьи», определение ключевых драйверов создания семьи, степени нацеленности на преемственность в чертах своей семьи относительно формы семьи старшего поколения (родителей), отношение к официально регистрируемому/нерегистрируемому браку, стимулы к переходу в семейный формат отношений, планируемое количество детей в браке, а также характер ожиданий от социума и государства в области поддержки молодых семей — эти и другие задачи предопределили структуру выборки и вопросы, которые были заданы респондентам в рамках цикла специальных исследований.
Исследование было реализовано в 2008 и 2019 годах в форме опроса 248 студентов четвёртого и пятого курсов гуманитарных, технических и естественных факультетов высших учебных заведений. Повторение в 2019 году исследования 2008 года дало возможность для его классификации как лонгитюдного исследования, то есть систематического изучения испытуемых с одними и теми же характеристиками, позволяющее определять диапазон возрастной и индивидуальной изменчивости фаз жизненного цикла человека. Полученные данные позволяют провести обоснованные сопоставимые и качественные сравнительные исследования и разработать соответствующие рекомендации для актуальной социальной политики в целом и семейной политики в частности.
Научная новизна исследования семейных стратегий современной российской студенческой молодёжи состоит в особом внимании авторов к изучению деструктивной мотивации поведения человека, в частности факторов, блокирующих желание вступать в брачно-семейные отношения у студенческой молодежи и тем самым в целом подрывающих возможность здорового развития российского общества. Диагностика и анализ формирующихся стратегий студентов как представителей подрастающего поколения населения страны представляется также важным для коррекции уже исполняемых проектов и программ в направлении формирования новых моделей государственного и социального управления в семейной сфере. Значимость исследовательских задач обусловлена необходимостью осуществления постоянного мониторинга изменений, происходящих в сознании молодежи в отношении персонифицированных семейных стратегий в целях оперативной адаптации государства при определении приоритетов и реализации семейной и социальной политики России.
Компаративный анализ исследования семейных стратегий российской студенческой молодежи за 2008 и 2019 гг.
Исследование, проведенное в период с мая по сентябрь 2019 года, носило компаративный характер анализа данных, полученных в результате анкетирования определённой группы респондентов. Как и аналогичное исследование 2008 года, в нём в качестве респондентов выступили студенты естественных, технических и гуманитарных специальностей ряда вузов Москвы (МГУ имени М.В. Ломоносова, РАНХиГС, МИСИС). Всего в опросе приняло участие 248 человек (аналогичное
количество было опрошено и в 2008 году3). Опрос носил добровольный и анонимный характер ответов на вопрос. Выбор анонимного формата ответов обусловлен выраженной деликатностью самой темы семьи и семейных отношений. В исследовании участвовали 84 юноши и 164 девушки (Рисунок 1) — можно считать, что оно получилось достаточно гендерно сбалансированным и в целом находящимся в границах гендерного распределения современного российского общества.
Рисунок 1. Половое распределение участников исследования (опроса), 2019 г.4
По возрастному параметру все участники опроса 2019 года уложились в диапазон от 19 до 25 лет — респондентами выступили студенты старших курсов (четвертый курс бакалавриата, пятый курс специалитета) — Рисунок 2.
Рисунок 2. Возрастное распределение участников исследования (опроса), 2019 г.5
При ответе на вопрос «семья — это...» нами было зафиксировано крайне широкое поле трактовок (как, впрочем, это было и в исследовании 2008 года). Это является следствием общей нечёткости у студентов представления об образе семьи, о её социальной роли, месте в их жизни, функциях, которые она выполняет. Чаще всего у
3 Результаты исследования см.: [Григорьева 2009].
4 Составлено авторами.
5 Составлено авторами.
■ Мужской • Женский
□ 21-25 лет
□ 19-20
опрошенных представителей студенческой молодёжи понятие «семья» связано с такими словосочетаниями и словами, как «родные люди», «близкие люди», «ячейка общества», «поддержка», «помощь», «взаимоуважение», «любовь», «союз». При этом слова «поддержка» («опора») и «любовь» присутствовали практически в каждом третьем/четвертом ответе, что свидетельствует об их особенной значимости в интерпретации параметров понятия «семья».
В отличии от опроса 2008 года, от указания своего понимания семьи воздержались только 11 человек (в 2008 году данное явление носило массовый характер). Сложно однозначно говорить, что выраженность количества данных трактовок в исследовании 2019 года связано с развитием четкости представлений студентов о содержании понятия «семья», поскольку, как и в рамках любого опроса, большое влияние имеет качество работы организаторов по контролю заполненности в опросниках всех элементов. В 2008 году представленные в опросниках ответы демонстрируют сетевой социальный характер понятия «семья» — это явление, связывающее людей определенного круга на базе единых ориентиров в ценностях и взаимных ожиданиях.
В части формирования образа «идеальной семьи» абсолютным лидером стал ответ «оба работают, домашним хозяйством и детьми занимаются в равной степени, брак зарегистрирован» (73,4% респондентов) — Рисунок 3. Из ответа следует, что для современной студенческой молодёжи наиболее привлекательной является партнёрская модель брачных отношений с равным объемом функций у каждого из партнёров. Сопоставление содержания ответов показало, что на первом и втором месте (второе место — около 13,7% — занял ответ «традиционная: муж приносит деньги, жена занимается хозяйством (можно наоборот), брак зарегистрирован») оказались варианты, предусматривающие формат официальной регистрации брака. Оставшиеся три варианта ответа на вопрос об образе «идеальной семьи» в разных формулировках содержали опцию «нерегистрируемого брака» — даже в своей массе данные три варианта ответа набрали голоса всего лишь 9,7% респондентов. На основании представленных данных можно сделать вывод, что для опрошенных представителей отечественной студенческой молодежи семья и официально зарегистрированный брак являются если не синонимами, то тесно связанными понятиями. Следует заметить, что популярность такой системы отношений, как «гражданский брак», остается высокой в моложеной среде, во многом «благодаря тому, что на уровне обыденного сознания произошла подмена понятий» [Синельников 2016].
Рисунок 3. Распределение ответов на вопрос «Идеальная семья, на Ваш взгляд, —
это...» (2019 г.)6
С учетом традиционной близости понятий «семья» и «любовь» респондентам был задан вопрос о роли любви в создании семьи. Почти все опрошенные (98%) отметили, что эта роль основная (Рисунок 4). При этом мнения опрошенных разделились практически в равных долях относительно понимания дополнительных факторов поддержки семьи: в частности, порядка 51% респондентов обозначили, что только любовь выступает цементирующим фактором семьи («без неё нет смысла создавать семью»); в то время как почти 47% указали, что наряду с любовью, которая «может пройти», семья основывается на уважении и доверии.
1% 1( Уо Л Одну из определяющих. Однако любовь проходит, надо основываться
на уважении и доверии
■ Основную, без нее нет смысла
создавать семью
47% 51% ■ Хорошо если будет, но не обязательно ■ Лучше, чтобы ее не было, так как
холодный рассудок поз в о.тает принимать более правильные
решения
Рисунок 4. Распределение ответов на вопрос «Какую роль играет любовь в
создании семьи?» (2019 г.)7
6 Составлено авторами.
7 Составлено авторами.
Отдельный вопрос анкеты был посвящен оценке настроений студенческой молодёжи относительно их позиции и склонности к воспроизведению в своей семье той модели или элементов модели семьи, реализованной у их родителей (использовалась такая формулировка вопроса: «Хотели бы Вы в своей жизни повторить модель семейного поведения своих родителей?»). Вариант ответа «полностью» был выбран всего лишь 4,4% респондентов. Самым популярным стал ответ «Кое-что можно позаимствовать» — 34,3%. Примечательно, что на втором месте с небольшим отрывом разместился вариант ответа «Ни в коем случае», набравший голоса 33,1% опрошенных студентов. Тройку замкнул ответ «В основном да» (22,6%). Затруднились ответить 5,6% респондентов (Рисунок 5).
5,6 м* ■ Полностью
22,6% 34,3% Кое-что можно позаимствовать ■ Ни в коем случае
33,1% В основном да
Затрудняюсь ответить
Рисунок 5. Распределение ответов на вопрос «Хотели бы Вы в своей жизни повторить модель семейного поведения своих родителей?» (2019 г.)8
В 2008 году студенты продемонстрировали схожую картину распределения ответов — 44% респондентов выбрали ответ «Кое-что можно позаимствовать», а 23,5% — «В основном да». Расхождение показателей ответов 2008 и 2019 года продемонстрировал ответ «Ни в коем случае» — в 2008 году он набрал симпатии всего 18,5% опрошенных.
Данные, представленные в опросах 2008 и 2019 гг., позволяют сделать вывод, что современная студенческая семья склонна избирательно подходить к имплементации модели семьи более старшего поколения. Параллельно наблюдается рост негативного восприятия модели семьи родителей — возможно, отчасти этому способствовали рост количества разводов и увеличение форм семейных неофициальных отношений, сопровождающихся регулярной сменой партнёра. На наш
8 Составлено авторами.
взгляд, разделяя базовые ценности семьи (присутствующие в ней любовь, поддержку, доверие), современная российская студенческая молодежь наполняет этот базовый контур новым содержанием, реализующимся в новых формах семейных отношений.
Одной из таких форм выступает нерегистрируемый брак (брак, официально не зарегистрированный в органах ЗАГС), который также называют «гражданским браком». Наш опрос показал (Рисунок 6), что современная студенческая молодёжь весьма позитивно воспринимает его как вариант реализации на практике возможности попробовать, что представляет собой семейная жизнь (46,4%), проверить чувства друг друга в формате повседневной жизни (7,7% опрошенных). Порядка четверти респондентов (26,2%) отразили своё отрицательное отношение к нерегистрируемому браку (интересно при этом, что большинство из этих 26,2% составили молодые люди, а не девушки). Варианты ответов «Так удобнее» и «Просто сейчас так принято» в опросе 2019 года выбрали 9,3 и 10,5% опрошенных соответственно.
■ Дает возможность попробовать, что такое сеченная жизнь
-1 Он позволяет проверить чувства друг друга
■ Отрицательно Просто сейчас так принято
■ Так удобнее
Рисунок 6. Распределение ответов на вопрос «Как вы относитесь к нерегистрируемому браку? (2019 г.)9
Опрос студенческой молодёжи 2008 года также отразил позитивную (хотя и в чуть меньшей степени — 43,7% опрошенных) настроенность студентов на восприятие незарегистрированного брака как способ апробации семейного формата жизни. Мы уже отмечали, что данный процесс является следствием трансформации ценностей и норм всего общества, изменения характера данных средств массовой информации (особенно популистского характера), низкого уровня внимания к культурному воспитанию и формированию семейных ценностей у подрастающего поколения.
9 Составлено авторами.
Учитывая выраженный позитивный настрой опрошенных представителей студенческой молодёжи к незарегистрированной форме брака, мы задали им вопрос о том, какие факторы негативно влияют на желание молодёжи вступить в зарегистрированный брак. Респондентам была предоставлена возможность выбрать три фактора, имеющие, на их взгляд, ключевое значение. В итоге на первом месте оказался фактор «Психологическая неподготовленность» (55,6 пунктов из 100 по степени влияния), на втором — «Отсутствие желаемого уровня/качества жизни» (46,3 пункта), на третьем — «Неудачный опыт родителей или окружающих» (42,3 пункта). Дальнейшее распределение факторов, предложенных респондентам для ранжирования, и их итоговое место представлены в Таблице 1.
Таблица 1. Факторы, негативно влияющие на желание молодёжи вступать в
брак10
Фактор, негативно влияющий на желание молодёжи вступать в брак Место в рейтинге влиятельности (по мнению респондентов)
Нестабильная экономическая ситуация в стране 7
Нестабильная политическая ситуация в стране 10
Недостаточные меры по поддержке семьи со стороны государства 9
Отсутствие надёжного источника дохода 5
Отсутствие желаемого уровня/качества жизни 2
Психологическая неподготовенность 1
Отсутствие жилищных условий для создания семьи 6
Ценностные трансформации в обществе, семья перестает быть значимой 4
Неудачный опыт родителей или окружающих при создании семьи 3
Нежелание заводить детей 8
Полученные ответы позволяют говорить, что решение вопроса повышения распространенности брака как формы официально зарегистрированных семейных отношений лежит в первую очередь в сфере психологии и социального опыта молодёжи и только потом — в плоскости материально-денежных стимулов.
Перед тем как провести опрос, мы устно опросили студентов одной из групп факультета государственного управления относительно того, как они считают, почему их однокурсники вступили в официальный брак. Чаще всего звучал ответ (в разных формулировках, но единый по смыслу) — по причине беременности. В результатах опроса студенческой молодёжи 2008 года рождение ребёнка с небольшим отрывом
10 Составлено авторами.
находилось на втором месте в числе причин заключения официального брака («любовь — 52,3%; «рождение ребёнка» — 42,4%).
Примерно такую же картину распределения ответов мы ожидали увидеть и в итогах анкетирования 2019 года. Однако студенческая молодёжь продемонстрировала романтический настрой, и более половины (51,7%) опрошенных выбрали ответ, что причиной заключения официального брака выступает любовь (Рисунок 7). На втором месте по популярности разместился ответ «Желание приобрести новый социальный статус — женатого/замужней» (28,2%) и «Ожидание рождения/факт рождения ребёнка» (14,1%). Незначительное число респондентов обозначили в качестве стимула вступления в официальный брак «Желание получить новые блага (квартиру, машину и т.п.) и «Желание/воля родителей» — 4,8 и 1,2% соответственно.
■ Желание приобрести новый статус - женатого/замужней
Желание/воля родителей
■ Любовь
1,2%
Ожидание рождения/рождение ребёнка
■ Получение нового блага (квартиры, должности и т.п.)
Рисунок 7. Распределение ответов на вопрос «Что может стать причиной заключения официального брака? (2019 г.)11
Вопрос о ключевом факторе, стимулирующем студентов к построению семьи (в любом её формате), в 2019 году показал, что наряду с «желанием создать семью» (49,2% опрошенных) им выступает и фактор «Наличие работы и постоянного дохода» (36,7% респондентов). На третьем месте со значительным отрывом оказался фактор наличия собственного жилья (8,9%). Нужно отметить, что эмоциональная ориентированность респондентов 2019 года усилилась по сравнению с данными аналогичного опроса 2008 года. В 2008 году основным драйвером создания семьи выступило «наличие работы и постоянного дохода (51,2% опрошенных). Желание создать семью тогда набрало всего лишь 31,6% голосов. Полученные данные позволяют говорить (пусть и весьма осторожно), что у молодёжи постепенно
11 Составлено авторами.
ослабевает восприятие зависимости создания семьи от степени их материальной состоятельности.
Как показали данные Всероссийской переписи населения 2010 года, современная российская семья малодетна по своему составу. Это проявилось и во Всероссийской переписи населения 2002 года (40,4 % опрошенных обозначили, что их семья состоит из 1-2 детей), и во Всероссийской переписи 2010 года (аналогичный параметр составил 40,9%)12. Суммарный коэффициент рождаемости в России в 2018 году составил чуть меньше 1,6. Проблема доминирования в современном российском социуме семьи с одним, максимум двумя детьми существует и на уровне нынешних поколений молодых семей (семей с возрастом супругов/одного из супругов до 35 лет). В проведенном опросе мы обратились к идентификации настроений отечественной студенческой молодёжи в плане числа детей, которое они хотели бы иметь в своей будущей семье. Среди опрошенных нами студентов в 2019 году (Рисунок 8) всего лишь 11,3% отметили, что «Не планируем иметь детей» (в опросе 2008 года таких было значительно меньше — 2,9%). Около 16 % (15,7%) респондентов обозначили своё плановое ограничение числа детей до одного в семье (почти аналогичный показатель был и в 2008 году — 16%).
Рисунок 8. Распределение ответов на вопрос «Сколько детей Вы хотели бы иметь
в своей семье?» (2019 г.)13
В то же время в 2019 году 48 % студентов оказались настроены на формирование семьи с двумя детьми, а 25% — с тремя и более. Данные показатели
12 Социально-демографический портрет России. По итогам всероссийской переписи населения 2010 года. С. 29-30 // Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/free doc/new site/perepis2010/croc/Documents/portret-mssia.pdf (дата обращения: 19.09.2019).
13 Составлено авторами.
несколько изменились по сравнению с 2008 году — тогда 59% опрошенных выбрали ответ «семья с двумя детьми», и 22,1% — с тремя и более. Но общий процент респондентов, настроенных на семью с двумя и более детьми, остался по-прежнему высоким — 73% в 2019 году и 81,1% в 2008 году.
Полученное расхождение между картиной нынешнего демографического состояния в РФ и настроениями студенческой молодёжи позволяет поставить следующий вопрос — почему же молодые люди, демонстрируя позитивный настрой в отношении модели семьи с двумя и более детьми, на практике реализуют её в более ограниченном виде с точки зрения количества детей?
В поиске возможных и обоснованных вариантов ответов на этот вопрос мы попросили студентов 2019 года ранжировать те институты, которые, на их взгляд, могут помочь им в создании семьи. Опрошенная группа представителей российской студенческой молодёжи выразила мнение, что в данном вопросе они могут рассчитывать только на себя (данную позиции в качестве приоритетной отразили 179 человека из 248 опрошенных лиц). Практически аналогичные данные были получены и в опросе 2008 года — 171 голос из 248.
Помощь родителей стала в 2019 году фактором, набравшим в итоговой сумме относительно небольшой вес. Большинство опрошенных разместило на второй/третьей позиции вариант ответа «Рассчитываю только на себя». Если рассматривать его с позиции присутствия в двойке первых ответов, то 84 респондента поместили его на первое/второе место, а уже 133 включили в тройку основных. В данных опроса 2008 года фактор «помощь родителей» расположился в итоговой картине на втором месте (правда, с большим отрывом от расчёта на себя), набрав симпатии 50 студентов.
На последнем месте по популярности расположился ответ «Рассчитываю на помощь государства» (2019 г.). В 2008 году на помощь государства рассчитывали всего лишь 10 человек из общего числа опрошенных (248 респондентов).
Обращаясь к представлениям студентов о роли государства в семейных делах, мы получили в 2019 году выраженную равномерность распределения ответов по линейки от «Государство должно помогать, если ставит какие-то задачи в семейной политике» (35,3%) через «Семья — это личное дело каждого, и государство тут ни при чём» (31,8% ответов) до «Государство может влиять (своей системой поддержки семей)» (28,4% ответов). Самый минимум (4,5%) набрал ответ «Государство имеет право влиять, формируя семейную политику» (рисунок 9).
■ Государство может влиять (своей системой поддержки семей)
■ Государство имеет право влиять (формирует семейную политику
■ Государство должно помогать, если ставит какие-то задачи в семейной политике
Семья — это только личное дело каждого. Государство тут ни при чем
Рисунок 9. Распределение ответов на вопрос «Какова в Вашем представлении роль государства в семейных делах?» (2019 г.)14
В данных опроса 2008 года наблюдалось большее единство мнений: в частности, ровно половина опрошенных (50%) выбрала вариант ответа «Государство может влиять (своей системой поддержки семьи). В то же время число лиц, считавших, что семья — это дело личное и внегосударственное, было меньше — 22,9% опрошенных.
Зафиксировав выраженное ожидание современной российской студенческой молодёжью поддержки от государства, мы задали вопрос на уточнение привлекательности для респондентов 2019 года конкретных государственных мер стимулирования рождаемости. Итоговое рейтинговое расположение предложенных для ранжирования семи вариантов ответов представлено в Таблице 2.
Таблица 2. Меры стимулирования рождаемости (со стороны государства)15
Мера стимулирования рождаемости (со стороны государства) Место в рейтинге привлекательности для респондентов
Денежная поддержка 2
Помощь в предоставлении (приобретении) жилья 1
Помощь в трудоустройства 4
Обязательный ежегодный дополнительный отпуск 6
Удобный рабочий график 5
Моральная поддержка — признание со стороны общества (работодателя) значимости рождения ребёнка 7
Наличие и доступность хороших детских учреждений или оплата няни 4
14 Составлено авторами.
15 Составлено авторами.
Особенная значимость помощи государства в получении (приобретении) жилья была обозначена респондентами и 2008 года — тогда данный фактор также занял первое место. Аналогично и мера «денежная поддержка» разместилась на втором месте в глазах студенческой молодёжи 2008 года. Еще в рамках анализа итогов результатов нашего опроса студентов 2008 года мы указывали, что подобное распределение в полученных ответах показывает, что реализуемые государством меры поддержки семей с детьми слабо соответствуют ожиданиям студентов. Для студентов крайне важна большая вовлеченность государства в решение вопроса жилищной обеспеченности молодых семей. И поскольку именно этой поддержки они не могут получить в той мере, на которую рассчитывают, они выбирают семейную стратегию, основанную на расчёте только на себя и свои силы.
Доступность для молодёжи жилья и финансовое благополучие (в форме собственного достаточного дохода или государственной поддержки) являются одновременно стимулами и барьерами для построения молодёжью семейных отношений. Исследователи регулярно фиксируют трансформации в наборе и иерархии ценностей и ориентиров каждого последующего поколения россиян. Это касается и критериев, посредством которых в молодёжной среде измеряется успешность жизни её членов. Мы также обратились к факторам, которые опрошенные студенты (2019 года) посчитали важными для оценки их жизни как успешной. На первом месте с практически зеркальными показателями оказались такие факторы, как «Материальное благополучие» и «Наличие жилья». С небольшим отрывом от них следовали следующие критерии измерения успешности жизни в глазах молодёжи (перечислены по мере снижения оценки): «Жить, ни в чём себе не отказывая, не оглядываясь на других», «Карьерные успехи («Успехи в работе»), «Устойчивый доход», «Жизнь в гармонии с окружающими». Семья как показатель успешности в жизни оказалась в конце списка, став самым непривлекательным критерием. Выше её оказался даже критерий «Общение с друзьями». Пессимизм в восприятии создания и нахождения в семье как главного индикатора успеха в жизни был продемонстрирован опрошенными студентами в отношении всех предложенных им в опросе форм семей — без ребёнка, с одним ребёнком, с двумя детьми, с тремя и более детьми. Из этих данных мы видим, что семья в глазах современной российской студенческой молодёжи не является ни главным, ни даже второстепенно главным смыслом и целью их жизни — у молодёжи выражена материальная ориентированность, подавляющая ценности социального плана.
В итоговых данных опроса отечественной студенческой молодёжи 2008 года мы также фиксировали стремление к материальному благополучию как первостепенному фактору успешности жизни. Ключевое отличие от итоговой картины опроса 2019 года, в сравнении с 2008 годом, состоит в том месте, которое занимает семья как критерий жизненной успешности. В 2019 году он оказался «на задворках» показателей, в то время как в 2008 году вариант ответа «Семья с двумя детьми» находился на четвертом месте с симпатией порядка 13% опрошенных лиц (в 2019 году — уже всего лишь 10%).
Заключение
Полученные результаты исследования семейных стратегий современной российской студенческой молодёжи в 2019 году, а также сопоставление этих данных с результатами опроса сходной по основным параметрам социальной группы в 2008 году позволили сформулировать определённые выводы и предположения о состоянии дел в исследуемой области.
Прежде всего, отметим, что у современной российской студенческой молодежи присутствует довольно размытая картина представлений о том, что входит в понятие «семья», какие субъекты её наполняют, в чём её социальная роль и функции. Чаще всего образ семьи у опрошенных респондентов связывается с определенной социальной группой («родные и близкие люди»), встраивается в ряд социальных элементов («ячейка общества», «союз») либо основывается на функциональной роли семьи по отношению к индивиду («поддержка», «помощь», «взаимоуважение», «любовь»). Доминирующим представлением в кругу опрошенных нами представителей студенческой молодёжи стала идентификация образа идеальной семьи со словами «поддержка» («опора») и «любовь».
Вторым выводом является зафиксированный доминирующе высокий уровень привлекательности для отечественной студенческой молодёжи партнёрской модели брачных отношений, в которой присутствует сбалансированно распределённый объем функций, закрепленный за каждым из партнёров. В этом плане новое поколение россиян уже существенно отошло от той патриархальной модели семьи, которая была ещё недавно повсеместно распространена в России. Сегодняшняя молодая семья — это два человека, нацеленные на самореализацию и не готовые подчиняться друг другу. В качестве ключевого (и почти единственного) драйвера создания семьи и перехода в семейный формат отношений выступает, по мнению опрошенных, любовь. При этом опрошенные, продемонстрировав романтический настрой, одновременно отразили и
важность уважения и доверия как факторов, сплачивающих семью как социальное образование в долгосрочной перспективе.
Разделяя ценность любви, уважения и доверия, современная студенческая семья склонна избирательно подходить к имплементации модели семьи более старшего поколения. Значительная часть опрошенных показала скорее негативный настрой и неприятие модели семьи, реализованной их родителями. На наш взгляд, подобное явление связано с постоянно возрастающим в российском обществе количеством разводов, увеличением объема реализации разных форм неофициальных семейных отношений, сопровождающихся в том числе регулярной сменой партнёра. Полученные нами данные позволяют говорить, что, разделяя базовые ценности семьи (присутствующие в ней любовь, поддержку, доверие), современная российская студенческая молодежь наполняет этот базовый контур новым содержанием, реализующемся в новых формах семейных отношений.
Подтверждением данного вывода является и диагностированная в опросе позитивная настроенность студентов на восприятие незарегистрированного брака как эффективного способа апробации семейного формата жизни. Попробовать пожить какое-то время в «неофициальной семье», сочетая признаки семейного образа жизни с относительной личной свободой действий каждого из партнёров, — распространённая норма современной российской молодёжной среды. Мотивы незарегистрированных семейных отношений, как показали наши опросы, лежат в первую очередь в сфере психологии (психологическая неготовность к официальному браку молодых людей и девушек), негативного социального опыта молодёжи и только потом — в плоскости материально-денежных стимулов.
Мы уже указывали выше, что романтизм — характеристика, тесно связывающая современную студенческую молодёжь и её официальные брачные отношения, переход к семейному формату жизни. В обоих опросах студенты ярко отразили свою позицию, указав, что основной причиной заключения официального брака для них выступает любовь. Кроме того, в качестве ключевого стимула перехода молодёжи на путь построения семейной жизни (в любом её формате) является «желание создать семью», многократно усиленное наличием работы и постоянного дохода.
В части состава семьи у респондентов выявилась настроенность на модель семьи с двумя и более детьми. Как видно из статистических данных фактического состава семьи, подобная первоначальная плановая модель в дальнейшем реализуется молодёжью весьма лимитировано. С нашей точки зрения, это связано с тем, что,
разделяя определенные постулаты (важность и ценность семьи в целом, число детей в семье и т.д.), на жизненном пути молодое поколение сталкивается с рядом барьеров, существенно корректирующих их первоначальный настрой. Из опросов мы увидели, что современная российская студенческая молодёжь в вопросах создания (функционирования) семьи склонна рассчитывать только на себя. Нельзя не заметить, что нынешняя государственная семейная политика отличается минимальным комплексом мер, значимых для молодого поколения [Стельмах 2017]. В частности, студенты показали, что остро нуждаются в государственной помощи в решении жилищного вопроса — по факту сейчас государство в этой области делает крайне мало (например, можно рассмотреть вариант «отложенной ипотеки», то есть выплаты кредита после завершения учебы и выхода на работу). Аналогичный провал присутствует и в качестве ответов государства на потребность молодой студенческой семьи в мерах финансовой поддержки.
Российское общество в течение столетий придавало особый социальный статус семье [Вишневский 2008]. Семья рассматривалась как одна из базовых ценностей и показателей успеха в жизни. Данные наших опросов показали наличие существенных трансформаций в данном вопросе у студенческой молодёжи. В частности, в них присутствует выраженный пессимизм в восприятии создания и реализации себя в семье как индикатора успеха в жизни. На первые позиции признаков своей жизненной успешности студенты поставили личное материальное благополучие (в том числе финансовое и жилищное). На наш взгляд, подобный материалистической подход к построению жизненной стратегии сулит мало хорошего в семейной жизни. Он провоцирует нежелание вступать в брак (нести на себе дополнительные семейные обязанности), заводить детей и уделять достаточно внимания их воспитанию, расшатывает платформу передачи каждому последующему поколению представления о семье как о базовой ценности жизни.
Результаты проведенного авторами статьи лонгитюдного исследования являются крайне полезными для корректировки современного состояния государственной молодежной и семейной политики, отличительными чертами которой на данный момент являются:
- несоответствие мер, предпринимаемых государством по вышеуказанным направлениям активности, ожиданиям и предпочтениям российской молодежи, в том числе студенческой;
- отсутствие со стороны современного российского государства социально-экономической целевой поддержки студенчества как социальной группы, в которой существует высокий уровень ответственности за реализацию позитивных демографических, экономических, инновационных сценариев развития России в национальном масштабе, на что обращают внимание и другие исследователи, например [Багирова, Шубат 2017];
- наличие пробелов в российском законодательстве, связанных с такой дефиницией, как «студенческая семья» (ее отсутствие), и, как следствие, в практиках реализации семейной и молодежной политики;
- слабое информационное сопровождение пропаганды семьи как базовой ценности в российских СМИ и социальных сетях, с фокусом на студенческую аудиторию пользователей.
Отметим, что неэффективность госполитики в области формирования семейных ценностей как актуального направления деятельности одного из ключевых органов в сфере реализации молодежной политики Федерального агентства по делам молодежи — Росмолодежи — обусловлена противоречиями в самой системе управления семейной и молодежной политикой, а именно: нестабильностью и изменчивостью приоритетов и задач, отсутствием и нестабильностью на протяжении долгого времени институциональной основы работы с молодежью, реализацией хаотических и скорее тактических мероприятий в данных сферах, недостатком финансирования при реализации соответствующих программ, узким кругом субъектов формирования семейной и молодежной политики с ограниченным вовлечением в процесс целеполагания непосредственно молодежи, гражданских и экспертных структур [Андрюшина, Панова 2017].
С учетом того факта, что на сегодняшний день «Формирование у молодежи традиционных семейных ценностей» является одним из приоритетных направлений Росмолодежи среди остальных пятнадцати приоритетов и занимает пятое место по объемам финансирования (после развития инновационного потенциала молодежи, социальной адаптации, патриотизма, вовлечения молодежи в здоровый образ жизни), можно заключить, что российское государство позиционирует себя как ключевого актора, ответственного за поддержание позитивного отношения к институтам семьи и брака, родительства. Следовательно, именно государственные органы власти и управления призваны вырабатывать и реализовывать эффективную стратегию в первую
264
очередь по продвижению семьи как ценности в СМИ (особенно принимая во внимание факт превалирующего влияния государства в современном российском информационном пространстве). Комплекс мероприятий в данной сфере будет способствовать в том числе решению проблемы психологической неподготовленности российской молодежи вступать в брачные отношения.
Вторым направлением повышения эффективности семейной и молодежной политик является институализация взаимодействия государственных и гражданских структур (ассоциаций молодежи, студенчества, семей, а также вузов, школьных учреждений и т.п.) в области выработки приоритетов и программных мероприятий по поддержанию семейных ценностей. Так, среди негосударственных акторов семейной и репродуктивной социализации ключевым, первичным агентом выступает сам институт семьи, который также утратил свою значимость и авторитет в глазах молодого поколения16. Представляется, что в рамках реализации данной рекомендации посредством включения заинтересованных сторон (молодежи) в процессы выработки молодежной и семейной государственной политики проблема несоответствия приоритетов, представленных в официальных документах, и реальных интересов самой молодежи будет нивелирована.
Третье направление связано с повышением внимания со стороны государственных структур к вопросам социально-экономической поддержки молодежи, особенно студенческой, включая трудоустройство, обеспечение жильем. С учетом непростой экономической ситуации данное направление крайне востребовано, несмотря на наличие у студентов уверенности в собственных силах и надежды на себя.
Кроме того, необходимым условием поддержки студенческой молодежи, развития семейных ценностей у данной социальной группы по-прежнему является введение института студенческой семьи в политико-правовое регулирование, что будет способствовать целевому принятию решений в сфере государственной молодежной и семейной политики, являясь отправной точкой для создания институционально-программного дизайна в данной сфере.
16 Данная негативная тенденция сохранилась, что подтверждают результаты опросов и 2008, и 2019 гг. В структуре ценностей российских студентов можно зафиксировать приоритет карьеры и благополучия по отношению к семье при сохранении желания студентов иметь семью и детей, положительное отношение к незарегистрированному браку, изменение целей вступления в официальные брачные отношения.
***
Вопросы анкеты «Семейные стратегии современной российской студенческой молодёжи» (вопросы анкеты 2008 года и 2019 года совпадают).
1. В Вашем представлении семья — это (продолжите, пожалуйста, фразу развёрнутым ответом).
2. Идеальная семья, на Ваш взгляд, — это (отметьте, пожалуйста, один вариант ответа)
a. Традиционная: муж приносит деньги, жена занимается хозяйством (можно наоборот), зарегистрированы.
b. Оба работают, домашним хозяйством и детьми занимаются в равной степени, зарегистрированы.
c. Нерегистрируемый брак: живут вместе, ведут общее хозяйство, работают.
ё. Гостевой брак: живут раздельно, встречаются, когда им обоим удобно, могут не состоять в браке.
е. Коммуна — несколько семей живут, работают, воспитывают детей вместе.
3. Какую роль играет любовь в создании семьи? (Отметьте, пожалуйста, один вариант ответа).
a. Основную, без нее нет смысла создавать семью.
b. Одну из определяющих. Однако любовь проходит, надо основываться на уважении и доверии.
c. Хорошо если будет, но не обязательно.
ё. Никакой роли не играет.
е. Лучше, чтобы ее не было, так как холодный рассудок позволяет принимать более правильные решения.
4. Хотели бы Вы в своей жизни повторить модель семейного поведения своих родителей? (Выберите, пожалуйста, один вариант ответа).
a. Полностью.
b. В основном да.
c. Кое-что можно позаимствовать.
ё. Ни в коем случае.
е. Затрудняюсь ответить.
5. Как Вы относитесь к нерегистрируемому браку? (Выберите, пожалуйста, один вариант ответа).
a. Он позволяет проверить чувства друг друга.
b. Дает возможность попробовать, что такое семейная жизнь.
c. Так удобнее.
ё. Отрицательно.
е. Просто сейчас так принято.
6. Что может стать причиной заключения официального брака? (Отметьте, пожалуйста, один вариант ответа).
а. Ожидание рождения/рождение ребёнка.
Ь. Любовь.
а Желание приобрести новый статус — женатого/замужней.
d. Желание/воля родителей.
e. Получение нового блага (квартиры, должности и т.п.).
7. Какие факторы, на Ваш взгляд, негативно влияют на желание молодежи вступать в зарегистрированный брак? (для балльной оценки предлагался набор факторов).
• Нестабильная экономическая ситуация в стране.
• Нестабильная политическая ситуация в стране.
• Недостаточные меры по поддержке семьи со стороны государства.
• Отсутствие надёжного источника дохода.
• Отсутствие желаемого уровня/качества жизни.
• Психологическая неподготовленность.
• Отсутствие жилищных условий для создания семьи.
• Ценностные трансформации в обществе, семья перестает быть значимой.
• Неудачный опыт родителей или окружающих при создании семьи.
• Нежелание заводить детей.
8. Когда, на Ваш взгляд, лучше всего начинать семейную жизнь? (Выберите, пожалуйста, один вариант ответа).
a. Когда есть работа и постоянный доход.
b. После завершения учёбы.
а Когда есть отдельное жилье.
d. Когда будет желание создать семью.
e. Не задумывались.
9. Сколько детей Вы хотели бы иметь в своей семье? (Выберите, пожалуйста, один вариант ответа).
a. Одного
b. Двух
а Трёх и более
d. Не планируем иметь детей.
10. Что (кто) может помочь Вам в реализации цели создания семьи? (для ранжирования предлагались варианты ответов).
• Государство (помощь государства)
• Родители (помощь родителей)
• Друзья (помощь друзей)
• Поддержка на работе
• Только я сам (Рассчитываю только на себя)
• Другое
11. Какова в Вашем представлении роль государства в семейных делах? (Отметьте, пожалуйста, один вариант ответа).
a. Государство может влиять (своей системой поддержки семей).
b. Государство имеет право влиять (формирует семейную политику).
c. Государство должно помогать, если ставит какие-то задачи в семейной политике.
d. Семья — это только личное дело каждого. Государство тут ни при чем.
12. Какие меры стимулирования рождаемости, на Ваш взгляд, получили бы Вашу наибольшую поддержку? (для балльной оценки предлагался набор мер).
• Денежная поддержка.
• Помощь в предоставление (приобретении) жилья.
• Помощь в трудоустройстве.
• Обязательный ежегодный дополнительный отпуск.
• Удобный рабочий график.
• Моральная поддержка — признание со стороны общества (работодателя) значимости рождения ребенка.
• Наличие хороших детских учреждений (чтобы не было проблем) или оплата
няни.
13. Что (какие факторы) Вы считаете важным для оценки Вашей жизни как успешной? (для балльной оценки предлагался перечень факторов).
• Устойчивый доход.
• Материальное благополучие.
• Наличие жилья.
• Карьерные успехи (успехи в работе).
• Образование.
• Общение с друзьями.
• Семья (без ребёнка).
• Семья с одним ребенком.
• Семья с двумя детьми.
• Семья с тремя (и более) детьми.
• Жизнь в гармонии с окружающими.
• Жить, ни в чем себе не отказывая, не оглядываясь на других.
Список литературы:
Андрюшина Е.В., Панова Е.А. Влияние государственной политики на семейные стратегии студенческой молодёжи // Ars administrandi. Искусство управления. 2019. Т. 11. № 2. С. 200-219.
Андрюшина Е.В., Панова Е.А. Современная российская государственная молодежная политика: эволюция, основные направления, практики // Власть. 2017. T. 25. № 7. C. 60-65.
Антонов А.И. Современные тенденции детности семьи и цели семейно-демографической политики // Экономические стратегии. 2014. Т. 16. № 5. С. 68-74.
Багирова А.П., Шубат О.М. Семья и родительство сквозь призму мнений студенток // Социологические исследования. 2017. № 7. С. 126-131.
Богданова Л.П. Гражданский брак в современной демографической ситуации // СОЦИС. 2010. № 7. С. 100-105.
Варламова С.Н., Носкова А.В., Седова Н.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян // Социологические исследования. 2006. № 10. С. 61-73.
Вишневский А.Г. Эволюция российской семьи // «Экология и жизнь». 2008. № 7. С. 411.
Вишневский Ю.Р. Отношение студенческой молодёжи к семейным ценностям // Образование и наука. 2018. № 5. С. 126-142.
Гаспорян Ю.А. Семья на пороге 21 века: социологические проблемы. Спб: Петрополис, 1999.
Григорьева Н.С. Семейные стратегии современной российской студенческой молодежи. Решение конфликта «работа — семья». М.: Субрегиональное бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии, 2009.
ГригорьеваН.С., Дюпра-КуштанинаВ.А., Чубарова Т.В., ЯковлеваИ.В. Брачность и родительство в контексте эволюции современной семьи: обзор международных исследований // Государственное управление. Электронный вестник. 2012. № 35. С. 122.
Гурко Т.А. Институт семьи в постиндустриальных обществах // Ценности и смыслы. 2011. № 4. С. 26-45.
Гурко Т.А., Тарченко В.С. Динамика брачных установок и планов студентов // Социологические исследования. 2019. № 7. С. 102-113.
Дорохина В.В. Отношение к семье и браку студенческой молодежи в 20-е годы [XX в.] // Семья в России. 1996. № 1. С. 122-128.
Зоркая Н., Дюк Н.М. Ценности и установки российской молодежи // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. № 4(66). С. 6677.
Ильиных С.А. Представления о семье студентов Минска и Новосибирска // СОЦИС. 2014. № 3. С. 59-65.
Левина Е.И. Институт семьи в современной демографической ситуации в России // Вестник Тамбовского Университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 12(68). С. 483-488.
Лексин В.Н. Идеологические основы упадка современного института семьи // Общественные науки и современность. 2011. № 2. С. 29-42.
Митрикас А. Семья как ценность: состояние и перспективы изменений ценностного выбора в странах Европы // Социологического исследования. 2004. № 5. С. 65-73. Назарова И.Б., Зеленская М.П. Брак, семья, обучение: установки и представления студентов // СОЦИС. 2019. № 7. С. 78-89.
Новоселова Е.Н. Судьба традиционной семьи в эпоху прогрессирующего эгоизма // Вестник Московского Университета. Сер. 18 Социология и политология. 2013. № 2. С. 106-123.
Реан А.А. Семья в структуре ценностей молодёжи // Российский психологический журнал. 2017. Т. 14. № 1. С. 62-76.
Ростовская Т.К., Кучмаева О.В. Представления молодых россиян о семейной жизни: социологический ракурс // Вопросы управления. 2015. № 3(34). С. 85-90. Русанова А.А. Семья как ценность и институт самоопределения студенческой молодёжи // Современные исследования социальных проблем. 2012. № 4. С. 84-92. Синельников А.Б. Значение семьи для сожителей и законных супругов. Сбережение населения России: здоровье, занятость, уровень и качество жизни // Сборник материалов общероссийской научно-практической конференции «I Римашевские чтения» (Москва, 27 марта 2018г.) / Под общ. ред. В.Н. Локосов, отв. ред. Е.В. Кочкина, ред. О.А. Александрова, Е.А. Баллаева, О.Н. Махарова, К.В. Виноградова. М.: ИП Вишняков А.В; ИСэПЭН РАН, 2016. С. 52-58.
Солодовников В.В. Российские социологические и психологические исследования семьи в XXI веке: мета-анализ // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2018. № 6. С. 269-332.
Б01: https://doi.Org/10.14515/monitoring.2018.6.14.
Стельмах А.М. Российская студенческая семья как объект современной политики государства // Вестник КРСУ. 2016. Т. 16. № 10. С. 75-77.
Дата поступления: 06.09.2019
Panova E.A., Andryushina E. V., Grigorieva N.S.
Family Strategy of Modern Russian Student Youth (the Results of 2008 and 2019 Surveys Comparative Analysis)
Ekaterina A. Panova — PhD, Associate Professor, Human Resources Management Department, School of Public Administration, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation. E-mail: Panova@spa. msu. ru
Eugenia V. Andryushina — PhD, Associate Professor, Department of Political Analysis, School of Public Administration, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation.
E-mail: [email protected]
Nataliya S. Grigorieva — DSc (Political science), Professor, Department of Political Analysis, School of Public Administration, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation.
E-mail: [email protected] Abstract
The study of family strategies behavior of young people in general and students in particular is relevant in connection with the unfavorable demographic situation in modern Russia, the decisive role of youth in the replacement of outgoing generations, its impact on the social structure of society as a whole, the role of young people in the implementation of positive scenarios for the development of Russia in the global context. From a practical point of view, an additional factor of attention to the chosen problem is that the state youth and family policy has the status of priority activities for modern Russian state, which is confirmed in the activities of a strategic and tactical nature, developed at the highest political and administrative level. The article is a comparative analysis of longitudinal research surveys results of student youth, implemented in 2008 and 2019 to identify the transformations of family values and personalized family strategies among undergraduate and graduate students of Russian universities for 12 years. This study is the basis for correction of already implemented strategic and program measures in the direction of formatting new models of state and social management in the family sphere. The significance of research objectives is determined by the lack of family strategies research among students, who constitute the fifth of the country's young population and by the need to implement continuous monitoring of changes occurring in consciousness of youth regarding family strategies for rapid adaptation of the state in setting priorities and implementing family and social policy of Russia. The article provides recommendations for improving the effectiveness of youth and family policy.
Keywords
Family values, family strategy, state family policy, youth policy, student family. DOI: 10.24411/2070-1381-2019-10027
References:
Andryushina E.V., Panova E.A. (2017) The Modern Russian State Youth Policy: Evolution, Main Directions and Practices. Vlast'. Vol. 25. No. 7. P. 60-65.
Andryushina E.V., Panova E.A. (2019) The Impact of State Policy on the Family Strategies of the Student Youth. Ars administrandi. Iskusstvo upravleniya. Vol. 11. No. 2. P. 200-219. Antonov A.I. (2014) Sovremennyye tendentsii detnosti sem'i i tseli semeyno-demograficheskoy politiki [Modern trends of family identity and goals of family and demographic policy]. Ekonomicheskiye strategii. Vol. 16. No. 5. P. 68-74.
Bagirova A.P., Shubat O.M. (2017) Family and Parenting in the Light of the Students Views. Sotsiologicheskiye issledovaniya. No. 7. P. 126-131.
Bogdanova L.P. (2010) Grazhdanskiy brak v sovremennoy demograficheskoy situatsii [Civil marriage in the modern demographic situation]. Sotsiologicheskiye issledovaniya. No. 7. P. 100-105.
Dorokhina V.V. (1996) Otnosheniye k sem'ye i braku studencheskoy molodezhi v 20-e gody [XX v.] [Attitude to the family and marriage of students in the 1920-s]. Sem'ya v Rossii. No. 1. P. 122-128.
Gasporyan Yu.A. (1999) Sem'ya naporoge 21 veka: sotsiologicheskiyeproblemy [Family on the threshold of the 21st century: sociological problems]. St.-Petersburg: Petropolis. Grigorieva N.S. (2009) Family Strategies of Modern Rissian student Youth. Work-Family conflict resolution. Moscow: ILO Subregional Office for Eastern Europe and Central Asia. Grigorieva N.S., Dupra-Kushtanina V.A., Chubarova T.V., Yakovleva I.V. (2012) Conjugality and Parenting Within the Context of Modern Family Evolution: International Research Review. Gosudarstvennoye upravleniye. Elektronnyy vestnik. No. 35. P. 1-22. Gurko T.A. (2011) Institut sem'i v postindustrial'nykh obshchestvakh [The institution of the family in post-industrial societies]. Tsennosti i smysly. No. 4. P. 26-45. Gurko T.A., Tarchenko V.S. (2019). Dynamics of Students' Marital Attitudes and Plans. Sotsiologicheskiye issledovaniya. No. 7. P. 102-113.
Il'inykh S.A. (2014) Predstavleniya o sem'ye studentov Minska i Novosibirska [Ideas about the family of Minsk and Novosibirsk students]. Sotsiologicheskiye issledovaniya. No. 3. P. 59-65.
Leksin V.N. (2011) Ideoiogical Bases of the Decline of Modern Institute of a Family. Obshchestvennyye nauki i sovremennost'. No. 2. P. 29-42.
Levina E.I. (2008) Family Institute in a Modern Demographic Situation in Russia. Vestnik Tambovskogo Universiteta. Seriya: Gumanitarnyye nauki. No. 12(68). P. 483-488. Mitrikas A. (2004) Sem'ya kak tsennost': sostoyaniye i perspektivy izmeneniy tsennostnogo vybora v stranakh Evropy [Family as value: the state and prospects of changes in value choice in Europe]. Sotsiologicheskiye issledovaniya. No. 5. P. 65-73.
Nazarova I.B., Zelenskaya M.P. (2019) Marriage, Family, Student's Social Attitudes and Representations. Sotsiologicheskiye issledovaniya. No. 7. P. 78-89.
Novoselova E.N. (2013) The Fate of the Traditional Family in the Age of Egoism. Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 18. Sotsiologiya ipolitologiya. No. 2. P. 106-123.
Rean A.A. (2017) A Family in the Structure of Values of Young People. Rossiyskiy psikhologicheskiy zhurnal. Vol. 14. No. 1. Р. 62-76.
Rostovskaya T.K., Kuchmayeva O.V. (2015) Imagery of the Young Russian People about Family Life: Sociologicalaspect. Voprosy upravleniya. No. 3(34). Р. 85-90. Rusanova A.A. (2012) A Family as a Social Institution, and the Value of the Self-Determination of Students. Sovremennyye issledovaniya sotsial'nykh problem. No. 4. С. 8492.
Sinelnikov A.B. (2018) Znacheniye sem'i dlya sozhiteley i zakonnykh suprugov [The role of family for legal spouses and cohabitants]. Sbornik materialov obshcherossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii «IRimashevskiye chteniya». Moscow: ISESP RAS. P. 52-58. Solodovnikov V.V. (2018) Russian Sociological and Psychological Research of the Family: Metaanalisys. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. No. 6. P. 269— 332. DOI: https://doi.org/10.14515/monitoring.2018.6.14.
Stel'makh A.M. (2016) Russian Student Family as Object of Contemporary Social Policy. VestnikKRSU. Vol. 16. No. 10. Р. 75-77.
Varlamova S.N., Noskova A.V., Sedova N.N. (2006) Family and Children in the Life Attitudes of Russians. Sotsiologicheskiye issledovaniya. No. 10. Р. 61-73. Vishnevskiy A.G. (2008) Evolyutsiya rossiyskoy sem'i [Evolution of the Russian family]. Ekologiya i zhizn'. No. 7. P. 4-11.
Vishnevskiy Yu.R. (2018) The Attitude of Student Youth to Family Values. Obrazovaniye i nauka. No. 5. Р. 126-142.
Zorkaya N., Dyuk N.M. (2003) Tsennosti i ustanovki rossiyskoy molodezhi [Values and attitudes of Russian youth]. Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskiye i sotsial'nyyeperemeny. No. 4(66). Р. 66-77.
Received: 06.09.2019
