CC BY
485
________СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТЕКСТА НА УРОКАХ РУССКОГО ЯЗЫКА..._____
УДК 373.1.02:372.8
Иванова Марина Юрьевна
Аспирантка Елецкого государственного университета имени И. А. Бунина, ЕЬРЫ/а), rambler.ru, Елец
СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТЕКСТА НА УРОКАХ РУССКОГО ЯЗЫКА В СТАРШИХ КЛАССАХ
Marina Yuryevna Ivanova
Post-graduate student of the I. A. Bunin Yelets State University, [email protected], Yelets
THE SEMANTIC ANALYSIS OF THE TEXT AT RUSSIAN LESSONS IN THE SENIOR CLASSES
Изучение основного курса русского языка заканчивается в 9 классе. В 10-11 классах знания систематизируются, обучение приобретает обоб-щающе-углубляющий характер. Углубление может идти разными путями, в частности, за счет нового аспекта представления материала. Таким аспектом в старших классах является семантический анализ текста, включающий следующие направления: 1) анализ смысловой структуры текста; 2) анализ отношений между компонентами текста; 3) анализ отношений внутри компонентов текста.
В задачи первого направления входит формирование умений определять тему и идею текста, второго и третьего - определять смысловые отношения между частями текста и внутри частей. Названные аспекты непосредственно соотносятся с основными категориями текста - цельностью и связностью, отражающими смысловое и структурное единство текста. Внутренняя целостность обеспечивается смысловыми связями между частями текста, внешняя проявляется в формальных связях. Единство этих отношений создает коммуникативную целостность текста.
С понятиями «цельность» и «связность» школьники опосредованно знакомятся в 5-м классе. В учебниках даются термины «тема», «идея», «основная мысль текста», рассматриваются способы и средства межфразовой связи, составляющие основу названных понятий. В старших классах углубление и систематизация этих знаний могут осуществляться в рамках конкретной речевой формы, например, текста-рассуждения, обладающего ярко выраженными смысловыми и структурными особенностями.
Обращение к данному типу речи имеет практическую направленность, поскольку выпускникам школ в соответствии с требованиями ЕГЭ по русскому языку нужно написать сочинение-рассуждение по исходному тексту.
Рассуждение как тип речи характеризуется тем, что представляет собой триединое целое. Его структуру составляют тезис, доказательства, вывод. Логико-смысловые отношения рассуждения заключаются в установлении причинно-следственной связи между суждениями, что нашло отражение в
следующем определении: «Рассуждение - это функционально-смысловой тип речи с обобщенным причинно-следственным значением, опирающимся на умозаключение» [4, с. 179].
Структурно-лингвистические характеристики этого типа речи проявляются в своеобразном построении предложений и способах связи предложений друг с другом, в специфическом употреблении грамматических категорий и лексических единиц. Прагматическая направленность рассуждения определяется коммуникативными задачами говорящего, обусловленными условиями общения.
По коммуникативной направленности выделяют три вида рассуждения: определение, доказательство, опровержение. В сочинении ЕГЭ по русскому языку ученикам 11-х классов предлагается сформулировать проблему исходного текста и позицию автора, выразить согласие или несогласие с этой позицией и обосновать свое мнение. Данным целям отвечают два вида рассуждения: доказательство и опровержение. Их мы и будем рассматривать в дальнейшем.
Как отмечалось, для рассуждения характерны причинно-следственные отношения. Эти отношения на уровне предложения могут быть выражены следующим образом:
1) грамматическими средствами:
а) союзами и союзными словами, маркирующими либо причинный, либо следственный компонент, выделяя его в смысловом отношении;
б) именными словоформами;
2) лексическими средствами:
а) причинной глагольной связкой;
б) словами причина или следствие - показателями смысловых отношений [2; 16].
В тексте-рассуждении данные отношения устанавливаются между структурными частями: отношения причины между тезисом и аргументами, следствия - между аргументами и выводом. Анализ текстов, предлагаемых учащимся 11-х классов в качестве исходных для написания итогового сочинения, позволил выявить разные способы выражения этих отношений1. Здесь так же, как и на уровне предложения, используются лексические и грамматические средства. Например, союзы и союзные слова:
Наше отечество, наша родина-матушка Россия.
Отечеством мы зовем Россию потому, что в ней жили испокон веку отцы и деды наши. Родиной мы зовем ее потому, что в ней мы родились, в ней говорят родным нам языком, и все в ней для нас родное; а матерью -потому, что она вскормила нас своим хлебом, вспоила своими водами, выучила своему языку; как мать она защищает и бережет нас от всяких врагов (К. Д. Ушинский).
1. В качестве материала для анализа были использованы сборники контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена по русскому языку разных лет.
Употребляются слова, указывающие на смысловые отношения.
Люди хотят быть счастливыми - это их естественная потребность. Но где кроется самая сердцевина счастья? <... > Кроется ли она в удобной квартире, хорошей еде, нарядной одежде? И да, и нет. Нет - по той причине, что, имея все эти достатки, человек может мучиться различными душевными невзгодами (В. Розов).
Нет ни одной «культуры в чистом виде» - процесс обмена идеями и изобретениями начался многие тысячи лет назад. Изучение древней истории приводит к выводу, что все люди Земли равны (А. Кондратов).
Однако такие способы встречаются редко, чаще используется причинная глагольная связка. Например: Шаблонная механичность этой бездушной работы вызвала в Репине злую тоску. В искусстве ценились им живое, творческое отношение к натуре, темпераментность, взволнованность, а однообразные изделия вундеркинд а-ремесленника казались Репину оскорблением искусств (К. Чуковский). (Ср.: вызвала тоску; потому что в искусстве ценились им живое, творческое отношение к натуре, темпераментность, взволнованность, а однообразные изделия вундеркинда-ремесленни-ка казались Репину оскорблением искусства).
И совсем уж зря обвиняют небесные «стрелы» в лесных пожарах, хотя в тайге молниеотводов нет. Пожарища полыхают не от небесного огня, а от земного (Г. Черников). (Ср.: зря обвиняют небесные «стрелы» в лесных пожарах, потому чпю пожарища полыхают от другого).
Наиболее распространенным способом передачи причинно-следствен-ных отношений между частями рассуждения является их структурно-смысловая соотнесенность, аналогичная той, которая существует в бессоюзных предложениях.
Счастье кроется именно в гармонии личности, раньше говорили: «Царствие божие внутри нас». Гармоническое устройство этого «царства» во многом зависит от самой личности, хотя, повторяю, внешние условия существования человека играют важную роль в его формировании (В. Розов). (Ср.: Царствие божие внутри нас: гармоническое устройство этого «царства» во многом зависит от самой личности).
В первые годы занятий альпинизмом., когда сложность восхождений небольшая, этого попросту нельзя ощутить. Ходишь в связке с тем, кого тебе выбрал в напарники инструктор, в компании таких же «зеленых» и восторженных ребят, как сам (С. Бершов). (Ср.: в первые годы занятий альпинизмом, когда сложность восхождений небольшая, этого попросту нельзя ощутить: ходишь в связке с тем, кого тебе выбрал в напарники инструктор, в компании таких же «зеленых» и восторженных ребят, как сам).
Такая связь проявляется между тезисом и аргументами рассуждения.
Внутри структурных частей рассуждения отмечаются особые смысловые отношения.
Для тезиса текста-рассуждения характерны отношения тождества, которые можно представить в виде конструкции - «что является чем» [3; 17].
Такая конструкция может служить формальным признаком рассуждения. Например: «Книга - лучший друг человека».
Содержание тезиса в рассуждении-доказательстве составляют отношения тождества, которые устанавливаются ассоциативно, в зависимости от суждения говорящего о данном понятии. Чаще всего предикативная часть отношений тождества в доказательстве имеет оценочный характер, что обусловлено личностным, индивидуальным подходом к ее выбору. Например:
При имени Пушкина тотчас осеняет мысль о русском национальном поэте. В самом деле, никто из поэтов наших не выше его и не может более назваться национальным; это право решительно принадлежит ему В нем, как будто в лексиконе, заключилось все богатство, сила и гибкость нашего языка. Он более всех, он далее раздвинул ему границы и более показал все его пространство (Н. В. Гоголь).
Отношения тождества в этом тезисе можно представить конструкцией «Пушкин - национальный поэт».
Рассуждение-опровержение содержит в себе тезис и антитезис, в котором выражается несогласие говорящего с информацией тезиса. Тезис и антитезис вступают в противительные отношения. Например:
С детских лет мне хотелось увидеть и испытать все, что только может увидеть и испытать человек. Этого, конечно, не случилось. Наоборот, мне кажется, что жизнь была небогата событиями и прошча слишком быстро.
Но так кажется лишь до тех пор, пока не начнешь вспоминать. Одно воспоминание вытягивает за собой другое, потом третье, четвертое (К. Г. Паустовский).
Схематично эти отношения можно представить следующим образом: Жизнь кажется быстротечной и небогатой событиями. Но воспоминания опровергают это.
Внутри системы аргументов в текстах-рассуждениях могут возникать такие отношения, как сопоставление и противопоставление. Эти отношения рассматриваются на уровне связи законченных предложений в тексте.
В соединении законченных предложений чаще всего наблюдаются однородные отношения. По определению И. А. Фигуровского, однородными являются отношения, при которых законченные предложения «одинаково, равноправно, независимо друг от друга констатируют факт за фактом, событие за событием, признак за признаком» [5, с. 100]. К такому типу отношений можно отнести отношения сопоставления и противопоставления.
Средствами выражения однородности предложений в структуре сложного целого являются: 1) порядок предложений, 2) параллельная ритмомелодия законченных предложений, 3) обобщающее предложение и обобщающие слова, 4) сочинительные союзы [5; с. 100]. На базе общей структурносмысловой соотнесенности предложений выделяются два основных вида межфразовой связи: параллельная и цепная. Сопоставление и противопоставление наиболее ярко передаются с помощью параллельного вида связи,
который основывается на соотношениях одинакового или сходного синтаксического строения предложения, единой видо-временной формы глаголов-сказуемых. Возможно и цепное соединение, главным образом, при реализации противительных отношений. Формальными показателями смысловых отношений выступают сочинительные сопоставительные (а, или, то...то, не то...не то и др.) и противительные {но, да, однако, не только ...но и и др.) союзы.
В рассуждении-доказательстве аргументирующая часть может строиться на отношениях как сопоставления, так и противопоставления. Например:
Я полон беспредельной любви к миру и к моей матери, которая называется Россия. Там, в родных местах, так же, как в моем детстве и юности, цветут купавы на болотных затонах и шуршат камыши, сделавшие меня своим шелестом, своими вещими шёпотами тем поэтом, которым я стал, которым я был, которым я буду, которым я умру. Там, в родных моих лесах, слышно ауканье, которое я люблю больше, чем блестящую музыку мировых гениев, поют соловьи, над полями возносятся, рассыпая ожерелья солнечных песен, жаворонки. Там везде говорят по-русски; это язык моего отца и моей матери, это язык моей няни, моего детства, моей первой любви, почти всех мгновений моей жизни, которые вошли в моё прошлое как неотъемлемое свойство, как основа моей личности (К. Бальмонт).
В этом примере аргументирующая часть строится на отношениях сопоставления, подчеркнутых параллельным строением текста. Если исходить из того, что в тезисе реализуются отношения тождества, то в системе доказательств можно выделить две вертикальные парадигмы, соответствующие частям этого тождества. Левую вертикаль составляет субъект тезиса (он же субъект высказывания) и его номинация, представленная повторами, местоименными и синонимическими заменами. Правая зависит от субъективного суждения говорящего о данном понятии и выражается лексикой с оценочным значением [1, с. 114].
Модель этого текста-рассуждения можно представить следующим образом.
Тезис: Россия - моя мать.
Аргументы: родные места сделавшие меня поэтом
родные леса ауканье люблю больше
говорят по-русски основа моей личности
Примером противительных отношений служит следующий отрывок:
Некогда восхождение было спортом элиты. Только V пресыщенного праздностью богача могло возникнуть желание испытать себя в единоборстве с горами. Остальным вполне хватало испытаний и трудностей обычной жизни. Потому большинству людей альпинизм казался бессмысленным занятием, ненужной тратой сил и средств (С. Бершов).
Тезис данного текста можно представить конструкцией «Восхождение -это спорт элиты». Аргументирующая часть реализует противительные отношения, которые передаются следующими ключевыми словами: пресыщенного остальным
праздного НО испытании трудностей
богач обычной жизни
желание испытать себя
Коммуникативно значимым компонентом рассуждения является вывод. В рассуждении-доказательстве в нем выводится новое знание, в опровержении подтверждается информация антитезиса.
Таким образом, смысловые отношения между структурными частями рассуждения и внутри его частей можно представить в виде схемы.
Знания о смысловой структуре текста-рассуждения помогут учащимся как в анализе текстов, относящихся к этому типу речи, так и в написании собственного сочинения.
Тексты, представленные в материалах ЕГЭ для анализа, содержат фрагменты разных типов речи, но в целом, являются рассуждением. Для того чтобы определить проблему такого текста и позицию автора, необходимо провести анализ смысловых отношений между его частями и внутри частей. Рассмотрим текст.
Вот уже две недели живу я в родной деревне, где не был много лет. Всё уже узнано за это время, всё обойдено, переговорено почти со всеми. И только на свой родной дом я стараюсь не глядеть и обхожу его стороной. Я думаю: зачем бередить прошлое? Для чего вспоминать то, что забыто даже моими земляками?
Надо быть современным.
Надо быть безжалостным к прошлому
Довольно ходить по пепелищам родной Тимонихи, сидеть на опечках. Надо помнить о том, что день и ночь на земле - как говорил поэт Хикмет -работают реакторы и фазотроны. Что счётная машина действует быстрее миллиона деревенских счетоводов, что...
В общем, не надо глядеть на родной дом, не надо заходить туда, ничего не надо.
Каждое утро над Тимонихой гудит турбовинтовой самолёт. Каждое утро грохочет гусеничный трактор, от этого сотрясаются углы и дребезжат, как от грозы, оконные стёкла. Очень хорошо, что из-за дома бывшего соседа Василия Дворцова ни утром, ни вечером не видно отцовского дома.
Очень хорошо.
Но однажды я комкаю в кулаке свою писанину и бросаю в угол. Бегу по лестнице. В заулке озираюсь по сторонам. Никого нет. Мама ушла за морошкой, все на покосе.
Как во сне подхожу к нашей берёзе. Здравствуй! Не узнала меня? Высокая стала. Когда я тебя искал с братом Юркой, ты была хилая, тоненькая. Помню, была весна, и твои листочки уже проклюнулись. <...> Уже выше отцовского дома.
Надо быть современным. И я отталкиваюсь от берёзы, как от ядовитого дерева (В. Белов).
Для выявления проблемы необходимо выписать ключевые слова. В начале текста выделяется цепочка: быть безжалостным, пепелища Тимонихи, деревенские счетоводы, не надо глядеть, не надо заходить, ничего не надо, сотрясаются углы, дребезжат стекла, затем - мама ушла, наша береза, не узнала меня, помню, отцовский дом.
Контрастность этих слов указывает на то, что данное рассуждение является опровержением, поэтому для определения проблемы нужно сформулировать тезис и антитезис. Тезис можно представить конструкцией «Прошлое - это не современно». Антитезис в тексте не выражен, но с помощью ключевых слов передается мысль: «Я люблю свою малую родину». Соединив эти положения, можно определить проблему текста: 1) проблема выбора между голосом разума и памятью сердца (должен ли современный человек быть безжалостным к прошлому?); или 2) проблема отчего дома (почему нельзя забывать отчий дом?).
Для определения авторской позиции следует обратиться к выделенным цепочкам ключевых слов и выявить авторскую оценку. Исходя из положения о том, что в рассуждении-опровержении вывод строится на информации антитезиса, идея текста будет соотноситься главным образом с этой структурной частью. Таким образом, позиция автора может быть следующая: 1) голос рассудка не должен заглушать в душе человека память о малой родине, о родительском доме; или 2) отчий дом - это начало всех начал в жизни человека.
Рассмотренные приемы семантического анализа текста могут быть использованы старшеклассниками при написании выпускного сочинения. Требования к такому сочинению включают анализ исходного текста, а также выражение и аргументацию собственного мнения. Решить эту задачу поможет следующий алгоритм.
Алгоритм действий учащихся при подготовке к сочинению-рассужде-
нию по исходному тексту
1.Для того чтобы определить проблему текста, представьте информацию тезиса или тезиса и антитезиса в виде конструкции «что является чем» (... - это...).
2. Для определения авторской позиции выпишите из системы аргументов цепочку ключевых слов, передающих авторскую оценку. Сформулируйте позицию автора.
3. Если в тексте-рассуждении есть вывод, сопоставьте его информацию с выделенной вами авторской позицией.
4. Для выражения собственного мнения используйте рассуждение-дока-зательство в случае согласия с позицией автора. Рассуждение-опроверже-ние - в случае несогласия.
5. Приводя собственные аргументы, используйте отношения сопоставления, противопоставления.
6. Формулируя вывод, помните, что в нем нужно объединить основные положения позиции автора и собственной позиции.
Библиографический список
1. Бирюкова, Т. Г. Использование структурно-смысловой модели при обучении анализу и созданию текста-рассуждения в школе [Текст]/ Т. Г. Бирюкова // Вопросы филологии. - 2008. - № 4. - С. 112-116.
2. Всеволодова, М. В. Причинно-следственные отношения в современном русском языке [Текст]/ М. В. Всеолодова, Т. А. Ященко. - М.: Русский язык, 1988. -207 с.
3. Островская, А. И. Сверхфразовые единства, выражающие доказательство и умозаключение, в научной и общественно-публицистической речи [Текст]: авто-реф. дис. .. .канд. филол. наук / А. И. Островская. - Л., 1981. - 19 с.
4. Педагогическое речеведение. Словарь-справочник [Текст]/ Под редакцией Т. А. Ладыженской и А. К. Михальской. - М.: Флинта, Наука, 1998. - 321 с.
5. Фигуровский, И. А. Избранные труды [Текст]/ И. А. Фигуровский. - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2004. - 483 с.
