CC BY
18
ДЕЛА АГРАРНЫЕ
Виктор НАЗАРЕНКО
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОССИИ И ПРИСОЕДИНЕНИЕ К ВТО
Обсуждение возможности присоединения к Всемирной торговой организации, ведущееся в общественных и научных кругах России, отнюдь не направлено, как может показаться, против этой организации. Поскольку глобализация мировой экономики является хотя и долгим, но неизбежным процессом, то против участия в ней, в принципе, не возражает никто. Вопрос в другом. Если говорить о присоединении, рассматривая проблему, в частности, применительно к сельскому хозяйству России, которое сильно отличается от аграрного сектора ведущих западных стран, то без решения вопросов его адекватного функционирования в рамках ВТО формальное присоединение к ней означало бы не поступательное его развитие, не превращение России в равноправного сильного партнера - производителя высококачественой продукции, а в базар, куда свозятся излишки нереализованного товара.
Застарелые хвори
Сельское хозяйство России исторически, за время существования социалистической экономики и монополии внешней торговли, сформировалось на основе существующих экономических, социальных и природных факторов, изменение которых связано с большими трудностями, требует длительного времени, а некоторые из них, такие как природные, вообще не подлежат воздействию.
Соответственно аграрная и связанная с ней внешнеэкономическая политика должны определяться не абстрактными теориями, а реальностями этой сферы экономики. Основные из них таковы:
1. Более низкая, чем в США (в 2,7 раза) и Западной Европе (в 2,2 раза), естественная продуктивность пашни в бывшем Советском Союзе. В России этот показатель сейчас еще ниже.
2. Более высокая, чем в США, энергоемкость (в 4 раза) и металлоемкость (в 5 раз) сель-хозпроизводства.
3. Существенно более низкий, чем на Западе, уровень интенсивности и производительности труда, урожайности культур и продуктивности скота.
Различия в эффективности и продуктивности производства между нами и США и странами Западной Европы нарастают уже в течение десятилетий, о чем свидетельствуют показатели по ряду основных видов сельхозпродукции.
© Назаренко Виктор Иванович - академик РАСХН, доктор экономических наук, руководитель Центра аграрных исследований Института Европы РАН.
Продуктивность сельского хозяйства СССР (России)
по сравнению с развитыми западными странами (урожайность, ц/га)
1966- 1971- 1976- 1981- 1986- 1991 1995 1996 1997 2000
1970 1975 1980 1985 1990
Зерновые
СССР (Россия) 13,7 13,7 16,0 14,9 18,7 14,1 11,6 12,9 16,5 18,5
США 31,6 35,0 38,7 42,5 44,4 44,8 46,5 51,9 52,7 47,1
ЕС 31,2 31,7 39,9 40,4 44,4 48,7 48,8 55,9 53,8 45,5
Превышено: 17,9 20,3 22,7 27,6 25,7 30,4 34,9 39,0 36,2 28,6
США по сравне-
нию с СССР
(Россией)
ЕС по сравнению 17,3 17,0 18,4 25,5 25,2 34,3 37,2 43,0 37,3 27,0
с СССР (Россией)
Картофель
СССР (Россия) 116 113 113 116 118 108 117 114 111 99
США 242 266 295 313 322 341 364 392 394 329
ЕС 233 228 228 257 284 269 295 315 303 274
Превышено: 127 153 178 198 204 233 247 278 283 230
США по сравне-
нию с СССР
(Россией)
ЕС по сравнению 118 115 111 142 166 161 178 201 192 175
с СССР (Россией)
Сахарная свекла
СССР (Россия) 228 217 232 218 260 174 176 153 148 221
США 398 445 451 464 458 456 453 452 459 448
ЕС 431 400 429 491 494 517 482 539 563 538
Превышено: 170 228 214 426 198 282 277 299 311 227
США по сравне-
нию с СССР
(Россией)
ЕС по сравнению 203 183 192 273 233 343 306 386 415 317
с СССР (Россией)
Удой молока на корову (кг)
СССР (Россия) 2004 2164 2217 2222 2573 2567 2067 1950 2061 2731
США 4145 4631 5146 5687 6358 6744 7400 7483 7642
ЕС 3032 3217 3465 3846 4055 4661 5880 7000 7200 7300
Превышено: 2141 2467 2329 3465 3785 4177 5333 5333 4908
США по сравне-
нию с СССР
(Россией)
ЕС по сравнению 1028 1053 1248 1624 1402 2094 2783 5050 4565
с СССР (Россией)
Таблица свидетельствует, что за последние годы разрыв по продуктивности несколько сократился, но в действительности это в значительной мере статистическое явление, объяснимое тем, что, во-первых, в России перешли к учету урожайности с посевной площади на уборочную, а во-вторых, массовым забоем скота, прежде всего низкопродуктивного, что создает статистический эффект повышения удоев. Нельзя, конечно, не учитывать и эффект последних урожайных лет. Однако, если принимать во внимание, что это длительная исто-
рическая тенденция, то вряд ли можно ожидать радикального улучшения в обозримом будущем, если реальное положение дел останется таким, какое оно есть.
В прошлом, в течение дореформенного (до 1990 г.) периода различия по затратам и выходу продукции покрывались государством за счет монополии внешней торговли и поддержания паритета цен, адекватно отвечающего состоянию сельского хозяйства. В 1990 году соотношение цен на средства производства и сельхозпродукцию было в среднем в 4,55 раз более благоприятным в Советском Союзе, чем в США и странах Западной Европы (не учитывая, конечно, качество техники). Произошедший после либерализации 90-х годов резкий рост стоимости средств производства привел к тому, что сейчас это соотношение приблизилось к уровню США. Сопоставим сравнительные данные по двум странам (принимая во внимание и качество продукции).
СССР (Россия) США
1990 2000 1990 2000
Количество тонн пшеницы, которое
нужно продать для приобретения:
1 тонны дизельного топлива 0,5 3,4 2,6 1,7
1 тонны азотных удобрений 0,5 1,2 1,8 1,5
зерноуборочного комбайна (средней 85 367 838 728
мощности)
трактора (средней мощности) 27 245 473 407
Количество тонн молока, которое
необходимо продать для приобретения:
1 тонны дизельного топлива 0,3 1,6 1,2 1,2
1 тонны азотных удобрений 0,3 0,9 1,9 1,4
зерноуборочного комбайна (средней 57 177 262 318
мощности)
трактора (средней мощности) 18 118 148 178
В отличие от положения, зафиксированного в таблице, сейчас соотношение по топливу ухудшилось еще более. Эта своеобразная "революция в ценах", произошедшая в стране при фактической ликвидации мер государственной поддержки сельского хозяйства, поставила его в крайне невыгодное положение по сравнению с мировым рынком. Поскольку цены на нем, как правило, формируются по лучшим условиям производства (природным и экономическим), а такие условия для выпуска большинства сельхозтоваров зоны умеренных широт существуют в США, то и цены на них определяются там же. Остальные государства должны либо подстраиваться к этим ценам, либо создавать защитные системы для сохранения собственного аграрного сектора.
В России после быстрой либерализации внешней торговли сельское хозяйство оказалось совершенно не готово к подобной ситуации на мировом рынке из-за того, что был ликвидирован весь экономический механизм (ценовой и внешнеторговый) поддержания равных условий функционирования. Тарифная защита российского сельского хозяйства (пришедшая на смену упраздненному механизму монополии внешней торговли) не в состоянии покрыть разницу в эффективности производства и природных условиях. Она составляет сейчас в среднем 14% от цены ввозимой продукции. Как результат - относительно высокозатратное и низкопродуктивное сельское хозяйство, работающее в менее благоприятных природных и все более ухудшающихся экономических условиях, не может эффективно
конкурировать с мировым рынком. Выходом из такого положения является политика аграрного протекционизма, что наглядно демонстрирует пример Европейского Союза и Японии. Без него сельское хозяйство ни в Западной Европе, ни в Японии не могло бы функционировать сколько-нибудь успешно. В России же был ликвидирован не только защитный механизм, но и внутренняя система поддержки производства. Утверждение некоторых политиков, что сельское хозяйство за счет действия только рыночных сил само сможет приспособиться к новой (крайне неблагоприятной) экономической среде и быть конкурентным, совершенно необоснованно.
По международным стандартам даже в нормальных условиях повышение эффективности на 2-3% в год является хорошим показателем, а при нынешнем тяжелом финансовом положении и плохом состоянии материально-технической базы хозяйств это является трудновыполнимым, если вообще возможным.
Если говорить о материально-технической базе, то ее резкое ослабление привело к тому, что парк сельскохозяйственных машин за последнее десятилетие сократился вдвое, производство тракторов и комбайнов уменьшилось в 9-12 раз. Новая техника только на 20% заменяет выбывающую. В целом же парк машин серьезно изношен и можно ожидать его дальнейшего сокращения. Наряду с этим идет прогрессирующий процесс снижения почвенного плодородия, поскольку внесение удобрений уменьшено в 7-8 раз, а 85% производимых в стране туков экспортируются.
При условном делении всего сельского хозяйства на интенсивные и экстенсивные отрасли наименее конкурентоспособными оказались именно первые, в особенности животноводство, как вследствие своей в большинстве случаев относительно отсталой технологии, высокой затратности, так и (это главное) низкой продуктивности. Затраты кормов на единицу продукции в России существенно превышают уровень развитых стран. Сравним следующие данные.
Расход кормов (в кг) на единицу продукции
На 1 кг молока На 1 кг прироста скота На 1 кг прироста свиней На 1 кг бройлеров На 10 яиц
Россия 1,71 18,4 12,6 3,6 1,8
ФРГ 1,07 10,3 4,1 2,4 1,7
Франция 1,12 7,2 4,1 2,85 1,6
Англия 1,09 7,9 3,6 2,61 1,7
США 1,07 8,1 3,5 2,2 1,6
Как видим, из всех отраслей животноводства конкурентоспособным является лишь яичное птицеводство, где была создана относительно современная сеть птицефабрик и где яйценоскость находится примерно на одном уровне с США и Западной Европой. Остальные отрасли, в особенности скотоводство и свиноводство (если не считать отдельных эффективно работающих хозяйств), в целом не могут серьезно противостоять импортной продукции. Их продуктивность в среднем несравнима с продуктивностью в западных странах. Например, среднесуточный привес крупного рогатого скота у нас 283 г, свиней - 182 г, тогда
как в США соответственно 1,1 кг и 640 г. По надоям молока на корову соотношение составляет 1:3.
В значительно лучшем положении находятся у нас экстенсивные отрасли растениеводства - зерновое хозяйство, в частности производство пшеницы и выращивание подсолнечника. Сейчас они почти целиком существуют за счет такого неоплачиваемого фактора, как природное плодородие черноземов юга России.
Неплохие возможности имеет и производство яровой пшеницы в Западной Сибири, но его конкурентоспособность целиком зависит от тарифов железных дорог.
Есть еще один фактор, пока неопределенный, который может повлиять на конкурентоспособность этих отраслей - это введение частной собственности на землю и появление такой статьи в себестоимости продукции, как земельная рента. Каковы будут ее реальные величины и как это скажется на себестоимости зерна и подсолнечника, сейчас трудно прогнозировать, но учитывать данный фактор при оценке перспективной конкурентоспособности этих отраслей необходимо.
Особой статьей является сахар. Тот факт, что по своему биологическому характеру сахарная свекла выращивается в широтах с гораздо меньшей теплообеспеченностью, чем сахарный тростник, делает свекловичный сахар принципиально неконкурентоспособным. Из-за этого его производство всегда и везде поддерживается искусственно за счет импортных тарифов и других мер. В России же ослабление защитных мер привело к тому, что его производство упало, поэтому 2/3 всего производимого сахара это не отечественный свекловичный, а рафинированный импортный сахар-сырец.
Важно обратить внимание еще и на тот аспект развития сельхозсферы, что у основных контрагентов России - США и Западной Европы - рост эффективности производства идет в основном за счет реализации научно-технического прогресса, что также делает конкуренцию с ними исключительно трудной.
Наука - производительная сила
По существу, сельское хозяйство в экономике развитых странах все в большей степени превращается в наукоемкую отрасль производства, где основной фактор (порядка 2/3) его прироста определяется не такими традиционными показателями, как землеобеспеченность, наличие трудовых ресурсов и использование традиционных технологий, а быстрой реализацией научно-технического прогресса. На первое место в качестве определяющих факторов выходит наука в сочетании с информатикой, а затраты на нее и ее активное использование становятся стратегическим фактором в определении эффективности сельскохозяйственного производства и его конкурентоспособности. К сожалению, в этом плане Россия занимает более чем скромное место (см. диаграмму), что может иметь долговременные серьезные последствия.
Государственные затраты на сельскохозяйственную науку, млн дол. в год
1200 у 1000 --
800 -ч
о
Кроме государственных расходов нужно учесть весьма крупные затраты частных фирм Запада на научные исследования, связанные с сельским хозяйством. В целом, например, совокупные затраты только в США составляют порядка 4 млрд долл, что абсолютно несравнимо с объемом финансирования в России, прежде всего наиболее прогрессивных отраслей науки, таких как генетика сельскохозяйственных растений и животных, создание генетически видоизмененных сортов культур и пород скота, разработка нового поколения гербицидов, производимых уже на чрезвычайно сложной научной базе. Происходит по существу научно-техническая революция в сельском хозяйстве, и все, кто в ней не участвуют, обречены на положение аутсайдеров на мировом рынке. Это в значительной мере и предопределило тот факт, что наиболее развитые в научном и промышленном отношении страны - США и Западная Европа - дают 70% мирового экспорта сельскохозяйственной продукции.
Импорт продовольствия
Сложившаяся структура производства с разной степенью конкурентоспособности отраслей определяет характер и объемы российского импорта продовольствия.
Импорт переместился с зерна, где он занимал доминирующее место в советское время, на продукцию животноводства, прежде всего мясо, а также жиры и в особенности, как уже говорилось, на сахар.
Импорт основных видов продовольствия в Россию, тыс. тонн
1992 1995 1997 1998 1999 2000 2001
Масло подсолнеч- 174 284 326 249 305 150 181
ное
Сахар 2137 2033 3709 4233 6123 5014 5649
Мясо без птицы 290 721 968 733 993 517 861
Птица 46 827 1149 843 242 649 1342
Масло животное 25 256 190 101 54 71 136
При оценке тенденций в сфере импорта следует принимать во внимание тот факт, что конкурентность ввозимой продукции в значительной мере повышается за счет экспортных дотаций и компенсационных платежей. Эти последние имеют особое значение для Европейского Союза, на что тратится при экспорте во все страны, в том числе и в Россию, 10-11 млрд евро в год. Естественно, что при отсутствии у нас соответствующих инструментов защиты это очень мощный фактор завоевания российского рынка и подавления нашего аграрного сектора. Практика показывает, что соответствующие отрасли начинают восстанавливаться только при введении защитных мер. Характерно в этом плане положение с бройлерами - одной из наиболее сложных отраслей. В России она построена совершенно на иных принципах, чем, например, в США, откуда бройлеры ввозятся в больших количествах, и без защиты от их импорта эта отрасль будет неконкурентоспособной. Тарифы в 20% не давали ей функционировать нормально и только доведение их до уровня 30% позволило начать возрождение этой отрасли. В целом нужны еще весьма серьезные меры экономического порядка, а не отдельные ветеринарные акции, чтобы успешно развивать отечественное производство бройлеров, обеспечивающее страну относительно дешевым мясом птицы.
Столкновение интересов на рынке бройлеров, конечно, не случайно, ибо он является наиболее быстрорастущим. По оценке ФАО, к 2010 году доля мяса птицы в общем потреблении мяса увеличится с 27% в настоящее время до 40%, поэтому стремление занять этот рынок естественно.
Рост импорта мяса и молочной продукции привел к тому, что доля ввозимого мяса и мясопродуктов в общем потреблении (без птицы) возросла в России за последнее десятилетие с 11 до 39%, птицы с 4 до 58%, молока и молочных продуктов с 6 до 14%, животного масла с 4 до 47%. В особенности тревожным является господство импортной продукции на важнейших рынках - в Москве, С.-Петербурге, Екатеринбурге и ряде других крупных городов. И отвоевать старые позиции будет очень сложно не только по экономическим причинам, но и вследствие массового забоя скота и свертывания животноводства. Одними внешнеэкономическими акциями конкурентоспособность и контроль над рынком восстановить невозможно.
Проблемы внешней торговли связаны и с задачей по обеспечению продовольственной безопасности. По оценке ФАО, порогом продовольственной безопасности является 20% импорта по сравнению с общим объемом потребления продовольствия. Эта величина имеет свои экономические обоснования, так как при большем объеме импорта развиваются серьезные негативные последствия по всему АПК за счет действия мультипликационного механизма. Для оценки влияния импорта на российское сельского хозяйство и рынок важно учитывать не только его общий большой объем - от 9 до 12 млрд долл. по сравнению с уровнем внутреннего товарного производства в пересчете на доллары (30 млрд), но и тот факт, что этот импорт в основном сосредоточен на животноводческих продуктах и ввозе в круп-
нейшие города, что имеет серьезное негативное воздействие на всю структуру производства и потребления. В целом же все, вместе взятое, ухудшает продовольственную безопасность страны, воспроизводственные способности ряда отраслей, в первую очередь животноводства.
Еще один негативный аспект импортной зависимости состоит в том, что основными нашими контрагентами стали страны дальнего зарубежья, прежде всего Европейский Союз. Одновременно идет распад бывшего единого рынка на постсоветском пространстве и ориентация большинства стран СНГ также на импорт продовольствия из стран дальнего зарубежья. Это определяется рядом причин. Прежде всего нужно отметить почти повсеместное сокращение сельскохозяйственного производства, что, естественно, ведет к уменьшению потенциальных экспортных ресурсов. Сейчас в СНГ производство зерна составляет лишь 45% от соответствующей средней величины в Советском Союзе. Как результат - в Россию из стран СНГ поступает лишь 25% импорта продовольствия, а основная его часть - из стран дальнего зарубежья. Оттуда же оно идет и в другие страны СНГ. Его доля составляет в импорте Азербайджана - 62%, Армении - 74%, Грузии - 64%, Казахстана - 53%, Молдовы -57%, Кыргызстана - 48%, Украины - 46%. Беларусь - единственная страна, у которой низка эта доля - 35%.
Среди других сложностей торговли и сотрудничества в аграрной сфере между странами СНГ можно назвать отсутствие экспортных субсидий, неадекватность существующего административного и экономического аппарата по обеспечению взаимной торговли, отсутствие единого аграрного рынка.
Каковы же перспективы внешней торговли продовольствием при таком состоянии сельского хозяйства России? Ответ на этот вопрос во многом связан с условиями присоединения страны к Всемирной торговой организации (ВТО)
Чего мы хотим от ВТО ?
Прежде чем сказать, чего хочет Россия от ВТО, нужно понять, чего добивается эта организация от нашей страны. А главные ее требования к России в области сельского хозяйства сводятся к снижению импортных тарифов, ликвидации импортных квот и последовательному уменьшению объемов субсидирования сельскохозяйственного производства, одним словом, как говорят, к безудержной либерализации нашей внешней торговли.
К сожалению, Россия не участвовала ни в Токийском, ни в Уругвайском раунде, и не смогла тогда соответствующим образом отразить свои позиции в заключительных документах и Уставе ВТО.
Безоговорочное же принятие ее условий имело бы крайне тяжелые последствия для российского сельского хозяйства, где экспортные пошлины и так очень низки, а производственные субсидии или совсем отсутствуют или не идут (там, где они есть) ни в какое сравнение с аналогами в западных странах. Следовательно, задача заключается в том, чтобы минимизировать отрицательное влияние либерализации внешней торговли на сельское хозяйство. Защита же отечественного производителя требует как раз разработки и реализации концепции аграрного протекционизма и активной государственной поддержки столь важной сферы экономики. Оба этих подхода находятся в явном противоречии с концепцией всеобщей либерализации. Удовлетворительное для России решение заключается в принятии Всемирной торговой организацией наших требований обеспечения для России тех же прав и преимуществ, которыми пользуются другие государства, то есть принципиальная позиция и предварительное решение с ВТО всех "неудобных" вопросов, закрепленное в соответствующих документах. Такое решение должно:
а) базироваться на праве России использовать систему компенсационных сборов и платежей ЕС, поскольку такой прецедент уже есть;
б) вывести из сферы действия правил ВТО ряд отраслей сельского хозяйства России, как это сделала Япония по рису и молоку, объявив их стратегически важными для японского сельского хозяйства;
в) закрепить право страны проводить снижение внутренней поддержки сельскому хозяйству не от нынешнего, по существу кризисного, уровня, а от дореформенного периода, когда на сельское хозяйство шло 17% всех бюджетных ассигнований, а не менее 2%, как в настоящее время;
г) сочетать внешнеэкономическое регулирование с внутренней поддержкой отечественного производителя, поскольку это по существу должна быть единая аграрная политика;
д) обеспечить для России в целях улучшения положения дел в сельском хозяйстве и повышения его конкурентоспособности до уровня западных стран с учетом действия вышеприведенных пунктов достаточно длительный подготовительный период.
Особой проблемой является требование ВТО об уравнивании цен на энергоносители в России с ценами на мировом рынке. С учетом высокой энергоемкости сельского хозяйства даже нынешние цены на энергоносители являются крайне тяжелыми, а дальнейшее их повышение будет иметь несомненно негативные последствия.
Однако даже и при реализации этих пунктов и относительно благоприятном развитии событий (отсутствие серьезных срывов (в виде засух и т. д.) конкурентоспособность российского сельского хозяйства будет возрастать медленно и на начальном этапе будет носить все же ограниченный характер, причем, как уже указывалось, с различными тенденциями по отраслям сельскохозяйственного производства.
Жизнь по правилам ВТО?
По оценкам экспертов ЕС и прогнозам ФАО и Международного продовольственного института, Россия в ближайшей перспективе (то есть фактически в переходно-подготовительный период, если бы он существовал) будет удерживать уровень самоснабжения продовольственным зерном, возможно даже появление небольшого экспортного излишка. Она продолжит импорт кукурузы, а по ячменю и ржи достигнет баланса в самообеспечении.
Единственная культура, значительный экспорт которой будет продолжаться, - это подсолнечник (800-900 тыс. тонн в год), хотя импорт растительного масла - порядка 150-160 тыс. тонн, в том числе и из российского подсолнечника - сохранится.
Крупнейшей импортной статьей останется сахар. Внутреннее его производство реально не возрастет и будет на уровне 5,3-5,7 млн тонн, а импорт составит около 5 млн тонн.
По животноводству предполагается некоторая стабилизация, а затем рост, но в целом по мясу (говядина, свинина и мясо птицы) импорт будет сохранен в больших объемах.
По молочным продуктам также прогнозируется постоянный импорт 300-340 тыс. тонн масла и около 200 тыс. тонн сыра. Это значит, что по отечественным переработанным молочным продуктам самообеспечение составит примерно половину от потребностей.
При внимательном рассмотрении прогнозов нетрудно видеть, что они построены частично на учете существующих тенденций, но главным образом на предположении, что сельское хозяйство России сможет под действием рынка перестроиться и начать восстанавливать производство. Причем процесс пойдет интенсивнее в растениеводстве и медленнее в животноводстве.
Нужно сказать, что такого рода оптимистические прогнозы (в данном случае с ними, в основном, можно согласиться) являются не только чисто академическими исследованиями, но и служат рабочими документами для Всемирного банка и Международного валютного фонда.
Однако реальность может внести в них весьма существенные коррективы, во-первых, из-за продолжающегося износа материально-технической базы, который может достичь критического уровня, так как оборот металла в сельском хозяйстве составляет в среднем семь лет. Во-вторых, из-за падения естественного плодородия и, в-третьих, из-за возрастающего нажима Запада на российский рынок, в особенности в связи с расширением Европейского Союза на восток и созданием огромной производственной системы, которая будет работать с растущим перепроизводством и будет требовать выхода на внешние рынки. По прогнозным оценкам, экспорт продовольствия ЕС будет постоянно возрастать, а главным и естественным рынком для него не может не быть Россия. Но стремление ЕС к экспорту продовольствия в нашу страну имеет не только торговую подоплеку, а носит двойственный характер: во-первых, это избавление от излишков продовольствия, во-вторых, оплата этим продовольствием растущих поставок энергоресурсов из России. Таким образом, будет продолжать функционировать и усиливаться модель "продовольствие в обмен на энергоресурсы". Кроме общей невыгодности для России такой модели, она играет и в перспективе может сыграть еще большую негативную роль в контроле над российским рынком и в вытеснении с него российского производителя со всеми вытекающими последствиями.
* * *
Подводя итоги сказанному, можно констатировать, что сохранение и развитие российского сельского хозяйства в условиях всеобщей либерализации производства и торговли -это задача (по образцу всех западных стран) последовательной государственной политики по защите отечественного производителя, расширению рынка сбыта продовольствия и сохранению продовольственной безопасности страны, в том числе в перспективе и в рамках членства во Всемирной торговой организации.
