Секуляризация имений восточных монастырей и церквей в Валахии и Молдавии в начале 1860-х гг. И россия Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Герд Лора Александровна, д-р ист. наук, вед. науч. сотр. Санкт-Петербургского института истории РАН loragerd@gmail.com

Секуляризация имений

ВОСТОЧНЫХ МОНАСТЫРЕЙ И ЦЕРКВЕЙ В ВАЛАХИИ

и Молдавии в начале 1860-х гг. и Россия1

Л. А. Герд

Настоящая статья имеет целью проследить в деталях, на основе неизданных архивных материалов, историю секуляризации так называемых преклоненных монастырских имений в Соединенных княжествах Молдавии и Валахии в правление Александра Кузы. Попытки (хотя и не имевшие результата) ограничить права иностранных владельцев имений предпринимались уже в первой половине XIX в. После Крымской войны, с ослаблением русского и усилением французского влияния, подобная политика могла рассчитывать на больший успех. Согласно XIII протоколу Парижской конференции 1858 г., княжества должны были решить спор с греками — владельцами имений. В случае затруднений дело предоставлялось международной комиссии. Комиссия начала свою работу в 1862 г. в Константинополе, но, как показывает ее хорошо сохранившаяся документация, она не достигла определенного результата. Русский представитель был единственным, кто последовательно защищал права греческих собственников, позиция Англии и Австрии колебалась, в то время как французский представитель возражал против любых попыток остановить секуляризацию. Непоследовательное поведение греческих патриархов и попытки Иоакима II обернуть дело в свою пользу только мешали его успеху. Не удался и другой проект — материальное возмещение стоимости имений, хотя греческие банкиры Константинополя были готовы его поддержать. Между тем Куза, пользуясь поддержкой Наполеона III, произвел конфискацию земель. Это был один из существенных этапов в деле объединения Румынии и создания независимого национального государства.

В XVII—XVIII вв. господарями Молдавии и Валахии становятся представители знатных греческих семей Константинополя, фанариотов. Отчасти смешавшись с местным боярством, отчасти сохраняя связи с родственниками в столице, эта верхушка за время своего управления способствовала культурному расцвету провинций, пользовавшихся большой степенью независимости от Порты. Богатство фанариотов позволяло им не только окружать себя роскошью, но и делать щедрые пожертвования в монастыри и церкви; архиереи тоже часто назначались из их среды. Греческая культура, бытовавшая на молдо-влахийской почве в XVII—XVIII вв., оказала огромное влияние на дальнейшее формирование культуры Дунайских княжеств.

1 Статья написана при поддержке гранта РГНФ № 13-01-00289.

7

В этот период господари и члены знатных родов делали вклады также и в греческие монастыри других областей христианского Востока: Афона, Синая и Патмоса, Эпира и др. Для материального обеспечения этих монастырей они передали в собственность («преклонили») этим монастырям, а также Святому Гробу, Александрийскому и Антиохийскому патриархатам обширные земельные угодья, которые составляли около К территории Молдавии и Валахии. Отчасти это делалось для того, чтобы обеспечить стабильное положение местных монастырей. С течением времени поместья (метохи) стали составлять основную статью дохода восточных владельцев. Управлялись они почти бесконтрольно присланными и сменяемыми время от времени представителями-монахами. Преклоненные имения не облагались налогами.

Вопрос о преклоненных имениях, центральный для истории Румынии XIX в., недостаточно разрабатывался в специальной литературе. Несмотря на то что документы, касающиеся секуляризации, неоднократно издавались2, историки Румынии XIX в. лишь в общих чертах представляли проблему, не углубляясь в детали процесса3. До сих пор не введен в научный оборот полный объем архивных материалов по данной теме. Настоящая статья имеет целью проследить историю секуляризации при князе А. И. Кузе в конце 1850-х — первой половине 1860-х гг., а также показать роль России и ее дипломатических представителей в этих событиях.

Русско-турецкие войны второй половины XVIII в., право покровительства Дунайским княжествам, полученное по Кючук-Кайнарджийскому миру 1774 г., способствовали подъему освободительных настроений княжеств и тяготению их к России. Вместе с тем договор 1774 г., защищавший христианское население, укреплял позиции монастырей-землевладельцев: «Не препятствовать, каким бы то образом ни было, исповеданию христианского закона совершенно свободному...», «возвратить монастырям и прочим партикулярным людям земли и владения.», «признавать и почитать духовенство с должным оному чину отличием» (Арт. 16, п. 2, 3, 4)4. Право покровительства христианскому населению Османской империи не было дословно сформулировано в тексте договора, тем не менее признавалось за факт всей позднейшей русской политикой на православном Востоке. Это был один из важнейших дипломатических инструментов

2 См.: Archives diplomatiques II. Première partie, Documents sur la question des monasteries grecs dans les Principautés Unies. 1864; Collection des documents diplomatiques et des pieces officielles concernant la question des monasteries dédiés en Roumanie. Vol. I, 1858-1864, vol. II, 18641878. Constantinople, 1880. См. также изложения истории вопроса об имениях, составленные в ходе дебатов о секуляризации: Odobescu A. Étude sur les droits et obligations des monasteries dédiés aux Saint-Lieux. Bucurest, 1863; Mémoire sur les Couvents Roumains. Constantinople, 1863.

3 См.: Riker T. V., Oxon B. L. The Making of Roumania. A Study of an International Problem, 1836-1866. L., 1931. P. 352-372; Jelavich B. Russia and the Rumanian National Cause, 1858-1859. Bloomington: Indiana University, 1959; Bobagno G. J. The Emergence of the Romanian National State. New York, 1979. P. 142-158; Jelavich B. Russia and the Formation of the Romanian National State, 1821-1878. Cambridge, 1984. P. 130-141.

4 Кючук-Кайнарджийский мирный договор 1774 г. // Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир. М., 1955. С. 354 (приложение № 3).

российского правительства в его взаимоотношениях с Турцией и политике на христианском Востоке5.

Имения преклоненных монастырей в 1820—1850-е гг.

Управляющие монастырскими имуществами рассматривали метохи как источник дохода и мало заботились об усовершенствовании хозяйства и о нуждах местного населения. В результате многие имения пришли в упадок, строения нуждались в ремонте. Особенно это стало заметно после восстания 1821 г. 1820— 1860-е гг. — время постоянной борьбы между правительствами Молдавии и Валахии, желавшими ограничить бесконтрольное управление метохами и направить часть доходов на нужды страны с одной стороны, и восточными владельцами, которые сопротивлялись всем попыткам ограничить их права, — с другой. Буфером в этой борьбе до Крымской войны служила Россия. Русские представители, прекрасно знакомые со злоупотреблениями управляющих метохами, вместе с тем придерживались принципа поддержки православия на христианском Востоке и выступали в защиту владельцев. Неудивительно, что, несмотря на многочисленные протесты и заседания различных комиссий, вопрос не получал решения.

После греческого восстания 1821 г. на фоне общей ненависти к фанариотскому господству в княжествах из посвященных обителей было изгнано все греческое духовенство и заменено румынским. Имущества преклоненных монастырей были секуляризированы, но, правда, ненадолго. Уже в 1826 г., под давлением России, покровительствовавшей грекам, Порта повелела все преклоненные монастыри возвратить греческому духовенству6. Господари вынуждены были подчиниться, однако попытки ограничить права иностранных владельцев не прекратились. Органический регламент 1831—1832 гг. сократил льготы для преклоненных монастырей7. В феврале 1833 г. глава русской администрации в Дунайских княжествах генерал П. Д. Киселев издал указ о монастырях, в котором специально оговаривалось, что они должны представлять часть доходов в кассу митрополии на нужды благотворительности. В 1834 г. Киселев подтвердил права преклоненных монастырей; им предоставлялась свобода в распоряжении своим движимым и недвижимым имуществом. Ободренные успехом, управляющие метохами не предприняли никаких действий для улучшения методов хозяйствования8. В конце 1841 г. депутаты генеральной ассамблеи Валахии вступили в переговоры с русской миссией в Константинополе. После переговоров между Портой, русским посольством и валашскими властями был издан меморандум

5 См.: Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII — нач. XIX в. М., 1978. С. 37. Критику традиционного толкования текста Кючук-Кайнарджийского мира см.: Davison R. H. «Russian Skill and Turkish Imbecility»: the Treaty of Kuchuk Kainardji Reconsidered"// Slavic Review. Vol. 35 (Sept. 1976) 3. P. 463-483.

6 См.: Арсений (Стадницкий), епископ. Исследования и монографии по истории Молдавской Церкви. СПб., 1904. С. 223.

7 См.: Положение Православной церкви и монастырей в Молдавии. СПб., 1864. С. 6. 416-я статья «Органического регламента» обязывала монастыри платить часть доходов в пользу государства начиная с 1842 г.

8 См.: [Ghika I.]. Mémoire sur les couvents Roumains placés sous l'invocation des Saints-Lieux d' Orient. Bucurest, 1863. P. 34-35.

Буюк-Дере от 1/13 августа 1843 г., согласно которому монастырям предоставлялся девятилетний срок для восстановления метохов, устройства школ и больниц; и монастыри должны были выделить на это К своих доходов. Греческие владельцы ответили отказом выделять часть доходов и отвергали всякое вмешательство в дела своих имений9.

Во время правления молдавского князя Михаила Стурдзы в 1841 г. был учрежден комитет, который получил право контроля над собственностью монастырей, подведомственных митрополиту и епископам. Молдавский митрополит Вениамин активно сопротивлялся действиям князя, но под давлением был вынужден оставить кафедру. При его преемнике, митрополите Мелетии, в 1844 г. был издан указ об учреждении особого департамента, который должен был совместно с духовенством контролировать церковную собственность. Те же процессы происходили и в Валахии. Для управления церковными имуществами было учреждено министерство духовных дел. Неоднократные попытки конфисковать монастырские имущества, предпринимавшиеся господарями Георгием Бибеско и Михаилом Стурдзой, всякий раз терпели неудачу из-за препятствий со стороны России. Одной из задач временного революционного правительства 1848 г. во главе с митрополитом Неофитом было также ограничение власти восточных владельцев монастырских имений и в дальнейшем полная их конфискация. Так, статья 12 новой конституции предлагала «уничтожить зависимость некоторых румынских монастырей от обителей Св. Гроба»10. В 1850 г. в российское посольство в Константинополе был адресован коллективный протест греческих монастырей против посягательства на их поместья. Было решено составить новую комиссию из представителей святых мест и княжеств. Однако и эти меры не привели к решению вопроса11. В 1855 г. молдавский господарь Григорий Александр Гика и валашский князь Барбу Штирбей просили турецкое правительство изъять 2/4 доходов преклоненных монастырей в пользу княжеств, но получили со стороны Порты отказ12. Причина провала их проекта реформ не в последнюю очередь заключалась в нежелании России затрагивать вопрос о монастырях13.

После Крымской войны. Объединение княжеств.

Избрание А. И. Кузы

Крымская война коренным образом изменила положение России на Балканах и Ближнем Востоке. Согласно Парижскому мирному договору, подписанному 30 марта 1856 г.14, Россия теряла свои выгодные позиции в Османской империи. Вследствие отмены русского покровительства над Дунайскими кня-

9 См.: [Ghika I.]. Mémoire sur les couvents Roumains placés sous l'invocation des Saints-Lieux d' Orient. P. 46-50.

10 См.: Курганов Ф. А. Наброски и очерки из новейшей истории Румынской Церкви. Казань, 1899.С. 74.

11 [Ghika I.]. Mémoire sur les couvents Roumains placés sous l'invocation des Saints-Lieux d' Orient. P. 54-55.

12 См.: Курганов. Указ. соч. С. 163; [Ghika I.]. Mémoire sur les couvents Roumains placés sous l'invocation des Saints-Lieux d' Orient. P. 57-58.

13 См.: Bobango G. J. The Emergence of the Romanian National State. N Y, 1979. P. 7.

14 См.: Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. С. 23-35.

жествами, Сербией и православными подданными султана, влияние России на Ближнем Востоке и Балканах было подорвано, снизился ее авторитет как великой державы. Теперь внутренние дела Молдавии и Валахии решались под непосредственным влиянием европейских держав, в первую очередь Франции.

Еще на конгрессе в Париже был поднят вопрос об объединении Молдавии и Валахии в единое Румынское государство. Мнения участников конгресса разошлись. Сопротивлялась объединению Порта, не желавшая иметь возле себя единое Румынское государство. Австрия планировала подчинить себе финансово-экономическую сферу княжеств, и для осуществления этих целей ей были нужны разъединенные и слабые княжества15. Британское правительство, делавшее ставку на сохранение на Балканах власти Османской империи, предписало своему консулу «сопротивляться объединению всеми законными способами». Пруссия колебалась, примыкая то к одному, то к другому лагерю16. Само по себе объединение Дунайских княжеств, возглавляемых профранцузски настроенными политиками, было российскому правительству невыгодно. Однако в условиях проигранной Крымской войны Россия могла рассчитывать на укрепление своих позиций на Балканах, только способствуя осуществлению национальных чаяний балканских народов. Потому русский представитель на конгрессе князь А. Ф. Орлов поддержал идею объединения княжеств17.

В результате длительных споров было принято компромиссное решение о раздельном существовании Молдавии и Валахии при введении единого для княжеств учреждения — Центральной комиссии по выработке общих законов, единого верховного и кассационного суда. Новое образование получило название Соединенные княжества Молдавии и Валахии18. Чрезвычайные собрания обоих княжеств приняли проект резолюции по румынскому вопросу, который сводился к следующему: уважение прав княжеств, особенно их автономии; объединение княжеств в новое государственное образование — Румынию; приглашение на престол иностранного принца, наследники которого должны получить православное воспитание; формирование нового органа законодательной власти — единого для обоих княжеств Общественного собрания. Духовенство княжеств также принимало участие в объединительном процессе. Во-первых, митрополиты обоих княжеств были председателями избирательных собраний, а во-вторых, многие епископы входили в него в качестве членов. Большинство представителей духовенства пассивно «шло по течению», но были и ярые сторонники политики объединения — это братья епископы Филарет и Неофит Скрибаны19. Сокольский монастырь, где в 1850-х гг. пребывали братья Скрибаны, был местом тайного собрания унионистов.

В 1858 г. в Париже состоялось заседание представителей великих держав. Одной из основных тем стало рассмотрение резолюции, предложенной Дивана-

15 См.: Сборник договоров России с другими государствами. 1856—1917. М., 1952. С. 327.

16 См.: Краткая история Румынии с древнейших времен до наших дней / Л. Е. Семенова, В. Н. Виноградов и др. М., 1987. С. 187.

17 См.: Там же. С. 188.

18 См.: Восточный вопрос во внешней политике России... С. 156.

19 См.: Курганов. Указ. соч. С. 91.

ми Молдавии и Валахии. 7 августа 1858 г. была принята специальная Парижская конвенция об устройстве Дунайских княжеств, которая действовала до 1866 г. Она предусматривала:

1. Переименование Дунайских княжеств в Соединенные провинции и создание единой для Валахии и Молдавии законодательной комиссии, кассационного суда и армии.

2. Валахия и Молдавия остаются отдельными государствами с разными господарями, которые избираются пожизненно. Каждый господарь должен иметь министров.

3. Валахия и Молдавия остаются вассалами Османской империи, но при этом на них распространяется коллективная гарантия великих держав.

4. Данная конвенция частично замещает Органический регламент. Господари в управлении княжествами должны руководствоваться конвенцией великих держав20.

Выборы господарей Валахии и Молдавии были назначены на 1859 г. 5 января 1859 г. после долгих споров на молдавский престол был избран Александр Иоанн Куза21. В Бухаресте заседания Дивана проходили 22-24 января. В итоге 5 февраля было принято решение об избрании на престол уже избранного в Молдавии Александра Кузы22. Таким образом, состоялось его двойное избрание — Куза стал господарем как Молдавии, так и Валахии. События в княжествах были неожиданными для Европы. Объединение Молдавии и Валахии заставило европейские державы и Порту возвратиться к этому вопросу. Представитель Порты на конференции в Париже, доказывая, что объединение нарушает условия Парижского договора, настаивал на вооруженном вмешательстве в дела княжеств. Россия возражала против намерений турецкого правительства и требовала согласия всех держав, подписавших Парижский договор23. После продолжительных дискуссий в сентябре 1859 г. европейские державы и Турция признали объединение княжеств в единое государство, но лишь на время правления А. Кузы24.

20 См.: Восточный вопрос во внешней политике России... С. 150.

21 Александр Иоанн Куза происходил из старинной боярской фамилии. Родился в Галаце, учился в Париже и Болонье, знал французский, итальянский, немецкий и греческий языки. Военное образование получил в кадетском корпусе в Потсдаме, юридические науки изучал в Мюнхене. Приобрел большой авторитет как один из активных участников революционных событий 1848 г. За приверженность к национальной партии он был арестован, но бежал из страны. По возвращении в Бухарест поступил на военную службу и дослужился до звания полковника. Был активным сторонником борьбы за объединение княжеств. В 1857 г. участвовал в заседаниях молдавского Дивана, собранного по вопросу объединения княжеств. В 1858 г. стал военным министром Молдавии (см.: ГрековЮ. Румыния в лицах. Кишинев, 1996. С. 85).

22 См.: Краткая история Румынии. С. 193.

23 Восточный вопрос во внешней политике России. С. 156.

24 Там же. Активно поддерживала двойное избрание Кузы Франция. Англия и Австрия относились к нему с осторожностью (см.: Iancu C. Napoleon III et la Politique Française à l' égard de la Roumanie // Revue d' Histoire Diplomatique. 1974. Vol. 88. No 1-2. P. 59-85; Ivänescu D. La France et la création de l' État national Roumain moderne // La politique extérieure de Napoleon III / G. Leanca, ed. P., 2011. P. 127-136; Bossy R. V. L' Austriche et les Principautés Unies. Bucurest, 1938).

Российское правительство, признав избрание А. Кузы князем Молдавии и Валахии, руководствовалось несколькими мотивами: во-первых, опасением вызвать обострение внутреннего положения в княжествах, во-вторых, нежеланием поддерживать своих австро-турецких противников25.

Имения преклоненных монастырей при А. И. Кузе. 1859-1862 гг.

Правительство Кузы взяло курс на реформирование всех сторон жизни нового государства. Реформы коснулись и Румынской Православной Церкви. Особый общественный резонанс получила секуляризация монастырских земель и провозглашение автокефалии Румынской Православной Церкви.

На Парижской конференции 30 июля 1858 г. русский уполномоченный обратил внимание участников на вопрос, касающийся монастырской собственности Объединенного княжества. Комиссия выработала решение по урегулированию конфликта следующим образом: «.конференция решила, что, для справедливого решения споров по этому предмету между правительствами княжеств и православным духовенством, обе стороны будут приглашены кончить их посредством взаимного соглашения; если же соглашение не последует в течение года, то спор будет решен третейским судом. Если и третейский суд не успеет согласить, то будет избран высший третейский суд, а если посредники не согласятся между собой и относительно выбора высшего третейского суда, то он будет назначен по соглашению Высшей Порты с гарантирующими державами» (протокол XIII)26. Вопрос об имениях преклоненных монастырей оставался, таким образом, по-прежнему нерешенным, что дало возможность А. И. Кузе в новых условиях успешно осуществить секуляризацию монастырских земель.

С первых же дней своего избрания Куза повел активную борьбу за расширение автономии и признание прав независимого государства27. Конфискация имуществ, принадлежащих иностранному духовенству, рассматривалась им как важнейший элемент укрепления экономики страны и ее самостоятельности28. Весной 1859 г. для упорядочения монастырских имуществ была создана специальная комиссия. Предполагалось, что в комиссию войдут представители монастырей, кандидатуры которых должны были быть одобрены Константинопольским патриархом. Восточные патриархи составили список кандидатов, но Константинопольский патриарх Кирилл VII выразил несогласие. Тогда список был направлен Кузе без согласия Кирилла. Чувствуя себя обиженным, патриарх обратился к министру Порты Аали Паше, чтобы последний отменил назначение

25 См.: Виноградов В. В. Очерки общественно-политической мысли в Румынии. М., 1975. С. 154. Подробно об обсуждении этих событий в российских дипломатических кругах см.: Jelavich B. Russia and the Double Election of Alexandru Cuza, 1858-1859. The letters of S. I. Popov to N. K. Giers // Südost-Forschungen. 1965. Bd. XXIV.

26 См.: Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. С. 57-58.

27 См.: Чертан Е. Е. Великие державы и формирование Румынского независимого государства. Кишинев, 1980. С. 61.

28 См.: Курганов. Указ. соч. С. 167.

данных кандидатов в комиссию29. Так или иначе ни один законопроект касательно собственности монастырей не был принят, потому что Куза в мае 1859 г. закрыл заседание Палаты. Однако это не помешало правительству объявить о конфискации К доходов преклоненных монастырей. Когда российский генеральный консул в Бухаресте Н. К. Гирс потребовал объяснений, ему ответили, что просто исполняют решение, принятое еще в 1855 г. при валашском господаре Штирбее30.

Правительственные меры распространялись на все монастырские имущества Румынии. В июне 1859 г. председатель совета министров и министр внутренних дел потребовали от Молдавского митрополита Софрония (Миклеску) сведения о недвижимом имуществе независимых монастырей. Митрополит выполнил поручение правительства и передал необходимые документы. Через несколько дней было объявлено, что собственность независимых монастырей передается в введение Департамента церковных имуществ. Для процедуры передачи прав управления имуществами от Церкви к государству была учреждена специальная комиссия31. Был опубликован документ, по которому молдавские монастыри лишались права собственности и управления своей собственностью. Движимое имущество монастырей планировалось продавать, а недвижимость сдавать в аренду. Кроме того, документ запрещал монастырям самостоятельно составлять годичные сметы расходов и передавал это право новоучрежденной комиссии32. Чтобы устранить препятствия и жалобы со стороны монастырей, правительство низложило игуменов и на их место назначило других. У монастырских ворот были выставлены караулы земской полиции. Из архивов монастырей были вывезены документы, подтверждающие права монастырей на владение землями. В 1859-1861 гг. совершилось разорение крупнейшего в Румынии Нямецкого монастыря, завершившееся пожаром и окончательным запустением. С благословения архиепископа Кишиневского Антония бежавший оттуда игумен Андроник и десять монахов поселились в одном из монастырских имений Бессарабии. Позднее здесь был основан Ново-Нямецкий Вознесенский монастырь33.

Решение вопроса о преклоненных монастырях должно было следовать инструкции, которую разработала Парижская конференция 1858 г. В протоколе конференции был назначен годовой срок, в течение которого стороны, заинтересованные в вопросе монастырской собственности, могли бы прийти к взаимовыгодному соглашению. Всего в Румынии на 1860 г. было 215 объектов собственности, принадлежавших восточным владельцам: 101 — Св. Гробу, 87 — Афонским монастырям, 5 — Константинопольскому патриархату, 3 — Алексан-

29 Копия с депеши Е. П. Новикова от 17/29 декабря 1862 г. // РГИА. Ф. 797. Оп. 30. Отд. 2. Ст. 3. Д. 373. Л. 28.

30 См.: Jelavich. Russia and the Formation of the Rumanian National State, 1821—1878. Р. 138.

31 См.: Курганов. Указ. соч. С. 169.

32 См.: Арсений (Стадницкий), епископ. Исследования и монографии. С. 271; Istoria Bi-sericii Romine. Bucure§ti, 1958. Р. 501.

33 См.: Арсений (Стадницкий), епископ. Исследования и монографии. С. 291.

дрийскому патриархату, 2 — Антиохийскому патриархату, 5 — монастырю Дриан в Эпире34.

Как и прежде, греки — владельцы собственности в Румынии рассчитывали на поддержку России. 31 марта 1S6G г. Александрийский патриарх Каллиник обратился к обер-прокурору Святейшего Синода А. П. Толстому с просьбой об ограждении прав своего патриархата на владение двух монастырей в Княжествах — Станистского в Валахии и Ганку в Молдавии35. МИД в ответ на это ходатайство отвечал, что вмешательство России в данный момент преждевременно, но русское правительство будет оказывать всяческое содействие восточным па-триархатам. Российский посланник в Константинополе обещал провести переговоры с английским и французским послами, чтобы отправить коллективную ноту Порте по вопросу имений. Куза заверил представителей святых мест, что комиссия по урегулированию спорного вопроса откроется в Бухаресте 1S июля 1S6G г., однако постоянно переносил ее заседания на более поздний срок36. Жалобы представителей греческого духовенства к консулам держав в Бухаресте, к турецкому правительству, наконец просьбы о назначении посреднического суда, оставались безрезультатными. S ноября 1S6G г. восточные патриархи обратились к представителям держав с коллективным меморандумом по вопросу о валашских владениях37. 25 декабря 1S6G г. Аали Паша обратился к Кузе с предложением избрать шесть арбитров с каждой стороны и назначить срок в шесть месяцев для выполнения решений Парижской конференции^. В сентябре 1S61 г. Порта снова потребовала от князя выполнить требования, предписанные Парижской конференцией. За это время правительство успело конфисковать некоторые монастырские постройки, часть из которых были переоборудованы в госпитали и тюрьмы. Правда, земельная собственность оставалась еще в ведении монастырей, правительство лишь приостановило сдачу земель в арендное пользование39.

Господарь Куза подчинился требованию Порты и обещал приступить к переговорам с представителями святых мест. Правительство даже на время отменило запрет на аренду монастырских земель. Турецкое правительство назначило новый срок для решения вопроса: 1S апреля 1S62 г. Однако князь не спешил. Восточные патриархи отказались от дальнейших переговоров с румынским правительством и сообщили Порте, что передают решение вопроса на суд посредников4".

В мае 1S62 г. была собрана посредническая комиссия, которая потребовала разрешения всех спорных вопросов в течение шести месяцев со дня принятия

34 РГИА. Ф. 797 (Канцелярия обер-прокурора Св. Синода). Оп. 29. 2 отд. 2 ст. Д. 35S. Л. 1S—19.

35 РГИА. Ф. 797. Оп. 29. Отд. 2. Ст. 2. Д. 35S. Л. 3-4: Копия с депеши А. Б. Лобанова. Бу-юкдере, 21 июня 1S6G г. № S6; Оп. 3G. Отд. 2. Ст. 2. Д. 373. Л. 4.

36 См.: Jelavich. Russia and the Formation of the Romanian National State. Р. 139.

37 РГИА. Ф. 797. Оп. 3G. 2 отд. 2 ст. Д. 373. Л. 9-12.

3S См.: Biblioteca Academiei Romäne. Cabinetul de manuscrise (далее — BAR). Archiva Dom-nitorului Al. I. Cuza. Mapa XIII. F. 161-161v, 163-164.

39 См.: Курганов. Указ. соч. С. 1S6.

4G См.: Istoria Bisericii Romine. Р. 5G2.

решения. Однако и это требование, как и все предыдущие, было румынским правительством проигнорировано.

Восточные владельцы метохов сами, казалось, делали все возможное, чтобы навредить своему делу. Летом 1862 г. Константинопольский патриарх Иоаким II по соображениям сиюминутной материальной выгоды решил самостоятельно вступить в переговоры с Кузой41. В течение лета и осени 1862 г. патриархат продолжает активную переписку с Кузой по вопросу о назначении и утверждении новых игуменов метохов, извещает о реформах в Константинопольской Церкви. Не предъявляя князю прямых обвинений, патриарх объясняет смену настоятелей тем, что деньги от монастырей не поступали. Жалуется он и на недобросовестность некоторых игуменов, что вскоре было использовано Кузой как аргумент в пользу наложения секвестра на церковное имущество42. Не желая делиться доходами с другими патриархами, Константинопольский патриарх Иоаким II отдельно обратился к правительству Княжеств касательно посредничества в упорядочении дела и передачи доходов от монастырских имений через казну Соединенных княжеств43. Игумены монастырей, небезосновательно видя в этом акте посягательство на свои доходы, подали протест против предложения патриарха44. Поверенный в делах российского посольства в Константинополе предпринимал все усилия, чтобы прекратить раздор между греческими владельцами имений. «В этом положении дела, — писал он, — было необходимо, чтобы Константинопольский патриарх присоединился бы чистосердечно к протесту других владык. Я поручил нашему старшему драгоману обратить внимание Его Святейшества на необходимость пожертвовать на этот раз своими личными негодованиями для ограждения достоинства Церкви. До сего времени, приказал я передать ему, представители поручительствующих Держав входили только в разбирательство отношений между Св. Местами и правительством Княжеств, но в настоящее время, если протест будет не единогласный и если князь Куза найдет себе опору в потворстве патриарха, то представители Держав будут призваны рассудить между двумя соперничествующими частями самой Восточной церкви»45.

41 27 сентября 1862 г. он отправил господарю письмо с выражением благодарности за заботу о греческом духовенстве (BAR. Archiva Domnitorului Al. I. Cuza. Mapa XIV. F. 19G—19Gv).

42 См.: Письма патриарха Иоакима II, адресованные А. Кузе в мае—ноябре 1862 г., рисуют картину борьбы между игуменами и патриархом: см. письма о смене игуменов от 22 августа, 1 октября, 14 ноября 1862 г. (Ibid. Ff. 8—8 об., 14, 18—18 об.). 12 июля 1862 г. Иоаким докладывает Кузе о злоупотреблениях проигумена метоха Кутлумушского монастыря Клукузов (BAR. Archiva Domnitorului Al. I. Cuza. Mapa XIII. F. 265—266). 18 августа 1862 г. патриарх просит Кузу не принимать епископа Перистеры Кирилла и двух игуменов — Стефана Сарандария и Никифора Мислы, которые проявили непослушание священноначалию. Кирилл был ранее командирован Иоакимом для сбора подробных сведений о метохах (Ibid. F. 27G—27Gv, 183 — письмо от 21 августа о том же).

43 Копия с депеши Е. П. Новикова 17/29 декабря 1862 г. № 163 (РГИА. Ф. 797. Оп. 3G. Отд. 2. Ст. 2. Д. 373. Л. 2G—22 об. Л. 23—3G рус. пер.).

44 Копия с протеста, поданного игуменами греческих монастырей ген. консулам поручительствующих Держав 19 декабря 1862 г. (Там же. Л. 33—34 об.).

45 Копия с депеши Е. П. Новикова 17/29 декабря 1862 г. № 163 (Там же. Л. 29—29 об.).

Видя как колебания представителей держав, так и полный разброд среди самих владельцев, румынский поверенный в делах в Константинополе Николай Бордеану советовал Кузе принять решительные меры, будучи уверенным, что впоследствии все смирятся с fait accompli. Надо сказать, что расчет оказался правильным. 13 ноября 1862 г. правительство Кузы наложило запрет на все доходы преклоненных монастырей и постановило об их передаче в государственную казну. Настоятели монастырей обратились за помощью к консулам держав с требованием отмены решения. Консулы убеждали князя прекратить меры по конфискации доходов монастырей, но Куза был настойчив, уверяя, что «суммы, поступившие в казну, были изъяты только на временное хранение»46.

На этом этапе конфискация была представлена лишь как временная мера. 22 декабря 1862 г. российский генеральный консул в Бухаресте М. Н. Гирс писал: «Комиссия по составлению государственного бюджета не решила вопрос о монастырских имениях, и вопрос их конфискации остался открытым»47. Министерство постановило все доходы с греческих монастырей передать в казну. Правительство утверждало, что приняло эту «предохранительную меру против недобросовестности некоторых игуменов по просьбе вселенского патриарха»48. Было заявлено, что доходы монастырей переданы в казну лишь на временное хранение, однако когда эти суммы были включены в государственный бюджет, то стала ясна истинная цель такого распоряжения. Игумены монастырей, узнав о решении правительства, 19 декабря 1862 г. подали официальную жалобу консулам европейских держав, в том числе и России. Российский поверенный в делах в Константинополе Е. П. Новиков ответил, что порицает такое недопустимое вмешательство правительства в дела монастырей, и советовал игуменам возобновить переговоры с правительством господаря49.

22 декабря вопрос о монастырских землях был вынесен на обсуждение Палаты. «После бурных споров почти единогласно решили, чтобы доходы греческих монастырей были включены в бюджет»50. Новиков употребил все усилия, чтобы склонить Вселенского патриарха подать официальную жалобу Порте и европейским державам о захвате монастырской собственности51. Но державам было невыгодно усиление влияния России. В депеше от 25 декабря Новиков жалуется, что консулы европейских держав «показали большое равнодушие к этому вопросу»; австрийский интернунций выражал сомнение в успехе дела об имуществах, а французский посол вовсе хотел уклониться от обсуждения под предлогом, что в последние месяцы перестал следить за событиями52.

46 Копия депеши М. Н. Гирса от 22 декабря 1862 г. (РГИА. Ф. 797. Оп. 30. Отд. 2. Ст. 3. Д. 373. Л. 38).

47 Там же.

48 Там же. Л. 39.

49 Копия депеши М. Н. Гирса от 22 декабря 1862 г./3 января 1863 г. (Там же).

50 Копия депеши М. Н. Гирса от 23 декабря 1862 г./4 января 1863 г. (Там же. Л. 41).

51 Результатом было официальное письмо Аали-Паши Кузе от 13 января 1863 г. № 6697/2, в котором высказывалось намерение Порты обсудить предмет с представителями держав в Константинополе (BAR. Archiva Domnitorului Al. I. Cuza. Mapa VII. F. 173—174).

52 Копия с депеши Е. П. Новикова от 25 декабря 1862 г. / 6 января 1863 г. (РГИА. Ф. 797. Оп. 30. Отд. 2. Ст. 3. Д. 373. Л. 43 об. — 44).

Между тем правительство Румынии всеми возможными мерами пыталось отстранить игуменов от управления монастырскими имуществами. Так, 22 марта 1863 г. был издан закон о совершении богослужений в преклоненных монастырях только на румынском языке. Хотя эта мера правительства вызвала энергичные протесты со стороны обителей, но закон так и не был отменен. Кроме того, было принято решение, согласно которому в судебных процессах, связанных с вопросами монастырской собственности, права ходатайства передаются представителям министерства церковных дел53. Цель такого распоряжения — лишить монашество прав участвовать в судебных процессах.

30 марта 1863 г. российский генеральный консул в Бухаресте М. Н. Гирс имел встречу с князем Кузой и просил его отменить решение Палаты относительно монастырских имуществ. Господарь «счел небезопасным поднимать этот вопрос снова»54.

21 марта 1863 г. министр иностранных дел Османской империи Аали-паша разослал к представителям держав ноту, в которой настаивал на немедленном созыве посреднической комиссии для решения вопроса, касающегося имуществ преклоненных монастырей. Чтобы обсудить спорный вопрос, в середине апреля в Константинополе открылась конференция представителей держав. С самого начала работы конференции среди участников возникли несогласия во мнениях. В то время как представители Англии и Турции заявили о своем несогласии с мерами князя Кузы относительно монастырей, Франция в лице посла маркиза Леонела де Мустье вообще отрицала компетентность суда конференции. 16 мая 1863 г. представители Англии, Австрии и Турции потребовали у князя отчета касательно решения совета министров. Был поставлен также вопрос, какую сумму компенсации правительство княжеств может предоставить монастырям55.

Противоречивые позиции европейских держав и явное покровительство Франции побудили румынское правительство к еще более решительным мерам. Было издано постановление, чтобы греческие игумены отстранялись от занимаемых должностей и заменялись на игуменов из местного духовенства. Имущества монастырей сдавались в аренду только с разрешения совета министров, а арендные договоры подписывались министром духовных дел. 18 июня 1863 г. Куза подписал указ об изъятии у преклоненных монастырей священных сосудов и облачений56.

Для оправдания мер румынского правительства относительно имуществ монастырей, министр иностранных дел в июне 1863 г. подал консулам великих держав в Константинополе записку, в которой старался доказать, что имущество преклоненных монастырей есть собственность Румынского государства. Ввиду этого правительство А. Кузы просило отменить 1-й протокол Парижской конференции как угрожающий самостоятельности Объединенных княжеств57.

53 Копия депеши М. Н. Гирса от 10/22 декабря 1862 г. (РГИА. Ф. 797. Оп. 30. Отд. 2. Ст. 3. Д. 373. Л. 38).

54 Копия депеши Н. М. Гирса от 30 марта /11 апреля 1863 г. (Там же. Л. 62).

55 BAR. Archiva Domnitorului Al. I. Cuza. Mapa XIV. F. 41-41v.

56 Курганов. Указ. соч. С. 196.

57 Там же. С. 200.

Познакомившись с содержанием записки, восточные патриархи 2 июля 1863 г. написали опровержение, где на основании сохранившихся древних грамот доказывали право святых мест на владение земельной собственностью преклоненных монастырей.

По просьбе греческого духовенства турецкое правительство вновь разослало державам ноту, в которой просило созыва посреднической комиссии. В свою очередь восточные патриархи и греческие религиозные общины просили командировать для переговоров своего уполномоченного архимандрита Афонского Есфигменского монастыря Нила. В июле 1863 г. он прибыл в Париж и обнародовал перед французским правительством документы, касающиеся вопроса монастырских имуществ58. Правительство Франции осталось глухо к просьбам архимандрита Нила. Немного позднее архимандрит Нил прибыл в Лондон и поместил в газете «Morning Post» публикацию о действиях Кузы. Свою миссию протеста он намеревался продолжить также в Петербурге, что было одобрено князем А. М. Горчаковым59.

Князь Куза по-прежнему игнорировал все протесты Порты и жалобы греческих иерархов. Более того, 11 августа 1863 г. он вполне официально заявил османскому правительству и представителям европейских держав, что «конфискация монастырских имуществ есть дело окончательно решенное и взамен монастырям будет назначено вознаграждение»60. Такой ответ князя весьма взволновал Порту и европейские державы. 27 августа 1863 г. Куза писал румынскому дипломатическому агенту в Константинополе, что вопрос о преклоненных имениях принял неблагоприятный оборот, и имеет место иностранное вмешательство во внутренние дела Княжеств61. В 1863—1864 гг. активным противником секуляризации, наравне с русским посланником, выступал британский посол Г. Бульвер (лорд Литтон), что отчасти объяснялось его близостью с мадам Аристархи, женой бывшего представителя княжеств при Порте, имевшей широкие связи в фанариотских кругах62. Франция немедленно признала законность конфискации, Австрия проявляла колебания.

19 сентября 1863 г. министр иностранных дел России А. М. Горчаков отправил русскому поверенному в делах в Константинополе Е. П. Новикову депешу, в которой осуждал действия румынского правительства. «Мы будем продолжать считать Восточную Церковь, — писал он, — жертвой неслыханного грабежа, и держимся, по-прежнему, 13-го протокола Парижской конференции. По спра-

5S Подробнее см.: Московские ведомости. М., 1S63. № 171. С. 3.

59 Копия с письма А. М. Горчакова Е. П. Новикову 19 июля 1S63 г. (BAR. Archiva Domnitoru-

lui Al. I. Cuza. Mapa XIV. F. 66-67); К. Негри А. Кузе 11/13 августа 1S63 (Там же. Л. 5G-5G об.).

6G См.: Неклюдов В. Слово о посвященных монастырях // Московские ведомости. М.,

1S63. № 1S1. С. 3; Istoria Bisericii Romine. Р. 5G4. Проект решения по преклоненным имениям был отправлен Кузой дипломатическому агенту Соединенных княжеств 3G июля/11 августа 1S63 г., вручен Аали Паше и представителям держав 1G/22 августа. Сумма компенсации

определялась правительством Кузы в S4 млн пиастров (BAR. Archiva Domnitorului Al. I. Cuza. Mapa XIV. F. 47-49v).

61 BAR. Archiva Domnitorului Al. I. Cuza. Mapa VII. F. 222-227v, 229-229v.

62 Bobango G. J. The Emergence of the Romanian National State. P. 14S-149.

ведливости господарю было бы необходимо возвратить имущества в то положение, в котором они находились в эпоху Парижского конгресса»63.

Чем объясняется резкая активизация князя в «монастырском вопросе» в 1863 г.? В первые годы своего правления Куза основной упор делал на внешнюю политику. Этому главным образом способствовали восстание в Герцеговине 1861-1862 гг. и война между Черногорией и Турцией 1862 г. Правительство Объединенного княжества вело тайные переговоры с Сербией с целью совместных военных действий против Порты. Летом 1862 г. часть румынских войск была стянута к сербской границе. Куза был готов к вооруженной борьбе против Порты. Однако с 1863 г. произошли большие перемены в отношениях между державами64.

В период польского восстания 1863 г. равновесие среди европейских держав, установившееся Парижским договором 1856 г., нарушилось. Появились две коалиции: Франция, Англия и Австрия, с одной стороны, Россия и Пруссия — с другой. В таких условиях правительство Объединенного княжества сконцентрировало свое внимание на решении внутренних проблем государства65.

Таким образом, с момента восшествия на престол князя Кузы правительство Объединенных княжеств путем дипломатической игры и игнорирования протестов держав постепенно готовило почву для полной секуляризации монастырских имуществ. Однако только решив вопросы внешней политики, правительство Кузы приступило к решению «монастырского вопроса».

Закон о секуляризации 1863 г.

Позиция русских дипломатических представителей

Объединенное княжество унаследовало от Валахии и Молдавии совокупность проблем: крайнюю отсталость экономики, полное отсутствие фабричной промышленности, феодальную собственность бояр на землю, узкий внутренний рынок.

В законодательных собраниях Объединенного княжества большинство составляли консерваторы — крупные землевладельцы и представители духовенства, желавшие проведения реформы с наименьшими потерями для землевладения. Они встали в противоречие с политикой правительства, настаивавшего на скорейшем проведении реформ. Со стороны оппозиционеров в адрес правительства посыпалась критика, в ответ на которую оно предпринимало активные меры: закрывало парламентские сессии, изгоняло деятелей оппозиции с государственной службы, угрожало арестами и судебными преследованиями66. В это же время произошла очередная смена министерства (за четыре года правления Кузы сменилось 21 министерство). Во главе министерства стал М. Когэлнича-ну. Чтобы примирить правительство Кузы со сформировавшейся оппозицией,

63 См.: Волков М. О посвященных монастырях // Голос. СПб., 1863. № 323. С. 127.

64 См.: Чертан Е. Е. Великие державы и формирование Румынского независимого государства. С. 120.

65 См.: Великие державы и буржуазные реформы в Румынии 1863-1865 гг. // Балканский исторический сборник. Кишинев, 1973. Т. 3. С. 127.

66 См.: Очерки политической истории Румынии. 1859-1944. Кишинев, 1985. С. 15.

министр Когэлничану предложил провести секуляризацию монастырской соб-ственности67.

15 декабря 1863 г. правительство провело через собрание проект закона, согласно которому земли преклоненных монастырей были объявлены секуляризированными. Согласно этому закону, все имущества румынских монастырей составляли государственное имущество (ст. 1); доходы с этих имуществ вписывались в доходы государственного бюджета (ст. 2); святым местам, которым были преклонены некоторые из местных монастырей, предполагалось назначить известную сумму в виде пособия, причем эта сумма определялась в 82 млн турецких пиастров (ст. 3). Правительство изымало у греческих игуменов украшения, книги (...) документы, хранящиеся в архивах (ст. 6)68. 24 декабря 1863 г. новый закон был утвержден Кузой69.

Закон был встречен в стране всеобщим одобрением70. В некоторых городах к приезду Кузы даже были выпущены памятные медали в честь конфискации монастырских имуществ. Духовенство Румынской Церкви реагировало на реформу по-разному. Высшее духовенство и монашество были крайне недовольны мерами правительства. После обнародования закона о секуляризации архиереи подали на имя Валашского митрополита Нифонта прошение об отмене постановлений правительства. Реакция правительства последовала незамедлительно: 18 января 1864 г. был издан указ об отставке всех подписавшихся под прошением. Активными противниками новой реформы стали братья Скрибаны — Неофит, Феоктист и особенно Филарет. Последний на одном из заседаний румынского Синода публично произнес анафему на князя. Куза, видя огромное влияние Филарета и Неофита на церковную жизнь в княжествах, желал привлечь их на свою сторону. Он предложил Филарету пост митрополита Молдавии, а Неофиту — Валахии. Братья отказались принять назначение, считая его неканонич-ным71. Были среди румынского духовенства и сочувствовавшие конфискации. Так, известно, что защитником реформы был архимандрит одного из монастырей Валахии Агафон, доказывавший, что румынское правительство имеет полное право секуляризировать имущества преклоненных монастырей. Белое духовенство также приветствовало реформу72.

67 Очерки политической истории Румынии. 1859—1944. С. 16.

68 См.: Волков М. О посвященных монастырях // Голос. СПб., 1863. № 347. С. 137; Boba-gno G. J. The Emergence of the Romanian National State. P. 152-153.

69 В официальном письме МИД Румынии, адресованном дипломатическому агенту в Константинополе, указывалось, что, несмотря на то что румынское духовенство исповедует ту же религию, что и константинопольское, кроме религиозных интересов существуют еще и национальные. Общественное мнение поддерживает секуляризацию. Из-за многочисленных скандалов, вызванных неповиновением игуменов и их злоупотреблениями, правительство князя было вынуждено заменить их румынскими священниками (BAR. Archiva Domnitorului Al. I. Cuza. Mapa XIV. F. 82-94).

70 См.: Очерки политической истории Румынии. 1859-1944. С. 15.

71 См.: Лопухин А. П. История христианской церкви в XIX веке. СПб., 1901. Т. 2. С. 485.

72 См.: Курганов. Указ. соч. С. 164.

Среди духовенства и народа ходили слухи, что реформа — следствие «происков» католического духовенства73. Самому Кузе приписывалось стремление заключить унию с Католической Церковью. Такое мнение было распространено в российской светской и церковной печати; отчасти оно разделялось русскими дипломатами. Во-первых, в 1864 г. в княжествах был введен григорианский календарь, во-вторых, Румынская Церковь была отстранена от участия в управлении духовными учебными заведениями, в-третьих, в 1864 г. в Яссах была открыта католическая семинария74. Вообще в княжествах была дана полная свобода католическому духовенству.

Какова была реакция на происходящие события русских дипломатических представителей? Генеральный консул барон Г. Г. Оффенберг в депеше от 24 октября 1864 г. высказывал следующие мысли: «Ввиду безграничной власти, захваченной правительством в церковных делах, ввиду <...> безумной наклонности к латинизму молодой Румынии, невозможно избавиться от опасения, что уния утвердится здесь незаметным образом и без серьезного сопротивления»75. Такого же мнения придерживался Н. П. Игнатьев, в июле 1864 г. возглавивший российское константинопольское посольство. Игнатьев, правда, сомневался, что Куза намерен явно принять унию. «Гораздо опаснее, — пишет он, — та подземная работа, которая состоит в изменении церковного устройства, в служении литургии на латинском языке. Вот что может привести к унии»76. Однако российские дипломатические представители понимали, что реформы правительства преследуют другую цель, нежели простое желание князя заключить с Католической Церковью унию. Г. Г. Оффенберг полагал, что намерение господаря активно сотрудничать с католическим духовенством вызвано желанием заключить от своего имени международный договор и таким образом «поставить себя на один уровень с полновластными государями»77. В действительности господарь покровительствовал не только католикам, но и различным протестантским течениям. Что же касается более тесного взаимоотношения с католицизмом, то, в сущности, правительство Кузы преследовало не интересы Римско-Католической Церкви, а свои собственные политические интересы.

Узнав о решении румынского правительства, А. М. Горчаков поручил русскому генеральному консулу в Бухаресте Г. Г. Оффенбергу сообщить Кузе о глубоком возмущении царя по поводу секуляризации земель преклоненных монастырей и потребовать ее отмены. Князь пытался доказать Оффенбергу, что эта мера остро необходима для страны и вызвана неуклонной позицией греческого духовенства, не желающего найти компромиссное решение. Куза заявлял, что

73 См., например, письмо патриарха Софрония митрополиту Угровлахийскому Нифонту от 8 февраля 1864 г., в котором высказываются опасения, что Куза намерен не только конфисковать монастырские имения, но ввести григорианский календарь и посягнуть на догматические основания Церкви (BAR. Archiva Domnitorului Al. I. Cuza. Mapa XIV. F. 104—106).

74 Курганов. Указ. соч. С. 134.

75 Копия с депеши Г. Г. Оффенберга от 24 октября /5 ноября 1864 г. (РГИА. Ф. 797. Оп. 34. Отд. 2. Ст. 3. Д. 275. Л. 5).

76 Депеша Н. П. Игнатьева от 25 мая /6 июня 1865 г. (Там же. Л. 95).

77 Копия с депеши Г. Г. Оффенберга от 24 октября /5 ноября 1864 г. (Там же. Л. 5).

население страны недовольно греческим духовенством, и если вернуть земли монастырям, в княжествах получит распространение католичество78.

Одновременно А. М. Горчаков сообщил русскому поверенному в Константинополе Е. П. Новикову, чтобы тот проконсультировался с Аали-Пашой и послами держав о предъявлении ноты протеста правительству княжеств. Он добивался, чтобы инициативу проявила Турция. Получив указания своих правительств, австрийский посол, британский и русский поверенные предложили французскому послу де Мустье присоединиться к протесту великих держав. Де Мустье, однако, отказался, заявив, что румынское правительство не допустило никакого нарушения. Де Мустье поддержал и итальянский представитель граф Джузеппе Греппи (в 1863 г. первый секретарь при итальянском министре-резиденте К. Ка-раччолоди Белла; с 1864 г. стал министром-резидентом). Великий визирь Фуад-паша послал князю Кузе письмо, в котором объявил решение о секуляризации недействительным.

3 января 1864 г. генеральные консулы России, Австрии, Англии и Пруссии в Бухаресте направили Кузе идентичные ноты протеста. После некоторого колебания к державам присоединился и итальянский посол. Только французские дипломаты по-прежнему отказались поддержать протесты остальных держав. Они хотели перенести переговоры в Париж, но Горчаков настоял, чтобы переговоры проходили в Константинополе79.

Британское правительство решило осудить шаг румынского правительства и передать право управления монастырскими имуществами специальной комиссии. Стремясь получить возможность вмешательства в дела Объединенного княжества, британский посол Х. Г. Бульвер предложил передать имущество преклоненных монастырей под контроль Порты и держав. Однако влияние Франции оказалось сильнее. В начале февраля 1864 г. английский посол под давлением Франции согласился с секуляризацией земель взамен денежной компенсации. Горчаков заявил, что принцип компенсации может быть принят конференцией держав, но не предопределен заранее; его поддержал и австрийский министр иностранных дел И. Б. фон Рехбергунд-Ротенлёвен80. Не без влияния русского посла в Пруссии П. П. Убри поддержал Россию и Бисмарк, соглашавшийся до этого на секуляризацию. Больше всего державы небезосновательно опасались превращения Объединенного княжества в плацдарм Франции.

Как уже было отмечено, закон о секуляризации монастырского имущества был встречен всеобщим ликованием. Однако между консерваторами и либералами сразу же вспыхнула борьба относительно проекта аграрной реформы. Только когда весной 1864 г. во многих уездах страны начались крестьянские восстания, борьба партий ненадолго прекратилась. В этих условиях консервативное большинство согласилось на принцип наделения землей из расчета около 2 га на хозяйство, что было в два раза меньше, чем предусматривало тогдашнее законо-

78 См.: Великие державы и буржуазные реформы в Румынии 1863—1865 гг. С. 127.

79 См.: Чертан. Великие державы и формирование Румынского независимого государства. С. 74.

80 См.: Там же. С. 76.

дательство81. Правительство не согласилось на такие условия. Тогда консерваторы потребовали ухода правительства в отставку, но Куза ее не принял.

2 мая 1864 г. князь совершил государственный переворот. Он распустил собрание и издал указ о проведении плебисцита по новому закону, который снизил избирательный ценз в собрание, расширив избирательные права средней и мелкой буржуазии82.

Куза издал «Статут, дополняющий Парижскую конвенцию», который усилил прерогативы княжеской власти (исключительное право законодательной инициативы, право вето на все принятые собранием законы, назначение сенаторов). Исполнительная власть стала полностью принадлежать господарю и его министрам. Все государственные служащие должны были присягать князю и Конституции на верность83. После переворота 2 мая князь хотел, чтобы Порта и державы санкционировали те изменения, которые были внесены в Конституцию Объединенного княжества. Однако державы объявили протест против нововведений князя. Великий визирь Порты также направил Кузе протест против нарушения Парижской конвенции 1858 г. Однако господарь пользовался поддержкой Франции в лице посла де Мустье. Именно он на конференции представителей держав в мае 1864 г. заставил Порту отказаться от своего протеста84. Проведенный князем плебисцит показал, что он пользуется поддержкой в стране.

С целью урегулирования конфликта относительно нового закона в конце мая 1864 г. Куза поехал в Константинополь. В ходе переговоров князю пришлось кое в чем уступить. Так, была несколько ограничена законодательная инициатива князя и расширены функции собрания. Характерно, что в этих переговорах русская сторона не участвовала. От встречи с русскими представителями Куза вообще отказался85. Таким образом, Новиков не имел возможности повлиять на решения, принятые в результате переговоров. Переговоры велись втайне от российского посланника, и он получал лишь неполные сведения о них от британского посла. В ходе своего визита в Константинополь Куза сделал «реверанс» в адрес патриархии. При посещении патриарха Софрония ему пришлось участвовать в специально для него изобретенной церемонии «руковозложения», что должно было символизировать благословение Константинополем его правления86.

16 июня 1864 г. державы (за исключением России) с некоторыми изменениями утвердили статут Кузы87. Акт, составленный в Константинополе и одобренный французским, британским и австрийским послами, послужил основой для дальнейших действий господаря.

Парижская конвенция 1858 г. перестала быть конституцией страны. Во второй половине 1864 г. румынское правительство провело ряд реформ. Были

81 См.: Очерки политической истории Румынии. 1859-1944. С. 16.

82 См.: Там же. С. 20.

83 См.: Международные отношения на Балканах. 1856-1878. М., 1986. С. 122.

84 См.:Чертан. Указ. соч. С. 77.

85 См.: Игнатиев Н. П. Дипломатически записки. 1864-1874. София, 2008. Т. 1. С. 15.

86 См. подробное описание этой церемонии в донесении настоятеля русской посольской церкви архимандрита Антонина Капустина от 9 июня 1864 г.: Архимандрит Антонин Капустин. Донесения из Константинополя. 1860-1865 / Изд. подг. Л. А. Герд. М., 2013. С. 170-177.

87 См.: Игнатиев. Указ. соч. С. 15.

приняты законы, облегчающие внутреннюю и внешнюю торговлю, упорядочивавшие финансовую деятельность; сыграли свою роль реформы образования, судопроизводства, уголовного и гражданского права^. В августе 1S64 г. было принято аграрное законодательство, в декабре — новый свод законов; одновременно была провозглашена и полная независимость Румынской Православной Церкви, не признававшаяся Константинопольским патриархатом до Щ6 г.и

Дальнейшее развитие вопроса о монастырских имуществах в 1864—1865 гг.

Вопрос о компенсации

Итак, к весне 1S64 г. ситуация вокруг монастырского вопроса сложилась не в пользу влияния России. Пересмотреть вопрос о монастырских имуществах попытался российский посланник (с 1S67 г. посол) в Константинополе генерал Н. П. Игнатьев, вступивший в эту должность в июле 1S64 г. Монастырский вопрос был для него первой проблемой, с которой он столкнулся в Константинополе. «Румынский вопрос стоял на повестке дня еще до моего приезда на Босфор и оставался на первом месте в Восточной политике до конца 1S66 года», — писал Игнатьев911. В декабре 1S64 г. он предложил комиссии разделить монастырские имущества на две категории: монастырские строения и земельную собственность. Первые — возвратить монастырям, а за земли выдать вознаграждение. Это предложение не нашло поддержки у держав, и Игнатьев вынужден был отказаться от него91.

27 апреля 1S64 г. в Константинополе открылось первое заседание конференции великих держав по обсуждению вопроса об имуществах преклоненных монастырей. На конференции присутствовали представители Англии, Франции, Австрии, России, Пруссии и Италии. Конференция объявила, что постановление румынского правительства о секуляризации преклоненных имений противоречит Парижской конвенции. На заседании от 16 мая было принято решение о создании комиссии для определения суммы возмещения за преклоненные имения и образовании специальной комиссии, которая должна была урегулировать вопрос об оплате этой суммы92. Комиссия состояла из уполномоченных от румынского правительства и представителей восточных монастырей. Было постановлено: 1) приостановить продажу монастырских имуществ, 2) доходы с этих имуществ вносить в специальную кассу, находящуюся под контролем держав, 3) сохранять в целости предметы богослужебного характера93. 2S мая 1S64 г. данный протокол через визиря Фуад-Пашу был передан господарю, но, как и все предыдущие, был оставлен им без внимания. Правительство Порты выступило против действий господаря крайне нерешительно. «Во всех переговорах, — пи-

88См.: Чертан. Указ. соч. С. S5.

S9См.: Jelavich. Russia and the Formation of the Romanian National State, 1S21-1S7S. P. 14G-141.

9G См.: Игнатиев. Указ. соч. С. 15.

91 См.: Там же.

92 См.: Чертан. Указ. соч. С. 77.

93 См.: Курганов. Указ. соч. С. 265; Istoria Bisericii Romine. Р. 5G4. Текст протокола: BAR. Archiva Domnitorului Al. I. Cuza. Mapa XIV. F. 117-119.

шет Н. П. Игнатьев, — отмечена крайняя мягкость турецкого министра»94. Такая ситуация служила явным свидетельством большого влияния Франции.

Образованная на конференции комиссия требовала, чтобы Константинопольский патриарх Софроний III предоставил ей документы, подтверждающие права Константинопольской Церкви на имущества секуляризованных монастырей95. Патриарх медлил. Между тем в августе 1864 г. шли напряженные переговоры по вопросу о размерах возможной суммы денежной компенсации. После секуляризации конца 1863 г. румынская ассамблея по инициативе Кузы проголосовала за сумму 51 млн пиастров. Впоследствии эта сумма была удвоена96. В августе 1864 г. британский посол Бульвер сделал предложение через помощника румынского дипломатического агента Н. Бордеану, что он согласен поддержать решение вопроса при условии выплаты 150 млн пиастров компенсации97. Более того, Бульвер предложил написать своему правительству об одолжении Румынии этой суммы98. Комиссия согласилась на такие условия, но греческие иерархи были непреклонны. 10 сентября греки подали Порте протест, в котором отказывались принять какое-либо вознаграждение99. Комиссия, так и не получив от патриарха необходимых документов, вынуждена была прекратить свои заседания.

В это время начались активные переговоры между правительством Кузы и константинопольским банкиром Г. Зарифисом по вопросу об условиях займа100. 18 января 1865 г. румынский представитель в комиссии К. Негри докладывал, что предложение константинопольского банкира Г. Зарифи касательно предоставления Румынии компенсации в 150 млн турецких лир под 6% было одобрено оттоманским советом министров101. Таким образом, румынское правительство должно было ежегодно возвращать 30 млн лир порциями по два раза в год — на Св. Георгия и Св. Димитрия. Однако представители держав высказали сомнения в платежеспособности правительства Кузы и общей кассы, которая должна была быть создана102. Куза не может дать гарантий относительно выплаты суммы, писал Бульвер 11 июля 1865 г.103 150 млн лир были готовы дать взаймы под большие проценты именно греческие банкиры Константинополя, что являлось искусной

94 Игнатиев. Указ. соч. С. 16.

95 См.: Курганов. Указ. соч. С. 265.

96 А. Куза — К. Негри, 28 августа 1864 г. (BAR. Archiva Domnitorului Al. I. Cuza. Mapa XIV. F. 138—143).

97 Шифрованные телеграммы Н. Бордеану — А. Кузе, 12 и 26 августа 1864 г. (BAR. Archiva Domnitorului Al. I. Cuza. Mapa XIV. F. 131, 134—135); К. Негри — А. Кузе, 27 августа 1864 г. (Ibid. F. 134—135); Г. Бульвер — А. Кузе, 15 августа 1864 г. (Ibid. F. 136—137).

98 К. Негри — А. Кузе, 2G сентября 1864 г. (Ibid. F. 144—147 об.).

99 Оригинал протеста патриарха Софрония — А. Кузе (BAR. Archiva Domnitorului Al. I. Cuza. Mapa XIV. F. 163—168v. См. также: Московские ведомости. 1863. № 214. С. 3).

1GG Кабинет министров Румынии — дипломатическому агентству в Константинополе. 23 октября 1864 г. (BAR. Archiva Domnitorului Al. I. Cuza. Mapa VI. F. 157).

1G1 Ibid. F. 178.

1G2 Инструкции, данные австрийским послом Прокеш-Остеном первому драгоману австрийского посольства. 31 января 1865 г. (Ibid. F. 221—223v).

1G3 Ibid. F. 286—288.

игрой — греки бы тогда получили обратно свои деньги с лихвой104. Данный залог был ручательством точного исполнения обязательств, принятых на себя правительством господаря. Поверенный княжеств Бордеану жаловался (может быть, не вполне искренне), что «в Бухаресте начинают понимать сделанную ошибку. Куза первый жалеет о поспешности, с которой он подчинился влиянию Франции»105. Куза через Бордеану желал войти в соглашение с Россией и просил у генерального консула Игнатьева «указать ему исход из трудного положения в монастырском вопросе»106.

Прежде чем дать ответ князю, Игнатьев спросил мнение Порты. В ответ было высказано мнение, что уступки господаря происходят вследствие отказа в доверии и поддержки со стороны Англии107. Кроме того, страна явно находилась в финансовом кризисе. Как свидетельствует отчет министра финансов, попавший в руки Игнатьеву, дефицит государственного бюджета на 1864 г. составлял 50 млн пиастров. В этом отчете предполагалось заимствовать 18 млн пиастров из суммы, предназначенной для выплаты монастырям108.

В марте 1865 г. князь Куза согласился на тот способ возмещения национализированной собственности монастырей, который предлагали греческие банкиры Константинополя. Вместо суммы в 150 млн пиастров наличными он заключил в Константинополе договор с «Главным обществом», возглавляемым Зарифисом, Зографосом и Альберти. По этому договору правительство Объединенного княжества обязано было выплачивать указанную выше сумму посредством ежегодного взноса в 8% от общей суммы109.

Согласно договору правительство княжеств обязывалось выплатить всю сумму в течение 22 лет. Договор был подписан 19 марта 1865 г., и его решения были вынесены на совещание. Аали-паша не без давления Игнатьева согласился с решениями договора, при условии его одобрения европейскими державами. Требуя признания законности договора, запротестовал посол Франции, к нему примкнул английский посол. Игнатьев, опасаясь отстранения от дел, был вынужден согласиться110. Проект компенсации впоследствии, однако, не получил развития из-за очевидной неплатежеспособности румынского правительства, невозможности найти банк, который дал бы гарантии, и нежелания восточных владельцев принять компенсацию. Было очевидно, что заключенный Кузой договор — это только способ уйти от решения вопроса, и деньги, таким образом, выплачены владельцам никогда не будут. «По моему мнению, — писал английский посол Бульвер, — уплата определенного вознаграждения должна быть совершена немедленно и наличными деньгами или быть обеспечена таким

104 Подробнее об этом см.: Stamatopoulos D. The Bulgarian schism revisited // Modern Greek Studies Yearbook. Minneapolis, 2008. P. 106-120.

105 Депеша Н. П. Игнатьева от 2 мая 1863 г. (РГИА. Ф. 797. Оп. 30. Отд. 2. Ст. 3. Д. 373. Л. 153).

106 Депеша Н. П. Игнатьева от 28 февраля 1865 г. (Там же. Л. 129).

107 Там же. Л. 131.

108 Депеша Н. П. Игнатьева от 18/30 мая 1865 г. (Там же. Л. 158).

109 Там же.

110 Содержание известий, сообщенных Н. П. Игнатьевым от 8/20 июня 1865 г. (РГИА. Ф. 797. Оп. 30. Отд. 2. Ст. 3. Д. 373. Л. 171).

образом, чтобы не представлялось никакого затруднения к получению под это обеспечение назначенной суммы сполна и во всякое время. Сделка кн. Кузы не удовлетворяет ни одному из этих двух условий. Посему наперед объявляю, что при всем моем желании облегчить решение вопроса, относящегося до специальной кассы, я нисколько не признаю себя связанным на будущее время по обсуждению вопроса об уплате денежного вознаграждения». Н. П. Игнатьев прямо называл сделку «мнимой и обманчивой», а назначенную сумму в 150 млн произ-

вольной111.

17 апреля 1865 г. Патриарх Софроний III адресовал А. Кузе официальное письмо с протестом против конфискации имений и акта о компенсации. С письмом в Бухарест был командирован ученый архимандрит Евстафий Клео-вул. Миссия Клеовула не только не улучшила положение дел, но привела к новому обострению отношений между Кузой и патриархами. Клеовул не был принят Кузой и решил отправить послание патриарха циркулярно митрополиту Молдовлахийскому и архиереям через греческого посланника в Бухаресте. Этот поступок был воспринят министром церковных дел Вернеско как противозаконный, и Клеовулу было предписано покинуть территорию княжеств. Особенно раздражило министра нетактичное заявление архимандрита о возможности наложения церковного запрещения на Кузу со стороны Патриарха. Российский посланник предложил ему известить патриарха по телеграфу о неуспехе миссии и посоветовал с первым пароходом отправляться обратно в Константинополь. Румынские власти, однако, предупредили ход событий, и через два часа после выхода Клеовула из русского посольства он был в сопровождении полицейских агентов депортирован из Румынии. В пограничном городе Джурджево не было парохода, направляющегося в Константинополь, и Клеовулу пришлось переправиться через Дунай на рыбацкой турецкой лодке, чтобы избежать грубого обращения солдат112. Неудачная миссия архимандрита Клеовула побудила Кузу к немедленному принятию закона о новом устройстве Молдо-Влахийской Церкви, которая теперь была объявлена независимой от Константинополя. Вместе с тем позорное изгнание Клеовула из Румынии создало новые затруднения для российского посла в его примирительной функции113.

Куза, однако, понимал, что резкие действия ставят его в положение конфронтации с русским правительством, защищавшим права восточных владельцев имений. Поэтому он решил командировать в Петербург для переговоров представителя, великого ворника Докана. Для России, конечно, было лестно приветствовать такую инициативу, отчасти переносящую тяжесть переговоров в Петербург. Вместе с тем русские дипломаты отлично понимали, что отношения румынского правительства с греческими иерархами вряд ли возможно урегулировать, и МИД ответил отказом. «Принимая заискивания Кузы, мы свяжем свою

111 Содержание депеши генерала Игнатьева от 13/25 июля за № 187 (РГИА. Ф. 797. Оп. 30. Отд. 2. Ст. 3. Д. 373. Л. 205-206 об. депеши генерала Игнатьева от 16/28 марта 1865 г. № 64); Депеша генерала Игнатьева от 16/28 марта 1865 года № 64 (Там же. Л. 27-28).

112 Донесение генерального консула в Бухаресте от 14 мая 1865 г. (Там же. Л. 55-56).

113 Депеша генерала Игнатьева от 18/30 мая 1865 г. № 126 (Там же. Л. 53-53 об.); Мнение митр. Филарета — А. П. Ахматову. 25 мая 1865 г. (Там же. Л. 50-51 об.).

политику. Быть может, это с его стороны одна проделка для укрепления своего личного положения чрез поставление нас в ответственность перед греческим духовенством или преобладающим мнением в Княжествах начатием переговоров, которые принудят нас принять ту или другую сторону в этом безвыходном вопросе», — писал А. М. Горчаков114.

Позиция Кузы в отношении Константинопольского патриархата привела к реальной угрозе схизмы и отлучения князя от церкви, что в некоторых отношениях напоминало ситуацию с Болгарской Церковью 1860-1870-х гг. В задачи Игнатьева теперь входило предупредить рассылку циркулярного обращения патриарха к автокефальным церквам115. Чувствуя нестабильность своего положения, Куза теперь сам искал сближения с Россией в надежде на дипломатическую поддержку с ее стороны. Г. Г. Оффенберг в секретной депеше от 7 июня 1865 г. писал А. М. Горчакову, что князь желал бы иметь в Петербурге неофициального представителя. Горчаков отнесся к этой идее весьма скептически. Он писал: «Весьма может быть, что это с его стороны одна лишь проделка для укрепления своего положения»116. В ответной депеше Горчаков соглашался принять неофициального посредника только после того, как удостоверится в искренних намерениях князя сблизиться с Россией117.

В такой ситуации Куза написал на имя Оффенберга записку, в которой старался оправдать действия своего правительства по секуляризации монастырских земель. С этой запиской ознакомился сам Александр II и дал такой ответ: «.если господарь осознает гибельные последствия своих действий и желает положить им конец, то императорский кабинет всегда будет расположен к установлению соглашения. В таком случае господарь может рассчитывать на самое дружеское и благосклонное наше содействие»118. Однако дальше переговоров дело не пошло.

В марте 1865 г. восточные патриархи решили отозвать своего уполномоченного из комиссии, заявив о своем категорическом несогласии с компенсацией и требуя возвращения доходов за 1863-1864 гг.119 Теперь они не имели возможности получать точные сведения о работе комиссии, а отказом предоставить какие-либо документы сводили на нет все попытки русских дипломатов оказать им поддержку120. В начале июля, прислушавшись к настоятельным советам Игнатьева, они снова возвратили своего уполномоченного в комиссию, однако даже к заседанию 4 сентября архимандрит Герман не представил никаких письменно обоснованных возражений на материалы комиссии121. Месяц спустя документы

114 Г. Оффенберг — А. М. Горчакову. Бухареста. 22 мая /3 июня 1865 г. (РГИА. Ф. 797. Оп. 30. Отд. 2. Ст. 3. Д. 275. Л. 62-69 об.); А. М. Горчаков — Г. Оффенбергу. 7 июня 1865 г. (Там же. Л. 75-76, 81-83).

115 Депеша генерала Игнатьева от 31 мая / 12 июня 1865 г. (Там же. Л. 99-99 об.).

116 Секретная депеша А. М. Горчакова к Г. Г. Оффенбергу от 7 июня 1865 г. (Там же. Л. 81).

117 Там же. Л. 83 об.

118 Там же. Л. 75 об.

119 Объяснение, поданное Али-паше от Патриархов, уполномоченных Св. Мест, 16/28 марта 1865 г. Рус. пер. (Там же. Д. 373. Л. 140-141 об.).

120 Депеша Н. П. Игнатьева от 20 апреля / 2 мая 1863 г. (Там же. Л. 153).

121 Содержание депеши генерала Игнатьева от 29 июня / 11 июля № 174 (Там же. Л. 190— 190 об.); Депеша генерала Игнатьева от 7/19 сентября 1865 г. № 231 (Там же. Л. 228-229).

от уполномоченных святых мест были все-таки получены. Из дальнейших депеш Игнатьева видно, что теперь его усилия были направлены на то, чтобы владельцам были предоставлены более благоприятные условия для дачи показаний, причем только в письменном виде, во избежание ссор и непротоколированных заявлений122.

К концу 1865 г. работа комиссии зашла в тупик. Возвратившийся в комиссию архимандрит Герман не желал идти ни на какие уступки. На стороне греческих игуменов оставался один русский представитель Богуславский123. В феврале 1866 г. заговорщики «чудовищной коалиции» принудили Кузу подписать свою отставку; вместе с тем фактически завершился и вопрос о преклоненных имениях.

Таким образом, переговоры между турецким правительством, Кузой и церковными властями не привели ни к какому результату. Поскольку греческое духовенство отказывалось обсуждать принцип вознаграждения, дело после долгих дебатов закончилось тем, что Объединенное княжество сохранило за собой земли преклоненных монастырей без выплаты какой-либо компенсации. Об отмене любой формы компенсации румынское правительство официально объявило в середине 1867 г.124 Тем не менее и после падения Кузы Россия и восточные иерархи считали вопрос открытым. 1 сентября 1868 г. Игнатьев докладывал, что румынский король Карл далек от одобрения действий Кузы в монастырском вопросе и ищет пути к примирительному разрешению125. Однако вновь заявленный греками протест не воспрепятствовал продаже небольших участков бывшей монастырской собственности126. «Лебединой песней» в обсуждении вопроса об имуществах преклоненных монастырей стала записка Н. П. Игнатьева при его депеше от 14 февраля 1869 г. Опасаясь, как бы дело о собственности восточных владельцев со временем не было предано забвению, он предлагал русскому правительству вновь возбудить его и предложил два варианта урегулирования. «Первая комбинация, о которой идет речь, — писал он, — сходна с известным пунктом решений Константинопольской конференции. Это — учреждение специальной кассы, но заведываемой синдикатом, состоящим из константинопольских и румынских банкиров, в котором Святые Места, а также правительство Княжеств имели бы своих уполномоченных <...> Вторая комбинация, быть может, представляет еще более выгод. Она состоит в том, чтобы образовать общество капиталистов, которое, по долгосрочному договору на NN или более лет, приняло бы на себя труд эксплуатировать монастырские имущества и за-

122 Депеши от 2 / 14 ноября 1865 г. № 284 (РГИА. Ф. 797. Оп. 30. Отд. 2. Ст. 3. Д. 273. Л. 244248); от 23 ноября / 5 декабря 1865 г. № 306 (Там же. Л. 253-254 об.); от 30 ноября / 12 декабря 1865 г. № 311 (Там же. Л. 263-263 об.); от 4 / 19 декабря 1865 г. № 319 (Там же. Л. 273-275); 21 декабря 1865 г. / 2 января 1866 г. (Там же. Л. 279-280 об.).

123 Депеша Н. Бордеану. 9 октября 1865 г. BAR. Archiva Domnitorului Al. I. Cuza. Mapa VI. F. 384.

124 См.: Istoria Bisericii Romine. Р. 504.

125 Копия с донесения Игнатьева от 1 сентября 1868 г. № 224 (РГИА. Ф. 797. Оп. 30. Отд. 2. Ст. 3. Д. 373. Л. 294-294 об.).

126 Депеша генерала Игнатьева 1 / 13 октября 1868 № 251 (Там же. Л. 301-301 об.).

ведывать ими, с двояким условием — предоставить одну часть доходов Святым Местам, а другую — Румынскому правительству»127.

Дело об имениях преклоненных монастырей действительно было предано забвению. Однако во время Берлинского конгресса 1878 г. турецкий представитель вновь заявил, что оно является спорным и все еще ждет своего разрешения. Поэтому XV протокол конгресса постановил, чтобы представители держав на конгрессе рекомендовали своим правительствам заняться этим вопросом на установленных основаниях. Державы оставили эти рекомендации без внимания, и только Константинопольский патриарх Иоаким III и Синайский архиепископ Каллистрат в 1881 г. снова просили русское правительство о возобновлении дела и поддержке128. В инструкции русскому посланнику в Бухаресте высказывается мнение, что при условии поддержки со стороны других держав Россия не возражает против выплаты вознаграждения в 150 млн пиастров129. Никакого продолжения эти переговоры, впрочем, уже не могли иметь.

Закон о секуляризации монастырских имуществ был для правительства Кузы одним из аспектов политики по укреплению экономического, политического и международного положения Объединенного княжества. Россия, единственная из великих держав, последовательно выступала как защитница прав преклоненных монастырей, однако в начале 1864 г. она была практически отстранена от дела, и русскому представителю приходилось лишь соглашаться с решениями других держав. Фактически вопрос был уже решен с принятием закона в конце 1863 г., и впоследствии оставалось только подтвердить свершившийся факт. Разногласия между державами дали князю повод игнорировать решения держав и продолжать политику секуляризации.

Итак, секуляризация земель преклоненных монастырей расширила автономию страны, поскольку лишила восточных патриархов и стоящие за ними силы возможности вмешиваться во внутренние дела государства. Куза не мог смириться с тем, что четверть территории страны принадлежит иностранным монастырям и доходы уходят за границу. Секуляризация была для него единственно возможным средством обеспечения нормального существования и развития своего государства.

Идею секуляризации поддержали не только либералы, но и большинство консерваторов, считавших, что это облегчит разрешение аграрного вопроса. Огромную роль сыграл здесь внешнеполитический фактор. Россия, хотя и взяла преклоненные монастыри под свою защиту, уже не обладала прежним влиянием на Балканах, и потому ее действия не имели успеха. Зато явное покровительство Франции дало возможность румынскому правительству принять самые решительные меры. Это обстоятельство позволило путем дипломатических игр и игнорирования протестов со стороны России и других держав добиться румынскому правительству полной секуляризации монастырских имуществ.

127 РГИА. Ф. 797. Оп. 30. Отд. 2. Ст. 3. Д. 373. Л. 311 об. — 314 об.

128 Иоаким III — К. П. Победоносцеву. 13 октября 1881 г. (РГИА. Ф. 797. Оп. 51. Отд. 2. Ст. 3. Д. 316. Л. 3-3об.). Оригинал на греч. и фр. яз. Л. 4-4 об. Рус. пер.; Послание архиепископа Каллистрата. Там же. Л. 7-9.

129 Там же. Л. 18-21.

Ключевые слова: преклоненные имения, Румынская Церковь, Православный Восток, внешняя политика России, Константинопольский патриархат, великие державы, Османская империя, Соединенные княжества, фанариоты, монастырская собственность.

The Secularization of the Estates of the Eastern Monasteries and Churches in Wallachia and Moldavia in the Early 1860-s

and Russia

L. Gerd

The article is the first attempt to trace in details, basing on inedited archive materials from Russian and Rumanian archives, the history of the secularization of the so called "inclined" monastic properties in the united principalities of Moldavia and Wallachia during the reign of Alexander Kuza. Attempts (though without any sufficient result) to reduce the rights of the foreign owners of the estates (1/4 of the territory of the country) were undertaken already in the first half of the 19th century. After the Crimean war with weakening of Russian influence and strengthening of French one such an action could count on better results. According to Protocol 13 of the Paris Conference of 1858 the Principalities should have solved their problem with the Greek owners of the properties. In case of misunderstanding an international commission consisting of commissioners from the powers had to take place. Such a commission started its work in Constantinople in 1862, and as it's well preserved documentation shows, did not bring any positive result. Russia was the only to support the rights of the Greek owners, while the position of Britain and Austria was wavering, and France was in open opposition to any actions against the secularization. The inconsistent behavior of the Greek Patriarchs and the attempts of Patriarch Joachim II to turn the affair in his own benefit only was in the way of solution of the question. Another idea, of a monetary compensation for the estates was not carried through either, though the Greek bankers of Constantinople seemed ready to support it. Meanwhile Kuza, basing on the support of Napoleon III, carried through the final confiscation of the lands. This act became one of the most sufficient in his policy for unification of Rumania and creating an independent national state.

Keywords: Inclinated properties, Romanian Church, Orthodox East, Russian foreign policy, Patriarchate of Constantinople, great powers, Ottoman Empire, United Principalities, Phanariots, monastic properties.

Архивные источники

1. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 797. Оп. 29. Отд. 2. Ст. 2. Д. 358; Оп. 30. Отд. 2. Ст. 3. Д. 373; Оп. 34. Отд. 2. Ст. 3. Д. 275; Оп. 51. Отд. 2. Ст. 3. Д. 316.

2. Biblioteca Academiei Romane. Cabinetul de manuscrise (BAR). Archiva Domnitorului Al. I. Cuza. Mapa VI, VII, XIII, XIV.

Опубликованные источники

1. Архимандрит Антонин Капустин. Донесения из Константинополя. 1860—1865 / Изд. подг. Л. А. Герд. М., 2013. С. 170-177.

2. Игнатиев Н. П. Дипломатически записки. 1864-1874. София, 2008. Т. 1.

3. Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. С. 23-35, 57-58.

4. Archives diplomatiques II. Première partie, Documents sur la question des monasteries grecs dans les Principautés Unies. 1864.

5. Collection des documents diplomatiques et des pieces officielles concernant la question des monasteries dédiés en Roumanie. Vol. I, 1858-1864; Vol. II, 1864-1878. Constantinople, 1880.

Список литературы

1. Арсений (Стадницкий), еп. Исследования и монографии по истории Молдавской Церкви. СПб., 1904.

2. Виноградов В. В. Очерки общественно-политической мысли в Румынии. М., 1975.

3. ВолковМ. О посвященных монастырях // Голос. СПб., 1863. № 323. С. 127.

4. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII — нач. XIX в. М., 1978.

5. Греков Ю. Румыния в лицах. Кишинев, 1996. С. 85.

6. Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир. М., 1955.

7. Краткая история Румынии с древнейших времен до наших дней / Л. Е. Семенова, В. Н. Виноградов и др. М., 1987.

8. Курганов Ф. А. Наброски и очерки из новейшей истории Румынской Церкви. Казань, 1899.

9. Лопухин А. П. История Христианской Церкви в XIX веке. СПб., 1901. Т. 2.

10. Международные отношения на Балканах. 1856-1878. М., 1986.

11. Неклюдов В. Слово о посвященных монастырях // Московские ведомости. М., 1863. № 181. С. 3.

12. Положение Православной Церкви и монастырей в Молдавии. СПб., 1864.

13. Чертан Е. Е. Великие державы и формирование Румынского независимого государства. Кишинев, 1980.

14. Bobagno G. J. The Emergence of the Romanian National State. N Y, 1979. P. 142-158.

15. Bossy R. V. L' Austriche et les Principautés Unies. Bucurest, 1938.

16. Davison R. H. «Russian Skill and Turkish Imbecility»: the Treaty of Kuchuk Kainardji Reconsidered"// Slavic Review. Vol. 35 (Sept. 1976) 3. P. 463-483.

17. [Ghika I.]. Mémoire sur les couvents Roumains placés sous l'invocation des Saints-Lieux d' Orient. Bucurest, 1863.

18. Iancu C. Napoleon III et la Politique Française à l' égard de la Roumanie //Revue d' Histoire Diplomatique. 1974. Vol. 88. No 1-2. P. 59-85.

19. Istoria Bisericii Romîne. Bucureçti, 1958.

20. Ivänescu D. La France et la création de l' État national Roumain moderne// La politique extérieure de Napoleon III / Ed. G. Leanca, ed. Paris, 2011. P. 127-136.

21. Jelavich B. Russia and the Double Election of Alexandra Cuza, 1858-1859. The letters of S. I. Popov to N. K. Giers // Südost-Forschungen. 1965. Bd. XXIV.

22. Jelavich B. Russia and the Rumanian National Cause, 1858-1859. Bloomington: Indiana University, 1959.

23. Jelavich B. Russia and the Formation ofthe Romanian National State, 1821-1878. Cambridge, 1984.

24. Mémoire sur les Couvents Roumains. Constantinople, 1863.

25. Odobescu A. Étude sur les droits et obligations des monasteries dédiés aux Saint-Lieux. Bucurest, 1863.

26. Riker T. V., Oxon B. L. The Making of Roumania. A Study of an International Problem, 1836-1866. London, 1931. P. 352-372.

27. Stamatopoulos D. The Bulgarian schism revisited // Modern Greek Studies Yearbook. Minneapolis, 2008. P. 106-120.