CC BY
167
2001
2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
Мнение это, откровенно говоря, более чем сомнительно, поскольку санкция ст. 109 УК РФ является более строгой, чем санкция ч. 2 ст. 168 УК РФ. При таких обстоятельствах поглощение одного преступления (более тяжкого) другим (более мягким) просто невозможно. Тяжкие последствия как обязательный признак преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 168 УК РФ, должны охватываться виной лица, его совершившего.
Г.А.Егошина*
СЕКСУАЛЬНЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА МАЛОЛЕТНИХ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПО ДРЕВНЕРУССКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Законодательные акты Руси раннефеодального периода были направлены на установление и распространение христианства. Христианство же вело борьбу с языческими традициями, в соответствии с которыми между полами складывались полигамные отношения. В древнейшую языческую эпоху, согласно исследованиям М.М.Абрашкевича, брачные союзы у славян заключались тремя способами. Наиболее распространенными являлись похищение невесты, покупка (в собственном смысле слова) ее, а также заключение брака с приданым* 77. Церковные Уставы Ярослава, Всеволода, а также Уставные грамоты Ростислава Мстиславовича устанавливали запреты на похищение и куплю-продажу невесты как языческих ритуалов.
Ярослав Мудрый, поддерживая идею установления христианской веры и развивая положения, заложенные в Уставе Владимира Святославовича, о необходимости упорядочения взаимоотношений полов и брачносемейных отношений, устанавливает наказание за умыкание. Умыканием признавалось обрядовое похищение невесты для брака. Тем самым церковь выступила против похищения, постепенно превратившегося из языческой формы заключения брака в один из видов насилия.
По мнению авторов сборника «Российское законодательство X-XX веков», Устав Ярослава Мудрого предусматривал два случая умыкания: добровольное и насильственное: «Аже кто уличить девку или насилить, аже боярская дчи, за сором ей 5 гривен золота, а епископу 5 гривен золота; а меньших бояр гривна золота, а епископу гривна золота; доб-
Канд. юрид. наук, доцент кафедры публичного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета.
77 См.: Абрашкевич М.М. Прелюбодеяние с точки зрения уголовного права. Историко-догматическое исследование. - Одесса, 1904. - С. 474.
75
Марийский юридический вестник
Выпуск 1
рых людей за сором 5 гривен серебра, а на умычницех по гривне серебра епископу, а князь казнить их»78. Умыкание они рассматривают как похищение против воли похищенной.
Иную трактовку этой правовой нормы давал профессор Казанского университета А.Попов. Он писал, что «в Уставе Ярослава наблюдается смешение и слияние разных юридических понятий». По его мнению, в ст. 2 Устава Ярослава сливается смысл понятия «похищение» с понятием «насилие». Он писал, что «непотребство и похищение могут различаться только по цели. В первом случае - телесное совокупление; а во втором - похищение, предназначенное для брака. Различие между увозом и похищением он усматривал в том, что при увозе женщина дает согласие на него, а при похищении она только жертва. Похищение он рассматривал как акт недобровольный, а потому считал насилием79 80. Дать точное различие между похищением и насилием по древнему русскому праву, ввиду отсутствия достаточного материала, не представляется возможным.
Изучая меры наказания, профессор А.Попов обратил внимание на то обстоятельство, что лишение девицы невинности является таким же тяжким преступлением, как измена государю или причинение смерти. Он писал, что «они (московиты) казнят смертию, без пощады и помилования, за четыре преступления: за измену, убийство, святотатство и лишение девицы невинности без ее согласия» .
Кроме того, в данном случае обнаруживается еще один вид сексуального посягательства - растление, характеризующееся лишением девицы невинности без ее согласия. На наш взгляд, растление не являлось самостоятельным преступлением, а было одним из видов отягчающих обстоятельств изнасилования, о чем свидетельствует анализ содержания заключенного (примерно в 1189-1199 гг.) договора с немцами. Новгородский князь Ярослав Владимирович в этот договор включил две статьи об изнасиловании. Содержание их соответствовало ст. 3 Краткой редакции Устава князя Ярослава о церковных судах и ст. 2 Пространной редакции Русской Правды: «Аще кто пошибаеть боярскую дщерь или боярскую жену за сором ей 5 гривен золота, а епископу 5 гривен золота; а меньших бояр - гривна золота, а епископу - гривна золота; а порочи-
78 Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. /Под редакцией О.И.Чистякова. - М., 1984. - Т.1. - С. 189.
79 Попов А. Суд и наказание за преступления против веры и нравственности по русскому праву. - Казань, 1904. - С. 168.
80 Попов А. Суд и наказание за преступления против веры и нравственности по русскому праву. - Казань, 1904. - С. 193.
76
2001
2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
тых людей 3 рубли; а простой чади 15 гривен, а епископу 15 гривен, а князю казнити»81.
Понятие «пошибанье», будучи старославянским, вызвало в литературе разночтение. По мнению исследователя А.С.Павлова, пошибанье представляло самостоятельный состав, означающий изнасилование чужой жены или дочери82 83. Подтверждение того, что пошибанье означало по древнерусскому праву изнасилование, содержится и в русскоанглийском словаре. В нем указывается, что пошибанье - слово древнего происхождения, заимствованное из русского права, означающее
83
изнасилование .
На момент заключения указанного договора с немцами Русь уже имела торговые связи с северными англо-язычными государствами. Сохранение понятия «пошибанье» в английских словарях с соответствующим переводом «изнасилование» еще раз подтверждает правильность вывода, сделанного А.С.Павловым.
Первые древнерусские источники права устанавливали пределы ответственности, которые не зависели от характера насилия, а определялись в соответствии с социальным и правовым положением лица женского пола: боярской дочери или боярской жены, рабыни (простой чади). Вносимые платежи во многом также зависели от предшествующего поведения потерпевшей, на которой прежде «не было срама» и на которой «был срам» (как указано в Уставе Ярослава - «порочитые люди»).
В Уставах, принимаемых князьями, устанавливалась ответственность с учетом формы соучастия. Так, в ст.7 Устава Ярослава говорилось о совершении изнасилования группой лиц, «когда кто-либо из мужчин пригласит к себе девушку и вместе со своими друзьями совершит насилие: «Аже девку умолвить84 к себе кто и дасть в толоку, на умолвнице епископу три гривны серебра, а девце за сором 3 гривны серебра; а на толочиях по рублю, а князь казнить». Термин «толока» означает:
а) помощь, сбор населения к одному хозяину по кличу для дружной работы на один день85;
б) тревожить кого-либо, беспокоить, докучать86.
81 См.: Российское законодательство. - Т.1. - С. 190.
82 Там же - С. 156.
83 Русско-английский юридический словарь. - Киев: Проминь, 1996. - С. 99.
84 «Умыкать» - уводить воровски или силою брать в плен, похищать девушку у ее родителей. См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1995. - Т.4. - С. 496; Толковый словарь русского языка /Под ред. Д.И.Ушакова. - М., 1995. - Т.4. - С. 449.
85 См.: Российское законодательство. - Т.1. - С. 168.
86 См.: Даль В.И. Указ. соч. - С. 413;
77
Марийский юридический вестник
Выпуск 1
В Уставных правовых нормах устанавливалась ответственность не только перед светской властью, но и предусматривалось возмещение морального вреда, причиненного девушке. Подвергавшаяся насилию испытывала стыд, «безчестье». За позорное оскорбление, посрамление, похабное с ней отношение, за «сором» устанавливалась денежная компенсация серебром.
С точки зрения церковного права как преступление рассматривалась и внебрачная связь. По смыслу ст. 9 Устава князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных (Синодальная редакция) внебрачными отношениями считалось «смилное заставанье».
«Смилное», по мнению авторов сборника Российское законодательство Х-ХХ веков, «рассматривается как выражение особых понятий.» В Уставе Владимира оно означало преступную любовную связь между лицами, как соединенными, так и не соединенными браком, а под «заставаньем» могли пониматься случаи, согласно выражению, «кого застанут с четвероножию», т. е. когда кто-нибудь будет пойман при совершении блуда»87. Иного мнения по этому вопросу придерживался М.М.Абрашкевич, полагавший, что слово «смилное» является только прилагательным, относящимся к слову «заставанье». Под «смилным заставаньем» можно разуметь прелюбодеяние, застигнутое in йа§гапйа (в страсти - Г.Е.)88 и все остальные случаи обнаружения внебрачных связей89, не являвшихся насильственными деяниями. О правильности такого вывода свидетельствует толкование слова «смилное», означавшее «слюбиться с кем-либо, с чем-либо»90.
Наказанием за прелюбодеяние в Уставе Владимира, помимо штрафа, являлось и навязывание в жены: «Если кто-нибудь встретится с девицею не обрученною, и ляжет с нею и застанут их, то лежащий с нею должен дать отцу отроковицы пятьдесят сиклей серебра, а она пусть будет его женою, потому что он опорочил ее, во всю свою жизнь он не может развестись с нею»91 92. В приведенной правовой норме указывается на объект правовой охраны - несовершеннолетних женского пола, именуемых «отроковицами».
В Толковом словаре под ред. Д.Ушакова находим: «отроковица - девочка-подросток среднего возраста между младенцем и девицей» .
87 См.: Российское законодательство. - Т.1. - С. 155.
88 См.: Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. - М.: Русский язык, 1986. -С. 329.
89См.: Абрашкевич М.М. Указ.соч. - С. 496.
90 См.: Даль В.И. Указ. соч. - Т.4. - С. 234.
91 См.: Российское законодательство. - Т.1. - С. 156.
92 Толковый словарь русского языка. - Т. 2. - С. 980.
78
2001
2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
В Толковом словаре В.И. Даля отроковица трактуется как «дитя от 7 до 15 лет» .
Сексуальные действия, совершаемые с несовершеннолетними, являлись преступными при наличии характерного признака девушки - ее возраста. Лица мужского пола наказывались даже за добровольное вступление в половую связь с молодой девицей - отроковицей. Насильственные половые акты с ними рассматривались как изнасилование, пошибанье.
Анализируя нормы древнерусского законодательства, устанавливающие ответственность за сексуальные посягательства на малолетних и несовершеннолетних, видим, что объектом правовой охраны в области половых отношений не являлись мальчики. Сказанное может свидетельствовать об отсутствии в то время сексуальных посягательств на мальчиков-отроков.
До законодательства Петра Великого прелюбодеяние как преступление не успело воплотиться в строгую юридическую формулу. Поэтому половое совокупление замужней женщины с лицом, не состоящим с нею в браке, влекло за собой двоякие последствия: «с одной стороны, оно облагалось по Уставам церковным духовным и светским наказанием; с другой - открывало известный простор усмотрению оскорбленно-
94
го мужа» .
Супружеская неверность мужа также расценивалась как неправомерное поведение, но считалась деянием меньшей опасности. Измена мужа признавалась проступком в виде простого блуда. В ст.8 Устава князя Ярослава (его Краткой редакции) говорилось о виновности мужа за его прелюбодеяния перед еписком и князем: «аже муж от жены блядеть,
95
епископу в вину, а князь казнить» .
Церковь считала необходимым выделить блуд в разряд преступлений в силу того, что одной из сторон его являлись нередко люди церковные: монахи, монахини, попы. Правовые источники (ст.ст.18, 34 Устава князя Ярослава (Краткая редакция), ст.ст. 20, 44, 45 Пространная редакция) определяют лишь преступный характер блуда, не указывая размер наказания: «Аже чернец, или черница, или поп, или попадия, или проскур-ница впадут в блюд, тех судити епископу»93 94 95 96.
Указанные дела являлись делами особой категории и рассматривались закрытыми церковными судами. Это обстоятельство, а также материальный характер ответственности свидетельствуют о том, что если
93 Даль В .И. Указ соч. - Т.2. - С. 751.
94 Попов А. Указ. соч. - С. 509.
95 Российское законодательство. - Т.1. - С. 169.
96 Там же. - С. 170.
79
Марийский юридический вестник
Выпуск 1
преступление и рассматривалось как деяние антиобщественное, то лишь с точки зрения частного вреда, и наказание за него могло определяться по личному произволу властителя . В этой связи Бернер отмечает: «В преследование преступлений вмешивается сама общественная власть, но это преследование не как обязанность, а как личное право властителя»97 98.
По древнерусским законам под страхом наказания пресекались и такие деяния, как кровосмешение. Запретными считались половые отношения как между кровными, так и духовными родственниками и свойственниками. О запрете браков между близкими родственниками находим упоминание в Уставе Владимира Святославича «в племени или сватьстве наймутся», а также в Уставе Ярослава «аже ближний род поймется», ответственность за совершение которых определялась ст.ст. 12, 14, 15, 19, 21 Устава99.
Что касается вопроса о том, в каких степенях родства и свойства браки древнерусским правом не разрешались и какое они влекли наказание - в правовых источниках указания на эти обстоятельства отсутствуют.
Законодательство Руси раннефеодального периода, регулируя отношения между князем и его поддаными, охраняет «честь женщины от оскорбления словом или действием»100. Совершенное против женщины «преступление сексуального характера рассматривается, главным образом, с точки зрения частного права»101, как нарушение прав мужа, хозяина102 103. Свидетельством тому является то, что по древнерусскому законодательству правонарушение являлось доходной статьей. Многие преступления облагались денежным взысканием в пользу обиженного и денежным штрафом в пользу князя. «За все преступления налагалась пеня, которая поступала в казну князей» .
Важной особенностью древнерусского законодательства является то, что нормы о наказании за сексуальные посягательства на лиц женского пола имели указание на размер подлежащего возмещению морального вреда потерпевшей. Пространная редакция Русской Правды содержала статью «О бесчестии», представляющую собой запись о размерах и формах денежного возмещения за вред, причиненный оскорблением действием: «А за бещестную гривну золота, баба была в золоте и мати,
97 Российское законодательство. - Т. 1. - С. 198.
98 Бернер. Учебник уголовного права. - Т.1. - С. 168.
99 См.: Российское законодательство. - Т.1. - С. 169.
100 См.: Там же. - С. 127.
101 Бернер. Указ.соч. - С. 165.
102 См.: Российское законодательство. - Т.1. - С. 128.
103 См.: Российское уголовное право. Составленное из российских государственных узаконений титулярным советником Петром Гуляевым. - М., 1826. - С. 5.
80
2001
2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
взяти ему 50 гривен за гривну золота; аще баба не была в золоте, а по матери ему не взяти золота, взяти ему гривна серебра; а за гривну сребра пол осме гривне»104. Размер возмещения определялся правом двух поколений предков потерпевшей по женской линии (матери или бабушки) в зависимости от социального положения потерпевшей.
Н.В.Кузнецова*
ПОДСЛЕДСТВЕННОСТЬ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПРИ НАЛИЧИИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
При расследовании уголовных дел, связанных с множественностью преступных деяний, возникает ряд вопросов, не урегулированных в настоящее время уголовно-процессуальным законодательством. К таким процессуальным вопросам можно отнести, в частности, определение подследственности дел о совокупности преступлений.
Определяющими подследственность уголовных дел являются родовой, персональный, альтернативный и территориальный признаки.
Территориальная подследственность уголовных дел определяется местом совершения преступления. Статья 12 УПК РСФСР устанавливает, что предварительное следствие производится в том районе, где совершено преступление. Понятие «район, где совершено преступление» включает в себя: а) город без районного деления; б) город, в котором нет районных прокуратур или органов внутренних дел; в) участок железной дороги, территорию, обслуживаемую органами внутренних дел на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, а также транспортными прокуратурами. В целях обеспечения наибольшей быстроты, объективности и полноты расследования оно может производиться по месту обнаружения преступления, а также по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей. Таким образом, в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела расследование производится по месту: а) совершения преступления; или б) обнаружения преступления; или в) нахождения подозреваемого (обвиняемого); или г) нахождения большинства свидетелей.
Канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета, докторант.
104 См.: Российское законодательство. - Т.1. - С. 73.
81
