CC BY
67
AGRARIAN REFORM AND FORMS OF MANAGING
УДК 339.54.012+338.001.36
DOI: 10.24411/2587-6740-2020-12027
СЕБЕСТОИМОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ КАК КЛЮЧЕВОЙ ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА
А.Р. Кузнецова, А.А. Аскарова
ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет», г. Уфа, Россия
Исследование посвящено раскрытию внутрихозяйственных резервов снижения удельных затрат на корма при производстве продукции животноводства. Около половины сельскохозяйственных угодий Республики Башкортостан (48%% в 2018 г.) составляют кормовые угодья. Затраты на корма представляют самую большую часть в себестоимости молока — 45%% и мяса-говядины — 54%%. Доля концентрированных кормов, являющихся более дорогими по сравнению с другими видами кормов, составила 42%% по коровам и 33%% — по молодняку крупного рогатого скота. Отрасль упускает возможность использования естественных пастбищ, недоиспользует свой ресурсный потенциал для получения продовольствия; теряет одно из главных конкурентных преимуществ по сравнению с западными конкурентами, допуская значительное повышение себестоимости своей продукции. Фактически более чем в 2 раза сокращаются сроки продуктивного использования животных (поскольку животные чаще болеют и повышаются нормы выбраковки). За период с 2015 по 2018 гг. темп роста затрат на корма в расчете на одну корову составил 14,6%%, в расчете на одно животное на выращивании и откорме — на 26,5%%. Темп роста затрат на корма существенно превышал темп роста затрат на оплату труда, поэтому и мотивация работников к труду в отрасли не высокая. Результаты оптимизации годовой структуры кормления коров показали наличие значительных недоиспользованных внутренних резервов удешевления конечной продукции (молока) в рассматриваемых хозяйствах республики — затраты на корма по сравнению с отчетным периодом можно сократить на 35-40%%. Сумма потенциальной экономии денежных средств на производстве молока по региону составит 1,5 млрд руб., а прибыль способна возрасти на 40%%. Если исходить из факта, что доля затрат на корма в себестоимости молока составила 45%%, то за счет оптимизации годовой структуры кормления коров можно снизить себестоимость конечной продукции (молока) на 15-20%%.
Ключевые слова: коровы, молоко, себестоимость, корма, прибыль, затраты, структура кормления.
У елью исследования является выявление способов снижения себестоимости конечной продукции за счет оптимизации туры затрат на корма для повышения эффективности производства. Только на основе тщательного анализа фактических затрат, сложившихся на уровне отдельных хозяйств в зависимости от различных внешних и внутренних факторов, можно раскрыть неиспользованные внутрихозяйственные резервы, «приведение в действие» которых всецело зависит от воли самих товаропроизводителей. А ведь до сих пор руководители многих хозяйств строят свою деятельность в направлении поощрения за высокую продуктивность животных, не считаясь с тем, что это ведет к существенному удорожанию конечной продукции. В частности, в нарушение экономически эффективной для природно-климатических условий Республики Башкортостан технологии содержания, из года в год сокращается летний выпас скота. Соответственно происходит замена зеленой травы (самого дешевого и одновременно самого питательного корма) на зернофураж и покупные комбикорма (самые дорогие на текущий момент). Доля последних, судя по статистике, намного превышает рекомендуемые учеными нормы. В результате этого средства государственной поддержки используются недостаточно эффективно и не обеспечивают достижения главной цели — обеспечения полной продовольственной безопасности страны.
Материал и методология
исследования
В процессе работы нами были использованы статистический, аналитический методы исследования и метод экономико-математического моделирования. В процессе анализа использованы официальные статистические показатели и данные сводных годовых отчетов сельскохозяйственных организаций, подведомственных Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан, за 2015-2018 гг.
Актуальность исследования
Корма и кормление в животноводстве в значительной мере определяют успех или неудачу
отрасли. В этой связи хозяйствующие субъекты должны вести постоянный мониторинг за количественным соотношением между затратами, в первую очередь, кормов и выхода продукции для данной отрасли хозяйства с тем, чтобы стараться получать максимальный эффект от производства [6]. Вот что говорит по этому поводу М. Страк: «У немецкого фермера есть две альтернативы: плакать о диспаритете цен и закрывать предприятие, либо повышать свою эффективность путем ... снижения затрат на единицу продукции... Мы планируем производство с учетом того, что цены могут снижаться и пытаемся уменьшить затраты на единицу продукции с опережением снижения цен» [12]. Наше исследование посвящено раскрытию внутрихозяйственных резервов снижения удельных затрат (на единицу продукции) и тем самым повышению экономической эффективности отрасли в целом.
На основании данных официальной статистики [10], около половины сельскохозяйствен-
ных угодий Республики Башкортостан (47,9% в 2018 г.) составляют кормовые угодья. Несмотря на это, основным источником кормов в хозяйствах республики является полевое кормопроизводство, где заготавливается почти 90% их объемов. Для этого в 2016-2018 гг. всеми категориями хозяйств только под кормовыми культурами в среднем использовалось около 1/4 пахотных угодий. С учетом естественных сенокосов и пастбищ на долю кормопроизводства приходится 80% площадей сельскохозяйственных угодий. Однако эта огромная площадь угодий не обеспечивает потребности животноводства в сбалансированном питании, а значит, используется пока недостаточно эффективно. Подтверждением этого служат данные тех же статистических сборников, которые показывают на значительный перерасход кормов при производстве продукции скотоводства (табл. 1).
Относительное превышение норм кормления при получении мяса крупного рогатого ско-
Таблица 1
Молочное скотоводство в сельскохозяйственных организациях Республики Башкортостан
Показатели 1990 г.* 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
Численность скота на 01.01, тыс. гол.
Коровы 465 164 154 144 133
Животные на выращивании и откорме 1124 263 252 236 214
Продуктивность скота молочного направления
Надой молока на одну корову, кг 2597 4302 4716 4828 5157
Продукция выращивания на 1 голову крупного рогатого скота, кг 101 97 102 99 107
Среднесуточный прирост, г 277 266 279 271 293
Расход всех кормов на производство 1 ц продукции, ц корм. ед.
Молоко 1,45 1,2 1,2 1,2 1,2
Привес крупного рогатого скота 12,2 16,9 16,8 17,2 18,6
Доля концентрированных кормов при производстве, %
Молока 25 33 33 33 42
Привеса крупного рогатого скота 24 25 26 27 33
Рассчитано по [9].
* Показатели 1990 г. определены по сводному годовому отчету колхозов и совхозов Республики Башкортостан.
АГРАРНАЯ РЕФОРМА И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
Таблица 2
Себестоимость кормовых и зернофуражных культур в сельскохозяйственных организациях Республики Башкортостан (2018 г.)
Виды кормов (культур) Корма в натуральном виде, руб./ц Кормовая единица, руб./ц Переваримый протеин, руб./кг
Силос всех видов 112 622 75
Сено из многолетних трав 161 329 14
Зеленая масса многолетних трав 47 225 18
Сенаж 97 293 19
Сено из однолетних трав 194 412 28
Зеленая масса однолетних трав 48 296 21
Зерно кукурузы 734 548 94
Зерно пшеницы яровой 626 521 53
Зерно ячменя 583 482 72
Зерно овса 510 510 60
Зерно гороха 812 694 42
Сено естественных сенокосов 125 298 26
Рассчитано по [9].
та в сельскохозяйственных организациях более чем в 2 раза (18,6 ц корм. ед. на получение 1 ц привеса) [11] приводит к тому, что фактически используется в 2 раза больше земли, чем это необходимо. При этом удельный расход кормов на производство молока имеет стабильный уровень (1,2 ц корм. ед.), в отличие от значительно растущего расхода кормов при получении мяса. При этом доля концентрированных кормов, являющихся более дорогими по сравнению с другими видами корма, достигла к 2018 г. 42% по коровам и 33% — по молодняку крупного рогатого скота (табл. 2).
Соответственно снизилась доля более дешевых видов и групп кормов. Это особенно заметно по зеленым кормам (однолетние и многолетние травы, а также пастбищная трава) — практически в 2 раза ниже научно обоснованных нормативов — 13% у коров, 18% — у животных на выращивании и откорме. Основная причина этих негативных изменений в кормлении крупного рогатого скота молочного направления — перевод скотоводства многими сельскохозяйственными организациями на круглогодичное стойловое содержание, и кормление скота единой по составу кормосмесью. Отрасль упускает возможность использования естественных пастбищ, это приводит к тому, что: во-первых, не полностью использует свой ресурсный потенциал для получения продовольствия; во-вторых, теряет одно из главных преимуществ по сравнению с западными конкурентами, допуская значительное повышение себестоимости своей продукции; в-третьих, более чем в 2 раза сокращаются сроки продуктивного использования животных (они чаще болеют, и повышаются нормы выбраковки), коровы при этом не успевают дойти до максимального уровня продуктивности (5-7 лактаций); в-четвертых, сокращаются площади пашни, которые можно было бы направить на увеличение производства более маржинальных товарных культур, что препятствует повышению эффективности и прибыльности отраслей растениеводства, а соответственно, и сельского хозяйства в целом.
Другими словами, круглогодичное стойловое содержание приводит к резкому увеличению
Таблица 3
Затраты, их структура и динамика в сельскохозяйственных организациях Республики Башкортостан
Показатели 2015 г. 2018 г. Прирост в 2018 г.
тыс. руб./ гол. % к итогу тыс. руб./ гол. % к итогу тыс. руб./ гол. %
Коровы
Оплата труда с начислениями 13,7 19,5 14,6 18,3 + 0,9 + 6,6
Корма 31,4 44,8 36,0 45,0 + 4,6 + 14,6
Электроэнергия 2,2 3,2 2,7 3,3 + 0,5 + 22,7
Нефтепродукты 3,4 4,9 4,8 6,0 + 1,4 + 41,2
Содержание основных средств 7,5 10,7 5,6 7,0 - 1,9 - 25,3
Прочие * 11,8 16,9 16,3 20,4 + 4,5 + 38,1
Итого 70,0 100,0 80,0 100,0 + 10,0 + 14,3
Животные на выращивании и откорме
Оплата труда с начислениями 3,9 20,5 4,4 18,4 + 0,5 + 12,8
Корма, всего 10,2 53,6 12,9 53,7 + 2,7 + 26,5
Электроэнергия 0,5 2,7 0,7 2,6 + 0,2 + 40,0
Нефтепродукты 0,8 4,3 1,1 4,7 + 0,3 + 1,4
Содержание основных средств 1,2 6,3 1,2 4,9 0,0 0,0
Прочие * 2,4 12,6 3,7 15,7 + 1,3 + 54,2
Итого 19,0 100,0 24,0 100,0 + 5,0 + 26,3
Рассчитано по [9].
*К прочим затратам отнесены амортизация, а также затраты на страхование, которые в отчетах 2015 г. отдельно не были выделены.
себестоимости молока и не оставляет шансов агроформированиям на повышение финансовой конкурентоспособности. Несоблюдение научно обоснованных технологий содержания и кормления скота в современных условиях приводит к значительному повышению себестоимости готовой продукции, снижению экономической эффективности производства и, как следствие, дальнейшему сокращению поголовья скота: как видно из приведенных выше данных (табл. 1), буквально за 4 года численность крупного рогатого скота, в том числе и коров, в сельскохозяйственных организациях Республики Башкортостан сократилась более чем на 20% [1, 10].
В этих условиях эффективным способом снижения затрат на производство молока и говядины стало бы создание долголетних культурных пастбищ и организация загонной пастьбы животных с использованием электропастухов. При такой организации кормления животных удается почти полностью исключить потребление дорогостоящих концентрированных кормов, в том числе комбикормов в летний период, устранить затраты на скашивание и подвоз зеленой массы и создать условия для оздоровления животных.
Об эффективности максимального использования летнего пастбищного содержания крупного рогатого скота свидетельствует опыт Новой Зеландии, согласно которому затраты на «доставку кормов до коровы» [7] приводят к значительному удорожанию молока из-за того, что разница в расходе топлива оказывается в 7 раз больше по сравнению с естественным выпасом. В условиях Новой Зеландии «урожайность пшеницы была достигнута — 200 ц/га», а «... на один гектар приходится три коровы». Тогда как в Республике Башкортостан на одну условную голову скота (корову) необходимо иметь до 3 га кормовых угодий. Важно отметить, что природный потенциал Республики Башкортостан позволяет получать в среднем примерно 20 ц зерна с 1 га, уступая среднероссийскому уровню более чем в 1,5 раза, Новой Зеландии — в 10 раз. Это означает, что радиус перевозки кормов в республике, а соответственно, затраты на их перевозку выше во столько же раз по сравнению с ними.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ
С учетом того, что затраты на корма представляют самую большую часть в себестоимости молока (45%) и мяса-говядины (54%), а также зная, что их снижение является практически единственным внутренним резервом повышения эффективности молочного скотоводства, затраты на оплату труда желательно повышать, а не снижать (табл. 3).
Для повышения конкурентоспособности получаемой продукции мы решили рассчитать возможное повышение эффективности молочного скотоводства именно за счет изменения годовой структуры кормления животных.
За период с 2015 по 2018 гг. темп роста затрат на корма в расчете на одну корову составил 14,6%, в расчете на одно животное на выращивании и откорме — 26,5%. Темп роста затрат на корма существенно превышал темп роста затрат на оплату труда. Общая сумма затрат на содержание одной коровы в среднем увеличилась на 14,3%, животного на выращивании и откорме — на 26,3%.
Полученные результаты
Для решения поставленной задачи — оптимизации годовой структуры кормления коров — нами были использованы методы экономико-математического моделирования [5, 8]. При этом в качестве переменных для модели приняты виды кормов и культур из таблицы 2; в качестве основных ограничений выступают минимальные и максимальные доли отдельных видов кормов — задаваемые структуры кормления: при 1 варианте — рекомендованные учеными республики [2, 3, 4]; при вариантах 2-4 — заданные и несколько измененные нами минимальные и максимальные доли концентрированных и зеленых кормов по сравнению с рекомендованными учеными республики; в качестве критерия оптимальности принята минимальная себестоимость 1 ц кормовой единицы (табл. 4).
Результаты оптимизации годовой структуры кормления коров показывают на значительные недоиспользованные внутренние резервы удешевления конечной продукции (молока) в рассматриваемых хозяйствах республики — затра-
- 41
ЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 2 (374) / 2020
£
AGRARIAN REFORM AND FORMS OF MANAGING
Таблица 4 Таблица 5
Структура кормления коров, % Результаты оптимизации структуры кормления коров
Виды кормов Отчет Задаваемая по вариантам
(2018 г.) 1 [2, 3] 2 3 4
Концентраты 42,0 25-35 25-35 20-35 20-30
Сено 12,0 10-15 10-15 10-15 10-15
Силос+сенаж 33,0 25-40 25-40 25-40 25-40
Зеленые корма 13,0 20-30 20-25 15-20 15-30
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Показатели Отчет (2018 г.) Показатели по вариантам
1 2 3 4
Себестоимость 1 ц корм. ед., руб. 591 311 311 392 362
Затраты на корма, тыс. руб./гол. 31,0 23,0 23,4 24,3 22,4
По отношению к 2018 г., % 100,0 62,2 63,2 65,1 60,5
Экономия на 1 корову, тыс. руб. 0,0 14,0 13,6 12,1 14,6
Экономия на производстве молока по республике в целом, млрд руб. 0,0 1,41 1,43 1,33 1,53
Рассчитано по [9].
ты на корма по сравнению с отчетными за 2018 г. можно сократить на 35-40% (табл. 5).
Как видно из данных таблицы 5, сумма потенциальной экономии денежных средств на производстве молока по региону составит 1,5 млрд руб., а прибыль способна возрасти на 40% к уровню 2018 г. Если исходить из факта, что доля затрат на корма в себестоимости молока составила 45%, то за счет оптимизации годовой структуры кормления коров можно снизить себестоимость конечной продукции (молока) на 15-20%.
Литература
1. Kuznetsova A.R., Avzalov R.H., Avzalov M.R., Gus-manov R.U., Askarov A.A. The state and problems of increasing milk production in Russian Federation. In: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science Krasnoyarsk Science
Рассчитано по [9].
and Technology City Hall of the Russian Union of Scientific and Engineering Associations, 2019, p. 72033.
2. Аскаров А.А. Оценка эффективности продукции сельского хозяйства по системе «директ-костинг» // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2006. № 11. С. 40-42.
3. Аскаров А.А. Оценка эффективности продукции сельского хозяйства по системе «директ-костинг» // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2006. № 11. С. 40-42.
4. Аскаров АА. Применение экономико-математических моделей в планировании сельского хозяйства // Экономико-математические методы анализа деятельности предприятий АПК: материалы II Международной научно-практической конференции / под ред. С.И. Ткачева, 2018. С. 40-44.
5. Аскаров А.А., Стовба Е.В. Применение экономико-математических моделей в планировании развития аграрного производства на уровне сельских территорий // АПК: экономика, управление. 2018. № 10. С. 99-105.
6. Недорезков ВД., Сайранов Р.Н., Аскаров А.А., Гари-пов Ф.Н. Реформирование сельскохозяйственных предприятий в условиях рыночной экономики / Министерство сельского хозяйства РФ; Башкирский государственный аграрный университет. Уфа, 2001. 127 с.
7. Новая Зеландия — Чернов А. Новая Зеландия — молочный лидер. Режим доступа: http://moyaokruga.ru/vsk/ АгАс^^рх?агАс1еИ=11502 (дата обращения: 20.02.2020).
8. Практикум по математическому моделированию экономических процессов в сельском хозяйстве / под ред. А.Ф. Карпенко. М.: Агропромиздат, 1985. 269 с.
9. Сводные годовые отчеты сельскохозяйственных организаций, подведомственных МСХ Республики Башкортостан за 2015-2018 годы.
10. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: статистический сборник. Уфа: Башкортостанстат, 2019. 183 с.
11. Система ведения агропромышленного производства в Республике Башкортостан. Уфа: Гилем, 2012. 528 с.
12. Страк М., Романов И. Счет не с того конца // Российская земля. № 36. 2003.
Об авторах:
Кузнецова Альфия Рашитовна, доктор экономических наук, профессор, ORCID: http://orcid.org/0000-0003-0273-4801, alfia_2009@mail.ru
Аскарова Айгуль Альмировна, кандидат экономических наук, доцент, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-5285-0926, Researcher ID: G-2988-2018, dalina2004@mail.ru
COST OF AGRICULTURAL PRODUCTS AS A KEY FACTOR TO INCREASE PRODUCTION EFFICIENCY
A.R. Kuznetsova, A.A. Askarova
Bashkir state agrarian university, Ufa, Russia
The study is devoted to the disclosure of on-farm reserves to reduce unit costs of feed in the production of livestock products. About half of the agricultural land of the Republic of Bashkortostan (48% in 2018) is fodder land. Feed costs represent the largest part in the cost of milk — 45% and beef meat — 54%. The share of concentrated feeds, which are more expensive compared to other types of feeds, was 42% for cows and 33% for young cattle. The industry misses the opportunity to use natural pastures, underestimates its resource potential for food; it is losing one of the main competitive advantages in comparison with its western competitors, allowing a significant increase in the cost of its products. In fact, the terms of productive use of animals are reduced more than two times (since animals are more likely to get sick and cull rates are raised). For the period from 2015 to 2018, the growth rate of feed costs per cow was 14.6%, per animal for growing and fattening — by 26.5%. The growth rate of feed costs significantly exceeded the growth rate of labor costs, therefore, the motivation of workers to work in the industry is not high. The results of optimization of the annual structure of feeding cows showed the presence of significant underutilized internal reserves of cheaper final products (milk) in the considered farms of the republic — the cost of feed compared to the reporting period can be reduced by 35-40%. The amount of potential cash savings in milk production in the region will amount to 1.5 billion rubles, and profit can increase by 40%. If we proceed from the fact that the share of feed costs in the cost of milk was 45%, then by optimizing the annual structure of feeding cows, you can reduce the cost of final products (milk) by 15-20%.
Keywords: cows, milk, cost, feed, profit, costs, feeding structure.
References
1. Kuznetsova, A.R., Avzalov, R.H., Avzalov, M.R., Gus-manov, R.U., Askarov, A.A. (2019). The state and problems of increasing milk production in Rus-sian Federation. In: IOP Conference Series: Earth and Enviromental Science Krasnoyarsk Science and Technology City Hall of the Russian Union of Scientific and Engineering Associations, p. 72033.
2. Askarov, A.A. (2006). Otsenka ehffektivnosti produktsii sel'skogo khozyaistva po sisteme «direkt-kosting» [Evaluation of the effectiveness of agricultural products according to the "direct costing" system]. Ehkonomika sel'skokhozyaistvennykh ipererabatyvayushchikh predpriyatii [Economy of agricultural and processing enterprises], no. 11, pp. 40-42.
3. Askarov, A.A. (2006). Otsenka ehffektivnosti produktsii sel'skogo khozyaistva po sisteme «direkt-kosting» [Evaluation of the effectiveness of agricultural products according to the "direct costing" system]. Ehkonomika sel'skokhozyaistvennykh ipererabatyvayushchikh predpriyatii [Economy of agricultural and processing enterprises], no. 11, pp. 40-42.
4. Askarov, A.A. (2018). Primenenie ehkonomiko-matematicheskikh modelei v planirovanii sel'skogo kho-
About the authors:
zyaistva [The use of economic and mathematical models in agricultural planning]. Ehkonomiko-matematicheskie metody analiza deyatel'nosti predpriyatii APK: materialy II Mezhdun-arodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii [Economic and mathematical methods for analyzing the activities of enterprises of the agro-industrial complex. Proceedings of the II International scientific and practical conference], pp. 40-44.
5. Askarov, A.A., Stovba, E.V. (2018). Primenenie ehko-nomiko-matematicheskikh modelei v planirovanii razvitiya agrarnogo proizvodstva na urovne sel'skikh territorii [The use of economic and mathematical models in planning the development of agricultural production at the level of rural territories]. APK: ehkonomika, upravlenie [AIC: economy, management], no. 10, pp. 99-105.
6. Nedorezkov, V.D., Sairanov, R.N., Askarov, A.A., Gari-pov, F.N. (2001). Reformirovanie sel'skokhozyaistvennykh predpriyatii v usloviyakh rynochnoi ehkonomiki [Reformation of agricultural enterprises in a market economy]. Ufa, 127 p.
7. Novaya Zelandiya — Chernov A. Novaya Zelandiya — molochnyi lider [New Zealand — Chernov A. New Zealand — the dairy leader]. Available at: http://moyaokruga.ru/vsk/Ar-ticles.aspx?articleId=11502 (accessed: 02.20.2020).
8. Karpenko, A.F. (ed.) (1985). Praktikum po matema-ticheskomu modelirovaniyu ehkonomicheskikh protsessov v sel'skom khozyaistve [Workshop on the mathematical modeling of economic processes in agriculture]. Moscow, Agro-promizdat Publ., 269 p.
9. Svodnye godovye otchety sel'skokhozyaistvennykh organizatsii, podvedomstvennykh MSKh Respubliki Bashkortostan za 2015-2018 gody [Consolidated annual reports of agricultural organizations subordinate to the Ministry of Agriculture of the Republic of Bashkortostan for 2015-2018].
10. Bashkortostanstat (2019). Sel'skoe khozyaistvo Re-spubliki Bashkortostan: statisticheskii sbornik [Agriculture of the Republic of Bashkortostan: statistical compilation]. Ufa, Bashkortostanstat, 183 p.
11. Gilem (2012). Sistema vedeniya agropromyshlennogo proizvodstva v Respublike Bashkortostan [The system of agricultural production in the Republic of Bashkortostan]. Ufa, Gilem Publ., 528 p.
12. Strak, M., Romanov, I. (2003). Schet ne s togo kontsa [Account from the wrong end]. Rossiiskaya zemlya [Russian land], no. 36, pp. 45-47.
Alfiya R. Kuznetsova, doctor of economic sciences, professor, ORCID: http://orcid.org/0000-0003-0273-4801, alfia_2009@mail.ru
Aigul A. Askarova, candidate of economic sciences, associate professor, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-5285-0926, Researcher ID: G-2988-2018, dalina2004@mail.ru
alfia_2009@mail.ru
