CC BY
174
ISSN 2311-9381 (Online) ISSN 2073-5081 (Print)
Учет затрат и калькулирование себестоимости
СЕБЕСТОИМОСТЬ ИННОВАЦИОННОГО ПРОДУКТА: КАЛЬКУЛИРОВАНИЕ И ПРОГНОЗ
Сергей Анатольевич ПИВКИН
кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, НИУ ВШЭ - Нижний Новгород, Нижний Новгород, Российская Федерация [email protected]
История статьи:
Принята 12.04.2016 Одобрена 21.04.2016
УДК 657.47
JEL: А12, С53, М21, М40, М41
Ключевые слова:
инновации, проектная себестоимость, затраты, теория подобия, бизнес-процесс
Аннотация
Предмет. В связи с ускорением процессов внедрения инноваций в реальный бизнес возникает необходимость в разработке методики прогнозирования себестоимости новой продукции уже на ранних этапах бизнес-проекта.
Цели. Целью исследования является поиск новых способов оценки затрат на создание нового инновационного изделия - технического объекта. Методология. В настоящей работе на основе исследования существующих методов прогнозирования затрат выполнен переход в новое направление поиска. Изучение поведения затрат на производственном предприятии позволяет, используя методы научного познания, перейти к решению задачи прогнозирования с помощью новой технологии - существующей теории подобия явлений и физических процессов. Результаты. Показано, что в момент принятия решения об инвестировании бизнес-проекта, связанного с разработкой и производством нового технического объекта, для прогноза себестоимости продукта (проектной себестоимости) можно использовать методологию теории подобия. С этой целью при калькулировании себестоимости продукта используются данные объекта-прототипа и значения носителей затрат, которые универсальны для элементов и статей прямых расходов на создание технического объекта.
Выводы. По результатам исследования можно сделать вывод, что предлагаемый способ калькулирования себестоимости будущего инновационного продукта позволяет осуществить адекватную оценку будущих затрат, что, при дефиците исходных данных и ресурса времени, позволяет снизить риски инвестиций. Раньше подобная задача управленческого учета решалась приближенно и во многом опиралась на пусть и профессиональные, но по сути субъективные суждения бухгалтера-аналитика и менеджера.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Современная экономика становится полностью инновационной. Анализ бизнеса работающих в России производственных предприятий свидетельствует о росте доли инновационных продуктов в выпускаемом ассортименте. Практически каждая производственная или научно-
производственная фирма имеет в своем стратегическом плане изделия или услуги, основанные на инновациях. При этом, как показывают факты, основная проблема заключается в увеличении скорости внедрения новых продуктов на рынок, т.е. сокращении времени на освоение их производства и продвижение к заказчику. В отличие от предпринимателей, работавших 10-15 лет назад, сегодняшние менеджеры бизнеса
понимают, что лидерство на рынке определяется скоростью освоения инноваций. Все происходит в точности так, как гласит известный афоризм - «успех - это успеть».
В подобной бизнес-модели инновационные продукты начинают перемещаться из стратегического плана развития фирмы в тактический, оперативный план.
Предприниматели, преследуя цель
сокращения затрат, за счет новых технологий и высокой квалификации персонала часто исключают из ценовой цепочки даже классические бизнес-процессы и интегрируют бизнес-функции.
Тем не менее, даже в условиях такого «сверхбыстрого» внедрения новых продуктов
(работ, услуг) задача оценки будущих затрат, т.е. себестоимости этих продуктов, остается ключевым бизнес-процессом, непосредственно снижающим финансовые риски всего бизнес-проекта. Руководители хозяйствующих субъектов совершенно естественно стремятся видеть результат возможных инвестиций заранее. Как указывает профессор В.Б. Ивашкевич, «современные реалии требуют перехода от периодического учета к учету в режиме реального времени, а затем к учету, ориентированному на будущее» [1, с. 15].
С этим согласуется позиция известного бухгалтера-аналитика С.А. Рассказовой-
Николаевой, когда она говорит о нацеленности метода «стандарт-кост» на будущее: «По нашему мнению, ключевая управленческая идея «стандарт-коста» состоит в определении (моделировании) нормальных (стандартных) затрат в имеющихся организационно-технических условиях сценариев работы и результатов работы и использовании данной информации для управления бизнесом» [2, с. 350].
Лимитировать затраты позволяет технология метода «таргет-костинг». Так, О.Б. Вахрушева пишет: «Среди новых методов стратегического управления затратами выделяют таргет-костинг ... По результатам исследований не менее 80% затрат закладывается в ходе разработки продукции и ее дизайна. Поэтому на этих этапах жизненного цикла продукции имеются существенные возможности снижения с е б е с то и м о с т и и п о в ы ш е н и я конкурентоспособности. Для их реализации необходимо обеспечить формирование прогнозной информации о затратах, что можно сделать при помощи методики целевого калькулирования себестоимости продукции)» [3, с. 90]. В данном случае речь все же идет не о собственно прогнозировании затрат предприятия, а о прогнозировании рыночной цены, что, естественно, не одно и то же. Подобной не вполне корректной позиции придерживаются и некоторые другие отечественные авторы.
Вопрос прогнозирования затрат предприятия в своих трудах, пусть и косвенно, затрагивают и другие видные отечественные ученые - И.А. Аверчев [4], Е.А. Мизиковский [5], М.В. Вахрушина [6].
Нацеленность управленческого учета на будущее отражена в работах известных иностранных авторов - К. Друри [7], Дж. Харрингтона [8] и других. Как справедливо отмечает П. Уилсон, «привлекательность прогнозной отчетности заключается в том, что с ее помощью можно очертить финансовые контуры будущей деятельности для извлечения максимума преимуществ и обеспечить соответствующее финансирование предприятия для получения максимальной прибыли» [9, с. 45].
В последнее время зарубежные авторы стали использовать специальный термин «estimated cost» - «ожидаемые затраты». Исследование ожидаемых затрат можно найти, например, в работе [10].
Таким образом, вопросы, связанные с ранним прогнозированием затрат на создание новых изделий приобретают критически важное значение. Несмотря на это, в литературе существует ограниченное количество с п е ц и ал ь н ы х пу бл икац ий п о прогнозированию затрат на инновационную деятельность. В качестве примера можно привести работы Д.А. Борисочкина [11], О.Н. Волковой1, Г.Е. Машинистовой [12], в которых, тем не менее, лишь частично затрагивается обозначенная нами тема. Достаточно системно вопрос прогнозирования трудозатрат при строительстве скоростных судов изложен в работе [13].
На наш взгляд, отдельным и наиболее востребованным классом задач являются вопросы прогнозирования себестоимости новых технических объектов (ТО) - транспортных средств, сложного электро-м е х а н и ч е с к о г о о б о р у д о в а н и я , машиностроительного оборудования,
1 Волкова О.Н. Управление затратами на протяжении жизненного цикла продукта и
компании // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 10. С. 66-72.
м е т а л л о к о н с т р у к ц и й , г о р н о й и сельскохозяйственной техники и т. д. В реальном бизнесе на начальном этапе жизненного цикла инновационного продукта часто создается критическая ситуация, когда инвестору в условиях жестких ограничений необходимо принять решение о начале финансирования. Данные ограничения включают следующее:
• поставлены сжатые сроки на проведение т е хн и ко- э кон о ми ч е с кого ан а л и з а и подготовку бизнес-плана;
• имеется ограниченный набор данных о технико-экономических показателях нового изделия; часто рыночная ситуация заставляет предпринимателя начать инвестиции уже на стадии технического предложения или эскизного проекта, когда имеются только приблизительные и обобщенные данные о будущем инновационном продукте (схема общего расположения и весовая нагрузка ТО);
• поставлена задача максимального уменьшения инвестиционных рисков;
• поставлена задача как можно точнее оценить стоимость продукта.
Анализ категории «себестоимость» применительно к указанной ситуации приводит нас к выводу, что наиболее адекватным термином, определяющим будущий пул затрат на создание технических объектов, является «проектная себестоимость» [14, 15].
Проектная себестоимость - себестоимость будущего продукта труда, которая является п р о и з в о д н о й о т с е б е с то и м о с ти существующего технического объекта. Проектная себестоимость калькулируется на ранней стадии бизнес-проекта или на стадии технического предложения. В данном контексте, очевидно, мы можем говорить о таких показателях и элементах затрат, как проектная трудоемкость, проектная
материалоемкость, проектные трудозатраты, проектные материальные затраты, проектные накладные расходы и т.д.
Из практики технического конструирования известно, что в подавляющем числе случаев создания нового технического объекта (проекта) максимально используются данные реального изделия-прототипа.
Прототип - это существующий продукт производства или его модель, по данным которого можно калькулировать затраты нового изделия.
Проект - это изделие, аналогичное прототипу, геометрически частично или полностью подобное ему и, как правило, содержащее новые наукоемкие элементы или технологии. Проект - это будущий (виртуальный) продукт производства, для которого стоимость затрат на его изготовление исчисляется по данным прототипа.
Можно говорить, что новый ТО при существующей технологии проектирования всегда во многом (но не полностью) будет подобен прототипу. Так, например, каждое новое современное судно, автомобиль, самолет создается на основе ранее построенного серийного или даже хотя бы одного, но существующего «в металле» изделия.
В редких случаях прототипом может выступать некий виртуальный, «электронный» объект, т.е. его математическая модель.
Несколько слов о моделировании. В настоящее время уже очевидно, что компьютерное моделирование выигрывает в сравнении с физическим. Физический эксперимент пригоден там, где ожидается открытие принципиально новых явлений или, что встречается редко, когда стоимость такого эксперимента ниже стоимости
вычислительного. Однако любое моделирование всегда предполагает определенные допущения, которые могут привести к ошибочным выводам. Это особенно характерно для математического моделирования, когда ошибка может возникать как за счет некорректных начальных условий, так и за счет приближений, априори содержащихся в численных методах математики.
Несмотря на то, что достоверность компьютерных вычислений, по большей части основанных на приближенных решениях, уже не вызывает сомнения, подобные виртуальные результаты в завершающей стадии проектирования ТО должны быть апробированы на практике, на реальном физическом изделии или процессе. Практически это означает, что многие сложные проекты технических объектов генерируются на основе определенных комбинаций уже известных и апробированных объектов - объектах-прототипах.
В полной мере это относится и к моделированию (или подобию) производственных отношений, которые в пределах одного предприятия при освоении нового продукта обычно не изменяются.
Ин те р е с н у ю мы с л ь в ы с к аз ы в ае т В.А. Лопатин, когда предлагает использовать принцип «шаблона» при моделировании бизнес-процессов в работе банка [16]. В данном подходе предлагается использовать шаблон, представляющий из себя регламентированный набор действий при создании нового филиала банка. Здесь мы наблюдаем технологию формализации управленческой деятельности (рабочих операций) финансовой организации.
Далее выделим обобщающее мнение системного аналитика В.К. Буторина: «... в экономике быстрая и полная проверка выдвигаемых гипотез, их отсев или утверждение и перевод в теорию могут быть сделаны только после закономерно обобщенного и обычно специально поставленного эксперимента» [17].
Учитывая неформальность организационных, личностных, политических и т.п. факторов производственных отношений, мы приходим к выводу, что энтропия экономических моделей производственных бизнес-процессов как раз и приводит проектантов и непосредственных исполнителей (строителей технических объектов) к технологии создания новых инновационных продуктов методом прототипирования - «по прототипу».
Используя методы научного познания, мы попробуем применить общие законы подобия явлений природы к экономическим процессам.
Рассмотрим вопрос подобия подробнее.
В общем случае, говоря о явлениях природы, мы можем констатировать, что подобие может быть не только механическим (в том числе геометрическим, динамическим,
кинематическим), но и тепловым и т.д. Для технических объектов теория подобия комплементарно дает нам информацию о подобии геометрическом и физическом. Теория подобия физических процессов хорошо разработана отечественными и зарубежными учеными. Начиная с 30-х гг. ХХ века, в этом направлении работал, в частности, академик М.В. Кирпичев [18], в 70-х годах - А.А. Гухман [19], в 80-х и позже -В.А. Веников [20] и другие ученые.
Как указывал М.В. Кирпичев: «Всякое явление природы представляет собою систему материальных тел, которая претерпевает определенное изменение состояния, поскольку в ней протекают различные процессы. Явлениями, подобными друг другу, называются системы тел, геометрически подобные друг другу, в которых протекают процессы одинаковой природы и в которых одноименные величины, характеризующие явления, относятся между собой как постоянные числа. Иными словами, можно определить подобие явлений так: явление, подобное заданному, может быть получено путем такого его преобразования, когда размер каждой его величины изменяется в определенное число раз» [20, с. 20].
В настоящей статье мы рассмотрим способ калькулирования проектной (прогнозной) себестоимости на основе исследования связи затрат в учетной паре технических объектов: серийный продукт - новый будущий продукт («объект-прототип» или просто «прототип» и «объект-проект» или просто «проект» в зависимости от контекста).
Очевидно, что законы подобия явлений природы являются универсальными, они
должны распространяться и на отдельные виды деятельности человека. Так, вполне логичным является утверждение, что законы подобия будут действовать в таком виде бизнес-процессов как производство новых инновационных продуктов, являющихся, как мы указали ранее, производными от существующих технических объектов-прототипов.
В соответствии с методами научного познания (в частности, с методом дедукции), в качестве частного случая подобия явлений природы в целом, можно, очевидно, рассматривать и новую экономическую парадигму - подобие бизнес-процессов и, соответственно, подобие затрат (работ, услуг).
При наличии определенных условий между прототипом и новым изделием действует закон подобия, заключающийся в том, что свойства прототипа повторяются в свойствах проекта. Количественная оценка разницы свойств прототипа и свойств нового изделия может быть найдена путем отношения характеристик этих свойств или отношения значений их носителей затрат. Для каждой статьи затрат прототипа существует один или несколько носителей затрат, по которым можно скалькулировать аналогичные статьи нового изделия - проекта.
Рассмотрим первую теорему подобия. Первая (прямая) теорема подобия, впервые
высказанная И. Ньютоном еще в 1686 г., была сформулирована и доказана в 1848 г. членом французской академии наук Ж. Бертраном. Она гласит, что у подобных явлений критерии подобия численно одинаковы. Это значит, что для подобных явлений можно сформулировать выражения, которые являются инвариантами, то есть принимают одни и те же численные значения в сходственных точках подобных явлений.
К таким инвариантам в механических системах можно отнести, например, произведение силы и длины, деленное на массу и на скорость в квадрате. Это следует из связи между силой, массой и ускорением, устанавливаемой вторым законом Ньютона.
Такие инварианты называются критериями подобия.
Согласно определению академика
М.В. Кирпичева: «...подобие явлений можно определить как пропорциональность друг другу всех величин, характеризующих я в л е н ие , п р и ч е м коэ ф ф и ц и е н т пропорциональности сохраняет постоянное значение во всех точках системы для определенного наименования величин, но является различным для величин разного наименования» [20, с. 21].
И далее: «В общем виде переход от х1, ... ,хп величин одного явления к х 1, ... ,хп величинам другого, ему подобного, может быть выражен уравнением:
х=с**х А..п
Это первое основное уравнение теории подобия» [20, с. 22].
Коэффициенты сх называются константами подобия. Константы подобия сохраняют свое значение для любых случаев отношения сходственных величин. Сходственные величины х, и х, - расстояния между геометрически подобными точками (т.е. сходственными отрезками длин двух подобных систем), скорости, массы, силы и т.д.
Переходя в область производственных отношений при создании инновационных ТО, мы будем искать подобные величины среди «экономических явлений» работы
предприятия. Очевидно, что при создании подобных ТО (прототип и проект) можно диагностировать и подобные бизнес-процессы (БП). В этом случае проект и прототип будут отличаться между собой только объемом выполненных бизнес-процессов. БП будут подобными только в том случае, если они будут описываться одинаковыми для прототипа и проекта уравнениями, в т.ч. и уравнениями, характеризующими затраты. Используя известные в бухгалтерском учете классификации затрат по элементам и статьям, для ТО мы сразу приходим к подобию
«в сходственных точках» таких показателей как трудоемкость, материальные затраты, расходы на технологическое топливо, энергию и инструмент т.д. Можно также говорить, что при создании (в частности, непосредственном производстве ТО в цехе) подобными будут прямые затраты, поскольку только среди них возможно существование инвариантов подобия.
Будем рассматривать процесс строительства ТО как группу подобных явлений или более конкретно - группу подобных бизнес процессов. Сам ТО представляет собой набор конструктивных элементов (узлов), которые на конечном этапе постройки соединяются по определенной технологии (сварка, сборка, склейка, клепка и т.п.) в единую конструкцию. После этого конструкция наполняется соответствующими системами - происходит монтаж систем, придающих изделию заданные в техническом задании свойства. Каждый такой элемент у ТО-прототипа и ТО-проекта собирается по одинаковой технологии. Для каждого элемента существует свой уникальный инвариант - отношение какого-либо показателя затрат, например, трудоемкости, к соответствующему носителю затрат.
Так, трудоемкость такой технологической операции как сборка металлоконструкции напрямую зависит от массы этой конструкции. Зная трудоемкость технологической операции и массу конкретной детали (узла, секции) прототипа всегда можно вычислить трудоемкость аналогичной (подобной) детали для объекта-проекта. Инвариантом здесь будет выступать удельная трудоемкость
конструкции по массе, т.е. трудоемкость 1 кг металлоконструкции. Инвариант для операции сварки - трудоемкость конструкции по длине сварного шва и т.д.
Аналогично можно составить пропорции для исчисления материальных затрат изделия - по стоимости 1 килограмма массы детали, стоимости 1 погонного метра детали, стоимости 1 квадратного метра детали. В качестве «детали» чаще всего выступает какой-либо элемент конструкции ТО (узел, секция) или даже сам ТО.
Таким образом, для оперативного прогнозирования будущих затрат необходимо провести расчленение, декомпозицию ТО на независимые элементы так, чтобы каждый из этих элементов имел свой носитель затрат и существовал инвариант.
Уточним понятия «инвариант» и «носитель затрат».
Инвариант (критерий подобия) - это величина, которая сохраняет одно и то же значение в сходственных точках всей группы подобных явлений. Применительно к бизнес-процессам инвариант - это отношение показателя затрат к носителю затрат.
Носитель затрат (нз) - показатель, характеристика, от величины которой зависит стоимость затрат объекта учета или элемента объекта учета. По сути носитель затрат - это фактор, причина, параметр, который в наибольшей степени влияет на изменение затрат какой-либо калькуляционной единицы, статьи или всего объекта. Например, носителем материальных затрат корпуса технического объекта может выступать масса используемого материала, объем материала, марка материала и даже стоимость доставки материала и комплектующих. Носителем трудозатрат металлоконструкции выступает масса детали, длина сварного шва, площадь поверхности, количество ребер или отверстий и т.д.
В настоящей работе мы наполняем термин «носитель затрат» семантикой метода прототипирования.
В случае подобия двух элементов (у прототипа и проекта) мы будем иметь линейную зависимость между такими показателями как трудоемкость, материалоемкость и др. Так, для двух подобных судов подобными будут корпуса, надстройки, мачты, силовые установки (главные двигатели), элементы судовых систем и устройств.
Для дальнейших построений нам также понадобится понятие симплекса.
Симплекс - отношение одноименных величин для прототипа и проекта. Симплексами могут
быть одноименные отношения параметров подобных элементов, например, отношения трудоемкостей, масс, длин, площадей и др. величин.
Рассмотрим вывод уравнения для исчисления проектных трудозатрат. ТО разбивается на ряд элементов, каждый из которых имеет свой носитель трудозатрат.
Для элемента 1 запишем:
Тпрт т-гпр 1 Т 1
И1=
где
цпрт цпр
■ idem
(1)
Н
пр
элемента 1; Для элемента т:
Ит=
грпрт грпр * m * m 'j
-=-= idem
Нирт jjup
m Н m
(2)
1 = 1
+ип*нг+спрт
n
Тпр = £ тпр = и 1^нп1р + И2*Н 1р + ...+ (4)
i=1
Далее, трудоемкость проекта запишем как сумму произведений трудоемкости прототипа и отношение носителей затрат проекта и прототипа:
рпрт
н пр
Н^т
+ Т
прт
н2р
Н2Рт
+... + Т
прт
нп
пр
н
прт
■ (5)
i=1 .. n
Обозначим отношение носителей затрат как симплекс затрат:
Нпр
(6)
прт
И1 - инвариант элемента 1;
Г прт 1
1 - трудоемкость прототипа элемента 1;
Нпрт
1 - значение носителя затрат прототипа элемента 1;
Тп - трудоемкость проекта элемента 1;
н
После этого получим
Тпр = Тпрт*Б 1+Т"Г Б2+... + Тпрт Б{:
1 = 1..П
(7)
Или в общем виде с учетом непрототипируемых трудозатрат ( Спр ) для проектной трудоемкости получим:
Тпр = £ Тпpm*Si+ Спр
(8)
значение носителя затрат проекта
i = 1
Для общей трудоемкости прототипа и проекта запишем:
п
Тпрт=X Тпрт = И 1*Нпрт + И2*Нп/т+... + (3)
+ Ип*нппр+Спр
где п - количество подобных элементов (прототипа и проекта).
Коэффициент С абсорбирует трудоемкости технологических операций, которые не имеют критериев подобия для прототипа и проекта. Такие затраты можно определить как непрототипируемые.
Уравнение для исчисления проектных материальных затрат выглядит аналогично уравнению (8) и здесь не приводится.
Таким образом, используя свойство подобия бизнес-процессов и соответствующее свойство подобия прямых затрат, можно организовать калькулирование маржинальной проектной себестоимости ТО.
Проиллюстрируем наши разработки на примере калькулирования прямых затрат типичного транспортного средства -скоростного судна. Отметим, что технологию прототипирования можно использовать как для отдельных элементов и систем ТО, так и для всего ТО в целом.
Пример
На одном из предприятий г. Нижнего Новгорода выпускаются инновационные транспортные средства - суда на воздушной подушке (СВП).
В качестве исходных данных имеется реальный прототип - серийно выпускаемое
1
2
n
1
СВП проекта А8 (пр. А8, «Хивус-10», вместимость 10 чел.) и рассчитанные в минимальном объеме технические характеристики будущего нового судна - СВП проекта А20 (пр. А20, вместимость 20 чел.). Данные суда подобны между собой по аэрогидродинамической компоновке, у них однотипные корпуса, идентичная схема создания воздушной подушки, одинаковое по конструкции гибкое ограждение, однотипные двигатели и т.д. (Рис.1, 2).
Требуется определить, стоит ли выпускать часть судна пр. А20 на своих производственных мощностях или отдать работу подрядчику. Указанная часть судна состоит из металлического корпуса, движительно-рулевого комплекса (ДРК) и гибкого ограждения (ГО). У экономистов имелась весовая нагрузка и подробные точные данные прототипа (пр. А8) и приблизительная весовая нагрузка и укрупненные данные проекта (пр. А20).
Для расчета проектной себестоимости оба судна были разбиты на 3 подобных элемента (заданных изначально), а каждый элемент еще на несколько более мелких узлов и секций: мачта, пилон и т.д.
Упростим задачу и приведем расчет стоимости только проектных материальных затрат и проектной трудоемкости. Представим расчет стоимости материалов в табл. 1, а расчет трудоемкости в табл. 2.
Следовательно, на основе синхронизации носителей затрат прототипа и проекта по выбранным трем элементам (Корпус, ДРК, ГО) мы в короткие сроки получили массив данных для калькулирования проектной
Таблица 1
Расчет стоимости материалов для нового судна
себестоимости судна в части прямых затрат. Никаким другим способом получить достоверную информацию для стоимостного экспресс-анализа бизнес-проекта по созданию инновационного судна было невозможно. Существующая упрощенная методика калькулирования себестоимости по отношению суммарных масс этих 3-х элементов не дала надежного результата: разница в результатах расчета составила порядка 20% (по новой схеме себестоимость получилась ниже). Отметим еще, что фактически калькулирование было выполнено по нескольким десяткам, а не по двенадцати мини-элементам (понтон, надстройка, ... кормовое ограждение) для выбранного состава нового судна, однако, в данной статье приводится только сокращенный
иллюстрирующий пример. Организацию рассмотренного нами калькулирования вполне можно построить на регистрах системы бухгалтерского управленческого учета.
Подводя итог, отметим, что при изучении физических явлений, как правило, есть возможность проведения и физических («материальных») экспериментов. При создании технических объектов такие процедуры по понятным причинам нецелесообразны. То есть предложенная нами методика калькулирования себестоимости будущего инновационного продукта становится настоящим рабочим
инструментом.
Таким образом, методология, основанная на исследовании подобия затрат, дает возможность экономистам предприятия в разумные сроки генерировать объективную информацию для принятия управленческих решений.
Судно пр. А8 - прототип Судно пр. А20 - проект
Носитель Значение Стоимость, Значение Симплекс Стоимость, Элементы судна затрат нз нз тыс. руб. нз тыс. руб.
Корпус Понтон масса 210 75 600 580 2,76 208 800
Надстройка масса 65 23 400 280 4,31 100 800
Машинное отделение масса 20 7 200 50 2,50 18 000
Мачта масса 15 5 400 25 1,67 9 000
Движительно-рулевой комплекс (ДРК) Кольцевая насадка масса 32 11 520 150 4,69 54 000
Маршевый винт диаметр 2,2 60 000 3,5 1,59 95 455
Воздушный руль, 3 шт. масса 18 6 480 51 2,83 18 360
Пилон масса 6 2 160 24 4,00 8 640
Гибкое ограждение (ГО) Верхний ярус длина 7 162 000 15 2,14 347 143
Нижний ярус длина 7 188 000 14,6 2,09 392 114
Носовое ограждение площадь 1,5 12 000 4 2,67 32 000
Кормовое ограждение площадь 1,6 18 000 5 3,13 56 250
ИТОГО проектные материальные затраты, тыс. руб. 1 340 562
Таблица 2
Расчет трудоемкости для нового судна
Судно пр. А8 - прототип Судно пр. А20 - проект
Элементы судна Носитель затрат нз Значение нз Трудоемкость, н-ч Значение нз Сим- Трудоем-плекс кость, н-ч
1.Корпус Понтон масса 210 300 580 2,76 829
Надстройка масса 65 90 280 4,31 388
Машинное отделение масса 20 36 50 2,50 90
Мачта масса 15 35 25 1,67 58
2. Движительно-рулевой комплекс (ДРК) Кольцевая насадка масса 32 140 150 4,69 656
Маршевый винт диаметр 2,2 75 3,5 1,59 119
ИТОГО проектная трудоемкость, н-час
Воздушный руль, 3 шт. масса 18 60 51 2,83 170
Пилон масса 6 28 24 4,00 112
З.Гибкое ограждение (ГО) Верхний ярус длина 7 140 15 2,14 300
Нижний ярус длина 7 198 14,6 2,09 413
Носовое ограждение площадь 1,5 18 4 2,67 48
Кормовое ограждение площадь 1,6 24 5 3,13 75
3 258
Рисунок 1
Судно на воздушной подушке пр. А8
Рисунок 2
Судно на воздушной подушке пр. А20
Воздушный руль
Список литературы
1. Ивашкевич В.Б. Бухгалтерский управленческий учет. М.: Инфра-М, Магистр, 2015. 448 с.
2. Рассказова-Николаева С.А., Шебек С.В., Николаев Е.А. Управленческий учет. СПб.: Питер, 2013. 496 с.
3. Вахрушева О.Б. Бухгалтерский управленческий учет. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2013. 224 с.
4. Аверчев И.В. Управленческий учет и отчетность. Постановка и внедрение. М.: Рид Групп, 2011. 416 с.
5. Мизиковский Е.А., Мизиковский И.Е. Производственный учет. М.: Магистр, Инфра-М, 2010. 272 с.
6. Вахрушина М.А. Бухгалтерский управленческий учет. М.: Издательство Омега-Л, 2010. 570 с.
7. Друри К. Управленческий и производственный учет. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 735 с.
8. Харрингтон Дж. Совершенство управления процессами. М.: РИА Стандарты и качество, 2007. 192 с.
9. Уилсон П. Финансовый менеджмент в малом бизнесе. М.: Аудит. 2005. 226 с.
10. Garrison Ray H., Noreen Eric W., Brewer Peter C. Managerial Accounting for Managers. New York, NY, McGraw-Hill Irwin, 2011. 657 p.
11. Борисочкин Д.А. Некоторые аспекты оптимизации затрат в условиях слабо стандартизируемой продукции (на примере внедренческой организации) // Аудит и финансовый анализ. 2006. № 3. С. 22-31.
12. Машинистова Г.Е. Линейная аппроксимация затрат как основа планирования деятельности компании // Аудитор. 2015. № 11. URL: http://www.naukaru.ru/joumal/issue/528.
13. Пивкин С.А. Прогноз трудозатрат для инновационных продуктов производства // Управленческий учет. 2013. № 11. С. 39-49.
14. Мизиковский И.Е., Пивкин С.А. Калькулирование затрат на выполнение проекта в инновационной деятельности // Управленческий учет. №5. 2015. С. 17-24.
15.Мизиковский И.Е., Пивкин С.А. Совершенствование методики калькулирования проектной себестоимости продукции судостроения // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2013. №1. С. 238-240.
16. Лопатин В.А. Моделирование бизнес-процессов // Управление в кредитной организации. 2009. № 2. С. 102-117.
17. Буторин В.К. Введение в системный анализ. URL: http://lib.convdocs.org/docs/index-147509.html?page=6.
18.КирпичевМ.В. Теория подобия. М.: Издательство Академии наук СССР, 1953. 150 с.
19. Гухман А.А. Введение в теорию подобия. М.: Высшая школа, 1973. 296 с.
20. Веников В.А. Теория подобия и моделирования. М.: Высшая школа, 1984. 435 с.
ISSN 2311-9381 (Online) Cost Accounting and Calculation of Value
ISSN 2073-5081 (Print)
INNOVATIVE PRODUCT'S PRIME COST: CALCULATION AND FORECAST Sergei A. PIVKIN
National Research University Higher School of Economics - Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russian Federation [email protected]
Article history: Abstract
Received 12 April 2016 Importance Acceleration of innovation processes in real business necessitates the
Accepted 21 April 2016 development of a technique to forecast the prime cost of new products at early stages of
any business project.
JEL classification: A12, C53, Objectives The objective of the research is to search for new methods of cost estimation M21, M40, M41 when creating an innovative product, i.e. a technical object.
Methods Based on the review of existing methods of cost forecast, the paper makes a transition to the new direction of the search. The study of cost behavior at a manufacturing enterprise enables, using the methods of scientific knowledge, to solve the problem of forecasting by means of a new technology, namely, the existing theory of similarity of phenomena and physical processes.
Results The paper shows that when making decisions on investing in a business project related to a new technical object development and production, it is possible to use the methodology of the theory of similarity to forecast the prime cost of a product (design prime cost). For this purpose, when calculating the prime cost of a product, the data of a prototype object and cost drivers are used, which are universal for elements and items of direct costs of a technical object creation.
Conclusions The offered method of calculating the future innovative product's prime cost enables to adequately estimate future expenses and reduce risks of investment. Earlier, the Keywords: innovation, design similar problem of management accounting was solved approximately, and in many prime cost, expense, theory of respects was based on professional though subjective judgment of accounting analysts and similarity, business process managers.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Ivashkevich V.B. Bukhgalterskii upravlencheskii uchet [Management accounting]. Moscow, INFRA-M, Magistr Publ., 2015, 448 p.
2. Rasskazova-Nikolaeva S.A., Shebek S.V., Nikolaev E.A. Upravlencheskii uchet [Management accounting]. St. Petersburg, Piter Publ., 2013, 496 p.
3. Vakhrusheva O.B. Bukhgalterskii upravlencheskii uchet [Management accounting]. Khabarovsk, Khabarovsk State University of Economics and Law Publ., 2013, 224 p.
4. Averchev I.V. Upravlencheskii uchet i otchetnost'. Postanovka i vnedrenie [Management
accounting and reporting. Organization and implementation]. Moscow, Rid Grupp Publ., 2011, 416 p.
5. Mizikovskii E.A., Mizikovskii I.E. Proizvodstvennyi uchet [Cost accounting]. Moscow, Magistr, INFRA-M Publ., 2010, 272 p.
6. Vakhrushina M.A. Bukhgalterskii upravlencheskii uchet [Management accounting]. Moscow, Omega-L Publ., 2010, 570 p.
7. Drury C. Upravlencheskii i proizvodstvennyi uchet [Management and Cost Accounting]. Moscow, YUNITI-DANA Publ., 2012, 735 p.
8. Harrington J. Sovershenstvo upravleniyaprotsessami [Process Management Excellence: The Art of Excelling in Process Management]. Moscow, RIA Standarty i kachestvo Publ., 2007, 192 p.
9. Wilson P. Finansovyi menedzhment v malom biznese [Financial Management for the Small Business]. Moscow, Audit Publ., 1990, 207 p.
10. Garrison Ray H., Noreen Eric W., Brewer Peter C. Managerial Accounting for Managers. New York, NY, McGraw-Hill Irwin, 2011, 657 p.
11. Borisochkin D.A. [Certain aspects of cost optimization in conditions of poorly standardized production (the commissioning organization case]. Audit i finansovyi analiz = Audit and Financial Analysis, 2006, no. 3, pp. 22-31. (In Russ.)
12. Mashinistova G.E. [Linear approximation of costs as a basis of planning company's activity]. Auditor, 2015, no. 11. (In Russ.) Available at: http://www.naukaru.ru/journal/issue/528.
13.Pivkin S.A. [Forecast of labor costs for innovative products]. Upravlencheskii uchet = Management Accounting, 2013, no. 11, pp. 39-49. (In Russ.)
14. Mizikovskii I.E., Pivkin S.A. [Costing for project implementation in the innovative activity]. Upravlencheskii uchet = Management Accounting, 2015, no. 5, pp. 17-24. (In Russ.)
15. Mizikovskii I.E., Pivkin S.A. [Improving the calculation technique of design cost of shipbuilding products]. VestnikNizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo = Vestnik of Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, 2013, no. 1, pp. 238-240. (In Russ.)
16.Lopatin V.A. [Business process modeling]. Upravlenie v kreditnoi organizatsii = Management in Credit Institution, 2009, no. 2, pp. 102-117. (In Russ.)
17.Butorin V.K. Vvedenie v sistemnyi analiz [Introduction to the systems analysis]. Available at: http://lib.convdocs.org/docs/index-147509.html?page=6. (In Russ.)
18.Kirpichev M.V. Teoriya podobiya [The theory of similarity]. Moscow, Academy of Sciences of USSR Publ., 1953, 150 p.
19. Gukhman A.A. Vvedenie v teoriyu podobiya [Introduction to the theory of similarity]. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1973, 296 p.
20. Venikov V.A. Teoriya podobiya i modelirovaniya [The theory of similarity and modeling]. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1984, 435 p.
