CC BY
63
УДК 111
К.Н. Фомина
СДВИГ К НАУКАМ О ЖИЗНИ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФСКОЙ И ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ
Статья посвящена исследованию тенденции объединения онтологии живого (одушевленного) и онтологии неживого (неодушевленного) в современной науке и философии. Рассматриваются основные философские и естественно-научные концепции, в которых одушевленные компоненты онтологии не отделяются от неодушевленных четкой границей. Приводятся данные о подходах синергетики, кибернетики, общей теории систем. На основании приведенных концепций выделяется несколько уровней одушевленности. Делается вывод о сдвиге научной и философской парадигмы к наукам о жизни, а также о его эпистемологическом и мировоззренческом значении.
Паттерн, разум, материя, сознание, ментальный процесс, системное мышление
K.N. Fomina SHIFT TOWARDS LIFE SCIENCES IN THE PARADIGM OF MODERN PHILOSOPHY AND NATURAL SCIENCES
The research deals with the tendency towards interconnection between the animate and inanimate ontology in modern science and philosophy. Consideration is made of the basic concepts of philosophy and natural sciences where the animate and inanimate components of ontology can hardly be separated. The data are provided referring the approaches applied in synergetics, cybernetics, and the general systems theory. Using the above mentioned concepts the author distinguishes several levels of animate systems.
It is concluded that there is a shift in the scientific and philosophic paradigms towards the science of life which is significant in terms of epistemology and world view.
Pattern, reason, matter, consciousness, mental process, systems thinking
Истоки понимания природы, в котором деление на «живое» и «неживое», «одушевленное» и «неодушевленное» не является абсолютным, можно проследить далеко в глубь человеческой мысли. На таком понимании природы основана практически вся философия Востока. Но для философии Запада такой взгляд на природу, скорее, был исключением, нежели правилом. «В то время как в официальной философии с Декарта торжествовало механистическое понимание природы и не могли философы, за редкими исключениями, победить призрак мертвого механизма природы, для мистической философии природа всегда оставалась живой, живым организмом. Живой была природа для Пара-цельса, для Я. Беме, для натурфилософов Возрождения»1.
Взгляд на природу как на единый живой организм характерен и для одной из стержневых идей русской философии. По мысли многих русских мыслителей, Абсолют и тварный мир сплачиваются во всеединстве. П. Флоренский пишет, что «человек и природа взаимно подобны и внутренне едины. Человек и природа равномощны, при этом человек представлен как «сумма мира, сокращенный конспект его», а Мир - как «раскрытие человека, проекция его»2. Сходные мысли о том, что единое в «свернутом» виде присуще всем частям, а каждая часть содержится во всех остальных частях единого целого, также выражались Карсавиным, Лосским в его идее «имманентности всего всему». Такое направление, как русский космизм выступает как учение о единстве космических процессов и основных векторов развития человечества. Согласно космизму, вся материя чувствительна, одушевлена в различной степени и на различных своих «участках».
1 Бердяев Н. Человек. Микрокосм и макрокосм (отрывки) // Русский космизм. М.: Педагогика Пресс, 1993. С. 171.
2 Флоренский П.А. Оправдание космоса. СПб.: Изд-во Русского Христианского Гуманитарного института, 1994. С. 185-187. 200
Один из наиболее ярких представителей космизма А. Л. Чижевский критически оценил состояние наук о жизни: «...Наука о живом организме и его проявлениях пока еще чужда расцвету этой универсальной идеи единства всего живого со всем мирозданием. Создается впечатление, что органический мир словно был вырван из природы, поставлен насильно над нею и вне ее. Для живого, согласно такому воззрению, существует только одна среда - само живое.»1. В русском космизме за фасадом вполне конкретных позитивно-научных исследований просматривается сакральный архетип, который восходит к религиозной традиции православия: идея преображения падшей природы в конце времен и преображения космоса в Царствии Божием.
Тема русского космизма основательно изучена в философских публикациях, поэтому теперь нам предстоит исследовать дальнейшее переплетение архетипических идей о всеобщей одушевленности с открытиями современной естественно-научной мысли. Территорией такой «встречи» архидревних архетипических идей с ультрасовременными научными открытиями и является философия. Необходимо обратить внимание на основные направления естественно-научной мысли, в которых осуществляется объединение «одушевленных» и «неодушевленных» аспектов онтологии.
1. Прежде всего, следует вести речь о кибернетике, общей теории систем, синергетике. Интегративный подход к понятию «разум», объединяющий ментальные процессы в самых разнообразных, как живых, так и неживых системах, наметился уже в рамках кибернетики и общей теории систем. «Теория систем дала возможность сформулировать новое определение разума и умственной деятельности. Она показала, что любое устройство, состоящее из частей и компонентов, образующих достаточно сложные замкнутые каузальные цепи с соответствующими энергетическими связями, будет обладать ментальными характеристиками, реагировать на различия, обрабатывать информацию и саморегулироваться. В этом смысле уместно говорить о ментальных характеристиках клеток, тканей и органов тела, культурных групп и наций, экологических систем и даже всей планеты»2. Такой ученый, как Грегори Бейтсон, в своих исследованиях достиг любопытного синтеза концепций кибернетики, теории систем, эволюционной теории, антропологии и психологии. Он пришел к выводу, что «не только возможно, но и логически необходимо предполагать существование психических процессов на всех уровнях естественных феноменов достаточной сложности - на уровне клеток, органов, тканей, организмов, групп животных и людей, экосистем и даже Земли и Вселенной как целого»3. С точки зрения Г. Бейтсона, «индивидуальный разум имманентен, но не только телу, а также контурам и сообщениям вне тела. Также есть больший Разум, в котором индивидуальный разум - только субсистема. Этот больший Разум можно сравнить с Богом, и он, возможно, и есть то, что некоторые люди понимают под «Богом», однако он по-прежнему имманентен совокупной взаимосвязанной соци-
„4
альной системе и планетной экологии» .
Таким образом, мир предстает как сложная сеть отношений, для познания которой нужны новые основания, расширяющие наше сознание. Необходимо также понимать, что человек - это лишь часть огромной системы, и он не способен контролировать все целое. По словам Г. Бейтсона, «если мы будем продолжать действовать в духе картезианского дуализма «сознание против материи», то, вероятно, мы будем продолжать воспринимать мир через термины: «Бог против человека», «элита против народа», «избранная раса против всех прочих», «нация против нации», «человек против окружающей среды». Сомнительно, чтобы вид, имеющий одновременно и передовую технологию и этот странный взгляд на мир, смог бы выжить»5.
Дальнейший синтез наук о живой и наук о неживой материи совершается в рамках синергетической парадигмы. Следует отметить, что проводимые в рамках синергетики исследования носят междисциплинарный характер, т.к. раскрываемые ею закономерности универсальны. «На первое место она ставит общность процессов эволюции и самоорганизации, имеющих место в физических, химических, биологических, социальных и иных системах. Указание же на специфику, несхожесть этих систем, рассматривается скорее в качестве уточняющей, корректирующей поправки, выносится за скобки»6. Используя в своих теоретических конструкциях идею эволюционизма, синергетика с необходимостью начинает применять и ряд связанных с этой идеей категорий, предполагающих наличие души и цели (конкуренция, игра, рождение, смерть и т.п). «И хотя при произнесении этих слов горло перехватывает физикалистский спазм. в то же время сознательная, а не исподволь постановка по-
1 Чижевский А.Л. Колыбель жизни и пульсы Вселенной // Русский космизм. М.: Педагогика Пресс, 1993. С. 170-171.
2 Гроф С. За пределами мозга. М.: Изд-во трансперсонального института, 1993 С. 78.
3 Гроф С. Путешествие в поисках себя. М.: Изд-во трансперсонального института, 1994. С. 82.
4 См. Бейтсон Г. Разум и природа. Неизбежное единство. М.: КомКнига, 2007.
5 См. Бэйтсон Г. Экология разума. М., 2000.
6 Алюшин А. Л., Князева Е.Н. Темпомиры. М.: URSS, 2008. С. 29
добных вопросов толкает физикалистски ориентированные теории на путь биологизма, психологизма и, в конце концов, антропоморфизма»1. Действительно, если вести речь о самоорганизующихся системах, то в природе они наилучшим образом могут быть представлены живыми формами.
Рассмотренный подход претендует на преодоление картезианского раскола, где разум и материя являлись двумя отделенным категориями; теперь они выступают разными измерениями (или аспектами) целостного феномена жизни. Взаимозависимость паттерна и структуры, структуры и процесса способствует объединению различных подходов к пониманию жизни, которые на протяжении долгого времени в истории философии и науки были принципиально разделенными. Действительно, в теории живых систем понятие разума, к примеру, отождествляется не с субстанцией (как у Декарта), а с процессом и паттерном. Здесь само понятие жизни определяется как постоянный процесс воспроизведения паттерна организации в диссипативной структуре, по аналогии с процессом познания или обучения. Разум - или, более точно, ментальный процесс - имманентен материи на всех уровнях жизни. «Новый синтез разума, материи и жизни... обеспечивает новое научное понимание Жизни».
2. Далее речь пойдет о фундаментальной физике. Начало соединению фундаментальной физики с науками о сознании было положено копенгагенской интерпретацией квантовой механики (не существует квантово-механической реальности, пока нет восприятия этой реальности). Авторы, наиболее радикально мыслящие в этом направлении, предполагают ключевую роль психики в квантовой реальности: сознание не только влияет на материю, но и создает ее. По словам Д. Джинса, Вселенная современной физики больше похожа на систему мыслительных процессов, нежели на гигантский часовой механизм. Как в квантово-релятивистской физике, так и в современных науках о жизни, психике и разуме, сегодня происходят сходные явления: акцент смещается от «объекта» к паттерну и процессу. Мир начинает рассматриваться как совокупность паттернов энергии, а не как совокупность частиц «непроницаемой» материи.
Революционное значение для понимания не только физической реальности, но и явлений жизни, сознания, а также функций науки и познания в целом, имеет теория Д. Бома. Космология Д. Бома предполагает структурирование реальности по аналогии с голограммой, где каждая точка содержит в себе все изображение. Материя и сознание, по мнению Д. Бома, суть вложенные друг в друга проекции действительности, которая, по всей видимости, является реальностью гораздо более высокого порядка и в чистом виде не представляет собой ни материю, ни сознание. Между материей и сознанием существует взаимосвязь, но не причинного порядка. «По этой теории, жизнь нельзя понимать в терминах неодушевленной материи или как производную от нее. Фактически между ними невозможно провести четкую и абсолютную границу. И жизнь, и неодушевленная материя имеют общее основание в холодвижении, которое является их первичным и универсальным источником. Неодушевленную материю следует рассматривать как относительно автономную подобщность, в которой жизнь «имплицирована», но значимо не проявлена»2.
Констатация принципиального «родства» между процессами сознания и квантовыми процессами нашла воплощение в конструктивной идее «квантового компьютера»3, принцип работы которого воспроизводил бы принцип работы сознания. В равной мере справедливо и обратное: принцип работы сознания предлагается понимать по аналогии с «квантовым компьютером».
Несколько иной срез данной проблемы в рамках фундаментальной физики - это вопрос о роли жизни и человека во Вселенной. В этом вопросе можно выделить две полярно противоположные позиции. Одна из них выражена в знаменитом высказывании С. Хокинга о том, что человеческий род - это всего лишь «химический мусор» на планете средних размеров, которая вращается по орбите вокруг весьма средней звезды, в ее внешнем пространстве среди сотен миллиардов галактик.
Противоположную позицию можно усматривать в «антропном принципе» современной космологии. Дело в том, что в нестационарной Вселенной тот «просвет» реальности, в котором оказывается возможным существование каких-либо сложных систем, не говоря уже о живых организмах и, тем более, о человеке, с физической точки зрения очень узок. Наша Вселенная невероятным, почти «чудесным» образом очень удачно попала в весьма узкую щель между двумя возможными космологическими катастрофами. Первая - это катастрофа рассеивания вещества. Вторая - катастрофа гравитационного коллапса (сжатия). Стечение благоприятных обстоятельств, тончайшая сбалансированность всех констант были настолько уникальными, что их, как считают многие физики, трудно приписать простой случайности. Создается впечатление, будто существовал некий «космический план»,
1 Шимельфениг О.Г. Живая Вселенная. Саратов: Научная книга, 2005. С. 525-526.
2 Гроф С. За пределами мозга. М.: Изд-во трансперсонального института, 1993. С. 102.
3 Дойч Д. Структура реальности. Москва-Ижевск, 2001.
202
и мировые константы очень точно подгонялись друг к другу для того, чтобы во Вселенной могли появиться жизнь и разум в его гуманоидной форме.
Таким образом, современная космология неожиданно возвращается к идее о глубоком родстве между человеком и космосом. Вопрос об антропоморфности Вселенной, причем на самых ранних фазах ее эволюции, обсуждается снова, только уже не мифологией, как это было в древности, а космологией. Возможно, следует вернуться к идеям древнейшей мифологии, о том, что человек и космос - это одно и то же, только взятое в разных модусах существования?
3. Трансперсональная психология констатирует, что «глубокое понимание психотических процессов фактически невозможно без признания трансперсональных измерений души». «Столь же удивительно найти сознание там, где мы его не искали, - у низших животных, растений, в неживой при-роде»1. С. Гроф отмечает, что в ходе экспериментов возможен даже выход за пределы специфически человеческого опыта с подстройкой к тому, что кажется сознанием животных, растений или неодушевленных объектов. В крайних случаях можно побывать в сознании всего творения, всей планеты или всей материальной Вселенной. В ходе тщательно проведенных экспериментов С. Гроф обнаружил, что такого рода переживания не есть просто галлюцинаторный опыт или результат фантазии испытуемых. Люди, пережившие опыт отождествления с сознанием клеток, органов; растений или частей растения; планеты или Вселенной, часто приобретают при этом точные сведения (которых они не имели ранее из других источников) о соответствующих природных процессах: например, относительно анатомии, биохимии, физиологии, геологии или космологии. Тщательное изучение перинатальных и трансперсональных переживаний в исследованиях С. Грофа показало, что, в конечном счете, границы между индивидуальной человеческой психикой и всем остальным космосом произвольны и возможен выход за их пределы. По словам С. Грофа, «достоверные и убедительные переживания сознательного отождествления с животными, растениями и даже с неорганическими материалами и процессами позволяют легко понять верования анимистических культур, рассматривавших всю Вселенную как существо, наделенное душой»2.
4. В исторической смене парадигм концепции, зародившиеся в рамках наук о жизни, сегодня приобретают статус общенаучных принципов. Например, Е. Брызгалина выделяет следующие парадигмы, сменявшие друг друга в истории познания: организменная (мир как организм); семиотическая (мир как текст); механическая (мир как машина); статистическая (мир как статистическое равновесие, совокупность балансов); организационная (мир как структурная целостность); эволюционная; системная; самоорганизационная. Причем такие парадигмы, как эволюционная, организационная и системная, во многом шли в науку и культуру именно из биологии3.
Главные принципы современной науки, получившие сегодня общепризнанный статус общенаучных принципов, имели своим первоначальным истоком именно науки о жизни. Среди таковых можно выделить:
а) концепцию эволюции. В астрофизике и биологии присутствует аналогия в описании эволюционных процессов. И в первом, и во втором случае переход систем от одного устойчивого состояния к другому происходит в результате неустойчивости предшествующего состояния. Кроме того, существует несколько вариантов выхода из этой неустойчивости, то есть имеется выбор. «В этом смысле эволюция звезд напоминает эволюцию живых существ, у звезд также идет своего рода борьба за существование, конкуренция за вещество. Существует и еще один аспект взаимосвязи космической и биологической эволюции. Характерна точка зрения, согласно которой биологическая эволюция должна рассматриваться в качестве следствия эволюции Вселенной»4.
б) Концепцию сети. В прежней парадигме господствовала метафора здания («здание» науки; «фундаментальные» законы; элементы - «первокирпичики» бытия и т.д.). Сегодня метафора здания заменяется метафорой сети. Все элементы сущего теперь уподобляются не «кирпичам», из которых построено (миро)здание, а узлам сети. Разница между «первокирпичиком» и «узлом сети» принципиальна: «кирпичик» имеет самодавлеющее существование, а узел существует только благодаря связям и отношениям в сети. «Сетевой подход» зародился и нашел свое первоначальное применение в рам-
1 Гроф С. За пределами мозга. М.: Изд-во трансперсонального института, 1993. С. 62.
2 Гроф С. Космическая игра. М.: Изд-во трансперсонального института, 1997. С. 26.
3 Брызгалина Е.В. История биологии как смена парадигмального знания. М.: Изд-во МГУ, 1998. С. 59-60.
4 Борщов А.С. Роль философии в становлении новой научной парадигмы // Концепции современного естествознания. Ч. 1. Саратов, 2010. С. 12.
ках экологии. Таким образом, можно вести речь о распространении «экологического мышления» на всю науку.
Такое мышление (или мировоззрение) можно также обозначить как холистическое, как системный взгляд на мир или как глубокое экологическое сознание. Суть - в рассмотрении мира как целого, а не как сочетания его разнородных частей. Однако, как верно замечает Ф. Капра, понятия «холистический» и «экологический» различаются, прежде всего, следующими особенностями: холистическое мировоззрение предполагает понимание объекта как некоей целостной системы, состоящей из ее функциональных элементов, где, безусловно, усматривается их взаимосвязь; тем не менее, не берется во внимание связь самой системы с множеством всего остального, что может ее окружать, и, соответственно, не усматриваются многие факторы и детерминанты, влияющие на существование и развитие данной системы. Суть же экологического мировоззрения как раз и состоит в том, что здесь рассматривается не просто функциональное целое со всеми его взаимосвязанными частями, а также большое внимание уделяется связям и отношениям данной системы с окружающей его средой, учитывается множество природных и социальных факторов. Здесь рассматриваются не только (и не столько) элементы системы, но связи, отношения, паттерны. Системное мышление не приемлет аналитического подхода в своем рассмотрении жизни как сложной системы в отличие от механицизма. Взаимоотношения частей и целого принципиально меняются на противоположные по отношению к механистическому подходу. В этом отношении системное мышление контекстуально. «В конечном счете - и это наиболее драматично показала квантовая физика - частей вообще нет. То, что мы называем частью, - это всего лишь паттерн в неделимой паутине взаимоотношений. Следовательно, переход от частей к целому можно также рассматривать как переход от объектов к взаимоотношени-1
ям» .
Для эпистемологии такой подход может показаться несостоятельным в отношении достоверного познания окружающей действительности. Весьма правомерен вопрос о том, возможно ли познать что-либо, если все находится в непреодолимом единстве и тесной взаимосвязи? Однако данный вопрос правомерен, скорее, для старой парадигмы, основанной на картезианской убежденности в непогрешимости научного знания. В современной парадигме, где наличествует понимание, что наука не обеспечивает завершенного и полноценного понимания окружающей действительности, где имеет место понятие «приблизительного знания», системный подход является необходимым как в мировоззренческом, так и в научно-методологическом отношении.
в) Концепцию складки как базовой онтологической структуры. Если универсум мертвых тел мыслится как состоящий из частиц, то универсум живых организмов может мыслиться состоящим из оболочек и складок, вложенных в другие складки. Импликациями такой общенаучной теории, как «теория катастроф», может быть, в частности, вывод о том, что не частица, а складка является фундаментальной онтологической единицей. Таким образом, знаменитая постмодернистская тема «поверхности» и «складки» (например, в работах Ж. Делеза) может быть интерпретирована в духе того сдвига парадигм к наукам о жизни, о котором мы ведем речь.
Таким образом, мы можем выделить следующие градации, страты или уровни одушевленности:
1. Одушевленность субпсихического уровня, связанная с холонами клеток и отдельных органов. Эксцентрическое высказывание Ж. Делеза о том, что «следует придать душу сердцу, мышцам, нервам, клеткам», вполне согласуется с некоторыми исследованиями в области психологии. Мы уже обращались к соответствующим исследованиям в области трансперсональной психологии. Существуют также психотехники (например, в системе НЛП), которые работают с «сознанием» отдельных органов.
2. Одушевленность уровня «персоны» - личности. Поскольку эта тема общеизвестна, то следует ограничиться лишь констатацией.
3. В одушевленности интерпсихического уровня можно выделить: биологический вид, как субъект когнитивной активности, планету, как живой организм и, наконец, некоторыми исследователями ставится вопрос о возможности рассмотрения Вселенной в целом, как некоего подобия живого существа.
На основании выше изложенного можно сделать вывод о том, что современное научное и общественное миропонимание стоит на пороге важнейших перемен, символизирующих решительный сдвиг как в нашем мышлении и представлениях о реальности, так и в системе ценностей. Современная парадигмальная революция заключается в следующем: «в старой парадигме физика являлась моделью и источником метафор для всех других наук. ... Сегодня сдвиг парадигмы в науке, на самом глубоком уровне, предполагает сдвиг от физики к наукам о жизни». Этот парадигмальный сдвиг
1 Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем. М., 2003. С. 45. 204
имеет не только онтологическое, гносеологическое, методологическое и общенаучное, но также и общемировоззренческое и ценностное измерение.
Сегодня формируется междисциплинарный подход к изучению живых систем. На этой основе формируется также соответствующий теоретический аппарат, который позволяет объединить разные направления в науке, ранее являющиеся изолированными. Требуемый подход должен являться междисциплинарным и выходить за рамки отдельно взятых исследований.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алюшин А.Л. Темпомиры / А.Л. Алюшин, Е.Н. Князева. М., 2008. 239 с.
2. Бердяев Н. Человек. Микрокосм и макрокосм (отрывки) / Н. Бердяев // Русский космизм.
М., 1993. 366 с.
3. Борщов А.С. Роль философии в становлении новой научной парадигмы / А.С. Борщов // Концепции современного естествознания. Ч.1. Саратов, 2010. 352 с.
4. Брызгалина Е.В. История биологии как смена парадигмального знания / Е.В. Брызгалина. М., 1998. 80 с.
5. Бэйтсон Г. Разум и природа. Неизбежное единство / Г. Бэйтсон. М., 2007. 248 с.
6. Бэйтсон Г. Экология разума / Г. Бэйтсон. М., 2000. 476 с.
7. Гроф С. За пределами мозга / С. Гроф. М.: Изд-во трансперсонального ин-та, 1993. 507 с.
8. Гроф С. Космическая игра / С. Гроф. М.: Изд-во трансперсонального ин-та, 2000. 432 с.
9. Гроф С. Путешествие в поисках себя / С. Гроф. М.: Изд-во трансперсонального ин-та, 1994.
342 с.
10. Дойч Д. Структура реальности / Д. Дойч. М.-Ижевск, 2001. 204 с.
11. Флоренский П. А. Оправдание космоса / П. А. Флоренский. СПб.: Изд-во Русского Христианского Гуманитарного ин-та, 1994. 217 с.
12. Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем / Ф. Капра. М., 2003. 310 с.
13.Чижевский А.Л. Колыбель жизни и пульсы Вселенной / А.Л. Чижевский // Русский космизм. М., 1993. 366 с.
14.Шимельфениг О.Г. Живая Вселенная / О.Г Шимельфениг. Саратов, 2005. 688 с.
Фомина Кристина Николаевна - Kristina N. Fomina -
аспирант кафедры «Философия» Postgraduate
Саратовского государственного технического Department of Philosophy
университета имени Гагарина Ю.А. Gagarin Saratov State Technical University
Статья поступила в редакцию 12.01.12, принята к опубликованию 04.06.12
