CC BY
237
СДЕРЖИВАЮЩИЕ ФАКТОРЫ В ЭКОНОМИКЕ СССР НАКАНУНЕ РЕФОРМЫ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 60-х гг. XX в.
Терняев Андрей Павлович
кандидат исторических наук, доцент кафедры истории экономической науки РЭУ им. Г. В. Плеханова Адрес: ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», 117997, Москва, Стремянный пер., д. 36. E-mail: [email protected]
В статье рассматриваются причины, подтолкнувшие советское правительство, возглавляемое А. Н. Косыгиным, начать широкомасштабные экономические реформы. Показаны объективные обстоятельства, которые привели к резкому снижению темпов экономического развития СССР к середине 1960-х гг. Раскрывается влияние политических и идеологических факторов на экономические процессы, оказавших в конечном итоге воздействие на макроэкономические показатели. Выявлена негативная роль концентрации производства, директивного управления по отраслевой и партийной вертикали, исчисления выпущенной продукции в валовых показателях, отсутствия должной самостоятельности предприятий. Анализируется необходимость ограничения централизованного управления экономикой СССР, смягчения плановых показателей, делегирования некоторой части управленческих функций руководству предприятий, материального стимулирования рабочих для повышения производительности труда.
THE CONSTRAINING FACTORS IN ECONOMY OF THE USSR ON THE EVE OF REFORM OF THE SECOND HALF OF THE 60th OF THE XX CENTURY
Ternyaev, Andrey P.
PhD, Assistant Professor of the Department for History of Economic Thought of the PRUE. Address: Plekhanov Russian University of Economics, 36 Stremyanny Lane, Moscow, 117997, Russian Federation. E-mail: [email protected]
In article the reasons which pushed the Soviet government headed by A. N. Kosygin to begin large-scale economic reforms are considered. Objective circumstances which led to sharp decrease in rates of economic development of the USSR to the middle of the 1960th are shown. Influence of the political and ideological factors on economic processes which made finally impact on macroeconomic indicators reveals. The negative role of concentration of production, directive management on a branch and party vertical, calculations of the let-out production in gross indicators, lack of due independence of the enterprises is revealed. Need of restriction of the centralized management of economy of the USSR, mitigation of planned indicators, delegations of some part of administrative functions to the management of the enterprises, material stimulation of workers for labor productivity increase is analyzed.
Ключевые слова: валовая продукция, плановая экономика, административно-командная система, совнархозы, Е. Г. Либерман, А. Н. Косыгин, косы-гинская реформа, премиальный фонд.
Keywords: gross output, planned economy, administrative-command system, Sovnarkhoz, E. G. Lieberman, A. N. Kosygin, kosyginsky reform, bonus fund.
В нашей стране изучение опыта реформирования как такового и экономического реформирования в особенности представляет неизменный интерес. Россия, находясь на стыке различных цивилизационных моделей, нуждается в постоянном поиске оптимальных путей своего развития, прежде всего экономического развития. В этом контексте преобразования второй половины 60-х гг. XX столетия в Советском Союзе не являются исключением. Интерес к ним со стороны научной общественности в последнее время все возрастает: сказывается потребность в тщательном и по возможности объективном экономическом анализе данного периода. Этот интерес объясняется тем, что в 1960-е гг. впервые после 20-х гг. XX в. рассматривалась проблема сочетания централизованного управления и рыночных механизмов1. В настоящее время, когда Россия вновь вынуждена искать новые возможности и направления экономического развития, эта проблема сочетания возникает вновь.
Проведение реформ второй половины 1960-х гг. в нашей стране ассоциируется с именем Алексея Николаевича Косыгина. Прочные позиции в советском правительстве Косыгин смог занять при Н. С. Хрущеве, став в 1960 г. членом Президиума ЦК КПСС и заняв пост первого заместителя Председателя Совета Министров. С приходом к власти Л. И. Брежнева А. Н. Косыгин стал Председателем Совета Министров и с этого момента, по сути, определял экономическое развитие СССР.
А экономическое развитие в СССР на рубеже 1950-1960-х гг. складывалось таким образом, что командно-административная система управления экономикой практически исчерпала себя. К сожалению, модель планового управления и хозяйствования сформировалась как система директивного управления огромной страной из центра по отраслевой и партийной вертикали с понижением роли регионального управления. Госплан постепенно из комиссии экспертов ученых и специалистов, независимого самостоятельного института превратился в инструмент реализации волюнтаристских идей и не всегда продуманных решений властных структур. Балансовый метод хотя и лег в основу мето-
1 См.: Золотай П. А. Экономическая реформа 1965 г. и ее теоретическая база: оценки зарубежных экономистов // Экономический журнал. - 2005. - № 10. - С. 36.
дологии планирования, но в экономике СССР использовался неэффективно1.
Безусловно, не стоит принижать значения командно-административной системы для экономики страны, ведь именно она помогла СССР осуществить индустриализацию, выстоять в войне и занять лидирующие позиции в мире по темпам роста промышленного производства, но именно она вскоре стала основным фактором, тормозящим дальнейшее экономическое развитие. Деятельность советского правительства, которое взяло на себя руководство хозяйственным и социально-культурным строительством, породила преувеличенную веру в него. Отношения государства с обществом стали искажаться. Возникло стремление массового огосударствления, связывания любых достижений с административными методами управления как наилучшими. У предприятий практически не существовало возможностей проявить инициативу, к тому же эти возможности уменьшились, когда на базе объективно обусловленного процесса концентрации производства возросла гигантомания. Проводилось объединение предприятий, укрупнение колхозов. Мелкие и средние предприятия и колхозы не получали необходимого развития, хотя нередко доказывали свою эффективность. Ввиду того, что государственная собственность объявлялась основной и высшей формой, происходила ее абсолютизация: в 1960-х гг. ликвидировали промысловую кооперацию (55 тыс. предприятий с 1,8 млн человек занятых), колхозы преобразовались в совхозы. Сфера непосредственной экономической деятельности государства таким образом расширялась. В 19511963 гг. на долю экстенсивных факторов приходилось 68,2% прироста конечного продукта. Ухудшилось использование основных фондов. Если 1955 г. принять за 100%, то выпуск продукции на 1 рубль основных фондов в промышленности в 1965 г. снизился до 86,3%. Уменьшилась роль производительности труда в увеличении объемов производства. В 1961-1965 гг. за счет ее роста было получено лишь 62% прироста промышленной продукции, а 38% - за счет быстро возраставшей численности рабочих. Предреформенный период (1961-1965 гг.) дал среднегодовой прирост национального дохода, использованного на потребности и накопление, 5,7%. Это было намного меньше, чем в предыдущие пятилетки, и недостаточно для решения основных социально-экономических задач2.
1 См.: Косыгинские реформы - невыученный урок истории: круглый стол // Вопросы экономики. - 2009. - № 8. - С. 149-150.
2 См.: Фарахшин Р. Х. Управленческий и социальный аспекты деятельности А. Н. Косыгина // Управление персоналом. - 2009. - № 23. - С. 53.
Экстенсивные способы развития исчерпали себя и в сельском хозяйстве. В первой половине 1960-х гг. в этой отрасли были самые низкие показатели развития: в 1960 г. - 102,2; в 1961 г. - 103,0; в 1962 г. -101,2; в 1963 г. - 92,5%1. Россия была на грани продовольственного кризиса. Правительство было вынуждено с 1 июня 1962 г. повысить розничные цены на ряд продовольственных товаров, причем повышение было значительным. Цены на мясо, к примеру, возросли на 30%, а на масло - на 25%. Народная реакция на повышение цен была естественной, но для властей неожиданной. В Новочеркасске, где раздавались призывы пустить Хрущева на колбасу, дело дошло до кровопролитий и жестокого подавления антиправительственных выступлений. Рабочие протесты были вызваны не только повышением цен на мясо-молочные продукты, но и одновременным снижением расценок за дневную выра-ботку2. Возможно, массовое недовольство рабочих заставило задуматься о принципах хозяйственного управления. В конце 1962 г. Н. С. Хрущев дал добро на проведение хозяйственного эксперимента в соответствии с предложениями Е. Г. Либермана, харьковского экономиста, выступившего в 1962 г. в газете «Правда» с предложением смягчить плановые показатели и расширить хозяйственную самостоятельность предприятий. В этот эксперимент к началу косыгинской реформы было включено 42 предприятия и результаты эксперимента оказались весьма обнадеживающими.
Предложения Е. Г. Либермана отказаться от такого показателя как валовая продукция и перейти к агрегированным показателям реализованной продукции тем более были своевременны, так как в начале 1960-х гг. темпы роста «вала» и других показателей стали заметно снижаться. То, что был подвергнут сомнению всесильный показатель валовой продукции, свидетельствует о серьезной озабоченности правительства сложившейся ситуацией. Существенным недостатком исчисления роста экономики в валовых показателях было то, что пресловутый «вал» безнадежно запутал многократным повторным счетом весь учет в народном хозяйстве, изуродовал саму сущность планирования. Лучшей характеристикой действия валовой продукции на конечные экономические показатели может служить следующее обстоятельство: досрочно и сверх плана были завершены по «валу» все советские пятилетки, но ни одна из них не была выполнена в натуральных показателях - реальных изделиях и продуктах. Объем реализации продукции (заменивший
1 См.: Экономическая история СССР : очерки / рук. авт. колл. Л. И. Абалкин. - М. : Инфра-М, 2007. - С. 41.
2 См.: Фроянов И. Я. Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). - СПб. : Издательство С.-Петербургского университета, 1999. - С. 31-32.
«вал» в ходе косыгинской реформы) ставил преграду выпуску продукции, которую нельзя было продать, и что особенно важно - исключал из учета незавершенное производство1. Понятие «незавершенка» было на слуху в 1960-х гг., оно означало не просто затягивание строительства из-за безалаберного отношения хозяйственников, но скрывало гораздо более серьезные экономические проблемы, вызванные завышенными планами, постановкой чрезмерно амбициозных задач и тем волюнтаризмом, который нередко исходил от самого Н. С. Хрущева.
При этом «незавершенка» тянула за собой и другие проблемы: долгострой, приводивший нередко к тому, что оборудование и технологии вводимых в строй заводов оказывались уже устаревшими, росла сметная стоимость строившихся объектов, неустановленное оборудование, закупленное на валюту, годами ожидало монтажа под открытым небом. Росли и другие заботы, например, «неликвиды» - запасы уже произведенных товаров, не находивших потребителей из-за низкого качества или технологических погрешностей, сверхнормативные запасы сырья и оборудования, накопленные впрок и лежащие без движения, в то время как где-нибудь в другом месте их отсутствие приводило к срыву производственных программ. Мощности новых дорогих предприятий годами оставались неосвоенными из-за неумения, ошибок в монтаже и каких-то других причин. Вполне готовые научные и конструкторские разработки, на которые были затрачены огромные средства, оставались невостребованными из-за отсутствия ассигнований, а часто и по причине боязни, что их внедрение в производство может затруднить выполнение плана2.
Также в первой половине 1960-х гг. экономистам хорошо была знакома критика хозяйственников так называемого воздушного вала -безноменклатурной валовой продукции, которую ведомства включали в план предприятий, не обеспечивая ее материалами и ресурсами. При этом, безусловно, резко возрастал риск срыва договорных обязательств. Предприятие, например, из-за недопоставки дешевой детали могло задержать выпуск дорогостоящей продукции. В ходе проведения реформы второй половины 1960-х гг. это означало сорвать задание по объему реализации, а значит, потерять значительную сумму отчислений в поощрительные фонды. По новым условиям косыгинской реформы в таких случаях можно было через Госарбитраж взыскать с недобросовестного партнера не только штраф за недопоставленную продукцию, но и
1 См.: Карпенко И. А. Косыгинская реформа // Премьер известный и неизвестный: Воспоминания о А. Н. Косыгине / сост. Т. И. Фетисов. - М. : Республика, 1997. - С. 11.
2 См.: Гвишиани А. Д. Феномен Косыгина. Записки внука. Мнения современников. - М. : Фонд культуры «Екатерина», 2004. - С. 168.
потребовать возмещения всех потерь и убытков, которые понесло предприятие. Госарбитраж получил право решать такие споры, даже если они возникли у коллектива с собственным министерством. Однако обращений в Госарбитраж с подобными жалобами было очень мало, так как с поставщиком, не говоря уже о собственном министерстве, работать предстояло многие годы, и портить с ним отношения было опасно. Чтобы поднять дисциплину взаимных поставок, Косыгин в ходе реформы настаивал, чтобы выполнение плана засчитывалось лишь после удовлетворения всех заказов потребителей. Однако его инициатива натолкнулась на резкое неприятие Госплана и министерств. Оппоненты Косыгина утверждали, что в таком случае все их предприятия останутся не только без премий, но и без зарплаты. В итоге победа осталась за представителями номенклатуры. И хотя распоряжение Косыгина официально отменено не было, оно практически так и не вступило в действие.
Основными сдерживающими самостоятельность и инициативу для предприятий на местах факторами были спускаемые «сверху» плановые показатели. К началу реформы в 1965 г. эти показатели (их было более 30) регламентировали до мелочи каждый шаг коллектива и блокировали любую возможность хозяйственного маневра. В ходе реформы таких показателей осталось 9: объем реализации продукции; основная номенклатура продукции; фонд заработной платы; сумма прибыли; рентабельность; платежи в бюджет и ассигнования из бюджета; объем капиталовложений и ввод в действие мощностей; основные задания по новой технике; показатели материально-технического снабжения1.
Увеличился разрыв между темпами роста 1-го и 11-го подразделений общественного производства. Все свидетельствовало об отсутствии заинтересованности предприятий в улучшении использования основных и оборотных фондов, внедрении достижений НТП. Практика хозрасчета, сохранившаяся с начала 1930-х гг., консервировала старые методы учета затрат амортизации основных фондов, нормирования запасов, товарно-материальных ценностей и оборотных средств и т. д. Так, результаты выбытия основных фондов не отражались на себестоимости и прибыли предприятий, а влияли только на уставный фонд, который периодически уменьшался на величину недоамортизации. Часто восстанавливаемая стоимость списывалась с него за счет государства. Увеличилось несоответствие финансовых и производственных планов. Сложилась практика пересмотра финансовых планов, систематического снижения планов по прибылям убыточным предприятиям и увеличения
1 См.: Карпенко И. А. Косыгинская реформа // Премьер известный и неизвестный: Воспоминания о А. Н. Косыгине / сост. Т. И. Фетисов. - М. : Республика, 1997. - С. 11-20.
рентабельным хозяйствам. Становилось ясно, что необходимость интенсификации производства требует иной системы руководства экономикой, так как предполагает ускорение НТП, повышение качества работы и производительности труда, улучшение организации производства, а действовавшая система оценки работы предприятий заставляла больше думать о выполнении текущих планов, чем о перспективе, с которой связано освоение научно-технических достижений. Сказывалось и ухудшение отношения к труду значительной части населения, рост его пассивности. Все это влекло необходимость проведения реформы, которая могла бы привести к улучшению экономического положения1.
Однако уже в дореформенный период (1960-1964 гг.) начался поиск модели и концепций реальных экономических реформ. Надо отметить, что положительные явления в управлении экономикой, безусловно, складывались и в этот период. Так, не все было плохо в управлении народным хозяйством посредством системы совнархозов. Многое можно было использовать. Прежде всего новый приток высококвалифицированных кадров из центра повысил в регионах уровень управления и технологию производства. Активно шли диверсификация и кооперация производства, особенно в налаживании технического обслуживания машиностроительными предприятиями легкой, пищевой промышленности, стройиндустрии и других отраслей. В это время уже была апробирована и известная саратовская система контроля качества. В ее основу были положены такие принципы, как полная ответственность непосредственного исполнителя за качество выпускаемой продукции; строгое соблюдение технологической дисциплины; полный контроль качества изделий и соответствие их действующей документации до предъявления службе ОТК; сосредоточение технического контроля не только на регистрации брака, но и главным образом на мероприятиях, исключающих появление различных дефектов2. Это была эффективная система самоконтроля, позволявшая выпускать даже военную технику высшей категории качества. По этой системе было принято специальное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР.
Большое внимание уделялось экономии труда и ресурсов (материальных, энергетических). Страна вплотную подходила к проблеме интенсификации. Провал регионализации экономики и совнархозовской системы управления проявился в противопоставлении отраслевого и регионального управления народным хозяйством. Для огромной территории СССР это было губительным экспериментом. Здесь, наоборот,
1 См.: Фарахшин Р. Х. Управленческий и социальный аспекты деятельности А. Н. Косыгина // Управление персоналом. - 2009. - № 23. - С. 53.
2 См.: Системы, методы и инструменты менеджмента качества. - СПб. : Питер, 2008. - С. 10.
нужна была самая высокая интеграция. Сказалось также противопоставление региональных партийных структур сельскохозяйственного и промышленного производства вместо их теснейшего взаимодействия1.
Таким образом, необходимость реформы для правительства
A. Н. Косыгина к середине 1960-х гг. была очевидна. Косыгин ясно осознавал, насколько серьезны те трудности и проблемы, с которыми столкнулась страна к началу восьмой пятилетки. Проблем было много, но две были ключевыми - ускорение технического прогресса и поиск новых источников финансирования развития. От них зависело решение большинства других, они постоянно были в центре внимания Косыгина при подготовке годовых и пятилетних планов, при распределении капиталовложений по отраслям, при определении основных направлений развития экономики2. Кроме того, на экономике сказались эксперименты Н. С. Хрущева в управлении, неумение интегрировать в целостную структуру региональное и отраслевое управление, использовать возможности кооперации в крупных экономических округах и реальной регионализации экономики. Настала необходимость переосмысления старых экономических методов. Прежде всего следовало реорганизовать экономическую систему на уровне предприятий, дать им значительную самостоятельность, возможность хозяйственного маневра, поднять ответственность коллективов за результаты работы, мотивировать более рационально распоряжаться материальными ресурсами и средствами. Именно это, согласно намеченному плану реформ, должно было в итоге интенсифицировать экономическое развитие страны, значительно повысить производительность труда.
Список литературы
1. Байбаков Н. К. Косыгин. Вызов премьера / Н. К. Байбаков,
B. В. Гришин, В. А. Кирпиченко. - М. : Алгоритм, 2012.
2. Байгушкин А. И., Загладин Н. В. Факторы и акторы дестабилизации: опыт прошлого и современность / отв. ред. В. И. Катагарова. -М. : ИМЭМО РАН, 2011.
3. Петраков Н. Я. Избранное : в 2 т. - Т. 2. - М.; СПб. : Нестор-История, 2012.
4. Подольский С. И. Реформатор «хрущевского» периода -В. Н. Новиков // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. - 2011. - № 1. - Т. 4. - С. 63-73.
1 См.: Экономическая история СССР: очерки / рук. авт. колл. Л. И. Абалкин. - М. : Инфра-М, 2007. - С. 42.
2 См.: Гвишиани А. Д. Феномен Косыгина. Записки внука. Мнения современников. - М. : Фонд культуры «Екатерина», 2004. - С. 170.
5. Проблемы модернизации экономики России : монография / под ред. Н. Я. Петракова. - М. : ЦЭМИ РАН, 2011.
6. Узяков М. Н. Эффективность использования первичных ресурсов как индикатор технологического развития: ретроспективный анализ и прогноз // Проблемы прогнозирования. - 2011. - № 2. - С. 3-18.
7. Хаберл-Яковлева Г. А. Роль сетевого графика в реформах СССР 1965-1970 гг. // Власть. - 2012. - № 2. - С. 78-80.
8. Цветков В. А. Основные направления модернизации отечественной экономики // Экономика региона. - 2011. - № 2. - С. 37-39.
References
1. Baybakov N. K. Kosygin. Vyzov prem'era [Kosygin. Prime Minister's Call], N. K. Baybakov, V. V. Grishin, V. A. Kirpichenko, Moscow, Algoritm, 2012. (In Russ.).
2. Baygushkin A. I., Zagladin N. V. Faktory i aktory destabilizatsii: opyt proshlogo i sovremennost' [Factors and Actors of Destabilization: Experience of the Past and Present], ed. by V. I. Katagarova, Moscow, IMEMO RAN, 2011. (In Russ.).
3. Petrakov N. Ya. Izbrannoe [Chosen Works], in 2 Vol., Vol. 2, Moscow, Saint Petersburg, Nestor-Istoriya, 2012. (In Russ.).
4. Podol'skiy S. I. Reformator «khrushchevskogo» perioda -V. N. Novikov [The Reformer of the "Khruschev's" Period -V. N. Novikov], Vestnik Leningradskogo gosudarstvennogo universiteta imeni A. S. Pushkina [Vestnik of the Leningrad State University of A. S. Pushkin], 2011, No. 1, Vol. 4, pp. 63-73. (In Russ.).
5. Problemy modernizatsii ekonomiki Rossii : monografiya [Problems of Modernization of Economy of Russia, monograph], ed. by N. Ya. Petrakov, Moscow, TsEMI RAN, 2011. (In Russ.).
6. Uzyakov M. N. Effektivnost' ispol'zovaniya pervichnykh resursov kak indikator tekhnologicheskogo razvitiya: retrospektivnyy analiz i prognoz [Efficiency of Use of Primary Resources as Indicator of Technological Development: Retrospective Analysis and Forecast], Problemy prognozirovaniya [Forecasting Problems], 2011, No. 2, pp. 3-18. (In Russ.).
7. Khaberl-Yakovleva G. A. Rol' setevogo grafika v reformakh SSSR 1965-1970 gg. [Role of the Network Schedule in Reforms of the USSR of 1965-1970], Vlast' [Power], 2012, No. 2, pp. 78-80. (In Russ.).
8. Tsvetkov V. A. Osnovnye napravleniya modernizatsii otechestvennoy ekonomiki [Main Directions of Modernization of Domestic Economy], Ekonomika regiona [Region Economy], 2011, No. 2, pp. 37-39. (In Russ.).
