CC BY
103
УДК 34.05
Рязанова Екатерина Сергеевна
студентка 5 курса юридического факультета Кубанского государственного университета [email protected] Ryazanova Ekaterina Sergeyevna
student of the 5th course of law department of the Kuban state [email protected]
СДЕЛКИ, ЗАКЛЮЧАЕМЫЕ НА ТОРГАХ: ПРАВОВАЯ ПРИРОДА, СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
TRANSACTIONS CONCLUDED AT THE AUCTIONS: LEGAL NATURE, COMPARATIVE ANALYSIS
Аннотация: при проведении международных торгов нередко возникают ситуации, когда их участники являются представителями государств с разным правопониманием. В статье рассматриваются два основных подхода к природе сделок, заключаемых на торгах, и причины противоречий, возникающих в ходе и по результатам проведения торгов.
Ключевые слова: аукцион, конкурс, оферта, акцепт, сравнительный анализ, Россия, Великобритания.
Annotation: there are quite often situations at carrying out of the international auctions when the participants are representatives of the states with clashes in opinions on the law. There are considered two basic approaches to the nature of the transactions concluded at the auctions, and the reasons of the contradictions arising in a course and by results of carrying out of the auctions in the article.
Keywords: auction, tender, offer, accept, comparative analysis, Russia, Great Britain.
Торги - один из способов заключения договора, наиболее последовательно выражающий законы свободного рынка благодаря конкурентной основе, на которой торги проводятся. Одним из основных аспектов правового регулирования торгов является установление прав и обязанностей участников.
Одна из ключевых проблем, связанных с торгами, заключается в необходимости определить, является ли извещение о торгах офертой или только приглашением делать оферты.
В российской цивилистической науке по данному вопросу сформировались три ключевых позиции.
Торги - «приглашение делать предложения» - к такому выводу приходит И. Б. Новицкий. Он говорит о том, что организация публичного торга представляет собой не предложение договора, а лишь приглашение делать
предложения: должностное лицо, производящее аукцион, может или принять наиболее подходящее предложение, или прекратить торг, не приняв ни одного предложения, если ни одно из них не достигает определенного лимита. Позиция основывается на том, что оферта должна содержать цену как существенное условие договора, в то время как природа торгов предполагает формирование цены в ходе их проведения. Поэтому, как пишет Новицкий, объявление о торгах не может быть офертой.
Таким образом, поскольку предложение о цене (или других существенных условиях) исходит от участников торгов, значит, оферентами выступают они, а аукционист делает всего лишь «приглашение делать предложения». Из этого утверждения вытекает важный практический вывод: организатор торгов не несет обязанности ни выбирать победителя по результатам торгов, ни заключать договор. Таким образом, исходя из такого понимания природы торгов, за их организатором остается право действовать в ходе проведения конкурса исключительно по своему усмотрению, а участников конкурса - без элементарных правовых гарантий справедливости и добросовестности.
Помимо позиции И. Б. Новицкого, существует позиция диаметрально противоположная. Торги - «публичная оферта»[1]. Из содержания ст. 424 ГК РФ вытекает, что цена не является существенным условием договора: «В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Отсюда следует вывод, что объявление о торгах соответствует всем признакам публичной оферты.
Однако данная позиция применима только для одной разновидности торгов - аукциона, где в ходе проведения конкурса формируется цена. Если говорить, о другой разновидности торгов - конкурсе (в зарубежном правопонимании - тендере), суть которого заключается в конкурсе предлагаемых условий выполнения заказа (п. 4 ст. 447 ГК РФ), то такая разновидность торгов считаться офертой не может. Так, в ст. 437 ГК РФ, разграничивающей понятия «публичная оферта» и «приглашение делать предложения», закрепляется, что «содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)».
Рассмотрев две предыдущие позиции, надо отметить, что ни одна из них в полной мере не отражает суть торгов. Поэтому наиболее полноценной представляется следующая, третья позиция, изложенная М. И. Брагинским. Извещение о торгах - «ни оферта, ни приглашение». «Приглашение участвовать в торгах не является офертой, но все же оно не может быть сведено к простому приглашению заключить договор». Содержание п. 3 ст. 448 ГК РФ (Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от
проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов) позволяет сделать вывод о том, что извещение о проведении торгов представляет собой оферту, из которой возникает обязанность заключить договор с адресатом (любым отозвавшимся) на проведение торгов, обеспеченная возможностью заявить требование о возмещении причиненных убытков.
Исходя из данной концепции, объявление о проведении торгов представляет собой оферту, предполагающую обязательство оферента принимать к рассмотрению все поступающие на торги предложения. В результате акцепта такой публичной оферты участвующими в торгах лицами рождаются договоры между аукционистом и биддерами[2], по которым аукционист обязуется провести торги, определить выигравшего, подписать протокол (а биддеры, в свою очередь, обязаны внести задаток и т.п.). Таким образом, заявка на участие в торгах представляет собой одновременно: акцепт предложения на заключение договора о проведении торгов и оферту следующего договора, но уже по предмету торгов.
В принципе, именно такое понимание процесса сдерживает «произвол» аукциониста, сохраняя в то же время основной замысел торгов. К тому же оно объясняет природу закрепленных в ГК РФ положений о взаимной ответственности в случаях нарушения условий договора той либо иной стороной.
Переходя к аспектам англо-американского взгляда на сущность торгов, надо отметить, что в доктрине стран общего права с определением природы торгов в аспекте отношений «оферта - акцепт» уже выработалась универсальная и общепринятая концепция.
Для определения природы торгов в англо-американской системе и расстановки позиций «оферты» и «акцепта» необходимо дать определение оферты в англо-американском ее понимании. Наиболее значимую и общеупотребляемую дефиницию дает Г. Тритель: «Оферта представляет собой намерение заключить контракт в конкретные сроки с тем условием, что контракт вступит в силу с момента принятия такой оферты акцептантом».
В англо-американской системе достаточно четко разграничиваются понятия «оферта» и «приглашение делать оферты». При рассмотрении данного вопроса представляется целесообразным разделить две основных разновидности торгов: аукцион и тендер.
Аукцион. В общем праве приглашение участвовать в торгах является не офертой, а лишь «приглашением делать предложения»[5]. Однако здесь есть исключения, которые многие авторы связывают с так называемым «резервом» -
минимальной ценой. Как пишет Б. Вэлстон-Данэм, «в распределении ролей оферента и акцептанта ключевым моментом является понятие резерва. Аукцион фактически имеет в себе все основные свойства оферты. В нем имеются объект, который может быть осмотрен и оценен, конкретные сроки (период, в течение которого объект выставлен на аукцион). Единственным основанием же для того, чтобы определить, какая из сторон делает оферту, является лишь наличие (отсутствие) «резерва» при осуществлении продаж. Если при проведении аукциона резерв установлен, у аукциониста появляется заранее установленная возможность не принимать бид (заявку) на покупку предмета даже до окончания срока его выставления на аукционе. В этом случае аукционист играет роль акцептанта, наделенного правом не принять оферту (т.е. отклонить бид). ... При проведении аукциона, в котором резерв не установлен, аукционист является оферентом».
Таким образом, из этого следует, что на аукционах с установленным резервом у обеих сторон нет никаких обязательств друг перед другом - биддер вправе в любое время отозвать свое предложение, а аукционист, в свою очередь - снять с торгов выставляемый товар.
Эти вопросы были рассмотрены в ряде дел, касающихся заключения контракта посредством проведения торгов. Так, например, в деле Пейна против Кейва (1789) Суд[3] постановил, что приглашение участвовать в аукционе не является офертой, а представляет собой приглашение делать оферты[4]. Таким образом, каждый бид представляет собой оферту, которая может быть отозвана до момента ее принятия акцептантом-аукционистом [5].
Чуть позднее судом было закреплено «правило резерва». В делах Бэрри против Дэвиса (1962), Варлоу против Харрисона (1859) было установлено, что если в объявлении о проведении торгов прямо указывается, что аукцион проводится без резерва, то аукционист таким образом обязуется продать товар биддеру, предложившему bona fide (добросовестно) наибольшую цену, и не может отозвать товар с аукциона на том основании, что максимальная предложенная цена слишком низкая[6]. Правило это закреплено в ст. 57 Акта о продажах товаров, которая гласит, что «на аукционе, проводимом без резерва, аукционист обязан продать товар любому предложившему наибольшую цену»[7], а также находит свое закрепление и в соответствующем положении Единого торгового кодекса США.
Сразу стоит отметить, что во многих случаях определение того, являются торги офертой либо приглашением, зависит от формулировки. Так, в деле Миддлтон против Бартона было установлено: «В каждом подобном деле вопрос о том, было ли объявление о торгах простой декларацией цены или реальным предложением контракта, должен разрешаться правильным прочтением формулировки объявления о торгах и с учетом конкретных фактических обстоятельств» [8].
Тендер. Традиционно в странах общего права тендер не считается офертой - это всего лишь приглашение участвовать в торгах. Оферты в тендере делают его участники. Заявка как ответ на приглашение к участию в тендере
может быть отозвана в любое время до его акцепта организатором тендера, а значит, до такого акцепта у участника нет никаких обязательств. Организаторы же, в свою очередь, не обязаны принимать какую-либо из заявок (по принципу: нет контракта - нет обязательств), тем более, если принятие представляется по каким-то причинам нецелесообразным.
«Считается, что оферта, - пишет Р. Хэлсон, - создается стороной, которая подает заявки, и принимается организатором тендера». В деле Спенсера против Хардинга ответчики опубликовали приглашение участвовать в тендере таким образом: «предложить ... для продажи с помощью тендера» часть в уставном капитале предприятия[9]. Истцы расценили приглашение участвовать в тендере в такой формулировке как оферту, налагающую обязательства принять наиболее выгодную из имеющихся заявок. Суд в удовлетворении иска отказал на том основании, что «в формулировке приглашения к участию в тендере нет никакого положения, которое бы обязало ответчиков принять наиболее выгодную заявку» [10].
Отсюда можно заключить, что такое положение, когда оферты делаются участниками, презюмируется, т. е. организатор тендера выступает в качестве оферента лишь в том случае, если это будет прямо указано в объявлении о проведении тендера.
Однако стоит отметить, что в последнее время намечается тенденция к некоторым изменениям в понимании прав и обязанностей сторон в тендере. Так, в деле Рон Ижениринг «приглашение к участию в тендере рассматривалось как оферта к контракту, который становится юридически обязательным после приведения предложения по тендеру в соответствие с требованиями тендера»[11]. Отсюда следует, что участники не могут отозвать свои заявки, а организатор, в свою очередь, обязан рассматривать все заявки справедливо. В другом деле, рассмотренном также Верховным судом Канады, говорится, что наличие такой сложной двуконтрактной системы и безотзывность (нехарактерная для договорного права стран общего права) заявок зависят от того, в какой манере формулируется приглашение на участие в тендере[12]. При этом защищаются интересы как участников тендера, так и его организаторов.
Таким образом, сравнивая подходы к правовой природе сделок, заключаемых на торгах, можно прийти к следующим выводам. В России гарантии, обеспечивающие права сторон в ходе проведения торгов, закрепляются законодательно, а значит, являются общеобязательными. Опыт прецедентных решений судов стран общего права показывает, что эта категория является оценочной и, напрямую завися от формулировок, остается на усмотрение суда - гарантии соблюдения прав сторон, которые способствовали бы стабильности процедуры проведения торгов, зависят только от намерения самих сторон, а общее правило не устанавливает конкретных рамок. Эту особенность следует учитывать при проведении аукционов, участники которых являются представителями государств с разным правопониманием, и включать соответствующие пункты и в конкурсную
документацию со стороны организаторов, и в конкурсные заявки - со стороны участников.
Литература:
1. Данную точку зрения профессор кафедры гражданского права КубГУ, д.ю.н., Н. П. Асланян изложила студентам 2 курса юридического факультета КубГУ на лекциях по гражданскому праву в феврале 2010 г.
2. Биддер - лицо, подавшее заявку на участие в торгах.
3. The Court of Appeal, UK
4. Payne v. Cave (1789) 3 T.R. 148
5. В англо-американском подходе к характеристикам оферты она является отзывной в любой момент до принятия ее акцептантом, в отличие от романо-германского подхода, где оферта является безотзывной [4].
6. Warlow v. Harrison (1859) 1 El. & El. 309 (В этом деле выставленный на продажу с аукциона лот имел рыночную стоимость двадцать семь с половиной тысяч фунтов стерлингов, а максимальное предложение на аукционе составило всего лишь двести фунтов. Владелец попытался снять лот с аукциона, однако суд обязал его заключить с победителем торгов контракт на том основании, что аукцион проводился без заранее установленного резерва)
7. Sale of Goods Act 1979, UK
8. Middleton J. in Canadian Dyers Assn'n Ltd. v. Burton (1920) 47 O.L.R. 259at 260
9. Spencer v Harding (1870) LR 5 CP 561
10. The Court of Common Pleas, UK
11. R. v. Ron Engineering and Construction (Eastern) Ltd. (1981), 119 DLR (3d) 267. (SCC)
12. M. J. B. Enterprises Ltd. v. Defence Construction (1951) Ltd (1999) 170
D.L.R. (4h 577 (S.C.C.))
Literature:
1 . This point of view professor of chair of civil law of KUBGU, д.ю.н. N. P. Aslanyan stated to students 2 rates of law department of KUBGU at lectures on civil law in February, 2010.
2 . The bidder - the person who has submitted an application for participation in the auction.
3 . The Court of Appeal, UK
4 . Payne v. Cave (1789) 3 T.R. 148
5 . In Anglo-American approach to offer characteristics it is revocable at any time before acceptance by her acceptor, unlike Romano - the German approach where the offer is irrevocable [4].
6 . Warlow v. Harrison (1859) 1 El. & El. 309 (The lot in this case offered for sale from auction had the market cost of twenty seven and a half thousand pounds sterling, and the maximum offer at auction made only two hundred pounds. The owner tried to remove a lot from auction, however the court obliged it to sign the
contract with the winner of the auction on the ground that auction was carried out without in advance established reserve) 7. Sale of Goods Act 1979, UK
8 . Middleton J. in Canadian Dyers Assn'n Ltd. v. Burton (1920) 47 O.L.R. 259at 260
9 . Spencer v Harding (1870) LR 5 CP 561
10 . The Court of Common Pleas, UK
11 . R. v. Ron Engineering and Construction (Eastern) of Ltd. (1981) 119 DLR (3d) 267. (SCC)
12 . M. J. B. Enterprises Ltd. v. Defence Construction (1951) Ltd (1999) 170 D.L.R. (4th 577 (S.C.C. ))
