CC BY
88
Л.Л. Кругликов
Кругликов Лев Леонидович — доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Ярославского государственного университетата имени П.Г. Демидова, действительный член МАН ВШ и РАЕН
Сбои в конструировании санкций в уголовном законодательстве
1. Одно из значений санкции заключено в том, что она в значительной степени определяет пределы наказуемости, устанавливает для суда рамки судейского усмотрения, границы учета обстоятельств дела при назначении наказания в плане определения меры их влияния на избираемое наказание. В зависимости от конструкции санкции, выбора законодателем ее вида и типа возможности суда по индивидуализации, назначению наказания соответственно возрастают или уменьшаются, становятся более широкими или, напротив, более узкими. В свете сказанного важно, чтобы «физиономия» каждой санкции была определена законодателем четко, однозначно, соответствовала бы по виду и размерам описанного в ней наказания типовым, а равно прогнозируемым индивидуальным свойствам содеянного и личности виновного.
Но для успешного решения этой задачи важно иметь полную ясность прежде всего в исходном — какие варианты санкций теоретически мыслимы, какие из них наиболее приспособлены к целям правосудия и что имеет место в действительности, в УК РФ 1996 года. В этом вопросе, к сожалению, немногое изменилось за последние десятилетия. Так, в учебной литературе и ранее, и ныне классификации санкций как таковой по общему правилу не проводится. При характеристике же санкций действующего законодательства традиционен разнобой. В одних источниках утверждается, что «в новом УК встречаются санкции двух видов: относительно-определенные и альтернативные»1, в других — что действующее уголовное законодательство знает четыре вида санкций: абсолютно-определенные, относительно-определенные, альтернативные и отсылочные2 или относительно-определенные, альтернативные,отсылочные и кумулятивные3; в третьих выделяют абсолютно-определенные, относительно-определенные, альтернативные и абсолютно-неопределенные санкции4, в четвертых утверждается, что в отечественном уголовном законодательстве существует три вида санкции: абсолютно-определенная, относительно-определенная и альтернативная5, в пятых называется лишь один вид санкции. «Относительно-определенная санкция, — по мнению проф. М.И. Ковалева, — практически единственная в действующем ныне уголовном законодательстве, так как ею же одновременно является альтернативная санкция»6. Разделяя данное мнение в вопросе о соотношении отно-
сительно-определенной и альтернативной санкции, А.П. Козлов склоняется все же к выделению двух основных видов санкций: абсолютно-определенной и относительно-определенной7.
Приведенные расхождения показывают, насколько далеки от истины утверждения, что проблема видов санкций «теоретически решена и по этому поводу в науке уже нет никаких дискуссий»8, что существует общепринятое их деление на абсолютно-определенные, относительно-определенные, альтернативные и кумулятивные9.
Думается, противоречивость суждений по поводу видов санкций сохранится, если не удастся достичь единства в том, что, как и любое другое правовое явление, понятие, они могут быть охарактеризованы с различных позиций, по различным классификационным основаниям. При этом необходимо строгое соблюдение логических правил деления понятий: о непрерывности (последовательности) деления, о недопустимости подмены одного основания деления другим, о полноте деления. Пока, к сожалению, по всем этим моментам подходы отечественных теоретиков права, в том числе и уголовного права, небезупречны.
Так, поскольку в соответствии с логикой выделяемые виды должны в совокупности исчерпывать делимое (род), иначе деление нельзя признать полным, выглядит недостаточным выделение лишь санкций кумулятивных, то есть таких, которые наряду с основным предусматривают одно или несколько дополнительных наказаний. Их доля в УК 1996 года не достигает трети (32%), в первоначальной редакции Кодекса и того меньше — 28%, и, естественно, они не исчерпывают объема понятия. Поскольку же не называется второе множество — санкции простые (некумулятивные), не упоминающие о дополнительном наказании, складывается мнение, будто все санкции в уголовном праве являются кумулятивными.
Разделяя идею о множественности критериев классификации санкций, мы полагаем, что ее реализация позволяет построить не одну какую-либо вертикаль («дерево»), как это предлагается А.П. Козловым, а дать несколько различных классификаций санкций. В зависимости от основания деления санкции в уголовном праве делятся на:
— простые (ныне их в УК РФ 68%, а в первоначальной редакции было 72,5%) и кумулятивные (32%, было — 27,5%);
— единичные (42%, было — 43%) и альтернативные (58%, было 57%);
— относительно-определенные (100%) и абсолютно-определенные.
Кроме этих видов, УК РСФСР 1960 года были известны санкции опосредованно-определенные (ссылочные) наряду с непосредственно-определенными, а также с указанием на иные меры воздействия (общественного, дисциплинарного) наряду с содержащими только уголовное наказание. Ныне в Уголовном кодексе все санкции — лишь непосредственноопределенные и содержащие исключительно уголовное наказание. Нет и абсолютно-определенных санкций, в то время как в прежнем Уголовном кодексе они встречались, причем не только как единичные (ст. 187 УК РСФСР 1960 года), но и в качестве альтернативных (ст. 263, 264).
По нашему мнению, абсолютно-определенной правильно именовать ту санкцию, в которой содержится указание на единственный размер каждого из названных в ней видов наказания (например, «лишение свободы сроком на три года» либо «лишение свободы сроком на двадцать лет или смертная казнь»). Соответственно относительно-определенная санкция — это та, в которой каждое из наказаний градировано, то есть указаны его низшие и (или) высшие пределы. В этой связи утверждения о том, что абсолютно-определенная санкция лишает суд какой-либо возможности индивидуализировать наказание10, могут быть признаны достоверными только применительно к единичным абсолютно-определенным санкциям. Если же последние носят альтернативный характер (а таковых в УК РФ пять), возможность выбора наказания, пусть и довольно ограниченная, у суда имеется.
В связи с затронутой проблемой о видах санкций обратим внимание на тот факт, что предложенные нами в 1983 году11 и в ряде последующих публикаций новые подходы к делению санкций на виды получают — пусть и не так быстро — поддержку не только в научной, но и в учебной литературе12.
Отталкиваясь от того, что санкция может быть охарактеризована с различных позиций, по разным основаниям (критериям), мыслимо создание различных сочетаний, состоящих из трех элементов (по одному «представителю» от каждой из трех групп санкций). Такой набор различных видов санкций может именоваться типом санкции. В современной редакции Уголовного кодекса 1996 года использовано четыре основных типа:
1) простая, альтернативная, относительно-определенная (42,4%) — см., например, часть 1 статьи 109;
2)простая, единичная,относительно-определенная (26,8%) — см., например, статья 106 УК;
3) кумулятивная, альтернативная, относительно-определенная (15,6%) — см., например, часть 2 статьи 216;
4) кумулятивная, единичная, относительно-определенная (14,9%) — см., например, часть 2 статьи 209 УК.
Помимо этого, поскольку в ряде статей Особенной части санкции носят смешанный характер, являются абсолютно-относительно определенными (см., напри-
мер, ст. 357: «...наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью»), заслуживает быть упомянутым еще один, пятый тип: простая, альтернативная, смешанная (0,1%).
В сравнении с прежним Уголовным кодексом по действующему УК уменьшилась доля санкций первых двух типов (простая, альтернативная, относительно-определенная; простая, единичная, относительно-определенная) и возросло число санкций двух других типов: на 6% — кумулятивных, альтернативных, относительно-определенных и на 5% — кумулятивных, единичных, относительно-определенных. Изменилось соотношение единичных и альтернативных санкций (в пользу последних), а также простых и кумулятивных (также в пользу последних). В целом можно констатировать некоторое расширение возможностей суда по индивидуализации наказания, ибо альтернативные и кумулятивные санкции более благоприятны в этом плане.
Обобщая изложенное, заметим, что оперирование категорией «тип» санкции позволяетдать последней комплексную всестороннюю оценку, раскрыть возможности, заложенные в ней законодателем в плане назначения наказания.
Скажем, альтернативная, кумулятивная, относительно-определенная санкция позволяет суду с учетом всех данных по делу: 1) избрать тот или иной вид наказания; б) варьировать наказание в части срока, размеров; в) применить дополнительное наказание. Ясно, что такого рода санкции благоприятствуют глубокой индивидуализации наказания, позволяют наиболее полно учесть всю совокупность обстоятельств дела. В этой связи следует поддержать наметившуюся тенденцию к дальнейшему увеличению доли такого рода санкций: по Закону 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» — на 3%.
Кроме того, в актив современного законодателя следует отнести также отказ от абсолютно-определенных (единичных и альтернативных), ссылочных (опосредованно-определенных) и содержащих описание иных мер воздействия (помимо уголовного наказания) санкций. В итоге санкции приобрели большую определенность, логичность, подчиненность целям наказания.
2. Для Уголовного кодекса 1996 года характерны и другие особенности. Например, самым распространенным в кумулятивных санкциях дополнительным наказанием является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, причем, как правило, оно сочетается с таким основным наказанием, как лишение свободы. На втором месте по частоте ссылок в Особенной части уголовного закона находится штраф.
Вместе с тем, обращает на себя внимание определенная непоследовательность в описании дополнительных наказаний: подчас отсутствует о них упоминание в частях 2, 3 или 4 статьи, в то время как применительно к менее тяжкой разновидности состава (ч. 1 или 2) возможность применения таких наказаний предусматривается. Например, к нарушите-
лю правил вождения или эксплуатации машин, осуждаемому по частям 1 и 2 статьи 350 УК, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы может быть применено и дополнительное — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Если же содеянное виновным повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц, для назначения упомянутого дополнительного наказания требуется ссылка на часть 3 статьи 47 УК, поскольку санкция части 3 статьи 350 об этом наказании по непонятной причине не упоминает. С той же ситуацией мы сталкиваемся применительно к статьям 150, 151, 183, 263, 266, 269, 273 УК и др. Но если этот сбой может быть устранен путем ссылки на статью Общей части Кодекса, то того же характера сбой в регламентации иного вида дополнительного наказания чреват более серьезными последствиями.
Так, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения по части 1 статьи 179 УК может быть наказуемо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом либо без такового, а в случае совершения того же деяния при квалифицирующих обстоятельствах (с применением насилия, организованной группой) следует только основное наказание: лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. В отличие от предыдущей ситуации, суд лишен возможности прибегнуть к помощи статей Общей части Кодекса, поскольку в силу части 4 статьи 46 УК «штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса» (точнее сказать — статьями (частями статей) Особенной части УК РФ).
Заметим, что в части 3 статьи 252 и в части 2 статьи 273 УК о штрафе также не говорится, в то время как в части 2 статьи 252 и части 1 статьи 273 он в качестве дополнительного наказания предусмотрен.
Думается, в данном случае в уголовном законодательстве произошел сбой технического плана: видимо, составителями Кодекса предполагалось как само собой разумеющееся распространение возможностей санкции предыдущей части (ч. 1, 2) на более тяжкий вариант совершения виновным преступления, предусмотренный последующей частью. В действительности же суд лишился возможности в упомянутых случаях применить дополнительное наказание в виде штрафа, что представляется нам по крайней мере нелогичным.
3. Отметим далее, что, даже учитывая специфику отдельных разделов Уголовного кодекса, трудно объяснить существенные отклонения в частоте применения единичных и альтернативных санкций в рамках того или иного раздела Особенной части УК: колебания в абсолютном и процентном отношениях весьма значительны.
Например, в главах 16, 19, 22, 23, 25 и ряде других глав санкции по преимуществу альтернативные. Скажем, в главе19 таких санкций 32 против двух единичных (неальтернативных), в главе 22 — 49 против 27 единичных, в главе 23 — 9 против одной единич-
ной, в главе 26 — 29 против 6 единичных, в главе 32 — 22 против 8 единичных. В некоторых других главах (гл. 20, 21, 27, 28,29, 31, 33) сохраняется их относительный паритет. Наконец, есть главы с преимущественным применением единичных санкций (гл. 17, 24, 34).
Такое же положение с применением в процессе конструирования законодателем простых и кумулятивных санкций. В ряде глав (гл. 16—19, 25, 26, 31 — 34 УК) наблюдается заметное превосходство простых санкций над кумулятивными, в некоторых иных главах (гл. 21—24, 27) — определенный паритет этих видов, а в главах 21, 22, 30 — обратный вариант: превосходство санкций кумулятивных, то есть с дополнительным наказанием, над простыми санкциями (без дополнительных наказаний).
На наш взгляд, изложенное можно объяснить следующим: в таких случаях явно просматривается роль «личности» составителей (разработчиков) того или иного раздела, их приверженность определенному виду санкции
4. В соответствии с упомянутым Законом 2003 года произошло заметное «насыщение» санкций штрафом как видом наказания: законодатель использует его и в качестве заменителя такого «изгнанного» из УК РФ имущественного наказания, как конфискация имущества, и как альтернативу иным, более строгим, мерам уголовно-правового воздействия, а подчас — и в том, и в другом качестве (в 15 санкциях).
Уникальны в этом плане санкции части 1 статьи 174 и 1741: легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем, наказуема штрафом в размере до 120 тысяч рублей или в размере дохода осужденного за период до 1 года. Санкции эти, таким образом, единичные (неальтернативные), и возникает вопрос: как будет поступать суд в случае злостного уклонения от уплаты штрафа лица, осужденного по этим статьям? Ведь в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ замена на более строгое наказание должна осуществляться в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей (частью статьи) Кодекса, а она ничего, кроме штрафа, не называет. И в данном случае приходится констатировать наличие сбоя при конструировании уголовно-правовых санкций, забвение законодателем установленного им же в Общей части Кодекса правила реагирования на злостное уклонение от отбывания соответствующего вида наказания.
Самобытны и санкции частей 2, 3 статьи 183, предусматривающие за незаконное разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, применение штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Того же характера предписание содержится в части 2 статьи 253 УК, где за проводимые без соответствующего разрешения исследование, поиск, разведку, разработку природных ресурсов континентального шельфа России или ее исключительной экономической зоны установлено применение штрафа в определенном размере «с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».
Подобная конструкция, по нашему мнению, весьма уязвима, поскольку дополнительное наказание при всех условиях не должно быть более строгим, нежели основное. Видимо, законодателю следовало указать на «лишение права» как на альтернативный вид основного наказания и в случае необходимости — на штраф как дополнительное к этому виду наказание.
5. Обратим внимание и на еще одну особенность современного российского уголовного законодательства.
Указание закона (ч. 1 ст. 60) о пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, буквально — по мысли автора соответствующего законоположения, означает, что суд обязан применить именно тот вид наказания и в таких пределах, которые указаны в санкции соответствующей статьи Особенной части УК; при этом указанный в санкции статьи максимальный размер наказания суд не вправе превысить, а минимальный размер (в случаях, когда он не указан в санкции статьи) определяется с учетом положений Общей части Уголовного кодекса (он не может быть ниже установленного для данного вида наказания в Общей части УК). Таким образом, законодатель констатирует, что узловым звеном в определении рамок наказуемости служит уголовно-правовая санкция, поэтому для избрания справедливой меры наказания виновному суд должен прежде всего обратиться к анализу ее содержания и учесть особенности ее вида — в зависимости от того, является ли она простой или кумулятивной (с дополнительным наказанием), единичной или альтернативной,относительно- или абсолютно-определенной.
В части 2 статьи 60 положения части 1 данной статьи уточняются путем указания на право суда назначить — по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. 69 и 70) — и более строгое наказание, а при наличии оснований, указанных в статье 64, определить и менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление.
Вместе с тем, логическое толкование этих законоположений в системе уголовно-правовых норм показывает, что они находятся в противоречии с иными положениями уголовного закона и заслуживают критического анализа и, по-видимому, уточнения или изменения в порядке de lege ferenda.
Дело в том, что санкция статьи далеко не охватывает всего спектра предусмотренных иными статьями уголовного закона средств воздействия на лицо, совершившее преступление (например, умалчивает о возможности условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания). Она не содержит описания и всего комплекса наказаний, видов последних, которые вправе применить суд по приговору, а равно зачастую не определяет минимума называемого вида наказания. Сказанное касается и основных, и дополнительных мер.
В отступление от общего правила о том, что наказание определяется судом в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано содеянное лицом, законодатель допускает при определенных условиях возможность назначения наказания ниже низше-
го предела и переход к другому, более мягкому виду наказания, применения условного осуждения и отсрочки отбывания наказания, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Напомним также о возможности суда усиливать наказание по сравнению с тем, которое упомянуто в санкции статьи, посредством применения отдельных дополнительных наказаний, а также об ограничениях в части размеров и видов наказания применительно к отдельным категориям осуждаемых, о допустимости замены избираемого наказания другим (ст. 46, 49, 50, 51, 53 и др.) и т. д. Так, в Особенной части УК вовсе не упоминается о праве суда подвергнуть лицо — при наличии соответствующих условий — такому дополнительному наказанию, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48).
Часть видов наказания, которые обозначены как основное или дополнительное в санкциях статей, в действительности рассчитаны на более широкую сферу применения: они могут назначаться при наличии соответствующих условий и по делам о других преступлениях. Сказанное касается, в частности, такого дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое может назначаться в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 3 ст. 47). В некоторых случаях подобное возможно и применительно к основным видам наказаний. Например, ограничение по военной службе может быть назначено осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 51). Напомним, что в соответствии со статьей 44 УК речь идет о применении более тяжкого вида наказания, нежели исправительные работы.
Основания для назначения менее строгого наказания (по сравнению с обозначенным в санкции статьи) также не сводятся, вопреки положениям части 2 статьи 60, только к упомянутым в статье 64. Например, военнослужащему суд вместо предусмотренного санкцией статьи (положим, ч. 2 ст. 342) лишения свободы определяет отбывание в дисциплинарной воинской части. Такое наказание в санкции статьи не значится. Тем не менее, суд вправе его применить и при отсутствии требуемого статьей 64 основания, в силу части 1 статьи 55 УК.
Применительно к определенным категориям осуждаемых пределы назначения наказания оказываются более узкими по сравнению с санкцией той статьи, по которой квалифицированы действия лица, скажем, в силу запретов на применение наказания к соответствующей категории лиц (например, смертной казни — к женщинам, к мужчинам старше 65 лет и т. д.) либо когда установлены ограничения в части размеров, срока наказания (например, срока лишения свободы — к несовершеннолетним). И в этих случаях, следовательно, имеет место несовпадение
законодательных пределов назначения наказания и санкции статьи.
Из сказанного выше явствует, что довольно объемная — текстуально — часть 2 статьи 60 далеко не охватывает всех исключений из правил и в существующем ее виде способна только порождать недоразумения на практике.
Таким образом, арсенал уголовно-правовых средств воздействия, могущий применяться судом, как правило шире того, что назван в санкции статьи Особенной части УК; в некоторой части он может быть и уже. В конечном же счете практически ни одна санкция статьи не может дать суду всеобъемлющего и точного представления о круге средств воздействия и их границах, о сроках и размерах, которые суд вправе или обязан применить к лицу, совершившему преступление.
Полное представление о предоставленных суду возможностях (и его обязанностях), о законодательных пределах назначения наказания может дать лишь санкция уголовно-правовой нормы. Сердцевиной ее, бесспорно, является санкция статьи Особенной части УК, а ряд элементов, которые могут серьезно корректировать предписания последней либо конкретизировать эти предписания, дополняют их, указан в Общей части уголовного законодательства.
Примечания
1. Уголовное право России. Общая часть. — М., 1996. — С. 39. См. также: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. — М., 2002. — С. 32; Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. — М., 1997. — С. 60; Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части. — М., 2000. — С. 35; и др.
2. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. — М., 2002. — Т. 1: Общая часть. — С. 30. См. также: Уголовное право Рос-
сийской Федерации. Общая часть: Конспект лекций / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. — М., 2002; Курс советского уголовного права: В 5 т. — Л., 1968. — Т. 1. — С. 80.
3. См.: Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. — Т. 1: Общая часть. — М., 2002. — С. 26.
4. См.: Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. — М., 1997. — С. 31—32.
5. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. — Краснодар, 1999. — С. 50.
6. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. — Свердловск, 1974. — Вып. 2. — С. 91.
Сходный взгляд касательно соотношения упомянутых разновидностей высказывает И.А. Тарханов: «В действующем уголовном законодательстве обычно используются относительно-определенные санкции, которые могут быть относительно-определенными с точки зрения размера наказания или альтернативными» (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова. — Казань, 2003. — С. 87).
7. См.: Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. — Красноярск, 1989. — С. 60.
8. См.: Ковалев М.И. Указ. соч. — С. 77.
9. См.: Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. — М., 1975. — С. 22.
10. См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова. — Казань, 2003. — С. 88; Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. — М., 1997. — С. 32.
11. См.: КругликовЛ.Л. Классификация уголовно-правовых санкций // Советское государство и право. — 1983. — № 5.
12. См., например: Уголовный закон и преступление. — Иваново,1997; Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашова. — М., 1999. — С. 70—72; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. — М., 2004. — С. 25—26).
П.Н. Панченко
Панченко Павел Николаевич — доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующий кафедрой уголовного права и уголовного процесса факультета права Нижегородского филиала Государственного университета — Выьс-шей школыь экономики, член Российской криминологической ассоциации, руководитель Секции по уголовно-правовыш вопросам научноконсультативного совета при Нижегородском областном суде
Законодательная техника как фактор системности законов (на примере уголовно-правовой проблематики)
Техника в самом широком ее понимании есть совокупность способов, методов, приемов делать нечто практичное, то есть что-то нужное для удовлетворения каких-то вполне конкретных потреб-
ностей. Совокупность способов, методов, приемов «делать» законы — в смысле, прежде всего, их внешнего оформления — и есть законодательная техника.
