Научная статья на тему 'Сберегательное поведение российских домохозяйств: соответствует ли реальная жизнь теории?'

Сберегательное поведение российских домохозяйств: соответствует ли реальная жизнь теории? Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
689
76
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Финансы и кредит
ВАК
Область наук

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Трегубова А.А., Торопова Т.В., Ярасханова Э.У.

Актуальность изучения сберегательного поведения домашних хозяйств, а также факторов, его определяющих, обусловлена тем, что сбережения домохозяйств являются одним из важнейших источников инвестиций населения в экономику страны. С помощью эконометрических методов проанализировано влияние социально-экономических, демографических и профессиональных характеристик на вероятность того, что домохозяйства имеют сбережения. Выявлены факторы повышения шансов наличия сбережений, а также построены «портреты» наиболее и наименее вероятных сберегателей. Ключевые слова: сберегательное поведение, домохозяйства, логит-модели

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Сберегательное поведение российских домохозяйств: соответствует ли реальная жизнь теории?»

41 (569) - 2013

Финансы домохозяйств

Удк 330.567.2

сберегательное поведение российских дОМОХОЗЯЙстВ: соответствует ли реальная жизнь теории?

А. А. ТРЕГУБОВА, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры математической статистики, эконометрики и актуарных расчетов E-mail: alexandra_a_t@mail.ru

Т. В. ТОРОПОВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры математической статистики, эконометрики и актуарных расчетов E-mail: ttoropova@mail.ru Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)

Э. У. ЯРАСХАНОВА, ассистент кафедры налогов и налогообложения E-mail: daylima@mail.ru Чеченский государственный университет

Актуальность изучения сберегательного поведения домашних хозяйств, а также факторов, его определяющих, обусловлена тем, что сбережения домохозяйств являются одним из важнейших источников инвестиций населения в экономику страны. С помощью эконометрических методов проанализировано влияние социально-экономических, демографических и профессиональных характеристик на вероятность того, что домохозяйства имеют сбережения. Выявлены факторы повышения шансов наличия сбережений, а также построены «портреты» наиболее и наименее вероятных сберегателей.

Ключевые слова: сберегательное поведение, домохозяйства, логит-модели.

Актуальность изучения сберегательного поведения домохозяйств обусловлена тем, что деньги, которые аккумулирует население в банках, являются одним из важнейших ресурсов инвестиций в реальный сектор экономики, ипотеку и многое другое. По данным Банка России, объем денежных средств у населения на 01.01.2013 составил 7 675,4 млрд руб.1, или 12,3 % ВВП страны за истекший год2.

1 URL: http:// www.cbr.ru/statistics/sndmvo/print, http:// ría. ru/trend/_VVP_RF_2012_31012012 (дата обращения: 20.02.2013).

2 URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/accounts (дата обращения: 20.02.2013).

Таблица 1

Распределение ответов на вопрос: «Если сравнить доходы вашего домохозяйства и его расходы, скажите, как правило, у вашего домохозяйства остаются деньги, которые вы могли бы отложить, сберечь?»

2004 г. 2007 г. 2011 г.

Ответ Абсолютная Относительная Абсолютная Относительная Абсолютная Относительная

частота частота, % частота частота, % частота частота, %

Да 1 317 23,4 1 720 30,5 1 955 35,1

Нет 4 317 76,6 3 914 69,5 3 610 64,9

Итого... 5 634 100 5 634 100 5 565 100

Таблица 2

Распределение ответов на вопрос: «Скажите, пожалуйста, у вас/у вашего домохозяйства в настоящее время существуют сбережения?»

Ответ 2007 г. 2011 г.

Абсолютная частота Относительная частота, % Абсолютная частота Относительная частота, %

Да 2 097 37,2 2 316 41,1

Нет 3 544 62,8 3 325 58,9

Итого... 5 641 100 5 641 100

Изучение сберегательного поведения домохозяйств позволяет ответить на ряд вопросов: сколько и почему сберегают люди, какие факторы определяют стратегии домохозяйств в финансовой сфере, насколько устойчивы эти стратегии во времени, какую часть дохода они собираются потратить сегодня, а какую отложить на будущее? И хотя эти вопросы из области микроэкономики, ответ на них значим для состояния страны в целом как в долгосрочном, так и в краткосрочном периоде.

Одним из теоретических инструментов изучения сберегательного поведения населения является использование моделей, базирующихся на теории функции потребления, которая была разработана Д. М. Кейнсом [2]. Дальнейшее развитие идеи Д. М. Кейнса получили в работах М. Фридмана [5], в частности, в гипотезе перманентного дохода М. Фридмена, согласно которой основным фактором, влияющим на сберегательное поведение домохозяйства, является доход. Однако речь идет не о текущем, а о так называемом «перманентном доходе», под которым понимается некий «нормальный», «привычный» уровень дохода, который домохозяйство будет стараться сохранять в будущем. С точки зрения известных российских исследователей О. Кузиной и Я. Рощиной [3], эта гипотеза наиболее соответствует наблюдаемым российским реалиям. Однако для ее проверки необходимы эмпирические данные о поведении домохозяйств, которые позволят проверить теоретические положения с помощью современного эконометрического инструментария.

Такие данные имеются в базе репрезентативного проекта «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» (РиДМиЖ)3, где имеется информация о домохозяйствах, имеющих (не имеющих) сбережения, а также о домохозяйствах, имеющих возможность накапливать сбережения.

По данным РиДМиЖ, с 2004 по 2011 г. наблюдался рост доли домохозяйств, которые имели возможность откладывать часть текущих доходов в виде сбережений4 (табл. 1).

Доля домохозяйств, не имеющих возможности осуществлять сбережение средств за период с 2004 по 2011 г., сократилась на 11,7 п.п.

Что касается фактических сбережений, то по данным РиДМиЖ5, доля домохозяйств, имеющих сбережения, в 2011 г. составляла 41,1 %, что на 3,9 п.п. больше, чем в 2007 г. (табл. 2).

По данным, указанным в табл. 2, была протестирована гипотеза о совпадении долей домохо-зяйств, имеющих сбережения в 2007 и 2011 гг. По результатам проверки указанной гипотезы можно сделать вывод о том, что на уровне значимости в 1 % доля домохозяйств, имеющих сбережения в 2011 г., больше аналогичного показателя 2007 г.

При этом не все домохозяйства, имеющие возможность осуществлять сбережение средств,

3 Подробная информация о проекте доступна на сайте (URL: http://www.socpol.ru).

4 Будем называть их домохозяйствами, склонными к сбережениям.

5 Вопрос о наличии фактических сбережений имеется только во втором и третьем раундах обследования.

Таблица 3

сопряженность между переменными «сберегательные намерения» и «фактические сбережения»*, 2007, 2011 гг. (относительные частоты, %)

Показатель Ответ наличие сбережений Нтого

Иет да

2007г.

У домохозяйства остаются деньги, чтобы отложить, сберечь Нет 84,6 15,4 100

Да 13,1 86,9 100

2011 г.

У домохозяйства остаются деньги, чтобы отложить, сберечь Нет 82 18 100

Да 15,5 84,5 100

* Данные о сберегательных намерениях представляются в форме ответов на следующий вопрос: «Если сравнить доходы вашего домохозяйства и его расходы, скажите, как правило, у вашего домохозяйства остаются деньги, которые вы могли бы отложить, сберечь?». Данные о фактических сбережениях представляются в форме ответов на следующий вопрос: «Скажите, пожалуйста, у вас / у вашего домохозяйства в настоящее время существуют сбережения?».

фактически это делают (табл. 3). В 2007 г. из 1 720 домохозяйств, указавших на то, что они имеют деньги, которые можно отложить (сберечь), 226 домохозяйств (13,1 %) фактически сбережений не имели. В 2011 г. аналогичный показатель составил 15,5 %. Кроме того, и в 2007 г., и в 2011 г. некоторые домохозяйства заявляли, что не имеют возможности откладывать сбережения, тем не менее 15,4 и 18,0 %, соответственно, фактически имели сбережения.

Для определения степени влияния различных факторов на наличие сбережений авторы использовали следующую модель:

5,. = Ь0 + bJl + Ь,Х} + ЬкХк, где Б. — дихотомическая переменная, характеризующая наличие (отсутствие) сбережений у домохозяйства;

Ь0, Ь1, Ь, Ьк - параметры модели; Y — текущий доход домохозяйства; X, — переменные, характеризующие ликвидное богатство домохозяйства; Хк — набор персональных характеристик домохозяйства.

Эмпирические оценки гипотезы перманентного дохода, из которой исходят авторы, связаны с определенными трудностями, поскольку перманентный доход является латентной переменной и не может быть измерен напрямую. Для его исчисления применяются различные подходы [1]. В частности, в качестве оценки перманентного дохода используются средние значения дохода за несколько лет. При этом, однако, возможно получить лишь приближенные значения, поскольку в этом случае не будет учтен уровень ожидаемого дохода в будущем. Получить более точные оценки позволяет включение переменных образования и накопленного материального богатства.

Итак, в качестве зависимой переменной была использована бинарная переменная, значения которой формировались исходя из ответов респондентов на вопрос: «Скажите, пожалуйста, у вас/у вашего домохозяйства в настоящее время существуют сбережения?».

Среди независимых переменных были выделены:

- доход;

- переменные, характеризующие имущество домохозяйства: число комнат в жилище;

- форма владения жильем;

- наличие летней дачи или садового домика;

- наличие автомобиля;

- набор персональных характеристик домохозяйства: размер домохозяйства, тип поселения, тип региона (в соответствии с классификацией, разработанной в проекте НИСП «Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем?» [4]), тип домохозяйства по связи с рынком труда, демографический тип домохозяйства, образование.

По данным РиДМиЖ, авторами были специфицированы бинарные логистические модели отдельно по каждому из двух раундов обследова-ния6, а также совместно по двум волнам с учетом панельной структуры данных.

Оценивание регрессий отдельно для каждого года лучше демонстрируют различия в характере зависимой переменной, чем оценивание общего уравнения с использованием панельной структуры данных. Моделирование на панельных данных, во-

6 Раунд 2004 г. не содержит данных о наличии (отсутствии) сбережений у домохозяйства.

первых, за счет большего числа наблюдений дает более эффективные оценки, во-вторых, позволяет контролировать и тестировать индивидуальную неоднородность по объектам, в-третьих, позволяет оценивать эффекты, связанные с наличием среза по времени. Результаты оценивания представлены в табл. 4.

Каждому количественному признаку, а также каждой категории номинального факторного признака, за исключением категорий, выбранных в качестве базы сравнения, поставлена (в необходимом соответствии) оценка коэффициента регрессии, по знаку которой можно судить о направлении связи

между соответствующей независимой переменной и вероятностью того, что у респондента существуют сбережения (см. табл. 4).

С этой точки зрения можно выделить две группы факторов, изменение (увеличение для количественных переменных) которых приводит к статистически значимому, во-первых, увеличению, во-вторых, к уменьшению шансов иметь сбережения.

К первой группе относятся: доход; наличие автомобиля; наличие летней дачи или садового домика; число комнат в жилище; демографический тип домохозяйства «супруги с детьми» по сравне-

Таблица 4

Оценки параметров бинарной логистической регрессии (зависимая переменная — наличие сбережений в домохозяйстве)

Переменная Модель 1*1 Модель 2 *2 Модель 3*3

Коэффициент в Ехр (в) Коэффициент в Ехр (в) Коэффициент в Ехр (в)

Квинтили по доходу (I)

II 0,334*7 1,396 0,452*7 1,571 0,473*7 1,606

III 0,663*7 1,940 0,663*7 1,941 0,821*7 2,274

IV 0,924*7 2,519 1,077*7 2,936 1,257*7 3,518

V 1,222*7 3,393 1,408*7 4,087 1,660*7 5,264

Имеется ли автомобиль? (Нет)

Да 0,309*7 1,362 0,253*7 1,288 0,368*7 1,445

Имеется ли садовый домик? (Нет)

Да 0,553*7 1,739 0,341*7 1,406 0,505*7 1,656

Число комнат в жилище 0,104*7 1,110 0,033 1,033 0,082*7 1,086

Форма владения жильем (жилье не в собственности)

Жилье в собственности -0,318*7 0,728 0,267*7 1,306 -0,368*7 0,691

Размер домохозяйства -0,013 0,987 0,017 1,017 0,015 1,015

Демографический тип домохозяйства (одиночные домохозяйства)

Домохозяйства моноро- -0,250 0,779 -0,155 0,857 -0,246 0,781

дительские

Супруги без детей 0,325*7 1,384 0,008 1,008 0,171*5 1,186

Супруги с детьми -0,042 0,958 -0,170 0,843 -0,163 0,849

Домохозяйства сложные 0,014 1,014 -0,108*5 0,898 -0,287*5 0,750

(с детьми)

Домохозяйства сложные -0,105 0,900 -0,306 0,737 -0,081 0,921

(без детей)

Тип поселения (областной центр)

Село -0,244*7 0,783 -0,267*7 0,765 -0,248*7 0,780

Город -0,204*6 0,815 -0,177*6 0,838 -0,339*7 0,712

ПГТ 0,097 1,102 0,089 1,093 0,135 1,145

Образование (высшее и послевузовское)

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Неполное среднее обра- -0,042 0,959 0,099 1,104 0,102 1,108

зование (до 9 классов)

Среднее образование -0,476*7 0,622 -0,371*7 0,690 -0,395*7 0,673

(9-11 классов)

Начальное профессио- -0,393*7 0,675 -0,231*7 0,794 -0,462*7 0,629

нальное образование

Среднее профессиональ- -0,219*7 0,803 -0,182*7 0,834 -0,270*7 0,763

ное и неполное высшее

образование

Примечание. В скобках указаны эталонные категории.

*1 Модель 1 построена по пространственным данным 2007г. *2 Модель 2 построена по пространственным данным 2011 г. *3 Модель 3 построена по панельным данным.

*4 Типологизация регионов предложена Н. В. Зубаревич (средние по развитию регионы - «середина», регионы относительно развитые или опережающие по доходам - «относительно развитые или опережающие по доходу», регионы-лидеры - «лидеры»). *5 Значим на уровне 10 %. *6 Значим на уровне 5 %. *7 Значим на уровне 1 %.

Окончание табл. 4

Переменная Модель 1*1 Модель 2 *2 Модель 3*3

Коэффициент в Exp (в) Коэффициент в Exp (в) Коэффициент в Exp (в)

Тип домохозяйства по связи с рынком труда (все члены домохозяйства несамодеятельны)

Все члены домохозяйства 0,376*5 1,456 0,522*6 1,685 0,514*7 1,673

самодеятельны

Пенсионеры + несамоде- 0,709*7 2,032 1,058*7 2,880 1,021*7 2,777

ятельные члены домохо-

зяйства

Хотя бы 1 член домохо- 0,301 1,351 0,614*6 1,848 0,519*7 1,681

зяйства самодеятелен

Тип региона *4 (аутсайдер)

Средние по развитию 0,654*7 1,923 0,077 1,080 0,495*7 1,640

регионы

Регионы относительно 0,510*7 1,666 0,152 1,165 0,455*7 1,576

развитые или опережаю-

щие по доходам

Регионы-лидеры 0,407*5 1,503 0,119 1,127 0,381*5 1,463

Фактор времени (2007г.)

2011 г - - - - 0,132*7 1,141

Константа -2,144*7 0,117 -2,008*7 0,134 -2,498*7 0,082

-2LL 6 842,243 6 965,733 6 831,7396

Хи-квадрат 562,931*7 626,531*7 760,73*7

Объем выборки 5 641 5 641 11 282

нию с одиночными домохозяйствами; любой из выделенных типов домохозяйств по связи с рынком труда в сравнении с домохозяйствами, все члены которых несамодеятельны; любой из выделенных типов регионов по сравнению с «аутсайдерами».

Ко второй группе относятся: тип поселения «село» и «город» по сравнению с областным центром; демографический тип домохозяйства (домохозяйства сложные (с детьми) по сравнению с одиночными домохозяйствами; любой из выделенных уровней образования респондента (кроме неполного среднего) по сравнению с образованием высшим или послевузовским.

Наиболее понятна интерпретация логистической регрессии с помощью отношения шансов OR (odds ratio). Сопоставление значений exp (Р), рассчитанных в табл. 4, представляет детальную информацию о влиянии факторных признаков на результативный.

Как и следовало ожидать, перемещение домохозяйства в более доходную группу приводит к увеличению вероятности наличия сбережений. Так, по сравнению с домохозяйствами, отнесенными к наиболее низкой доходной группе, шансы иметь сбережения будут выше в домохозяйствах, принадлежащих ко второй доходной группе, - в 1,60 раза, к третьей группе - в 2,27 раза, к четвертой группе -в 3,51 раза, к пятой доходной группе - в 5,26 раза.

Наличие в собственности ликвидного имущества повышает шансы домохозяйств иметь сбережения7. Так, если в домохозяйстве имеется автомобиль, то шансы иметь сбережения повышаются на 45 %, если есть летняя дача или садовый домик - шансы выше на 66 %. Значения соответствующих коэффициентов в моделях 1 и 2 также

7 Напомним, что переменные «наличие автомобиля» и «наличие садового домика» используются в качестве инструмента оценки перманентного дохода в гипотезе М. Фридмена.

свидетельствуют о более высоких шансах наличия сбережений у тех домохозяйств, которые обладают данными благами.

Увеличение числа комнат в жилище приводит к росту вероятности иметь сбережения на 8,6 %. В 2011 г. данный фактор оказывается статистически незначимым.

Наличие собственного жилья, согласно коэффициенту при соответствующей переменной в модели 3, на 30,9 % снижает вероятность наличия сбережений. При этом дополнительный анализ по пространственным выборкам показал, что форма владения жильем в разные годы меняет шансы наличия сбережения в различных направлениях. Так, в 2007 г. наличие собственного жилья приводило к снижению вероятности иметь сбережения на 27,2 %. В 2011 г., напротив, наличие жилья в собственности вело к увеличению шансов наличия сбережений на 30,6 %. Возможно, данный факт связан с тем, что в докризисном 2007 г. домохозяйства, не имеющие жилья, накапливали сбережения на его приобретение, а потому, по сравнению с имеющими собственное жилье, чаще сообщали о наличии сбережений. В кризисный 2008 г. и послекризисный период накопленные сбережения были потрачены на приобретение жилья, поэтому в 2011 г. домохозяйства, не имеющие жилья, уже не сообщали о наличии сбережений.

Размер домохозяйства не оказывает статистически значимого влияния на вероятность наличия сбережений.

В городах и сельских населенных пунктах шансы домохозяйств иметь сбережения оказались ниже (на 29 и 22 % соответственно) по сравнению с домохозяйствами, находящимися в областных центрах.

По сравнению с домохозяйствами, отнесенными к регионам-аутсайдерам, шансы домохозяйств иметь сбережения будут выше, если они принадлежат к «серединным» регионам (в 1,64 раза), к «относительно развитым или опережающим по доходу» (в 1,58 раза), к лидирующим регионам - в 1,46 раза.

Если в качестве эталонного типа домохозяйства по связи с рынком труда выбрать категорию «все члены домохозяйства несамодеятельны», то наличие хотя бы одного самодеятельного члена увеличивает вероятность наличия сбережений на 68,1 %. Если же все члены домохозяйства являются самодеятельными, то шансы иметь сбережения выше

на 67,3 %. Интересным представляется результат, полученный для домохозяйств, в составе которых имеются неработающие пенсионеры. Именно эта категория имеет самые высокие шансы наличия сбережений по сравнению с эталоном: для них вероятность наличия сбережений выше в 2,777 раза. Такие результаты для домохозяйств, содержащих неработающих пенсионеров, могут объясняться, во-первых, довольно существенным ростом пенсий в 2008-2010 гг. при одновременном сокращении реальной заработной платы; во-вторых, наличием у пенсионеров накоплений предыдущих периодов, что вполне естественно и с точки зрения экономической теории: модели, впервые предложенные Modigliani и Brumberg (1954) и Friedman (1957), объясняют изменения в потреблении домохозяйств тем, что цель экономических агентов состоит в стремлении к сглаживанию траектории потребления в течение жизненного цикла [6] (с житейской точки зрения потребности молодых семей намного выше, чем у пожилых, поэтому тратят они больше, чем «старики»).

Что касается демографического состава, то по сравнению с эталонной категорией «одиночные домохозяйства» статистически значимое влияние на зависимую переменную оказывают два типа: «супруги без детей» и «домохозяйства сложные (с детьми)». Для супругов без детей шансы иметь сбережения выше на 19 % по сравнению с эталоном. Домохозяйства сложные (с детьми) демонстрируют статистически значимое снижение вероятности иметь сбережения на 25 %. Следует отметить, что при оценивании регрессий отдельно по каждой волне в 2007 г. значимое влияние оказывал тип домохозяйства «супруги без детей», а в 2011 г. -«домохозяйства сложные (с детьми)».

Уровень образования ниже высшего приводит к снижению шансов иметь сбережения. Так, индивид, обладающий средним профессиональным или неполным высшим образованием, на 24 % снижает шансы наличия сбережений; начальным профессиональным — на 37 %.

Кроме того, учет панельной структуры данных позволил выявить статистически значимое влияние фактора времени на сберегательное поведение домохозяйств. Согласно полученным результатам шансы домохозяйств иметь сбережения оказались выше в 2011 г. по сравнению с 2007 г. в среднем на 14 %. Подобные позитивные сдвиги свидетельствуют о стабилизации к 2011 г. финансового положения

домохозяйств и довольно быстром их восстановлении после кризиса.

Расчет предикторных вероятностей по построенным моделям позволил составить «портреты» наиболее и наименее вероятных сберегателей.

Домохозяйства, для которых вероятность иметь сбережения не менее 0,7, принадлежат самой высокодоходной группе, они состоят, как правило, из супругов без детей, которые проживают в трехкомнатных квартирах, расположенных в областных центрах и в «серединных» регионах8, в составе этих домохозяйств, скорее всего, будут проживать члены с высшим или послевузовским образованием, а также несамодеятельные члены и пенсионеры.

Домохозяйства, для которых вероятность иметь сбережения не менее 0,5, но не более 0,7, принадлежат четвертой 20 %-ной доходной группе, состоят, как правило, из супругов без детей, которые проживают в двухкомнатных квартирах, расположенных в областных центрах и в «серединных» регионах, в составе этих домохозяйств хотя бы один член работает (или там проживают пенсионеры), как минимум один член домохозяйства имеет высшее или послевузовское образование.

Домохозяйства, для которых вероятность иметь сбережения менее 0,5, принадлежат первым двум 20 %-ным доходным группам, члены домохозяйства проживают в сельских населенных пунктах; имеют в своем составе неработающих членов, не имеют автомобиля и садового домика, в составе таких домохозяйств имеются дети.

Авторы уже говорили, что часть домохозяйств, сообщающих о том, что их доход позволяет накапливать сбережения, фактически таковых не имеют. В связи с этим интересным представляется анализ факторов, определяющих возможность иметь сбережения в сравнении с их влиянием на фактическое наличие сбережений.

Результаты бинарной логистической модели, где значения зависимой переменной формируются исходя из ответов респондентов на вопрос: «Если сравнить доходы вашего домохозяйства и его расходы, скажите, как правило, у вашего домохозяйства остаются деньги, которые вы могли бы отложить, сберечь?», представлены в табл. 5.

Можно наблюдать, что перемещение домохозяйства в более доходную группу приводит к росту вероятности того, что домохозяйство могло бы

8 По классификации, предложенной Н. Зубаревич.

отложить часть дохода в виде сбережений, причем темпы подобного роста существенно выше темпов роста шансов фактически иметь сбережения (см. табл. 5). Так, например, принадлежность домохозяйства к наиболее доходной группе увеличивает потенциал иметь сбережения в 10,528 раза, а фактически шансы иметь сбережения увеличиваются только в 5,264 раза.

Помимо дохода, к факторам, степень влияния которых существенно выше для намерений иметь сбережения (чем для фактического их наличия), относятся наличие автомобиля и летней дачи или садового домика.

Наоборот, степень влияния таких факторов, как тип домохозяйства по связи с рынком труда, образование, выше для вероятности фактически иметь сбережения (чем для намерений).

Увеличение числа членов домохозяйства в 1,113 раза увеличивает вероятность того, что домохозяйства будут сообщать о наличии средств, которые могут быть отложены в виде сбережений. При этом на фактическое наличие сбережений размер домохозяйства не оказывает статистически значимого влияния.

Степень влияния таких факторов, как форма владения жильем, демографический тип домохозяйства, на намерения иметь сбережения и на фактическое их наличие не обнаруживает различий.

Домохозяйства, имеющие сбережения, могут по-разному их использовать. Распределение до-мохозяйств по видам инвестирования имеющихся сбережений9 представлено в табл. 6. Так как вопрос предполагал несколько вариантов ответа, то сумма долей не равна единице.

Из 2 316 домохозяйств, имеющих сбережения, 1 746, или 75,4 % предпочитают хранить их на счетах в Сбербанке России и только 258 (11,1 %) — на счетах других российских банков. Кроме того, 31 % хранит сбережения в рублях и менее 10 % — в иностранной валюте. Более 20 % домохозяйств вкладывают деньги в покупку недвижимости. Таким образом, домохозяйства предпочитают выбирать менее рисковые формы хранения накопленных сбережений.

Итак, на основе данных опроса РиДМиЖ авторами была проведена эмпирическая оценка сберегательного поведения российских домохозяйств. К

9 Значения получены исходя из ответов на вопрос: «Люди по-разному хранят свои сбережения. Независимо от того, есть у вас сбережения или нет, где бы вы предпочли их хранить в нынешней ситуации?».

Таблица 5

Оценки параметров бинарной логистической регрессии (зависимая переменная — наличие у домохозяйства возможности сберегать)

Переменная Коэффициент в Ехр (в)

Квинтили по доходу (I)

II 0,611*** 1,843

III 1 179*** 3,251

IV 1 739*** 5,691

V 2,354*** 10,528

Имеется ли автомобиль? (Нет)

Да 0,541*** 1,719

Имеется ли садовый домик? (Нет)

Да 0,574*** 1,776

Число комнат в жилище 0,054* 1,055

Форма владения жильем (жилье не в собственности)

Жилье в собственности -0,306*** 0,736

Размер домохозяйства 0,107*** 1,113

Демографический тип домохозяйства (одиночные домохозяйства)

Домохозяйства монородительские -0,056 0,945

Супруги без детей 0,1403 1,151

Супруги с детьми -0,058 0,944

Домохозяйства сложные (с детьми) -0,324* 0,723

Домохозяйства сложные (без детей) -0,064 0,938

Тип поселения (областной центр)

Село -0,065 0,937

Город -0,142 0,868

ПГТ -0,249*** 0,779

Образование (высшее и послевузовское)

Неполное среднее образование (до 9 классов) 0,337*** 1,400

Среднее образование (9-11 классов) -0,227*** 0,797

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Начальное профессиональное образование -0,248*** 0,780

Среднее профессиональное и неполное высшее образование -0,099 0,906

Тип домохозяйства по связи с рынком труда (все члены домохозяйства несамодеятельны)

Все члены домохозяйства самодеятельны 0,470** 1,600

Пенсионеры + несамодеятельные члены домохозяйства 0,531** 1,701

Хотя бы 1 член домохозяйства самодеятелен 0,306 1,358

Тип региона (аутсайдеры)

Средние по развитию регионы -0,245 0,783

Регионы относительно развитые или опережающие по доходам -0,352** 0,703

Регионы-лидеры -0,456** 0,634

Фактор времени (2007г.)

2011 г. 0 194*** 1,215

Константа -2 797*** 0,061

-2LL 6 297,360

Хи-квадрат 900,270***

Примечание. В скобках указаны эталонные категории.

* Значим на уровне 10 %.

** Значим на уровне 5 %.

*** Значим на уровне 1 %.

Таблица 6

Распределение домохозяйств по способам хранения сбережений

Вложения Доля домохозяйств, %

На счете в Сбербанке России 75,4

На счете в другом российском банке 11,1

На счете в иностранном банке 3,8

В облигациях государственных 1,6

займов, в других государственных ценных бумагах

В накопительных страховых поли- 1,0

сах, во вкладах в негосударственные пенсионные фонды

В акциях и в других ценных бума- 3,2

гах предприятий, инвестиционных фондов, банков и т. д.

В наличных рублях 31

В наличной иностранной валюте 9,2

В изделиях из драгоценных метал- 4,4

лов, антиквариате, картинах

В покупку недвижимости 21,3

Другое 1

сожалению, в России не собираются микроданные о размере сбережений домохозяйств, что не позволяет, таким образом, провести оценку функции сбережений в рамках модели жизненного цикла. Тем не менее проведенный анализ позволяет сделать несколько выводов относительно изучаемого предмета.

Более высокий уровень дохода, а также наличие ликвидного имущества увеличивают шансы домохозяйств иметь сбережения. Подтверждается идея Дж. Кейнса о том, что по мере роста дохода

все большая его часть откладывается на будущее в виде сбережений.

Не подтвердилось предположение модели жизненного цикла о наличии «горба» в профиле сбережений по возрасту. По результатам моделирования влияние возраста оказалось статистически незначимым. Кроме того, оказалось, что пожилые люди не растрачивают свои сбережения в той мере, в какой это совместимо с гипотезой жизненного цикла.

Тем не менее модель жизненного цикла в экономической теории по-прежнему остается мощным теоретическим инструментом для объяснения сберегательного поведения домохозяйств.

Список литературы

1. Григорьев Л., Салмина А., Кузина О. Российский средний класс: анализ структуры и финансового поведения. М.: Экон-Информ, 2009.

2. Кейнс Д. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 1999.

3. Кузина О., Рощина Я. Моделирование сберегательного поведения домохозяйств России. Финальный отчет по проекту РПЭИ № 98-041.

4. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? / Независимый институт социальной политики. М.: Поматур, 2005.

5. Friedman M. A Theory of the Consumption Function. Princeton: Princeton University Press, 1957.

6. Modigliani F., Brumberg R. H. Utility analysis and the consumption function: an interpretation of cross-section data. In: Kurihara K. K., (ed.): Post-Keynesian Economics. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1954.

L 1 Публикация годовой и квартальной

отчетности

\ х В кратчайшие сроки опубликуем отчетность Вашей

\ \ \ организации в наших журналах. Стоимость одной

к V \ публикации — 8 000 руб. за две журнальные страницы

формата А4.

Тел./факс (495) 721-8575, e-mail: post@fin-izdat.ru

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.