САМОЗВАНЕЦ ЛЖЕ-ХИЛБУДИЙ — АВАНТЮРИСТ ИЛИ ИНСТРУМЕНТ ХРИСТИАНИЗАЦИИ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН В ЭПОХУ ЮСТИНИАНА I? Текст научной статьи по специальности «История и археология»

РУССКО-ВИЗАНТИЙСКИЙ ВЕСТНИК

Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви

№ 2 (9) 2022

А. Ю. Митрофанов

Самозванец Лже-Хилбудий — авантюрист или инструмент христианизации восточных славян в эпоху Юстиниана I?

УДК 94(495)

DOI 10.47132/2588-0276_2022_2_143 EDN VQOQHO

Аннотация: Статья посвящена проблеме появления самозванца Лже-Хилбудия, который может рассматриваться по мнению автора как несостоявшийся инструмент императора Юстиниана для христианской миссии среди славян. Автор подтверждает гипотезу готского происхождения истинного Хилбудия. Автор также рассматривает этногенез антов в широком контексте проблемы трансформации поздних сарматов.

Ключевые слова: Хильбудий, Юстиниан, славяне, анты, сарматы. Об авторе: Андрей Юрьевич Митрофанов

Доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургской духовной академии. E-mail: non-recuso-laborem@yandex.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5365-157

Для цитирования: Митрофанов А. Ю. Самозванец Лже-Хилбудий — авантюрист или инструмент христианизации восточных славян в эпоху Юстиниана I? // Русско-Византийский вестник. 2022. №2 (9). С. 143-152.

RUSSIAN-BYZANTINE HERALD

Scientific Journal Saint Petersburg Theological Academy Russian Orthodox Church

No. 2 (9) 2022

Andrey Y. Mitrofanov

The impostor False Chilbudius — an adventurer or a tool for the Christianization of the East Slavs in the back of Justinian I?

UDC 94(495)

DOI 10.47132/2588-0276_2022_2_143 EDN VQOQHO

Abstract: The article is devoted to the problem of the appearance of the impostor False Hilbudius, which can be considered, according to the author, as a failed instrument of Emperor Justinian for the Christian mission among the Slavs. The author confirms the hypothesis of the Gothic origin of the true Hilbudius. The author also examines the ethnogenesis of the Ants in the broad context of the problem of transformation of the late Sarmatians.

Keywords: Hilbudius, Justinian, Slavs, Ants, Sarmatians. Аbout the author: Andrey Yurievich Mitrofanov

Doctor of Historical Sciences, Professor of the St. Petersburg Theological Academy. E-mail: non-recuso-laborem@yandex.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5365-157

For citation: Mitrofanov A. Y. The impostor False Chilbudius — an adventurer or a tool for the Christianization of the East Slavs in the back of Justinian I? Russian-Byzantine Herald, 2022, no. 2 (9), pp. 143-152.

Прокопий Кесарийский, офицер штаба стратега-автократора Велизария и крупнейший историк эпохи императора Юстиниана I (527-565), сохранил в своем повествовании интересный рассказ об одном из самых ранних византийских самозванцев, который, правда, не претендовал на императорскую власть, а лишь объявил себя погибшим в бою римским военачальником. История этого самозванца была непосредственно связана с антами, поэтому его появление может также рассматриваться в контексте раннеславянской истории. Как сообщает Прокопий, римский военачальник Хилбудий (XiAßouSiog / Chilbudius), принадлежавший к «дому Юстиниана» (ёк x^g 'Iouoriviavoü ßaoiÄewg oixiag), т.е. являвшийся тем, кого в древней Руси назвали бы «боевым холопом», а в средневековой Германии «динстманном» императора, в 530-533 гг. занимал должность magister militum per Thraciam (Procop. BG III. 14. 1)1. Возможно, Хилбудий заменил в этой должности другого известного римского военачальника Мунда, гота по происхождению, принимавшего впоследствии участие в Готской войне Юстиниана. Хилбудий был не только опытным командиром, но еще и совершеннейшим бессребреником, что, видимо, было редкостью для высшего офицерского состава восточноримской армии в эту эпоху. Возглавив римские войска во Фракии, Хилбудий отличился в борьбе с гуннами, антами и славянами, опустошавшими римские земли. Причем Хилбудий не только успешно бил вторгавшиеся во Фракию неприятельские отряды, но переправлялся со своими солдатами через Дунай и разорял земли славян. Ответные рейды на варварскую территорию были излюбленной тактикой римских войск в эпоху Поздней Античности, о чем подробно вспоминает Аммиан Марцеллин в рассказе об аналогичном рейде цезаря Юлиана на территорию зарейнских аламан-нов в 357 г. после крупной победы римлян при Аргенторате (Amm. Marc. XVII. 1. 4-14). Во время одного из подобных набегов за Дунай, в 533 г., Хилбудий попал в засаду, устроенную славянами, и пал в бою (Procop. BG III. 14. 2-6), после чего варвары могли беспрепятственно проникать на римскую территорию.

Примерно через двенадцать лет, в 545/546 г., некий хитрый римлянин, находившийся в плену у антов, желая вернуться из плена домой, начал убеждать своего добросердечного хозяина-анта в том, что видел у соседних славян какого-то раба-анта, захваченного во время войны между антами и славянами, который в точности напоминает покойного Хилбудия. Этот мнимый Хилбудий, оказавшись в плену у славян, действительно отличился воинской доблестью и быстро стяжал себе славу. Пленный римлянин убедил своего хозяина-анта выкупить у славян этого человека за крупную сумму, обещая за это милости императора Юстиниана. Однако, когда мнимый Хилбу-дий оказался на свободе, он изложил своим освободителям правдивую историю своего происхождения, ни единым словом, не упомянув о покойном римском военачальнике. Тогда пленный римлянин, опасаясь, что весь его план возвращения на родину рухнет, начал убеждать антов в том, что их выкупленный соплеменник на самом деле и есть спасшийся римский военачальник Хилбудий. В результате анты на всеобщем собрании заставили выкупленного соотечественника признаться, что он — спасшийся Хилбудий. При этом Лже-Хилбудий будто бы действительно выучил манеры настоящего Хилбудия и даже бегло говорил по-латыни. Анты начали переговоры с императором Юстинианом о том, чтобы римляне выкупили у них Лже-Хилбудия, который затем должен был в качестве римского стратега возглавить гарнизон антов в укрепленном пункте за Дунаем под названием Туррис, некогда построенном римлянами при императоре Траяне (98-117), и защищать римскую границу от вторжений славян и степных кочевников. Римлянин-пленник, бывший автором интриги, вызвался сопровождать Лже-Хилбудия к своим соотечественникам, однако во время первой же встречи самозванец был разоблачен римским военачальником Нарсесом, армянином на римской службе, арестован по его приказу и в оковах доставлен в Константинополь, где затем следы самозванца теряются (Procop. BG III. 13. 24-26; 14. 7-21; 31-36).

1 Martindale J. R. The Prosopography of the Later Roman Empire. Vol. II. 395-527. Cambridge, Cambridge University Press, 1980. P. 286-287 (далее = PLRE 1980).

В историографии существовала дискуссия относительно происхождения и этнической принадлежности как истинного Хилбудия, так и самозванца. В частности, Г. Г. Литаврин полагал, что поскольку интрига с самозванцем зародилась в антской среде, то Лже-Хилбудий был антом, и, следовательно, антом или же во всяком случае славянином был также настоящий Хилбудий. Именно поэтому самозванец мог легко имитировать манеры павшего римского военачальника2. С. А. Иванов, Л. А. Гиндин и В. Л. Цымбурский отмечают, что в историографии предпринимались попытки отождествления имени ХЛроибюд с такими древнеславянскими именами как «Милбуд» или «Хвалибуд», однако более убедительна предложенная Богданом Струминским реконструированная готская этимология этого имени: ХЛроибюд = *Hil[i]budeis от древ-негерманского HiШbodo «вестник битвы». При этом сам Прокопий по-видимому считал Хилбудия римлянином, ибо нигде не подчеркивал его особое этническое происхожде-ние3. Прокопий отмечал, что владение Лже-Хилбудием латинским языком в силу определенных причин не стало для Нарсеса доказательством его тождества с римским военачальником, что может свидетельствовать как раз о том, что анты уповали на знание самозванцем латинского языка как на важное доказательство его римского происхождения, но не учли, что Нарсес в прошлом мог лично знать настоящего Хилбудия. Не исключено также, что Нарсес легко разоблачил Лже-Хилбудия именно вследствие того, что тот был антом и не владел готским языком, который был родным наречием истинного Хилбудия. Подобное предположение представляется весьма логичным, если учесть упомянутую выше идентификацию имени Х^Роибюд как готского имени.

П. В. Шувалов выделяет в трактате Псевдо-Маврикия о военном искусстве особый раздел, посвященный особенностям боевых действий против славян, и предполагает, что этот раздел был написан на основе отдельного военного трактата, который обобщил опыт походов Хилбудия против славян в 531-533 гг. Исследователь называет этот трактат условным термином Pseudo-Chilbudius4. Это предположение вызывает соблазн приписать трактат самому полководцу Хилбудию или же, что более вероятно, учитывая раннюю гибель Хилбудия в бою со славянами, отождествить автора трактата с самозванцем Лже-Хилбудием, каким-то чудом спасенным императором Юстинианом после разоблачения из константинопольских застенков. То обстоятельство, что самозванец мог сообщить римлянам много ценных сведений о военном деле антов и славян на основе своего личного опыта, сомнений не вызывает. Дальнейшее развитие подобной гипотезы упирается в проблему этнического происхождения антов, которая ставит перед специалистами вопрос: а насколько военное дело антов во второй четверти VI в. соответствовало уровню славянского военного искусства?

Г. В. Вернадский высказал предположение о том, что первоначально анты были одним из ираноязычных, точнее аланских кочевых племен, в котором после нашествия гуннов восторжествовал славянский субстрат5. Румынский историк Флорин Курта вообще отказывает антам и славянам в какой бы то ни было единой этнокультурной общности и на этом основании отрицает принадлежность к славянам Хилбу-дия6. М. М. Казанский, напротив, на основании интерпретации памятников археологии категорически утверждает, что анты были славянским племенем, а военное дело антов претерпевало такую же эволюцию, как и военное дело славян в VI в.7

2 Литаврин Г.Г. О двух Хилбудах Прокопия Кесарийского // Византийский Временник. 47 (1986). С. 24-30.

3 Свод древнейших письменных известий о славянах / Сост. Л. А. Гиндин, С. А. Иванов, Г. Г. Литаврин. Т. 1. (I-VI вв.). М., 1994. С. 215.

4 Шувалов П.В. Урбикий и «Стратегикон» Псевдо-Маврикия (часть 2) // Византийский временник. 64 (2005). С. 47-48.

5 Вернадский Г.В. Древняя Русь. Тверь; М., 1996. С. 140-148.

6 Curta F. The Making of the Slaves. History and Archeology of the Lower Danube Region c. 500700. Cambridge: University Press, 2004. Р. 83.

7 Казанский М.М. Вооружение и конское снаряжение славян V-VII вв. // Славяне на Дунае. Обретение родины. Stratum plus 5 (2015). C. 69-75.

Выдвижение самозванца Лже-Хилбудия стало возможным благодаря подготовке foedus, договора, заключенного антами с императором Юстинианом в 545 г., причем инициатором создания легенды о самозванце был пленный римлянин, мечтавший вернуться на родину при помощи этого самозванца. Необходимо учитывать, что Юстиниан в это время уже давно (как минимум с 21 ноября 533 г.) носил эпитет «Âvtikôç» (Anticus) в своем полном титуле, что, по мнению С. А. Иванова, было связано не с победами над антами Хилбудия в 531-533 гг., а с победой над антами брата Юстиниана Германа, одержанной еще в царствование Юстина I (518-527) (Procop. BG III. 7. 40. 5-6). Причем эпитет «Âvtikôç» присутствует в титуле Юстиниана после эпитета «Tep^aviKÔç» (Germanicus), который был в последний раз до Юстиниана использован императором Коммодом (180-192), и перед эпитетом «ÂÀavixôç» (Alanicus), который Юстиниан включил в свой титул в 533 г. после завоевания королевства аланов и вандалов в Северной Африке8. При этом С. А. Иванов ошибочно называет североафриканских аланов «германским племенем», подчеркивая их отличие от кавказских аланов, хотя как те, так и другие аланы были частью большой сарматской, т.е. ираноязычной племенной общности, разделившейся в последней четверти IV в. в результате нашествия гуннов. Включение эпитета «Âvtikôç» в титул Юстиниана было связано не только с конкретной победой римлян над этим племенем при Юстине I, но также и с тем, что Юстиниан претендовал на протекторат над антами, что могло найти свою практическую реализацию в договоре 545 г. в том случае, если бы Лже-Хилбудий не был разоблачен Нарсесом. Однако разоблачение самозванца повлекло за собой разрыв договора с антами и скорое возобновление войны с ними. Эпитет «Âvtikôç» оставался в титуле преемников Юстиниана до времени правления Ираклия (610-641), который в последний раз использовал этот эпитет в 22-й Новелле 1 мая 612 г.

Обстоятельства появления Лже-Хилбудия и заключения несостоявшегося договора Юстиниана с антами заставляют вспомнить события, произошедшие весной 358 г. на левом берегу Дуная, недалеко от тех мест, в которых впоследствии произойдет эпопея Лже-Хилбудия, и описанные их современником Аммианом Марцеллином (Amm. Marc. XVII. 12. 1-21). Сын Константина Великого Констанций II (337-361) с крупными воинскими силами выступил из Сирмия, переправился через Дунай по наведенному несмотря на весенний паводок понтонному мосту и вторгся в земли сарматов ардарагантов (свободных) и их союзников квадов. В отличие от сарматов ардарагантов квады представляли собой германское племя, принадлежавшее к племенному союзу свевов, но испытавшее сильное влияние сарматского суперстрата, т. е., вероятно, квады по сути управлялись сарматской, по-видимому, изначально языгской или роксоланской аристократией. Римский историк подчеркивает культурную близость сарматов и германских племен квадов и трансюгитанов: и те, и другие были кочевниками и располагали крупными соединениями панцирной конницы для набегов на римские провинции (aderant autem ilico Sarmatis periculorum Quadi participes, qui noxarum saepe socii fuerant indiscreti, locorum confiniis et feritate iunctissimis) (Amm. Marc. XVII. 12. 8) (Sarmatas et Quados vicinitate et similitudine morum armaturaeque...) (Amm. Marc. XVII. 12. 12). В этом факте нет ничего удивительного, ибо еще Евсевий Кесарийский сообщает о том, что в период правления Константина готы восстали против сарматов, следовательно, согласно Евсевию, готы находились до этого момента у сарматов в подчинении (Euseb. VC IV. 6). Подобное подчинение, вероятно, было характерно и для квадов, хотя, по сообщению Аммиана Марцеллина, вождь квадов Арагарий, вероятно, сам бывший по происхождению сарматом, властвовал над сарматским князьком Узафером (Amm. Marc. XVII. 12. 14). Далее Евсевий рассказывает, что для борьбы с готскими повстанцами сарматы (ардараганты) вооружили своих рабов (лимигантов). После победы над готами сарматы лимиганты обратили оружие против своих господ. Тогда Константин предоставил сарматам ардарагантам

8 Свод древнейших письменных известий о славянах... Т. 1. (I-VI вв.). М., 1994. С. 260-264.

территорию для расселения в Паннонии на территории Римской Империи и сделал их федератами.

В историографии существуют две точки зрения на происхождение сарматов ар-дарагантов и сарматов лимигантов. Согласно первой — лимиганты были потомками языгов и роксоланов. Языги согласно Аппиану проникли в Восточную Европу еще во времена Митридатовых войн (Appian. Hist. Rom. XII. 69), а роксоланы, по сообщению Тацита, вторглись в Мезию в 69 г. по Р. Х. (Tac. Hist. I. 79). Ардараганты же являлись потомками роксоланов, которые вторглись в среднее Придунавье в период Маркоманнских войн (166-180 гг.) и покорили кочевавших там языгов9. Согласно второй — ардараганты объединяли потомков как роксоланов, так и языгов, а лимиган-ты представляли собой сарматизированное оседлое население Придунавья, потомков, обитавших здесь в древности, дакийских и кельтских племен10. Впрочем, современные исследователи склоняются к тому, что разделение ардарагантов и лимигантов в действительности отражало социальные страты, существовавшие в позднесармат-ском кочевом обществе, и не носило этнического характера11.

С нашей точки зрения сведения Евсевия представляют собой драгоценный источник информации об этно-социальной обстановке, сложившейся внутри сарматских племен к началу второй четверти IV в. Эти сведения позволяют предположить, что сарматы ардараганты были европейской ветвью аланов-танаитов. Как показал А. В. Симоненко, с 250 г. и до начала IV в. происходила активная экспансия аланов-танаитов на Запад из района Нижнего Дона. Аланы-танаиты дошли до Прута и Днестра и определили характер культуры европейских аланов, существовавшей на этих территориях до второй половины IV в.12 Очевидно, под сарматами лимигантами действительно следует понимать западные сарматские племена, остатки языгов или роксоланов, которые на рубеже III-IV вв. либо были подчинены кочевыми волнами европейских аланов, либо были оттеснены европейскими аланами к Дунаю. Евсевий характеризует сарматов ардарагантов (европейских аланов) как «непривыкших к рабству» (Saupo^axtóv yev^ rcpóxepov sou^eúeiv Цфа9пк0та) (Euseb. VC IV. 5), обладавших «хвастливостью варварского высокомерия» (Еаиро^атад... тоид avSpag ßapßapi-кф 9pov%aTi yaupou^évoug) (Euseb. VC IV. 6). Подобная характеристика соответствует описанию аланов у Аммиана Марцеллина: «Они не имели никакого понятия о рабстве, будучи все одинаково благородного происхождения.» (servitus quid sit ignorabant, omnes generoso semine procreati...) (Amm. Marc. XXXI. 2. 25). Е. В. Вдовченков связывает наступление аланов-танаитов на Запад в этот период с экспансией аланов Предкавказья в нижнее Подонье и утверждением в этом регионе новой культуры, связанной с Предкавказской Аланией13. К началу второй четверти IV в. европейские аланы стали испытывать определенные трудности, связанные с восстанием подчиненных прежде готов, чем незамедлительно воспользовались дунайские сарматские группировки. Какая-то незначительная часть аланов (сарматы ардараганты) предпочла стать федератами Империи. Борьба между сарматами лимигантами (дунайские группировки) и сарматами ардарагантами (европейскими аланами) продолжалась и позднее, в 350-х гг., о чем свидетельствует Аммиан Марцеллин в описании сарматской кампании Констанция II.

Поход Констанция II был настолько успешным, что римляне разбили неприятеля, разорили его земли в той части европейской Сарматии, которая примыкала к Дунаю

9 Harmatta J. Studies on the History and Language of the Sarmatians. Szeged, 1970. Р. 57.

10 Хазанов А.М. Социальная история скифов. М.: Наука, 1970. С. 162.

11 Вдовченков Е. В. Ардараганты и лимиганты (к вопросу об отношениях зависимости у сарматов) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 11-2 (25) (2012). С. 59-61.

12 Симоненко А. В. Римский импорт у сарматов Северного Причерноморья. СПб.: Нестор-История, 2011. С. 155-157.

13 Вдовченков Е.В. Социальная история сарматов Нижнего Подонья. М.: Аквилон, 2017. С. 116-119.

напротив римских провинций Вторая Панонния и Валерия, лежавших на правом берегу реки. Когда сарматы и квады сформировали три ударных отряда для контрнаступления, они были вновь наголову разбиты римлянами. Эти победы были одержаны Констанцием благодаря крупным соединениям римской конницы, впервые сформированным для борьбы с сарматами и персами еще при императоре Галлиене (253-268)14 и воссозданным при Констанции. В результате царь свободных сарматов Зизаис прибыл к Констанцию в сопровождении зависимых сарматских князьков Румона, Зинафра и Фрагиледа и принес императору клятву верности, заключил с ним foedus, который Аммиан Марцеллин интерпретирует как передачу всех сарматов во власть римлян вместе с женами, детьми и всеми землями. Констанций позволил Зизаису владеть степными территориями, на которых кочевало его племя, но потребовал от сарматов выдать всех римских пленных, предоставить заложников и впредь повиноваться приказам. Затем Констанций принял посольство вождя трансюгитанов и квадов Арагария и зависимого от него сарматского князька Узафера. Арагарий выдал заложников по требованию Констанция, а затем римский император заключил отдельный foedus с Узафером вопреки протестам Арагария, что в сущности означало признание римлянами независимости этого сарматского объединения. Затем Констанций назначил Зизаиса царем над всеми сарматскими племенами и, по словам Псевдо-Аврелия Виктора, пробыл некоторое время среди них «к их возвеличиванию», последовав примеру Помпея, заключившего мир с армянским царем Тиграном II (95-55 до Р.Х.) (Ps. Aur. Vict. XLII. 21-22). После этого Констанций начал боевые действия против полуоседлых сарматов-лимигантов.

Современный исследователь А. А. Туаллагов предлагает отождествлять сарматов-лимигантов с языгами и достаточно тенденциозно характеризует Рим того времени как слабеющую, но еще могущественную, коварную и жестокую силу15. Подобная оценка продиктована национальными симпатиями исследователя, который странным образом забывает, что Рим в эпоху Констанция II придерживался оборонительной стратегии на Дунайской границе, в то время как главная угроза для сарматов лимигантов исходила как от их же собственных родственников ардарагантов, так и от новых волн степных кочевников, вторгавшихся в Подунавье из южнорусских степей, среди которых были уже упомянутые аланы-танаиты и позднее гунны.

Политика Констанция II в отношении сарматов представляла собой сочетание традиционной для римлян военной силы и федератских договоров, которые служили инструментом для утверждения римского влияния на территориях, потерянных при императоре Аврелиане (270-275). Позднее этой же политики пытался придерживаться император Валент (364-378) в отношениях с готами тервингами короля Фритигерна. Несмотря на то что после катастрофы под Адрианополем и гибели Ва-лента в 378 г. римляне надолго потеряли контроль над задунайскими областями (т. е. землями к северу от Дуная), а при Феодосии II (408-450) дошло до того, что римляне сами платили дань гуннам Аттилы, Юстиниан принял твердое решение восстановить римскую сферу влияния на старинных территориях Дакии. Подобное решение было в первую очередь продиктовано стремлением обезопасить римские провинции, лежащие к югу от Дуная, от постоянных набегов степных кочевников (протобулгар), к которым в начале VI в. присоединились анты и славяне. Победа Германа над антами при Юстине I, вероятно, дала возможность Юстиниану включить в свой титул эпитет «AvTixog» и таким образом заявить претензии на власть над этим племенем. По-видимому, победы Хилбудия над антами и славянами в 531-533 гг., а затем междоусобицы между антами и славянами, в ходе которых в плену у славян оказался Лже-Хилбудий, укрепили Юстиниана в намерении включить земли антов, расположенные к северу

14 Мехамадиев Е.А. Военная организация Поздней Римской Империи в 253-353 гг.: от реформ императора Галлиена до периода тетрархии (253-305). СПб.: Петербургское востоковедение, 2019. С. 110-142.

15 Туаллагов А.А. Поздние сарматы на границах Рима // Известия СОИГСИ. 3 (42) (2009). С. 72-98.

от нижнего течения Дуная, в римскую сферу влияния. Возможное существование в антской среде алано-сарматского суперстрата теоретически могло облегчать культурные контакты римлян с антской знатью, ибо в подобном случае эти контакты опирались на многовековую традицию федератских и патронатских отношений императорской власти с сарматскими царями.

Впрочем, нельзя исключать, что согласованный заранее проект назначения Лже-Хилбудия стратегом Турриса имел не только военно-политическое значение, но в перспективе мог рассматриваться Юстинианом как инструмент христианизации антов. Юстиниан и его супруга Феодора еще в период правления Юстина I приступили к реализации широкой программы христианизации северной периферии Восточной Римской Империи. Например, Иоанн Малала сообщает, что, новую войну между римлянами и персами спровоцировало крещение царя Лазики Цата (TÇâ9ioç) (522 — ок. 527) в Константинополе16. Цат был коронован Юстином I и женился на римской патрицианке Валериане17. Прокопий вскоре после изложения истории несостоявшегося усыновления Хосрова Ануширвана Юстином I отмечает, что около 526 г. царь Иберии Гурген18 поднял восстание против персов из-за угроз персидского шаха Кавада, собравшегося осуществить насильственное обращение иверийских христиан в зороастризм (Procop. BP I. 12. 1-13). В 526/527гг. Юстин I (в реальности, конечно, Юстиниан и Феодора) направил помощь Гургену в виде орды союзных гуннов из южнорусских степей под командованием Петра19, но эта помощь оказалась явно недостаточна. Гурген вместе с семьей и старшим сыном Перанием бежал сперва в Лазику, а затем в Константинополь (Procop. BP I. 12. 14). Кем могли быть эти гунны, посланные на помощь Гургену?

Вероятно, Прокопий имеет в виду гуннов сабиров царицы Боа, т.е. сяньбийцев, которые воевали на стороне римлян против своих же проперсидски настроенных соплеменников. По мнению М. М. Казанского, в начале самостоятельного царствования Юстиниана, около 528 г., т.е. вскоре после союза Юстиниана с сабирской царицей Боа, на Тамани и среди гуннов Прикубанья проповедовал епископ Кардост, упомянутый Псевдо-Захарией Ритором20. Исследователь связывает миссионерскую деятельность Кардоста с историей обращения в христианство вождя приазовских гуннов Грода (Гры§), рассказанной Иоанном Малалой (Ioan. Mal. XVIII. 14). После крещения Грод предпринял попытку переплавить гуннских идолов из золота и электра для последующего обмена этих драгоценных металлов на Боспорском рынке. Подобный религиозный прагматизм вызвал возмущение гуннских жрецов, возможно, буддийских монахов, живших в ханской ставке, что привело к убийству Грода собственным братом Мугелом (MoûyeÀ), нападению гуннов на Боспор, а затем к разрушению ими Кепы и Фанагории, упомянутому Прокопием Кесарийским (Procop. BG IV. 5. 28).

Как отмечает Евагрий Схоластик со ссылкой на Прокопия, позднее Юстиниан отправил миссию из христианских священников к абазгам (абхазам) и приказал воздвигнуть в земле абазгов храм Пресвятой Богородицы (Euagr. Schol. HE IV. 22). Про-копий добавляет, что во главе миссии находился крещенный евнух абазг по имени Евфрат (Procop. BG IV. 3) и в другом месте пишет, что абазги и аланы в его время были христианами и издревле являлись союзниками римлян, т.е., возможно, начало христианской миссии среди предкавказских аланов и абазгов имело место в царствование Юстина I или в самом начале царствования Юстиниана и было каким-то образом связано с миссией Кардоста (Procop. BP II. 29). Прокопий сообщает также, что в 548 г.,

16 PLRE 1980: 1207.

17 PLRE 1980: 1141.

18 PLRE 1980: 527.

19 Greatrex G., Lieu N. C. The Roman Eastern Frontier and the Persian Wars, Part II AD 363-630. A narrative soourcebook. London and New York, Routledge, 2005. Р. 82.

20 Казанский М. М. Древности степных кочевников постгуннского времени (середина V — середина VI вв.) в Восточной Европе // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XXV. 2020. С. 118.

т.е. спустя три года после договора с антами и истории с Лже-Хилбудием, готы-те-тракситы, жившие на Танаисе (Дону), обратились к Юстиниану с просьбой прислать им православного епископа и ссылались при этом на пример абазгской миссии (Ргосор. BG IV. 4; Euagr. Schol. НЕ IV. 23). По всей видимости, аланы и абазги оставались христианами и после арабского нашествия на южный Кавказ в начале VIII в., когда их области посетил спатарий Юстиниана II Ринотмета (685-695; 705-711) Лев, будущий император и основатель Исаврийской династии21.

С этой точки зрения мы имеем все основания допустить, что Юстиниан рассматривал договор с антами и назначение Лже-Хилбудия стратегом Турриса как первый шаг на пути к христианизации антов, что в перспективе открывало дорогу для подготовки крещения задунайских славян и их возможной романизации. Все эти перспективы были сведены на нет очной ставкой самозванца и Нарсеса, которая привела несчастного Лже-Хилбудия к тюремному заточению в Константинополе, а антов и римлян к новой кровопролитной войне.

Источники и литература

Источники

1. Свод древнейших письменных известий о славянах / Сост. Л.А. Гиндин, С.А. Иванов, Г.Г. Литаврин. Т. 1. (I-VI вв.). М., 1994.

2. Amm. Marc. — Ammiani Marcellini Res Gestae / Hrsg. von Victor Gardthausen. Vol. I—II. Leipzig, 1874.

3. Appian. — Appiani Historia Romana / Hrsg. v. P. Viereck, A. G. Roos. Vol. I. Leipzig, Teubner, 1962.

4. Aur. Vict. — Sexti Aurelii Victoris Opera / Hrsg. v. Franz Pichlmayr. Leipzig, 1911.

5. Euagr. Schol. HE — The Ecclesiastical History of Evagrius with the Scholia / By J. Bidez and L. Parmentier. London, Methuen and Co, 1898.

6. Eusebii Pamphili Vita Constantini / Hrsg. v. Friedrich Adolf Heinichen. Leipzig, 1830.

7. Ioan. Mal. — Ioannis Malalae Chronographia / Hrsg. v. Iohann Thurn. (CFHB 35). Berlin, New York: De Gryuter, 2000.

8. Procop. — Procopii Caesariensis Opera Omnia / Hrsg. v. Jacob Haury, Vol. I-IV. Leipzig: Teubner, 1905-1913.

9. Tac. — P. Cornelii Taciti libri qui supersunt. Edidit Eric Koestermann. T. II, fasc. 1. Historiarum libri, B. G. Teubner. Leipzig, 1961.

Историография

10. Вдовченков Е.В. Ардараганты и лимиганты (к вопросу об отношениях зависимости у сарматов) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 11-2 (25) (2012). С. 59-61.

11. Вдовченков Е.В. Социальная история сарматов Нижнего Подонья. М., Аквилон, 2017.

12. Вернадский Г.В. Древняя Русь. Тверь; М., 1996.

13. Казанский М.М. Вооружение и конское снаряжение славян V-VII вв. // Славяне на Дунае. Обретение родины. Stratum plus 5 (2015). C. 43-95.

14. Казанский М. М. Древности степных кочевников постгуннского времени (середина V — середина VI вв.) в Восточной Европе // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XXV. 2020. С. 90-167.

21 Speck P. Kaiser Leon III., die Geschichtswerke des Nikephoros und des Theophanes und der Liber Pontificalis. Eine quellenkritische Untersuchung. Teil 1. Die Anfänge der Regierung Kaiser Leons III. (noiKi^a BuZavxivä 19). Bonn, Dr. Rudolf Habelt GMBH, 2002. S. 115-137.

15. Литаврин Г.Г. О двух Хилбудах Прокопия Кесарийского // Византийский Временник. 47 (1986). С. 24-30.

16. Мехамадиев Е.А. Военная организация Поздней Римской Империи в 253-353гг.: от реформ императора Галлиена до периода тетрархии (253-305). СПб.: Петербургское востоковедение, 2019.

17. Симоненко А.В. Римский импорт у сарматов Северного Причерноморья. СПб.: Нестор-История, 2011.

18. Туаллагов А. А. Поздние сарматы на границах Рима // Известия СОИГСИ. 3 (42) (2009). С. 72-98.

19. Хазанов А.М. Социальная история скифов. М.: Наука, 1970.

20. Шувалов П.В. Урбикий и «Стратегикон» Псевдо-Маврикия (часть 2) // Византийский временник. 64 (2005). С. 34-60.

21. Curta Florin. The Making of the Slaves. History and Archeology of the Lower Danube Region c. 500-700. Cambridge: University Press, 2004.

22. Greatrex G, Lieu N.C. The Roman Eastern Frontier and the Persian Wars, Part II AD 363630. A narrative soourcebook. London and New York, Routledge, 2005.

23. Harmatta J. Studies on the History and Language of the Sarmatians. Szeged, 1970.

24. Martindale J. R The Prosopography of the Later Roman Empire. Vol. II. 395-527. Cambridge, Cambridge University Press, 1980 (=PLRE 1980).

25. Speck P. Kaiser Leon III., die Geschichtswerke des Nikephoros und des Theophanes und der Liber Pontificalis. Eine quellenkritische Untersuchung. Teil 1. Die Anfänge der Regierung Kaiser Leons III. (notKiXa Bu^avTiva 19). Bonn, Dr. Rudolf Habelt GMBH, 2002.

Учредитель журнала:

Религиозная организация — духовная образовательная организация высшего образования «Санкт-Петербургская Духовная Академия Русской Православной Церкви»

Журнал учрежден 10 ноября 2017 г.

Русско-Византийский вестник

№ 2 (9), 2022

Научный журнал

ISSN 2588-0276 (Print) ISSN 2687-0819 (Online)

Главный редактор журнала Игорь Борисович Гаврилов, кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры богословия Санкт-Петербургской духовной академии

Официальный сайт журнала https://scientific-journals-spbda.ru/russian-byzantine-herald

Электронная почта журнала E-mail: igo7777@mail.ru

Все изображения в журнале взяты из открытых источников

Адрес Издательства СПбДА: 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 17. Тел.: +7 812 612 40 44, доб. 339. Эл. почта: izdatspbda@gmail.com

Главный редактор Д. В. Волужков Корректор А. Ю. Кондрашова Верстка Н. Н. Пимшина Дизайн обложки Юлия Гринько

Подписано в печать: 22.12.2022. Дата выхода в свет: 09.01.2023. Формат 70 x 100 / 16. Гарнитура: Linux Libertine. Объем: 11,4 а.л. Свободная цена

Отпечатано в ООО «Аргус СПб» 198320, Красное Село, ул. Свободы, д. 57. Заказ № 150. Тираж 250 экз.