Самозащита в трудовом праве Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

ЙАІ ідАиЕОА А ОвОаіАі 1 ївААа В і ЙЙЁЁЙЁ і Ё ОАААвАОЁЁ Г. Ё. Одаеіаааа

А поаоиа ЭаппТаоЭеаа^опу ТпТТай ТТ91аоеаТТ-ї9ааТаТаТ ЭааоёёЭТааТёу паТТдайёоО їТ оЭоаТаТТо даёТТТааоаёипоао ВТппёё а пТаЗаІаТТйо опёТаёуо. TïЭаaаëаТQ дТа-+аТёа паТТдайёоQ а пбаЭа оЭоаТаТаТ ї9ааа, баёоТЭQ ё ТапоТуоаёипоаа, аи'опёа^йёа ё ёпёё^+а^йёа паТТдайёоо. Аёоа ТоёЭоаопу аТёТаТёа Та ТааТдТТжТТпоё даёТТТаа-оаёиТТаТ ЭааоёёЭТааТёу апааТ ТТТаТТаЭадёу ёТТёЭаоТQо бТЭТ оЭоаТаТё паТТдайё-оQ. ТоТа+ааопу Та і ао і аёТ і пои ' і аQ0а Тёу аёоёа Т і поё Эаа і о Тёёа а а і ' 91 пао ' ЭёТ а-ТаТёу паТТдайёоQ аёу Таат'а+аТёу 'ТёТТоаТТТё Эааёёдаоёё оЭоaТаQо ї9аа а опёТаёуо уёТТ ТТ ё+апёТаТ ёЭёдёпа. I Эааёааааопу ёТТёЭаоёдёЭТааои ТоааопоааТТТпои Эа-аТоТааоаёу да аТп'Эа'уопоаТааТёа а ёп'ТёидТааТёё ЭааТоТёёТТ аТдТ ТжТТпоаё, аQ-оаёаЬйёо ёд 'Эааа Та паТТдайёоо.

Экономический кризис, охвативший мировое сообщество, в том числе Россию, сопровождается не только спадом экономического производства, но и определенного рода застойными, а иногда крайне нестабильными процессами в финансово-бюджетной, социальной и иных сферах жизни. Нередко в связи с этим складываются ситуации различного рода нарушений трудовых прав работника. Высока вероятность их повторения в последующем. Государство, конечно, стремится обеспечить реализацию политики, направленной на защиту социально-трудовых интересов работника, но в условиях рыночной экономики, базирующейся на началах самоорганизации значительного числа субъектов, это трудновыполнимо. Показательно, что государство в вопросах защиты нарушаемых трудовых прав работников даже в условиях экономического кризиса сохраняет за гражданином возможность самозащиты.

Самозащита — относительно новый институт в трудовом законодательстве. В трудовом праве самозащита заключается в самостоятельных активных правомерных действиях работников по охране индивидуальных трудовых прав, жизни и здоровья без обращения или параллельно с обращением в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров либо в органы по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и правил охраны труда.

Обратим внимание на определенную не-активность, боязнь работников применять самозащиту в сфере трудовых отношений, и это не случайно. Как справедливо отмечает С. Колобова, «работники не рискуют открыто защищать свои права, вступать в конфликт с работодателем... поскольку обращение с жалобой. грозит потерей работы. По-

этому очень часто пострадавшему выгоднее отказаться от реализации предоставленных законом прав, чем вступать в спор.» [1, с. 32].

В Трудовом кодексе РФ самозащита рассматривается в качестве основного способа защиты трудовых прав и свобод (ст. 352). При этом в отличие от других нормативных актов Российской Федерации, допускающих возможность самозащиты, Трудовым кодексом РФ самозащита работниками трудовых прав регулируется в рамках отдельной главы, 59-й (ст. 379—380). Здесь можно вести речь о специализации законодательства на уровне отрасли трудового права. Согласно ст. 352 кодекса самозащита является одним из основных способов защиты работниками трудовых прав и законных интересов.

В ст. 379 Трудового кодекса РФ перечислены способы самозащиты трудовых прав:

1) работник вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором; 2) работник вправе отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Рассмотрим их подробнее.

Отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, описанный в ст. 60 Трудового кодекса РФ. Однако в ней указывается, что работодатель может требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, в случаях, соответствующих Трудовому кодексу РФ и иным федеральным законам. В частности, ст. 74 кодекса диктует, что работодатель имеет право переводить сотрудника на срок до одного месяца на не предусмотренную трудовым договором должность в той же организации с оплатой труда по выполняемым обязанностям, но не ниже среднего заработка по прежней работе,

© Г. Ё. ОдаёТаааа, 2009

Йабёу «^бёаёч-йпеёа Гаоеё»

67

по производственной необходимости. Такой перевод допускается в случаях: 1) предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия; 2) предотвращения несчастных случаев, простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического или организационного характера), уничтожения или порчи имущества; 3) замещения отсутствующего работника.

Перевод как наиболее значимое изменение условий трудового договора в соответствии с законодательством возможен только с письменного согласия работника.

Отказ от выполнения работы, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника, в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, закрепленый в ст. 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации». Разрешение такого способа самозащиты, несомненно, оправданно, так как ст. 22 ТК РФ в качестве одной из обязанностей работодателя устанавливает обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда. Ситуация, когда опасность угрожает работнику во время исполнения служебных обязанностей, требует от него незамедлительных действий, причем обращение в государственные и иные органы по охране трудовых прав не целесообразно. Описанный способ самозащиты позволит работнику защищать права при угрозе жизни и здоровью.

Вышеперечисленные способы не являются исчерпывающими. Можно также выделить право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы, известив об этом работодателя в письменной форме (ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Законодатель устанавливает ограничения при осуществлении самозащиты трудовых прав, предусмотренной ст. 142 Трудового кодекса РФ. Так, не допускается применение данного способа самозащиты:

— в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

— в органах и организациях Вооруженных Сил РФ, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, ава-

рийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

— государственными служащими;

— в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

— в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергоснабжение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой помощи и неотложной медицинской помощи) [5].

Возможность такой самозащиты в определенном смысле не бесконечна. Отметим, что Конституционным Судом РФ в определении от 2 марта 2006 г. № бО-О внимание обращено на тот факт, что «.реализация прав и свобод человека и гражданина, включая. право работника на самозащиту права на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3 Конституции РФ), а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в том числе в сфере трудовых отношений (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ)» [3].

Основываясь на приведенных конституционных положениях, а также руководствуясь необходимостью защиты здоровья, прав и законных интересов населения, нормальная жизнедеятельность которого зависит от бесперебойного обеспечения отоплением, энер-го-, тепло-, водо- и газоснабжением, связью, скорой и неотложной медицинской помощью, федеральный законодатель был вправе не допускать (запрещать) приостановку работы в порядке реализации работниками их права на самозащиту своевременности и полноты выплаты заработной платы в организациях, перечисленных в абзаце 5 ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Здесь схема действий работника соответствующей сферы, связанной с жизнеобеспечением населения, право которого на своевременную и полную выплату заработной платы было нарушено, такова: он может обратиться за защитой своего права в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

Полагаем, такая позиция и законодателя, и правоприменителя вполне оправдана, по-

68

ААЯОГЕЁ 1 ТЭаТапёТаТ оГёааЭпеоаоа | 2009 | 1 4

скольку лица, выполняющие трудовую функцию в названных сферах, должны не только осознавать всю меру ответственности за необходимость надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, но и в известной мере ограничивать себя, в том числе отказываясь от возможности реализации права на самозащиту.

Юридической гарантией реализации права на самозащиту является закрепленное в ст. 380 Трудового кодекса РФ положение о том, что работодатель или его представители не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав. Преследование работников за использование ими допустимых законодательством способов самозащиты трудовых прав запрещается. Однако следует отметить весьма неконкретный характер данного положения. Поскольку мера ответственности работодателя за воспрепятствование сотрудникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав в Трудовом кодексе и каком-либо другом нормативно-правовом акте не определена, соответствующий запрет имеет больше декларативный, чем прикладной характер. Потому считаем необходимым конкретизировать в законодательном порядке ответственность работодателя. Такая ответственность должна быть «ощутимой» для недобросовестного работодателя и в то же время — варьироваться в зависимости от характера его действий и степени «негативности» последствий для работника, в отношении которого были допущены препятствия в реализации права на самозащиту.

Выше мы вели речь о самозащите, регламентированной Трудовым кодексом РФ. Однако, как отмечается в литературе, к формам самозащиты нужно отнести отказ сотрудника от выполнения и других незаконных распоряжений работодателя, например

о досрочном выходе на работу из отпуска, о привлечении к сверхурочной работе и др. [5, с. 20—22]. Самозащита может быть использована и в случае необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также в ситуации поручения работы с вредными, опасными или тяжелыми условиями труда, не предусмотренными трудовым договором.

Еще одним эффективным способом защиты трудовых прав работников является их обращение в органы по разрешению трудовых споров, которое, по существу, также является формой самозащиты. В случае установления фактов нарушения трудовых прав эти органы принимают решения, содержащие соответствующие меры защиты трудовых прав. Они представляют собой предписания, подлежащие обязательному для работодателя исполнению. В частности, в порядке защиты нарушенных трудовых прав сотрудников на работодателя может быть возложена обязанность: 1) заключить трудовой договор с лицом, которому в этом было отказано;

2) восстановить на прежней должности сотрудника, незаконно уволенного или переведенного на другую работу; 3) выплатить средний заработок сотруднику за время вынужденного прогула (при незаконном увольнении) или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (при незаконном переводе на другую работу), а также в других случаях незаконного лишения работника возможности трудиться; 4) возместить материальный ущерб, причиненный имуществу работника, или в связи с задержкой выплаты заработной платы; 5) возместить сотруднику денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя; 6) выплатить работнику денежные суммы, необоснованно удержанные из заработной платы, компенсационных или других выплат; 7) предоставить работнику установленные в законодательном или договорном порядке трудовые льготы, время отдыха, условия труда.

В практике разрешения трудовых споров возможны и другие решения о восстановлении нарушенных прав работников. Например, срочный трудовой договор, заключенный без законного на то основания, может быть признан заключенным на неопределенный срок. Могут быть также изменены формулировка причины или даты увольнения, неправильные или неточные записи, внесенные в трудовую книжку работника и т. д. Спектр подобного рода действий весьма многообразен и вряд ли является исчерпывающим.

аёаёё і дваоёхАйёёё т'Ёй і ё

1. ЁТёТаТаа N. Ёаё дайёоёои паТё о9оaТаQа ї9ааа? / N. ЁТёТаТаа // ВТп. ^поёоёу. —

2000. — 1 10. — N. 30—33.

2. ЁТТпоёоооёу ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё : ïЭёТуоа апаТаЭТа. аТёТпТааТёаТ 12 ааё. 1993 а. — 1 . : АN0 ; АпоЭаёи, 2009. — 64 п.

Ййбёу «^бёаёч-йпеёа Гаоеё»

69

3. Та Тоёада а ї9ЄТуоЄЄ ё ЭаппТТоЭаТё^ жаëТаQ аЭажааТёТа №дТТТаа А. А. Та ТаЭо0аТёа ааТ

ёТТпоёоооёТТТQо ї9аа 'иёТжаТёуТё поаоаё 124, 142 ё 234 ОЭоаТаТаТ ёТааёпа ВТппёёпёТё ОаааЭа-

оёё : TïЭаaаëаТёа ЁТТпоёоооёТТТТаТ №аа ВО То 02 ТаЭоа 2006 а. 1 60-Т // АапоТ. ЁТТпоёооо.

№аа ВО. — 2006. — і 4. — N. 5—7.

4. 'Тёаоааа Г. I ЭааТаТа 'иёТжаТёа аТпоaаЭпоааТТQо аЭажаатёёо пёожайёо а пбаЭа оЭо-

аа / Ё. Г. I Тёаоааа. — 1. : АТЭТаао, 2005. — 185 п.

5. ОЭоаТаТё ёТааёп ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё : Тбёо. оаёпо їТ пТпо. Та 15 ТТуаЭу 2009 а. — 1 . :

ЁЭаёо, 2009. — 227 п.

I ТпооУеёа 30.12.09.

N і АвА 1 а Г Г АВ оА ШЁВ АЙОАЙОаА Г Г і А і ївААА а ОвОаАо В і ЙЙЁЁЙЁЁО ОхА Г ио У. А. ЙооТа

А ааТТТё поаоиа ааоТЭТТ ïЭаaïЭёТуоа т^оёа аТаёёда пТаЭаТаТТQо адаёуаТа Та ïЭТаëаТQ ёТа^йаё ТТТаТааёТао^ ёпоТЭё^ оаТЭёё апоапоааТТТаТ ї9ааа Та ТпТТаа ёдо+аТёу ЭааТо А. А. 1 аёиоааа, А. N. ГаЭпапуТоа, А. А. хаоааЭТёТа ё А. 1. 0а-бёЭТаа.

Проблема теории естественного права не нова для юридической науки. Ее основы были заложены еще в трудах древнегреческих мыслителей Солона, Пифагора, Сократа и др., получили дальнейшее развитие в работах Г. Гроция, И. Канта, Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо. Что есть «справедливость» и «свобода», как они соотносятся с правом? Какова природа человека, почему народ должен подчиняться власти государства? Ответы на эти вопросы даны во многих работах ученых. Но можно ли говорить, что данная проблема полностью раскрыта и научного интереса больше не представляет?

После закрепления в Конституции Российской Федерации принципов естественного права и признания прав и свобод человека высшей ценностью теория естественного права получила официальное признание и число ее сторонников постоянно увеличивается. Однако ученых — исследователей естественного права немного. Большинство осуществляли научную деятельность до середины ХХ в., а перечень российских исследователей ограничивается дореволюционными авторами. Но это не означает, что теория естественного права изучена полностью. К числу деятелей науки, продолживших исследование теории естественного права и опубликовавших работы на данную тему, нужно прежде всего отнести Г. В. Мальцева [1], В. С. Нерсесянца [2], В. А. Четвернина [3] и В. М. Шафирова [4].

Г. В. Мальцев представляет современную теорию естественного права как совмещение христианских и рационалистических начал. Естественное право, по его мнению, выражается в деонтологической и онтологической моделях. Цель деонтологического анализа сводится к уяснению вопроса, насколько справедливо действующее право. Идея права, воплощенная в идеале справедливости, представляет собой высшую ступень его осуществления и образует естественное, или разумное, право. Понятию права приписывается универсальное значение, поэтому в каждом правовом явлении следует искать логическую форму права. Для успешного проведения подобной познавательной процедуры требуется выявление понятийных критериев, позволяющих отличать правовое явление от неправового, в том числе от морали. В целом развитие человеческой цивилизации идет под знаком усиливающегося господства естественно-правового способа регулирования общественных отношений над позитивно-правовым [1, с. 35—143].

Определенная часть представителей теории естественного права разрабатывает его онтологическую модель. Как обоснованно показывает Г. В. Мальцев, эта модель «характеризуется прежде всего тем, что его представители, отвергая неокантианское противопоставление (отрыв) сущего и должного, относят феномен естественного права к сфере бы© У. А. ЫооТа, 2009

70

ААЯ0ГЁЁ 1 ТЭаТапёТаТ оГёааЭпеоаоа | 2009 | 1 4