Научная статья на тему 'Самостоятельность проверки доказательств в системе доказывания'

Самостоятельность проверки доказательств в системе доказывания Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
799
113
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ДОКАЗЫВАНИЕ / ДОКАЗАТЕЛЬСТВА / СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ / ПРОВЕРКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ / ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ / ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ / ОТНОСИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ / ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ / ДОСТОВЕРНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Николаева К. Н.

Настоящая статья посвящена одному из наиболее актуальных и дискуссионных вопросов теории доказательств самостоятельности проверки доказательств в системе доказывания. Проанализировав различные точки зрения, имеющиеся в научной литературе, автор делает обоснованный вывод о том, что проверка доказательств занимает центральное место в процессе доказывания и является элементом, тесно взаимосвязанным с собиранием и оценкой доказательств.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

INDEPENDENCE OF VERIFICATION OF EVIDENCE IN THE SYSTEM OF PROOF

This article is devoted to one of the most relevant and debatable issues of today the independence of verification of evidences in the system of proof. Having analyzed the various points of view available in the scientific literature, the author makes a valid conclusion that the verification (not the study) of evidences occupies a central place in the process of proof and is an element closely related to the collection and evaluation of evidences.

Текст научной работы на тему «Самостоятельность проверки доказательств в системе доказывания»

К.Н. Николаева *

САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕ ДОКАЗЫВАНИЯ

Настоящая статья посвящена одному из наиболее актуальных и дискуссионных вопросов теории доказательств — самостоятельности проверки доказательств в системе доказывания. Проанализировав различные точки зрения, имеющиеся в научной литературе, автор делает обоснованный вывод о том, что проверка доказательств занимает центральное место в процессе доказывания и является элементом, тесно взаимосвязанным с собиранием и оценкой доказательств.

Ключевые слова: доказывание, доказательства, собирание доказательств, проверка доказательств, оценка доказательств, исследование доказательств, относи-мость доказательств, допустимость доказательств, достоверность доказательств.

В настоящее время понятие доказывания находит свое нормативное закрепление в ст. 85 УПК РФ, согласно которой эта деятельность представляет собой процесс, состоящий в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

Интересен тот факт, что действующий УПК РФ собиранию (ст. 86 УПК РФ) и оценке (ст. 88 УПК РФ) дает более или менее развернутое понятие, определяет их место в системе доказывания. Однако, говоря о проверке доказательств (ст. 87 УПК РФ), законодатель ограничился перечислением способов данной деятельности, включив в них следственные действия, которые, как известно, являются способами собирания доказательств. В связи с этим актуален вопрос: является ли проверка доказательств самостоятельным элементом в системе доказывания?

Используемая в научной литературе для обозначения проверки доказательств терминология свидетельствует об отсутствии единого подхода к рассматриваемому вопросу.

Так, Р.С. Белкин давая определение процесса доказывания, на центральное место выдвинул не проверку, а исследование доказательств, под которым понимал «познание следователем или судом содержания доказательств, убеждение в достоверности фактических данных, составляющих содержание доказательств» [1, с. 266—267]

Таким образом, сущность исследования доказательств, по мнению Р.С. Белкина, заключается в проверке достоверности содержащихся в доказательстве сведений или информации.

Подобной позиции придерживается и В.А. Лазарева, которая, соглашаясь с учеными, считающими термин «исследование доказательств» более точным, утверждает, что проверка доказательств имеет условную самостоятельность [2, с. 28].

Такие представления о проверке доказательств лишают центральный элемент доказывания само-

стоятельности, ставят под сомнение само его существование. В частности, A.M. Ларин указывал, что доказывание в целом это не собирание, проверка и оценка доказательств, а сложная деятельность субъектов уголовного процесса, состоящая в исследовании фактов для познания истины по делу [3, с. 8—9].

Таким образом, доказывание представляет собой лишь собирание и оценку доказательств; тесно связанные друг с другом, они охватываются понятием «исследование доказательств», то есть фактических данных, полученных в результате допросов, осмотров, освидетельствований и т. д. и зафиксированных соответствующими протоколами, заключениями экспертов и др. Проверка доказательств как элемент процесса доказывания исчезает.

С иных позиций ставит под сомнение существование проверки доказательств M.A. Михеен-кова. Проанализировав практику Конституционного Суда Российской Федерации, она обращает внимание на то, что в решениях высших судебных органов, проверка доказательств достаточно часто именуется термином «исследование», сливаясь при этом с оценкой доказательств [4, с. 26].

Однако следует ли из сказанного, что проверка (именно проверка, а не исследование) доказательств лишается самостоятельности, растворяясь и сливаясь, как считают многие ученые, с другими структурными элементами доказывания [5, с. 4]?

Полагаем, что данный вопрос должен решаться отрицательно.

Следует согласиться с С.А. Шейфером, который в своих работах неоднократно указывал на то, что подобные взгляды «фактически нивелирует доказывание, отождествляя проверку доказательств с другими его элементами — собиранием и оценкой доказательств». При таком подходе и само доказывание приобретает условную самостоятельность, утрачивает значение процессуального института [6, с. 22]. Ошибочность такого взгляда, по мнению С.А.Шейфера, становится очевид-

* © Николаева К.Н., 2017

Николаева Ксения Николаевна ([email protected]), кафедра уголовного процесса и криминалистики, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева, 443086, Российская Федерация, г. Самара, Московское шоссе, 34.

Николаева К.Н. Самостоятельность проверки доказательств в системе доказывания

197

ной при теоретико-практическом анализе процесса появления доказательств в уголовном процессе.

С.А. Шейфер указывает, что изначально в природе не существует доказательств, существуют лишь следы, оставленные событием и несущие информацию о нем. Воспринимая доказательственную информацию, заключенную в следах, субъекты доказывания преобразуют ее по форме, и лишь в таком виде данная информация становится доказательством в уголовно-процессуальном смысле [7, с. 23]. Исходя из этого, нельзя признать правоту тех авторов, которые отождествляют проверку доказательств с их исследованием, т. е. познанием содержания, в процессе собирания доказательств доказательства в его процессуальном смысле в этот момент еще не существует — оно еще не собрано или, говоря словами С.А. Шейфера, не сформировано.

Такой подход к проверке доказательств вытекает из ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР 1960 года - все собранные доказательства подлежат тщательной всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Полученные при производстве следственных действий доказательства становятся предметом их последующей проверки и оценки.

В то же время бесспорным является тот факт, что уже в момент собирания доказательства субъекты доказывания стремятся проверить получаемую информацию и оценить ее относимость (связь с предметом доказывания) и обеспечить допустимость (выполнить требования закона к применяемому способу собирания доказательств) и даже достоверность (например, путем постановки контрольных вопросов в процессе допроса). На такую взаимосвязь элементов процесса доказывания и отсутствие необходимости их искусственного разделения указывала П.А. Лупинская: «...доказательство может проверяться уже в ходе его получения (например, постановка контрольных вопросов при допросе» [8, с. 256]. В этом и проявляется активная роль следователя в формировании доказательства, однако эта деятельность не является, на наш взгляд, проверкой доказательств в том значении, который придает этой деятельности ст. 87 УПК РФ, согласно которой объектом проверки являются уже полученные и облеченные в процессуальную форму доказательства.

Собирание, проверка и оценка доказательств тесным образом взаимосвязаны. Как отмечает Е.А. Доля, в ходе проверки доказательственной информации «создаются условия для возможности осуществления дальнейшего процесса познания по уголовному делу — и самой проверки, и последующей оценки всей совокупности собранных и проверенных доказательств. Как в собирании доказательств уже в зародыше имеются все предпосылки для их последующей полной, всесторонней и объективной проверки, так и проверка содержит предпосылки для оценки совокупности доказательств, обуславливает реальность ее проведения» [9].

Таким образом, можно утверждать, что термин «проверка доказательств» используется в юридическом обиходе для обозначения различныж понятий. С одной стороны, проверка доказательств — это самостоятельный элемент процесса доказывания, следующий за собиранием доказательств и предшествующий их оценке, осуществляемый способами, указанными в ст. 87 УПК РФ. С другой стороны, это проверка информации, осуществляемая непосредственно в ходе ее собирания теми приемами, которые составляют содержание соответствующего следственного или иного процессуального действия. Различие между этими представлениями о проверке доказательств определяется тем, как мы понимаем само доказательство в качестве объекта проверки. В первом случае объектом проверки является доказательство в его процессуальном значении (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), во втором — объект проверки информация, которой еще предстоит обрести форму доказательства.

Библиографический список

1. Белкин Р.С. Избранные труды. М.: Норма, 2009. 768 с.

2. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М.: Юрайт, 2015. 359 с.

3. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид. лит., 1966. 155 с.

4. Михеенкова М.А. Доказательства и доказывание: позиция высших судов и ЕСПЧ // Уголовный процесс. 2014. № 3. С. 24-35.

5. Шейфер С.А., Николаева К.Н. К вопросу о структуре доказывания // Вестник Томского государственного университета. Право. 2016. №2 (20) С. 82-87.

6. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовному делу проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. 155 с.

7. Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М.: Норма: Инфра-М, 2013. 192 с.

8. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., испр., и доп. М.: Норма, 2004. С. 256.

9. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. № 1.

References

1. Belkin R.S. Izbrannye trudy [Selected works]. M.: Norma, 2009, 768 p. [in Russian].

2. Lazareva V. A. Dokazyvanie v ugolovnom protsesse [Proving in criminal pro-ceedings]. M.: Iurait, 2015, 359 p. [in Russian].

3. Larin A.M. Rabota sledovatelia s dokazatel'stvami [Work of the investigator with evidences]. M.: Iurid. lit., 1966, 155 p. [in Russian].

4. Mikheenkova MA Dokazatel'stva i dokazyvanie: pozitsiia vysshikh sudov i ESPCh [Evidences and proving: position of

Superior Courts and ECHR]. Ugolovnyi protsess [Criminal Process], 2014, no. 3, pp. 24-35 [in Russian].

5. Sheifer S.A., Nikolaeva K.N. K voprosu o strukture dokazyvaniia [To the question on the structure of proof]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo [Tomsk State University Journal of Law], 2016, no. 2(20), pp. 82-87 [in Russian].

6. Sheifer S.A. Dokazatel'stva i dokazyvanie po ugolovnomu delu: problemy teorii i pravovogo regulirovaniia [Evidences and proof in a criminal case: problems of theory and legal regulation]. M.: Norma, 2009, 155 p. [in Russian].

7. Sheifer S.A. Dosudebnoe proizvodstvo v Rossii: etapy razvitiia sledstvennoi, sudebnoi i prokurorskoi vlasti [Pre-trial proceedings in Russia: stages of development of investigative,

judicial and prosecutorial authorities]. M.: Norma: Infra-M, 2013, 192 p. [in Russian].

8. Ugolovno-protsessual'noe pravo Rossiiskoi Federatsii: uchebnik; Otv. red. P. A. Lupinskaia. 2-e izd., ispr., i dop. [Criminal Procedure Law of the Russian Federation: textbook; P.A. Lupinskaya (Ed.). 2nd edition, revised and enlarged]. M.: Norma, 2004, p. 256 [in Russian].

9. Dolya E.A. Proverka dokazatel'stv v rossiiskom ugolovnom protsesse (stadiia predvaritel'nogo rassledovaniia) [Verification of evidences in the Russian criminal trial (stage of preliminary investigation)]. Pravovedenie [Legal Studies], 1994, no. 1 [in Russian].

K.N. Nikolaeva *

INDEPENDENCE OF VERIFICATION OF EVIDENCE IN THE SYSTEM OF PROOF

This article is devoted to one of the most relevant and debatable issues of today — the independence of verification of evidences in the system of proof. Having analyzed the various points of view available in the scientific literature, the author makes a valid conclusion that the verification (not the study) of evidences occupies a central place in the process of proof and is an element closely related to the collection and evaluation of evidences.

Key words:proving, proof, gathering evidence, checking evidence, evaluating evidence, researching evidence, relevance of evidence, admissibility of evidence, reliability of evidence.

* Nikolaeva Kenia Nikolaevna ([email protected]), Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Samara National Research University, 34, Moskovskoye shosse, 443086, Samara, Russian Federation.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.