CC BY
181
Просолов Виктор Викторович
аспирант кафедры уголовного права и процесса Северо-Кавказского федерального университета (тел. +79280103222)_
Самооборона в англо-американском уголовном праве
В статье рассмотрены черты самообороны в современном англо-американском уголовном праве. Основное внимание уделено статутному и судебному пониманию самообороны.
Ключевые слова: англо-американское уголовное право, оборона, Закон об уголовной юстиции (Англия, 1967 г.), Уголовный кодекс штата Нью-Йорк, Уголовный кодекс штата Калифорния.
V.V. Prosolov, Post-graduate of a Chair of Criminal Law and Procedure of the North-Caucasian Federal University; tel.: +79280103222.
Self-Defence in Anglo-American Criminal Law
Signs of self-defense in modern Anglo-American Criminal Law are shown in this article. The main attention is paid to statute and judicial understanding of self-defense.
Key words: Anglo-American Criminal Law, defense, Criminal Justice Act (England, 1967), State of New-York Criminal Code, State of California Criminal Code.
Как отмечается в литературе, самооборона (self-defense) является одним из древнейших примеров непреступного причинения вреда и как основание «защиты» от уголовного преследования известно с истоков английского общего права. Уже в XVIII в. английские юристы считали оправданным лишение жизни, причинение смерти, совершенное «при пресечении грабежа, тяжкого убийства или ночного вторжения в дом». При этом убивающий посягающего в этой ситуации «безусловно оправдывался, а его... имущество не подлежало конфискации» [1, c. 431].
В перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния («защит» от уголовного преследования), в современном английском уголовном праве входят: «публичная и частная защита» (оборона); необходимость; исполнение приказа; согласие потерпевшего; принуждение со стороны супруга; физическое или психическое принуждение; «недобровольная» интоксикация алкоголем или наркотическими средствами, фактическая ошибка [2, c. 39].
Институт «публичной и частной защиты» (обороны) получил закрепление в ст. 3 (1) английского Закона об уголовной юстиции 1967 г., согласно которому лицо может применить «разумную силу» для предупреждения совершения преступления другим лицом (другими лицами), а также для производства «законного ареста» преступника или подозреваемого. Основанием исключения уголовной ответственности в этом случае является ссылка на защиту публичных и частных интересов от преступного посягательства.
В рекомендациях по применению указанной статьи подчеркивается, что суды при решении
вопроса о «разумности поведения субъекта» должны «учитывать все обстоятельства дела, обращая особое внимание на природу и степень примененной силы, серьезность предотвращенного вреда и возможность его предотвращения другими способами».
В общем праве Англии получили развитие правила оценки правомерности защиты в ситуациях спровоцированной атаки, законного применения силы, посягательств на собственность. Например, в речи судьи по делу Palmer v. R подчеркивалось следующее: «Если существовало нападение и защита являлась оправданно необходимой, то должно быть установлено, что лицо, защищая самого себя, не могло в точности установить все существовавшие пределы собственного необходимого оборонительного поведения. Если жюри присяжных придет к выводу о том, что в момент неожиданного причинения боли атакованное лицо сделало лишь только то, что искренне... считало необходимым, то это. надо расценить в качестве доказательства оправданного защитного поведения. Жюри присяжных необходимо сказать, что защита или самозащита. неоправданны, если обвинение докажет наличие сомнений в том, что подсудимый сделал это (т.е. причинил вред) не в ходе самообороны» [3, с. 82].
В английской учебной литературе подчеркивается, что серьезное влияние на развитие правил допустимого причинения вреда при обороне оказало принятие Закона о правах человека (1998 г.) во исполнение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
160
Как отмечают российские авторы, к обстоятельствам, исключающим преступность деяния («защитам»), в уголовном праве США традиционно относят ошибку, самооборону (необходимую оборону), необходимость, исполнение приказа [4, с. 40]. Институт самообороны (необходимой обороны) в Соединенных Штатах состоит из трех ее разновидностей: самообороны, обороны другого лица и обороны имущества.
В США вопрос о необходимой обороне решается в рамках проблемы о правомерности применения физической силы для защиты (спасения) индивидуального интереса. Американские законодатели, определяя условия правомерности необходимой обороны, акцентируют внимание на детализации пределов применения насилия в целях обороны. В американской доктрине и судебной практике при решении вопроса о правовой оценке действий обороняющегося наиболее часто подвергаются анализу следующие проблемы: а) когда в случае нападения может быть использована «смертоносная» сила и является ли ее применение всегда вынужденным; б) имелась ли у обороняющегося «разумная уверенность» в применении силы; в) было ли нападение непосредственным и реальным [5, с. 199-211].
Законодательство отдельных штатов определяет посягательства и предписывает использовать физическую силу той или иной степени тяжести на основании принципа соразмерности. Так, УК штата Нью-Йорк в ч. 2 § 35.15 разрешает обороняющемуся лицу применять смертельную физическую силу, если оно разумно полагает, что другое лицо: 1) применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу; 2) совершает или пытается совершить похищение человека, насильственное половое сношение (изнасилование) или ограбление; 3) совершает или пытается совершить ограбление; 4) совершает или покушается на совершение поджога.
Отдельную норму американское законодательство посвящает определению пределов применения насилия в целях защиты собственности и жилища. УК штата Нью-Йорк в § 35.20 излагает пределы правомерного использования насилия для защиты недвижимости. В частности, «любое лицо может применить физическую силу к другому лицу, если оно разумно полагает, что это необходимо для предотвращения или пресечения того, что... представляет собой совершение или покушение на совершение преступления, связанного с причинением ущерба помещению и любой недвижимости. Оно может применить физическую силу любой степени тяжести, кроме смертельной физической силы, которая. необходима для данной цели, и оно может применить смертель-
ную физическую силу, если, как оно разумно полагает, она необходима для предотвращения или пресечения совершения поджога».
Регламентируя пределы обороны движимого имущества, УК штата Нью-Йорк в § 35.25 закрепляет следующие положения: «Лицо может применить физическую силу к другому лицу, за исключением смертельной физической силы, тогда и в такой степени, когда и насколько, как оно разумно полагает, это необходимо для предотвращения или пресечения того, что. представляет собой совершение или попытку совершения таким другим лицом кражи либо причинение или попытку причинения им уголов-нонаказуемого ущерба имуществу, но не такому, каким является помещение и любая недвижимость».
В свою очередь, американская юстиция придает большое значение причинению вреда при мнимой обороне, т.е. в ситуации, когда причини-тель добросовестно заблуждается относительно реальности нападения либо причиняет вред при «боязни» нападения. Так, согласно § 198 УК Калифорнии «простая боязнь совершения любого из правонарушений. с целью предотвращения которых может быть причинена смерть, недостаточна для оправдания этого». В деле Реор1е V. Рап^е данное положение было истолковано следующим образом: «честная, но необоснованная вера в необходимость защитить себя от непосредственно угрожающей смерти или тяжкого телесного вреда исключает злое предумышление. так что вменяемое преступление сводится к простому убийству». Как подчеркивается в литературе, в 2005 г. Верховный Суд Калифорнии распространил действие этого правила («несовершенной защиты») на ситуации защиты третьих лиц, когда защищающий другого «искренне верит в необходимость защитных действий, но не имеет для этого разумных оснований» [1, с. 447].
Итак, в англо-американском уголовном праве в настоящее время существует довольно устойчивое понимание того, что самооборона как основание «защиты» от уголовного преследования имеет свою природу в идее охраны человеческой личности. По словам авторитетных авторов, «индивид, который подвергся нападению либо которому угрожает серьезное физическое насилие, должен быть наделен юридической свободой отразить такую атаку, сохранив, таким образом, основополагающее право (на жизнь - авт.)». При этом идея, лежащая в этой «свободе», заключается в том, что «нападающий утрачивает нормальные права тогда, когда он предпринимает нападение, и именно его ненадлежащее поведение в инициировании конфликта оправдывает право, отдающее предпочтение его жертве» [6, с. 136-137].
161
1. Есаков Г.А. Англо-Американское уголовное право: эволюция и современное состояние Общей части. М., 2007.
2. Кибальник А. Преступное деяние в доктрине и в судебной практике Англии // Уголовное право. 2006. № 2.
3. Кибальник А. Г. Основные положения Общей части уголовного права зарубежных государств. М, 2009.
4. Кибальник А. Преступление в уголовном праве США //Уголовное право. 2007. № 4.
5. Robinson P.H. Criminal Law Defenses: A Systematic Analysis // Columbia Law Review. 1982. Vol. 82.
6. Ashworth A. Principles of Criminal Law. 4th ed. Oxford, 2003.
1. Esakov G.A. Anglo-American Criminal Law: evolution and modern status of General part. M., 2007.
2. Kibalnik A. Criminal action in doctrine and judicial practice of England // Criminal Law. 2006. № 2.
3. Kibalnik A. G. The main propositions of Criminal Law's General part of foreign states. M., 2009.
4. Kibalnik A. Crime in Criminal Law of the USA // Criminal Law. 2007. № 4.
5. Robinson P.H. Criminal Law Defenses: A Systematic Analysis // Columbia LawReview. 1982. Vol. 82.
6. Ashworth A. Principles of Criminal Law. 4th ed. Oxford, 2003.
162
