CC BY
16
УДК 94(37).03
САМНИТСКИЕ ВОЙНЫ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
А.И. Черкасов1
СКФУ (Ставрополь)
е-mail: [email protected]
В статье рассматривается процесс изучения Самнитских войн в советском антиковедении. Проанализированы различные точки зрения отечественных историков XX в. на конкретные проблемные вопросы римско-самнитского противостояния. Сделан вывод, что изучение данной темы проходило преимущественно в рамках учебных пособий, которые лишь изредка дополнялись углублёнными исследованиями. В то же время гиперкритический подход к анализу источников постепенно уступил место умеренной критике, благодаря которой была доказана историчность ряда событий, ранее считавшихся недостоверными.
Ключевые слова: Самнитские войны, самниты, ранняя Республика, Рим, советская историография.
SAMNITE WARS IN SOVIET HISTORIOGRAPHY
A.I. Cherkasov
(Stavropol, Russia)
е-mail: [email protected]
The article examines the process of studying the Samnite Wars in Soviet historiography of classical antiquity. The author analyzed various points of view of Russian historians of the XX century on specific problematic issues of the Roman-Samnite confrontation. The conclusion is made that the study of this topic took place mainly within the framework of textbooks, which were only occasionally supplemented by in-depth research. At the same time, a hypercritical approach to the analysis of sources gradually gave way to moderate criticism, thanks to which the historicity of a series of events previously considered unreliable was proved.
Key words: Samnite Wars, Samnites, early Republic, Rome, Soviet historiography.
Поступательное развитие отечественного антиковедения в русле общемировой науки в начале XX в., по меткому выражению Э.Д. Фролова, явило собой лишь «временный восхитительный
1 Черкасов, Артём Игоревич (Ставрополь), магистрант кафедры зарубежной истории, политологии и международных отношений Гуманитарного института Северо-Кавказского федерального университета.
взлёт перед катастрофическим падением»2, которое наступило вследствие октябрьской революции 1917 г. История древнего мира перестала быть обязательной дисциплиной, работа с историографией всё больше замыкалась на «корифеях» советского антикове-дения3, а новое поколение советских историков превратило анти-коведение в «филиал марксистской политэкономии»4. Значительно сузилась и предметная область исследований, в которой ведущую роль заняла социально-экономическая история, ограниченная рамками формационного подхода и классовой борьбы. Фактически с 1921 г. историческое образование целиком заменялось курсом обществоведения, направленным на подготовку педагогов вместо учёных5. Этот далеко не полный перечень «новаций» советской власти не мог благоприятно сказаться на развитии отечественного антиковедения, и даже наоборот, марксистская перестройка науки нанесла ему серьёзный ущерб.
Только с 1934 г. в СССР началось возрождение исторической науки, в школы возвращалось преподавание истории, а в университетах вновь образовывались исторические факультеты6. Новый вектор образовательной политики потребовал создания учебников для университетских курсов по истории Рима, которые должны были стать базой для обучения молодого поколения анти-коведов. Вследствие чего в 1930-1950-е гг. изучение Самнитских войн ограничивалось подобными работами7.
2 Фролов Э.Д. Русская наука об античности: историографические очерки. СПб., 2006. С. 395.
3 Скворцов А.М. Антиковедение в первое десятилетие советской власти: время эксперимента // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 30. С. 115-117.
4 Фролов Э.Д. Русская наука об античности... С. 401.
5 Гришаев О.В. Историческое образование и историческая наука в СССР в конце 1920 - начале 1930-х годов // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. 2014. № 15 (186). С. 145.
6 Кузищин В.И. Советская историография античности (середина 1930-х -середина 1950-х годов) // Историография античной истории / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1980. С. 335-336.
7 Все оценки отдельных трудов отечественных историков и характеристика периода в целом осуществляется только с позиции изучения Самнитских войн, вследствие чего выводы могут расходиться с общими тенденциями в антиковедении и не отражать в полной мере вклад тех или иных авторов в исследование античности в целом.
Владимир Сергеевич Сергеев (1883-1941), профессор МГУ, стал одним из первых советских историков, написавшим учебное пособие по истории Рима под заглавием «Очерки по истории Древнего Рима» в 2-х частях, изданное в 1938 г.8 Данная работа являлась первым систематическим изложением истории Рима, написанным с марксистских позиций9, и впоследствии она стала главным советским учебником на ближайшее десятилетие10. В.С. Сергеев достаточно сжато рассматривает Самнитские войны, уделяя особое внимание первому конфликту между Римской республикой и самнитами. Этот конфликт освещён с позиции чрезмерного доверия к традиции (значительное место занимают цитаты Ливия о кампанском посольстве в Риме в 343 г. до н.э.)11. Многие взгляды на проблемные вопросы Самнитских войн формируются под сильным влиянием гипотез И.В. Нетушила, в числе которых - заключение римлянами соглашения только с кампанскими всадниками в 343 г. до н.э. и их поддержка «олигархов-всадников» в Неаполе в 327-326 гг. до н.э.12 Но в то же время В.С. Сергеев делает важный вывод о перерастании римско-самнитской борьбы, начиная со второго конфликта, в войну за италийскую независимость13.
Двумя годами ранее было издано учебное пособие «История античного общества» в 2-х частях ещё одного выдающегося советского историка Сергея Ивановича Ковалёва (1886-1960)14, заведующего кафедрой истории древнего мира в Ленинградском университете. Однако наибольшую известность ему принёс увидевший свет в 1948 г. учебник по истории Рима15, который получил зарубежное признание и даже дважды переиздавался в Италии16. По оценке Э.Д. Фролова, сильными сторонами работы являлись её «фундаментальные научные качества» и «превосходная манера
8 Сергеев В.С. Очерки по истории Древнего Рима. Ч. 1. М., 1938.
9 Штаерман Е.М., Пикус Н.Н. Памяти профессора В.С. Сергеева // Вестник древней истории. 1951. № 2 (36). С. 171.
10 Кузищин В.И. Советская историография античности... С. 337.
11 Сергеев В.С. Указ. соч. С. 63-64.
12 Там же. С. 64-65.
13 Там же. С. 66.
14 Ковалёв С.И. История античного общества. Т. 2. Эллинизм. Рим. Л., 1936.
15 Ковалёв С.И. История Рима. СПб., 2002.
16 Фролов Э.Д. С.И. Ковалев и его «История Рима» // Ковалёв С.И. История Рима. 2-е изд., испр. и доп. Л., 1986. С. 14.
изложения»17. В 1956 г. С.И. Ковалёв вновь затронул тему Самнитских войн, написав главу «Завоевание Италии» в учебном пособии «Очерки по истории древнего Рима»18. Во всех обозначенных выше трудах С.И. Ковалёва в изучении Самнитских войн всё также прослеживается сильное влияние работ И.В. Нетушила. Первая Самнитская война, закончившаяся без военных действий в Кампании; «аристократическая ориентация» внешней политики Рима; гипотеза о двух политических группах самнитов (горных и лирисских); соблюдение римлянами кавдинского мира до 316/315 г. до н.э.19 -всё это является прямым «наследием» научной деятельности И.В. Нетушила. Однако С.И. Ковалёв привнёс и собственные идеи, выделив череду причин победы Рима в Самнитских войнах, в числе которых: «удачное сочетание судоходной реки и плодородной густонаселённой земледельческой равнины»; «центральное положение Рима, дававшее ему огромное стратегическое преимущество»; разобщённость противников Рима и превосходство его военной организации над врагами20.
Одновременно над собственным учебным пособием по истории Рима работал заведующий кафедрой истории древнего мира МГУ Николай Александрович Машкин (1900-1950), который опубликовал его в 1947 г.21 Хотя он и не следует за научными гипотезами И.В. Нетушила, принципиально новых положений самостоятельно не выдвигает, предпочитая избегать проблемных вопросов в изложении материала по Самнитским войнам. Тем не менее, это не умаляет общих достоинств учебника, который получил широкую известность в СССР и Восточной Европе22. Нельзя не отметить и тщательный критический анализ источников, постулируемый Н.А. Машкиным23.
17 Он же. Русская наука об античности... С. 445.
18 Ковалёв С.И. Завоевание Италии // Ковалев С.И., Штаерман Е.М. Очерки истории древнего Рима. М., 1956. С. 50-66.
19 Ковалёв С.И. История античного общества. С. 92,94; Он же. История Рима. С. 165, 169-170; Он же. Завоевание Италии. С. 58-59.
20 Ковалёв С.И. История античного общества. С. 97-98.
21 Машкин Н.А. История Древнего Рима. М., 1947 (переиздание - 2006 г.).
22 Машкин М.Н. Университетский курс истории древнего Рима в жизни и творчестве профессора Н.А. Машкина // Машкин Н.А. История Древнего Рима. М., 2006. С. 662-663.
23 Маяк И.Л. Vita brevis, are longa // Машкин Н.А. История Древнего Рима. М., 2006. С. 645.
Учебные пособия, издаваемые в СССР 1930-1950-е гг., не внесли принципиально новых идей в изучение Самнитских войн, однако они являлись важным этапом на пути к возрождению отечественного антиковедения и заложили основу для появления уже научно-исследовательских работ в данном направлении.
Только в 1960-е гг. изучение Самнитских войн в СССР выходит за рамки учебных пособий, начинают появляться первые строго научные исследования. Конечно, ещё в 1956 г. вышло в свет общее многотомное издание «Всемирная история», для которого Сергей Львович Утченко (1908-1976) написал главу «Римская республика в V-IV вв. до н.э.»24. Однако Самнитским войнам было уделено всего 1,5 страницы25, а общее изложение во многом опиралось на основные положения учебника Н.А. Машкина.
Первым же (и единственным) глубоким исследованием отдельных вопросов Самнитских войн в советской историографии явилась статья «События 343-340 гг. до н.э. в средней Италии и народное движение 342 г. до н.э. в Риме», опубликованная специалистом по раннему Риму, «учёным-самородком» Львом Андреевичем Ельницким (1907-1979)26. Объектом его исследования становится Первая Самнитская война, однако она уже рассматривается с позиции умеренной критики, в отличие от предшествующей гиперкритической статьи И.В. Нетушила27. Историчность первого римско-самнитского военного столкновения признаётся на основе предположения о принадлежности сведений Оксиринхской хроники к старшей анналистике. В датировке Хроники II в. до н.э. Л.А. Ельницкий ссылается на точку зрения издателей28, но сами Б. Гренфелл и А. Хант ограничивают время её создания периодом 30 г. до н.э. - 250 г. н.э.29, вследствие чего ни о какой ранней
24 Утченко С.Л. Римская республика в V-IV вв. до н.э. // Всемирная история. Т. 2 / Отв. ред. С.Л. Утченко. М., 1956. С. 117-131.
25 Утченко С.Л. Римская республика. С. 127-128.
26 Ельницкий Л.А. События 343-340 гг. до н.э. в средней Италии и народное движение 342 г. до н.э. в Риме // Вестник древней истории. 1962. № 2. С. 56-64.
27 Нетушил И.В. Начало мировой политики Римской республики и конец Лация // Журнал Министерства народного просвещения. 1904. № 8. С. 357390; № 9. С. 391-437; № 10. С. 469-482.
28 Ельницкий Л.А. События 343-340 гг. до н.э. С. 57.
29 The Oxyrhynchus Papyri. Part I / Ed. with tr. by B. Grenfell, A. Hunt. London, 1898. P. 25-26.
традиции не может быть и речи. Тем не менее, признание историчности Первой Самнитской войны являлось важным шагом на пути к отходу от деструктивного гиперкритического подхода. В то же время deditio кампанцев 343 г. до н.э. отрицается как «продукт анналистики», вместо этого, по версии Л.А. Ельницкого, между Римом и Капуей был заключён союз на условиях civitas sine suffragio30. Относительно же договора 354 г. до н.э. он предполагает, что Самнитскому союзу было гарантированно господство над сидицинами. В то же время Первая Самнитская война велась с отдельной группой самнитов, которые не входили в состав Союза, а, следовательно, договор 354 г. до н.э. соблюдался, поскольку не были затронуты земли сидицинов31. Стоит отметить, что Ливий ни разу не сообщает о Самнитском союзе, упоминая просто самнитов, вследствие чего любые гипотезы о нескольких политических группах самнитов, независимых друг от друга, являются крайне шаткими. И кроме того, в реконструкции Л.А. Ельницкого остаётся неясным вопрос - почему римляне по мирному договору 341 г. до н.э. гарантировали право самнитам вести войну в землях сидицинов, если они воевали не с Союзом, а с отдельной группой? Главное же внимание автора в статье сосредотачивается на волнениях римских гарнизонов в Капуе в 342 г. до н.э.: событие признаётся достоверным, но его описание сильно искаженно анналистами, по версии Л.А. Ельницкого, римские легионеры в Кампании восстали по причине безземелья и долгов у себя на родине и вскоре были поддержаны беднейшими горожанами и рабами. В рамках классового подхода характер волнений определяется как «один из актов длительной социальной борьбы низших слоёв населения Рима и Ла-ция с их рабовладельческой верхушкой (патрициатом)»32. Через 2 года все эти положения легли в основу монографии Л.А. Ельницкого «Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII-III вв. до н.э.»33.
Монография, и особенно статья, Л.А. Ельницкого явились важным этапом на пути к возрождению исследовательского интереса к Первой Самнитской войне, которая в немалой степени
30 Ельницкий Л.А. События 343-340 гг. до н.э... С. 58.
31 Там же. С. 57.
32 Ельницкий Л.А. События 343-340 гг. до н.э. С. 56-63.
33 Ельницкий Л.А. Возникновение и развитие рабства в Риме в VШ-Ш вв. до н.э. М., 1964. С. 189-199.
благодаря его заслугам начала рассматриваться с позиции умеренной критики как реально существующее событие. Особый же вклад автор внёс в изучение волнений римских гарнизонов в Кампании в 342 г. до н.э., несмотря на «марксистский окрас», его статья являлась, пожалуй, самым скрупулёзным исследованием данной проблемы не только в отечественной, но и зарубежной историографии.
Отдельные аспекты римско-самнитских войн осветил белорусский специалист по истории раннего Рима Фёдор Макарьевич Нечай (1905-1990) в своей монографии «Рим и Италики», изданной в 1963 г.34 Так, он считает, что после капитуляции Неаполя в 326 г. до н.э. на сторону римлян также перешли его зависимые островные союзники - Исхия, Капри, Пандетария35. Помимо этого, он справедливо отмечает, что Рим умело использовал принцип «разделяй и властвуй» во время войны с умбрами в 310-308 гг. до н.э., заключая договоры с каждой общиной по отдельности36. Однако слабой стороной монографии Ф.М. Нечая являлось полное доверие к античной традиции, которая безоговорочно им принима-лась37. Тем не менее, Ф.М. Нечай первым в отечественной историографии обратил внимание на тот факт, что вместе с такими крупными городами, как Капуя, Неаполь, Нола и Нуцерия, в зависимость от Рима попали также и малые кампанские поселения, входившие в состав их союзных объединений.
Период 1970-х - первой половины 1980-х гг. характеризовался временным спадом интереса к периоду Самнитских войн. В это время данная тема вновь освещается только в рамках учебных пособий. Надежда Фёдоровна Мурыгина38 тезисно на 2 страницах освещает основные события римско-самнитского противостоя-ния39. В том же объёме и с аналогичными выводами описывает эти
34 Нечай Ф.М. Рим и Италики. Минск, 1963.
35 Там же. С. 26.
36 Там же. С. 20.
37 Маяк И.Л. Ф.М. Нечай. Рим и италики. Минск, 1963 // Вестник древней истории. 1965. № 4 (94). С. 174.
38 К сожалению, нам не удалось найти годы жизни Н.Ф. Мурыгиной.
39 Мурыгина Н.Ф. Завоевание Римом Италии и образование Римской рабовладельческой конфедерации // История Древнего мира. Ч. 2: Греция и Рим / Под ред. А.Г. Бокщанина. 2-е изд., испр. и доп. М., 1982. С. 239-240.
войны Алексей Борисович Егоров40. В обоих учебниках излагаются только основные события в русле устоявшихся традиционных точек зрения без обращения к проблемным вопросам.
В 1986-1987 гг. этрусколог Евгений Васильевич Мавлеев (19481995) в ряде своих статьей, посвящённых Вольсиниям и их бронзовым зеркалам, обращается к периоду Самнитских войн через этрусскую тематику41. Автор подтверждает достоверность сведений Ливия о рейде Фабия через Циминский лес в 310 г. до н.э., а также выявляет роль городов Валь-ди-Кьяна (Арреций, Кортона, Перузия, Клузий) в международной обстановке в Этрурии, делая вывод, что они «оказывались той своеобразной пружиной, нажатие на которую вызывало цепную реакцию этрусско-римских конфликтов»42. Но всё же главной составляющей статей Е.В. Мавлеева является его блестящий анализ этрусских бронзовых зеркал. Среди них он выделяет особую нетипичную «группу больших дисков», которая трактуются им как «посольские зеркала». Подобные изделия начали производиться в Вольсиниях в 320-е гг. до н.э. для преподнесения в качестве дара другим этрусским городам. Сюжеты, изображённые на «посольских зеркалах», являлись уникальными для каждого адресата, однако всех их объединяла общая идея - призыв к единству43. Вольсинийские мастера в содержательной части «посольских зеркал» проецировали сцены Троянского цикла на современные им события. В данном случае остановимся только на «самнитской тематике»: на одном из зеркал Миневра рядом с общеэтрусским богом Гераклом изображена с самнитским шлемом на голове, на другом - она помогает Ахиллу облачиться в самнитский доспех. На основе этого Е.В. Мавлеев реконструирует идейную составляющую вольсинийской пропаганды: Ахилл - это самниты, а изображение супругов Геракла и Миневры - призыв к этрусско-самнитскому союзу. Этрусские мастера не просто так отвели самнитам роль Ахилла, поскольку в Троянском эпосе, согласно пророчеству, без его участия весь поход на Трою был
40 Егоров А.Б. Римская республика с конца VI до середины II в. до н.э. // История Древнего мира. Кн. 2: Расцвет древних обществ / Отв. ред. И.С. Све-ницкая. 3-е изд., испр. и доп. М., 1989. С. 437-438.
41 Мавлеев Е.В. Вольсинии в Самнитских войнах // Вестник древней истории. 1986. № 3. С. 120-133; Он же. Самнитские войны и зеркала Вольсиний // Вестник древней истории. 1987. № 1. С. 185-201.
42 Мавлеев Е.В. Вольсинии в Самнитских войнах. С. 121-123.
43 Там же. С. 127-130.
обречён на провал. По аналогии - Рим представал Троей, против которого должна была объединиться вся Италия, в то время как самнитам придавалось «мессианское значение» в этой борьбе44. Положения, выдвинутые Е.В. Мавлеевым, пролили свет на международную обстановку в Этрурии на протяжении большей части Второй Самнитской войны, позволили выявить роль Вольсинии как идейного центра объединения и понять каким путём этруски сумели достичь единства к моменту начала войны с Римом в 311 г. до н.э.
Самнитские войны также освещались в ряде работ крупного отечественного специалиста по раннему Риму Ии Леонидовны Маяк (1922-2018)45. Период римско-самнитской борьбы освещается довольно коротко и в русле устоявшихся в советской историографии положений, единственный нестандартный момент, который выделяется в работе, это предположение, что капитуляция Неаполя в 326 г. до н.э. произошла в результате «предательства местной знати»46. В 1988 г. была опубликована многотомная «История Европы», в создании которой И.Л. Маяк также приняла участие, написав для первого тома главу по «Ранней республике в Риме (У-ГУ вв. до н.э.)»47. Самнитским войнам вновь было уделено небольшое внимание, а изложение материала не выходило за рамки общепринятых взглядов, однако в отдельных моментах И.Л. Маяк чрезмерно доверяет античной традиции, в частности не ставя под сомнение как перемирие 324 г. до н.э., так и сам «диктаторский год»48.
Изучение Самнитских войн в советский период характеризовалось рядом тенденций: 1) Отказ от достижений зарубежного ан-тиковедения в пользу формирования собственных взглядов на различные проблемы, нередко в рамках марксистско-ленинской идеологии; 2) Освещение Самнитских войн преимущественно в рамках учебных пособий, которое лишь изредка сменялось
44 Мавлеев Е.В. Самнитские войны и зеркала Вольсиний... С. 193-197.
45 Маяк И.Л. Завоевание Римом Италии и образование Римско-италий-ского союза (У1-Ш вв. до н.э.) // История Древнего Рима / Под ред. В.И. Ку-зищина. 4-е изд., перераб и доп. М., 2000.
46 Маяк И.Л. Завоевание Римом Италии. С. 67-68.
47 Маяк И.Л. Ранняя республика в Риме (У-ГУ вв. до н. э.) // История Европы. Т. 1: Древняя Европа / Отв. ред. Е.С. Голубцова. М., 1988.
48 Маяк И.Л. Ранняя республика в Риме. С. 364.
появлением углублённых исследований в форме небольших статей; 3) Влияние выводов И.В. Нетушила на формирование первых «советских» взглядов на Самнитские войны; 4) Постепенный отход от гиперкритического подхода, доставшегося в «наследие» от трудов И.В. Нетушила, к умеренной критике источников, а порой и чрезмерно лояльному отношению к ним.
