CC BY
93
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 36 (327).
История. Вып. 58. С. 11-18.
И. И. Бахшиев, Н. Н. Григорьев
САМАРСКИЙ II КУРГАННЫЙ МОГИЛЬНИКЯМНОЙ КУЛЬТУРЫ
В БАШКИРСКОМ ЗАУРАЛЬЕ
Представлены результаты охранных археологических раскопок кургана 5 Самарского II курганного могильника в юго-восточном Башкортостане. В ходе исследований был выявлен погребальный комплекс, соотносящийся с захоронениями ямной культуры Волго-Уралья.
Ключевые слова: ямная культура, Башкирское Зауралье, погребальный обряд, курганный могильник.
В настоящее время в степной и лесостепной зоне Северной Евразии от Дуная до Прито-болья известно о тысячах курганных некрополях ямной культурно-исторической области. Появление ямных памятников к востоку от Уральских гор связывается исследователями с экспансией носителей ямной культуры Вол-го-Уралья на восток до Алтая1. До недавнего времени степи зауральской Башкирии оставались «белым пятном» на археологической карте ямной КИО Волго-Уралья. Между тем, усилиями башкирских археологов в последние годы на достаточно ограниченной территории Урало-Сакмарского междуречья были исследованы три погребальных памятника ям-ной культуры - Туркменовские, Акъярские II и Самарские II курганы. Введению в широкий научный оборот материалов последнего комплекса и посвящена настоящая работа.
В 2011 г. совместной экспедицией ГБУК «Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан при Министерстве культуры Республики Башкортостан» (г. Уфа) и Сибайского института (филиала) БашГУ (г. Сибай) были проведены охранные археологические исследования кургана 5 Самарского II курганного могильника, расположенного у с. Самарское Хайбуллин-ского района Республики Башкортостан.
Первое научное обследование некрополя произведено Ю. А. Морозовым в 1989 г., зафиксировавшим пять земляных насыпей диаметром от 20 до 33 м, высотой от 0,3 до 1 м2 В ходе первичного археологического обследования памятника отмечалась интенсивная распашка всех курганных насыпей некрополя.
Отметим, что Ю. А. Морозов ошибочно указывал на вероятность упоминания рассматриваемого могильника еще Б. А. Коишев-ским в 1945 г.3
При осмотре некрополя научными со-трудниками-археологами ГБУК НПЦ в 20102011 гг. зафиксирован факт значительного ухудшения физической сохранности курганных насыпей, что обусловило продолжение интенсивной распашки. Кроме того, были обнаружены следы еще четырех сильно распаханных курганов.
Таким образом, к настоящему времени в курганной группе насчитывается девять насыпей, одна из которых (№ 5) исследована экспедицией ГБУК НПЦ и СИБГУ в 2011 г.
Самарский II курганный могильник расположен на распахиваемой ровной площадке высокой коренной террасы правого берега р. Таналык (высота от уровня поймы 1416 м), в 3 км к северо-северо-западу от кладбища с. Самарское Хайбуллинского района Республики Башкортостан (азимут 335°), в 1,2 км к западу от автодороги Акъяр-Юлды-баево и в 250 м южнее автодороги, ведущей в дер. Юлбарсово (рис. 1).
Могильник состоит из девяти сильно распаханных курганов. Все насыпи, кроме кургана 6, практически полностью уничтожены. Курганная группа занимает значительную площадь (400х200 м) и, в целом, ориентирована по линии З-В.
Курганы некрополя образуют несколько локальных групп.
Группа А (центральная). Курганные насыпи расположены в условном центре могильника, образую две подгруппы насыпей, вытянутых с севера на юг (курганы 2-4; 5-6).
Группа Б (восточная). Курганные насыпи 7-9, ориентированы по линии З-В.
Группа В (западная) представлена одной насыпью (курган 1), расположенной на значительном удалении от основного могильника (180-200 м).
Лолевой лагерь
{Пп^ярсово (шоссдтааядо]
Граница пашни
Труба газопровода'
Курган 5 (раскоп)
Курган 4
Курган 3
Курган 2
Курган 1
Сечение горизонтален через 2
Республика Башкортостан
Рис.1. Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Самарское.Самарский II курганный могильник. Топографический план
Учитывая протяженное распределение насыпей по курганному полю, а также значительные «пустые» участки между отдельными локальными группами некрополя, не исключено, что курганов в древности было больше.
Все курганы земляные, округлой формы. Визуально фиксируемый диаметр насыпей варьируется от 20 до 35 м. Высота курганов от уровня современной поверхности - 0,25-
0,35 м. Единственным исключением является
курган 6, отличающийся от прочих наиболее крупной и высокой насыпью (диаметр - 40 м и высота - 1,2 м).
Исходя из общепринятых принципов предпочтительности сохранности объектов археологического наследия, объектом исследования была выбрана наиболее подверженная распашке курганная насыпь № 5, занимающая центральное положение в могильнике. Тем самым археологические исследования
Рис.2. Самарский II курганный могильник. Курган 5.
Общий план раскопа и профили бровок:
1 - пахотный слой; 2 - золистый гумус (ранняя насыпь); 3 - выкид из могильной ямы; 4 - гумусовая супесь темно-серого цвета (поздняя насыпь); 5 - погребенная почва; 6 - предматериковый грунт; 7 - материковый грунт; 8 - норы землеройных животных; 9 - дерево; А - деревянные плахи (остатки
перекрытия)
оказали наименьшее воздействие на общую структуру некрополя и позволили добиться поставленной задачи - определить культурную принадлежность, датировку и историкокультурный потенциал памятника.
Исследуемая насыпь была разделена на равные сектора взаимоперпендикулярными бровками, ориентированными по сторонам света (длина 28 м, ширина 1 м). Раскопки велись вручную, по секторам и послойно, с полным выносом грунта за пределы раскопа. Слои снимались условными горизонтами по 18-20 см. Начиная с уровня погребенной почвы, грунт снимался зачистками и условными горизонтами по 10 см. После зачистки материка и нанесения всех выявленных объектов и пятен материковый суглинок подвергался дополнительной прокопке. Обследование могильной ямы проводилось методом горизонтальных зачисток с фиксацией специфики их заполнения в полевом дневнике и на чертежах.
Для исследования темных пятен, зафиксированных на уровне материкового грунта и уходящих за пределы раскопа, была произведена прирезка по линиям снятия профиля (длина 4 м, ширина 1-2 м).
Высота насыпи 0,15 м, а по отношению к южному более крутому склону - около 0,3-
0,35 м.
Протяженность профиля - 28 м.
Верхний пахотный слой - непрочнокомковатый крупнозернистый чернозем темно-серого цвета, неплотного сложения с незначительным включением мелкого камня, однородный, мощностью 0,2-0,3 м. В нижней части уплотняется. Визуально в профиле выражен хорошо. Граница с подлежащим слоем отчетливая. Фиксируется на всем профиле.
Следующий слой - золистый гумус (ранняя насыпь) - слабоуплотненный гумус белесого оттенка, порошисто-зернистый по структуре, характеризуется включениями золы и значительными вкраплениями мелких фракций угля. Распространена на протяжении 13-15 м, приурочена к центральной части насыпи. Мощность прослойки - 0,2-0,35 м. Контакт с нижележащим слоем погребенной почвы - явный. Переход постепенный.
Погребенная почва - гумусированный плотный суглинок светло-серого цвета, непрочнокомковатый, крупнозернистый. Структура неоднородная, слой сильно испещрен норами землеройных животных. Протяженность в профиле - 14-15 м. Расположен под центральной
частью курганной насыпи. Мощность 0,3-0,5 м. Контакт с нижележащим слоем погребенной почвы - нечеткий. Переход постепенный.
Предматериковый грунт - суглинок светло-желтого цвета со значительными гумусовыми затеками.
Гумусовая супесь темно-серого цвета (поздняя насыпь) - среднекомковатая, слабоуплотненная, крупногранулированная, с незначительными затеками материкового светло-желтого суглинка. Фиксируется по краям профиля, расположена между пахотным слоем и предматериковым / материковым грунтами. В горизонтальной проекции контактирует со слоем золистого гумуса и «погребен-ки». Контур явный, переход четкий. Визуально в профиле слой выражен явно.
Материковый грунт - суглинок светложелтого цвета, однородный, плотный, с незначительными включениями щебня. Потревожен многочисленными норами землеройных животных (рис. 2).
Вследствие однородности почвенных напластований насыпи и погребенной почвы пла-ниграфическое распространение слоев насыпи и контуры погребального сооружения на уровне погребенной почвы выявить не удалось.
Между тем, данные стратиграфии позволяют определенно проследить изначальную погребальную площадку и реконструировать возможную последовательность сооружения курганной насыпи.
Итак, достаточно определенно можно говорить о некоторых манипуляциях (антропогенном влиянии) с древней поверхностью, проявляющихся в следующих признаках:
- фиксируется «подрезание» слоя погребенной почвы по краям профиля и изъятие ее до уровня предматерикового и материкового суглинка на прилегающей территории;
- постепенный (смазанный) переход между слоем погребенной почвы и насыпью, отсутствие маркеров-разделителей между древней поверхностью и насыпным грунтом, а также фиксируемая в профиле неравномерность распределения слоя «погребенки», указывает на снятие дерна с древней поверхности и/или его прокопку при сооружении погребальной площадки.
После контрольной прокопки и дополнительной зачистки материка в северных секторах раскопа (А-Б) были выявлены темные пятна с неясными контурами - ровики. Для определения их базовых характеристик по
направлениям профилей бровок произведены прирезки. По всем четырем направлениям выявлены участки ровика/ровиков заполненного гумусовой супесью поздней насыпи.
Характеристика ровика.
Северный участок. Ширина по верхнему краю - 2,3 м; ширина по основанию - 1,9 м; глубина - 0,25 м.
Южный участок. Ширина по верхнему краю - 1,9-2 м; ширина по основанию - 1,8 м; глубина - 0,1 м.
Восточный участок. Зафиксирован закругленный край ровика. Ширина по верхнему краю - 1 м; ширина по основанию - 0,6 м; глубина - 0,3 м. Восточный (внешний) край вы-
делен глиняной стенкой с уплощенной вершиной. Ширина у основания стенки - 0,3-0,35 м; ширина у вершины - 0,1 м; высота - 0,3 м. Стенка изготовлена из сильно уплотненной материковой глины с отчетливо фиксируемыми прожилками темно-серой супеси, незначительными вкраплениями мелких фракций угля и явным включением измельченных костей со следами термического воздействия.
Западный участок. Ширина по верхнему краю - 1,4 м; ширина по основанию - 1 м; глубина - 0,2 м.
В исследованных частях ровиков археологический и остеологический материал не выявлен.
Рис.3. Самарский II курганный могильник. Курган 5.
План погребения 2:
1 - слой органики серого цвета; 2 - охристая прослойка; 3 - уголь; 4 - дно могильной ямы; 5 - слой истлевшей рыхлой органики белого цвета; 6 - контур стенок могильной ямы на уровне максимального
воздействия нор животных-деструкторов
После снятия слоя погребенной почвы и зачистки материкового грунта в центре кургана выявлена крупная могильная яма.
Таким образом, процесс формирования погребального комплекса возможно реконструировать следующим образом.
1. На начальном этапе будущая погребальная площадка была очищена от дерна, а края ее были подрезаны.
2. Территория за пределами площадки очищена до уровня предматерикового и материкового суглинка. Сооружен ровик/ровики. Тем самым погребальная площадка была представлена в виде импровизированного пьедестала размером 16х19 м и высотой ок. 0,8-1 м. Конфигурация площадки не определена.
3. В центре площадки сооружена могильная яма. Выкид из могилы уложен поверх погребенной почвы.
4. Погребальная площадка перекрыта слоем золистого гумуса.
5. Через непродолжительное время вся территория погребального комплекса, включая ровики, перекрыта единой насыпью -слой гумусовой супеси темно-серого цвета.
Данных о позднейшей досыпке кургана нет, так как верхняя часть насыпи распахана.
Погребение 1 (жен. 25-40 лет)4 (рис. 2). Выявлено в насыпи, в 5 м к СЗ от центра кургана (усл. «0») в секторе А. Захоронение располагалось в слое золистого гумуса (гл. залег. -50 —55). Контуры могильной ямы не прослеживаются. Обнаружены кости человека без анатомического порядка. Погребение полностью разрушено деятельностью живот-ных-деструкторов. Сохранившиеся фрагменты костяка ориентированы по линии СЗ-ЮВ. Условный северный край погребения окантован золистой прослойкой (контур могильной ямы-?) мощностью 1 см, с вкраплениями угля. Сопроводительный археологический материал отсутствует.
Погребение 2 (основное) (жен. 25-40 лет) (рис. 3). Пятно могильной ямы выявлено на уровне материкового грунта (гл. залег. -120). Могила - подовальной формы, ориентирована длинными стенками по линии СВ-ЮЗ. Размеры ямы на уровне материка: 2,25х1,6 м. Максимальная глубина - 1,54 м. Заполнение могильной ямы неоднородное - гумусовая темно-серая супесь со значительными включениями линз светло-желтого суглинка. Стенки могилы отвесные. Заполнение и борта ямы сильно нарушены крупными норами землеройных жи-
вотных. На разной глубине встречались кости человека и землеройных животных. Особенностью является присутствие мелкофракционного угля и кусочков охры на всей глубине заполнения могилы. Наибольшая их концентрация наблюдается в верхних горизонтах заполнения (гл. залег. -120 - -190). В частности, на глубине 65 см от края могильной ямы (-185) зафиксирован участок охристой подсыпки с выраженной границей овальной формы, вытянутый длинной осью по линии ССВ-ЮЮЗ. Размеры 48х26 см, при общей мощности прослойки 1,5-2 см. Слой неоднородный, по-рошистый, со значительным содержанием темно-серой супеси. Южный край подсыпки примыкает к деревянной плахе, расположенной по направлению З-В (размеры: 20х5 см). Кроме того, в верхних слоях заполнения на глубине 28-30 см от края могилы (-148) также зафиксированы остатки продольно ориентированного деревянного перекрытия.
На глубине 1,1 м от края могильной ямы (-230) расчищена еще одна поперечно ориентированная охристая прослойка, длиной 70 см, шириной 35 см и мощностью ок. 5 см. Слой рыхлый, со значительным включением светло-серой супеси. Под слоем охры обнаружены человеческие кости без анатомического порядка, в том числе и фрагменты черепной коробки, окрашенные охрой. Костный материал и слой охры располагались на прослойке плотного суглинка серого цвета (мощность 10 см) с незначительными включениями фракций охры. Ниже слоя суглинка (-250 - -252) были зафиксированы прослойки органики серого и белого цвета (мощностью 2-3 мм), на которых располагался плотный и однородный слой охры (мощность 3 мм).
Выявленный комплекс размещался на выраженном «постаменте», сооруженном из плотной, утрамбованной светло-желтой глины с присутствием многочисленных вкраплений мелкофракционного угля. Сам постамент ориентирован относительно могильной ямы в поперечной проекции, имеет вытянутоовальную форму с максимальными размерами 93х50 см. Высота относительно непотревоженного материкового грунта - 20-25 см. Отметим еще одну интересную особенность -наличие ровика, ограничивающего северный, восточный и южный контур постамента (ширина - 16-22 см; глубина - 11-15 см).
В связи с полным разрушением костяка определить особенности обращения с телом
умершего не представляется возможным. В то же время ориентировка могильной ямы по линии СВ-ЮЗ и концентрация костного материала в СВ-й ее части позволяет, с определенной долей условности, предположить СВ-ю ориентировку погребенного.
Таким образом, в результате проведенных исследований в кургане 5 Самарского II курганного могильника выявлено два разрушенных погребения. Культурно-хронологическую принадлежность впускного погребения
1, ввиду полного его разрушения, определить невозможно. Совокупный анализ признаков погребального обряда, зафиксированного в основном погребении 2 - подкурганный обряд захоронения, ограничивающие погребальную площадку ровики, крупная могильная яма, использование охры, угля и органических подстилок, позволяют уверенно соотнести рассматриваемый погребальный комплекс с ямной культурой Волго-Уралья5. Уточнение датировки погребения не представляется возможным, так как оно не содержит сопроводительного инвентаря, а особенности устройства погребального сооружения указывают на широкий хронологический интервал.
Отличительной особенностью рассматриваемого кургана является особенный архитектурно-строительный подход при оформлении погребальной площадки - подрезание погребенной почвы на локальном участке и выемка древней поверхности с околокурганного пространства. Тем самым оформлялось подобие приподнятой погребальной площадки («пьедестала»), в центре которой и производится захоронение. В данном случае наблюдается процесс воздействия на ландшафт с выделением базового элемента погребального обряда - погребальный пьедестал-площадка. Так, например, приуроченность ямных захоронений уже к естественным возвышенностям наблюдаем в Першинском могильнике (курган 1), когда основное погребение подростка - «литейщика» - совершено в холме и перекрыто индивидуальной небольшой насыпью6. Данный пример указывает на обратный процесс адаптации обряда к естественной структуре ландшафта.
Оформление глиняной стенки по внешнему контуру ровика также возможно отнести к нестандартным элементам погребальной обрядности. Во всяком случае, аналогов в памятниках ямного круга нам не известно. В отличие от известных ямных некрополей Приуралья, ровик/ровики самарского курга-
на - слабоуглубленный в материк. Если в ям-ных курганах Мустаевского и Шумаевского могильников грунт из ровиков использовался для конструкции насыпи, то в нашем случае имеет место лишь их ритуальное значение. По общим характеристикам они близки ровикам из Скворцовских курганов7.
Зафиксированный в погребении 2 обряд сооружения постамента также не входит в стандартную схему погребального обряда ямной культуры Волго-Уралья. Лишь в качестве дальней аналогии можно привести захоронение черепа (курган 8, погребения 2 КМ Мустаево V), установленного на своеобразный глиняный «помост»8.
Не менее интересно, что ямные комплексы, которые ранее в основном происходили из Приуралья, начали прослеживаться и в Южном Зауралье, где о них было известно совсем немного - II Акъярские, Туркменов-кие курганы9, Александровский IV10 и Ки-зильский I курганные могильники11.
Примечания
1 См.: Моргунова, Н. Л. Энеолит Волжско-Уральского междуречья. Оренбург : ОГПУ, 2011. С. 199; Шорин, А. Ф. Культурогенетические процессы и взаимодействия в среде энеолитического населения Урала и сопредельных территорий // Археология Урала и Западной Сибири (к 80-летию со дня рождения Владимира Федоровича Генинга). Екатеринбург : Урал. ун-т, 2005. С. 88.
2 См.: Морозов, Ю. А. Научный отчет об археологических работах в юго-западных и южных районах Башкирской АССР в 1989 г. Уфа, 1990 / Архив Института этнологических исследований Уфимского научного центра РАН. А/АО/1-75; Археологические памятники Башкортостана. Уфа : Гилем, 1996. С. 243244 (№ 463).
3 См.: Археологическая карта Башкирии. М. : Наука, 1976. С. 192 (№ 1792); Коишев-ский, Б. А. Итоги археологического изучения Башкирской АССР // Историко-археологический сборник. М., 1948.
4 Определение палеоантропологического материала произведено канд. биол. наук В. В. Куф-териным.
5 См.: Мерперт, Н. Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М. : Наука, 1974; Моргунова, Н. Л. : 1) Памятники древнеямной культуры на Илеке / Н. Л. Мор-
гунова, А. Ю. Кравцов. Екатеринбург : Наука, 1994; 2) Периодизация и хронология ямных памятников Приуралья по данным радиоуглеродного датирования // Проблемы изучения ямной культурно-исторической области. Оренбург : ОГПУ, 2006; Васильев, И. Б. Ранний и средний бронзовый века Самарского Поволжья / И. Б. Васильев, П. Ф. Кузнецов, М. А. Турецкий // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. Самара : Самар. науч. центр РАН, 2000. С. 6-64; Богданов, С. В. : 1) Эпоха меди степного Приуралья. Екатеринбург : УрО РАН, 2004; 2) Вопросы культурной детерминации древнеямных памятников ВолгоУральского степного субрегиона // Проблемы изучения ямной культурно-исторической области. Оренбург : ОГПУ, 2006. С. 9-15.
6 См.: Черных, Е. Н. Исследование курганного могильника у с. Першин / Е. Н. Черных, С. В. Кузьминых, Е. Ю. Лебедева, В. Ю. Луньков // Археологические памятники Оренбуржья. Оренбург : Оренбург. губерния, 2000. Вып. 4. С. 65.
7 См.: Скворцовский курганный могильник / Н. Л. Моргунова, А. А. Гольева, А. Д. Дегтярева, А. А. Евгеньев, Л. В. Купцова, Н. П. Са-лугина, О. С. Хохлова, А. А. Хохлов. Оренбург : ОГПУ, 2010. С. 66.
8 См.: Моргунова, Н. Л. Курганный могильник Мустаево V / Н. Л. Моргунова, Л. А. Кра-ева, И. В. Матюшко // Археологические памятники Оренбуржья. Оренбург : ОГПУ. 2004. Вып. 7. С. 15-16.
9 См.: Сунгатов, Ф. А. Памятники древне-ямной культуры в Башкирском Зауралье / Ф. А. Сунгатов, А. Н. Султанова // Проблемы культурогенеза народов Волго-Уральского региона. Уфа : Уфим. науч. центр, Центр эт-нол. исслед., 2001. С. 12-16.
10 См.: Зданович, Г. Б. Некрополи укрепленного поселения Аркаим : Александровский IV / Г. Б. Зданович, А. Г. Гаврилюк, Т. С. Малютина // Проблемы изучения ямной культурно-исторической области. Оренбург : ОГПУ, 2006. С. 41-47; Малютина, Т. С. Некрополи укрепленного поселения Аркаим : Александровский IV. Захоронения патриархов арка-имской долины / Т. С. Малютина, Г. Б. Зда-нович, А. Г. Гаврилюк // Аркаим - Синташта : древнее население южного Урала. Челябинск : Челяб. гос. ун-т, 2010. С. 179-206.
11 Малютина, Т. С. Исследования Кизильско-го комплекса памятников эпохи бронзы на Южном Урале : перспективы и возможности // Индоевропейская история в свете новых исследований. М. : МГОУ, 2010. С. 221-230.
