CC BY
75
УДК 94(47).930.1 О. Н. Кузнецова
С. Н. ПРОКОПОВИЧ И ИЗУЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ СОВЕТСКОЙ РОССИИ ЗА РУБЕЖОМ
Сергей Николаевич Прокопович (1871-1955) был, несомненно, видной и неоднозначной фигурой в общественно-политическом движении в России. Окончив в 1899 г. Брюссельский университет, он вступил в «Союз русской социал-демократии за границей», затем вошел в «Союз Освобождения» и даже был избран в ЦК Конституционно-демократической партии, но вскоре вышел из нее. Считая себя в дальнейшем «нефракционным социалистом», С. Н. Прокопович занимал после Февральской революции ряд важных постов — председателя Главного экономического Комитета при Временном правительстве, министра торговли и промышленности, министра продовольствия, в качестве которого был арестован 25 октября 1917 г. пришедшими к власти большевиками, но после допроса был освобожден. За активное участие в борьбе против советской власти в качестве одного из руководителей подпольного Временного правительства С. Н. Прокопович был снова арестован, но вскоре выпущен. В 1922 г. он был выслан из РСФСР за границу, в Берлин, где организовал Экономический кабинет с целью систематизации и критического осмысления хозяйственной и общественно-политической жизни Советской России. В 1924 г. деятельность Кабинета была перенесена в Прагу, что было связано с переездом С. Н. Прокоповича и Акцией русской помощи. Одним из основных источников, по которым можно судить о деятельности Экономического кабинета, являются его издания— «Экономический вестник» (выходил в Берлине с 1923 по 1924 г.), «Русский экономический сборник» (издавался в Праге в 1926-1928 гг.), «Бюллетень Экономического кабинета проф. Прокоповича» (также выходил в Праге в 1928-1938 гг.).
Изученные нами архивные документы в фондах ГАРФ, РГАЭ и др. и опубликованные материалы содержат убедительные свидетельства того, что С. Н. Прокоповичу удалось, несмотря на трудности жизни в эмиграции, создать организацию по изучению Советской России, эффективно проводившую научно-исследовательскую работу. В Экономическом кабинете изучались все доступные советские источники, сопоставлялись имеющиеся в них факты и статистические данные и именно на этой широкой основе производилась оценка экономического развития Советской России. С. Н. Прокопович руководил всей научной деятельностью Кабинета: устраивал семинары, собеседования, экономические совещания, занимался публикацией научных периодических изданий, а также оберегал независимость своей организации и поддерживал ее авторитет в эмиграции. Успешная деятельность Экономического кабинета была во многом результатом научной методики С.Н. Прокоповича, направленной на использование в исследовательской работе максимально широкого спектра форм деятельности Кабинета. Изученные материалы дают нам также возможность говорить о важности консультативной, ин-
© О. Н. Кузнецова, 2009
формационной и практической деятельности С. Н. Прокоповича и его Экономического кабинета в Праге. Многочисленные свидетельства прочных связей Кабинета и самого С. Н. Прокоповича с различными эмигрантскими организациями подтверждают его высокий профессионализм как эксперта.
Важное значение для обеспечения эффективности работы Экономического кабинета имело стремление С. Н. Прокоповича использовать широкий спектр изданий, не исключая советские. Библиотека, созданная С. Н. Прокоповичем при Экономическом кабинете, специально занималась подбором самых разных источников. Издания, собранные в библиотеке, составляли основу источниковой базы всей научной работы в Экономическом кабинете. Именно доступность уникальных источников позволяла многим ученым-эмигрантам заниматься изучением экономической ситуации в Советской России.
В настоящей работе предпринята попытка рассмотреть проблему научных связей Советской России и эмиграции в самых различных аспектах, выявить взаимовлияние идей и взглядов, разделявшихся советскими экономистами, с одной стороны, и их коллегами в эмиграции и современных им советских идей и реалий — с другой. Необходимо также обнаружить те каналы информации между Советской Россией и русской научной диаспорой в эмиграции, по которым пульсировала теоретическая мысль. Хотя эти каналы по известным причинам тщательно скрывались, результатом тайного сотрудничества стали книги, статьи, переписка и т. д. В связи с этим особый интерес представляет взаимосвязь между научными взглядами и идеями С. Н. Прокоповича и его сотрудников и теми, что разделялись в Советской России, в частности, «старыми меньшевиками» в Госплане. Здесь необходимо учитывать как их личные связи, так и официальную точку зрения партийного и советского руководства. Поэтому нам представляется неслучайным выход книги С. Н. Прокоповича «Народный доход ЗападноЕвропейских стран» [9] в Советской России, в издательстве Госиздат в 1930 г. Показательно, что эта книга содержит предисловие С. Г. Струмилина, который был заместителем Председателя Госплана СССР в 1921-1938 гг. Попутно заметим, что знания и опыт С. Г. Струмилина как экономиста высоко ценил В. И. Ленин, который в связи с предложением Л. Д. Троцкого подготовил брошюру о новой экономической политике, предлагал в январе 1922 г. привлечь к этому делу Г. М. Кржижановского и С. Г. Струмилина [5. С. 491]. Отвечая на вопрос о том, почему именно С. Г. Струмилин стал автором предисловия к книге С. Н. Прокоповича, можно с уверенностью также предполагать, что их пути как экономистов пересекались и раньше, но теперь они предпочитали об этом молчать. Разумеется, в 1930 г. С. Г. Струмилин как лицо, занимавшее высокий пост, не мог написать предисловие к книге видного в прошлом политика и противника большевиков без официального разрешения. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что С. Г. Струмилин вынужден был написать предисловие повторно, после получения отзыва АППО ЦК [3. Л. 2-3].
Как известно, Госплан СССР являлся государственным органом, осуществлявшим общегосударственное планирование развития народного хозяйства СССР и контроль за выполнением народнохозяйственных планов. Изначально Госплан занимался изучением положения дел в экономике и составлением докладов по определенным проблемам по всем отраслям, позже — разработкой единых экономических планов страны. Пост председателя Госплана в 1920-1930-е годы занимали видные партийные, советские и хозяйственные руководители — Г. М. Кржижановский, А. Д. Цурюпа, В. В. Куйбышев,
В. И. Межлаук, Г. И. Смирнов, Н. А. Вознесенский, заместителями Председателя Госплана в 1920-е годы были: П. С. Осадчий, Г. Л. Пятаков, И. Т. Смилга, С. Г. Струмилин,
Н.Н.Вашков, Г. Я. Сокольников, М. Ф. Владимирский, Э.И.Квиринг, Г. Ф. Гринько,
B. П. Милютин. Среди руководителей Госплана были и «старые меньшевики» с социалистической ориентацией. Показательно, что из 34 ведущих сотрудников Госплана в 1921 г., только 7 были членами партии, а большинство составляли ученые-специалисты и профессора, чьи имена пользовались заслуженной авторитетом. Именно эти «старые специалисты» имели неофициальные связи со своими коллегами, оказавшимися за рубежом [4. С. 691].
Таким свидетельством неофициальных связей экономистов Советской России и их коллег из эмиграции, по нашему мнению, является примечательная работа
C. Н. Прокоповича «Народный доход Западно-Европейских стран». Ее уникальность заключается в том, что она вышла в 1930 г. в Советской России, когда С. Н. Прокопович уже несколько лет находился в эмиграции. Нам известна переписка С. Н. Прокоповича [1] с различными организациями Советской России, но, к сожалению, пока нам не удалось найти конкретных упоминаний в источниках, касающихся судьбы именно этой публикации. Но о том механизме работы, который предшествовал выходу этой книги в Советской России, можно судить по другим данным. Достоверно известно, что Экономический кабинет проф. С. Н. Прокоповича имел официальные связи с советскими книготорговыми организациями. Среди писем, хранящихся в личном фонде С. Н. Прокоповича, 60 дел содержат переписку с различными учреждениями, среди них есть переписка с советскими книготорговыми организациями, она касается в основном вопросов оформления подписки на различные советские издания, такие как «Советская торговля», «Экономическая жизнь», «Вестник финансов» и др. В частности, два письма, направленные советским органам, сохранившиеся в фонде С. Н. Прокоповича в ГАРФ, затрагивают вопросы оплаты подписки на советские газеты и журналы [2. Д. 290. Л. 55]. Переписка возникла в связи с трудностями по получению этих изданий. На запрос С. Н. Прокоповича уполномоченный издательства сообщил: «На Ваше письмо с недоразумением по подписке сообщаем, что в отношении изданий “Кр[асная] газета”, “Вестник с[ельско]—хозяйственной] кооперации”, “Статистика труда”, “Пути с[ельского] х[озяйства]” — нами послано расследование по издательствам, по получению ответа Вы будете поставлены в известность. Что же касается издания “Власть Советов” и “Вестник промысловой кооперации”, то выяснение жалоб по ним поручено нашему агенту т. Вейс» [2. Д. 329. Л. 4].
В связи с этим заметим, что другая работа С. Н. Прокоповича «Идея планирования и итоги пятилетки» не увидела свет в Нью-Йорке. В одном из писем Г. В. Вернадского, направленном С. Н. Прокоповичу 19 февраля 1934 г., сообщалось, что, возможно, будут предприняты хлопоты по публикации книги С. Н. Прокоповича в одном из иностранных издательств [2. Д. 76. Л. 4]. Однако хлопоты эти не увенчались успехом. В письме С. Н. Прокоповичу Г. В. Вернадский 2 мая 1934 г. сообщал: «. . . на днях получил обратно из издательства “Robert Mc. Bride” экземпляр Вашей книги, который я им посылал. Никакого сопроводительного письма или объяснения при этом не получил» [2. Д. 76. Л. 8]. Г. Вернадский предполагал, что это означало отказ издательства печатать книгу С. Н. Прокоповича. Сожалея об этом, он пояснял, что «здесь издательства все еще в панике от депрессии» [2. Д. 76. Л. 9] и, кроме того, они опасаются, что «книга будет слишком неприятна большевикам» [2. Д. 76. Л. 10].
Возвращаясь к книге С. Н. Прокоповича «Народный доход Западно-Европейских стран» и анализу предисловия к ней, следует отметить, что предисловие было написано в традиционном для советского периода 30-х годов официальном стиле. Однако с другим предисловием в 1930 г. книга ученого-эмигранта вряд ли могла выйти, поэтому
возникает вопрос о том, как она вышла вообще. С. Г. Струмилин в своем предисловии к книге С. Н. Прокоповича прежде всего отмечал: «Автор предлагаемого исследования идеологически в достаточной степени далек от марксизма. Его ни в коем случае нельзя заподозрить в каких-либо симпатиях к коммунизму. Более того, он неоднократно выступал как активный противник марксизма и коммунизма. Да и в настоящей работе он остается целиком в плену откровенно буржуазной идеологии. Но именно поэтому особый интерес для нас представляют те выводы, к которым пришел автор в результате своего исследования о динамике народного дохода в капиталистических странах» [9. С. 5]. Вместе с тем Струмилин признавал, что «они (выводы С. Н. Прокоповича.— О. К.) в достаточной степени документированы ссылками на все статистические авторитеты буржуазной науки» [9. С. 5].
С. Г. Струмилин в своем предисловии берет за основу вывод С. Н. Прокоповича о том, что реальный народный доход из расчета на душу населения в капиталистических странах Запада за последние десятилетия вовсе не обнаруживает сколько-нибудь заметного возрастания», что оценивает положительно. Вместе с тем С. Г. Струмилин утверждал, что выводы С. Н. Прокоповича, объясняющие этот процесс, совсем неубедительны. Со своей стороны он отмечает: «. . . растет же народный доход в условиях нашего советского хозяйства по десятку процентов в год», после чего объявляет это фактом маразма переживающей себя капиталистической системы. По мнению
С. Г. Струмилина, «показания наших идеологических врагов в этом отношении особенно поучительны. Пессимистическая оценка грядущих судеб капитализма ныне не редкость уже и в среде идеологов буржуазии. Еще приятнее, однако, если великая историческая правда идеологии пролетариата подтверждается даже его классовыми врагами». Особо С. Г. Струмилин отмечал, что «пикантнее всего то, что подтверждение небезызвестной “теории обнищания” К. Маркса, вызывавшей в свое время резкую критику всех ревизионистов, выпало на долю С. Н. Прокоповича, который сам некогда выступал в качестве одного из наиболее яростных и далеко идущих проповедников ревизии марксизма» [9. С. 5]. Нужно признать, что С. Г. Струмилин дает в предисловии довольно объективную оценку работе С. Н. Прокоповича в той ее части, которая касается аналитического и статистического материала. Он пишет: «Однако никто еще из наших врагов не давал зараз столько фактического цифрового материала . . . как автор предлагаемой ниже работы. Язык цифр зачастую является наиболее вразумительным языком. Правда, цифрами, как, впрочем, и всякими другими аргументами, нередко злоупотребляют. Но в данном случае автор подрывает своими выводами свой собственный идеологический фундамент. Заподозрить его в тенденциозном отборе цифр, стало быть, нет основания. И тем ценнее становятся его выводы» [9.
С. 6].
Следует подчеркнуть, что С. Г. Струмилин в своей характеристике этой книги оказался во многом солидарен с теми оценками, которые давали работам С. Н. Прокоповича в эмиграции. Так, Е. О. Юрьевский вспоминал, в частности, о том, что «Сергей Николаевич не обладал легкой поступью публицистов, а шагал с тяжелым вооружением из цифр, индексов, статистических законов и ссылок на первоисточники» [15. С. 255]. В одном из выпусков «Последних новостей» был опубликован следующий отзыв о работе С. Н. Прокоповича. «Результаты работ Экономического кабинета печатались в Экономическом вестнике, ныне в Русском экономическом сборнике, и свидетельствуют о прекрасной постановке дела объективного изучения экономических проблем современной России, о выполнении в данном случае на деле несомненной функции эмиграции, которая заключается в “вспоможении” работы русской научной и общественной мысли
над вопросами дня ввиду отсутствия свободы слова и научного исследования в самой России. Для выполнения этой функции необходимо, прежде всего, то, что очень трудно выполнимо в эмиграции, точное знание всего материала, имеющегося по данным вопросам в России. Эта задача в изданиях С. Н. Прокоповича выполняется со значительным успехом. Они представляют собой довольно ценное пособие. . . с критической оценкой со стороны прекрасно подготовленных специалистов... В заслугу авторам очерков необходимо поставить отсутствие всякой предвзятости. Из теоретических статей необходимо отметить, прежде всего, статьи С. Н. Прокоповича о “распределении народного дохода” По этому вопросу в экономической науке царит невыработанность метода, приводящая к совершенно противоречивым выводам» [14]. Другие авторы отмечали, что «Прокопович поставил себе в Кабинете нелегкую и противоречивую задачу: будучи принципиальным противником большинства экономических мероприятий Советского Союза, он все же пытался, опираясь на публикуемый материал, давать, как ему казалось, беспристрастные отзывы о удачах и неудачах, достижениях и неуспехах. Этого хотел он сам, и ту же задачу, так сказать, двойную задачу — принципиального отрицания и твердой оценки, поставили ему и те чехословацкие деятели, которые поддерживали его Кабинет и пользовались его изысканиями» [6. С. 176-180].
Стоит отметить, что книга С. Н. Прокоповича «народный доход Западно-Европейских стран» состоит из следующих четырех глав: Глава 1 — «Производство народного дохода», глава 2 — «Распределение народного дохода», глава 3 — «Народный доход и национальный капитал», глава 4 — «Заработная плата». В этой работе С. Н. Прокопович пишет о том, что понятие народного дохода является одним из основных понятий политэкономии, установленным еще Адамом Смитом. Поскольку отдельной главы о народном доходе у А. Смита нет, С. Н. Прокопович сопоставляет его рассуждения и приходит к выводу о том, что Маркс принимал его определение понятия народного дохода [9. С. 13]. В другой своей работе, посвященной народному доходу, С. Н. Прокопович отмечал, что в литературе отсутствуют необходимые статистические данные для точного определения величины — «высоты», по его терминологии, народного дохода в Советской России в период нэпа. Поэтому можно было осуществить лишь «более или менее обоснованную оценку» [10. С. 44].
Действительно, основная черта работы С. Н. Прокоповича — привлечение огромного статистического материала, касающаяся экономического положения пяти основных стран мира — Англии, Франции, Пруссии, США и России в период 1900-1913 гг. При этом он дает множество ссылок на известных экономистов (Кинг, Риккардо, Мальтус, Смит). Однако следует обратить внимание, что при рассмотрении экономического состояния России он опирается на единственный источник, а именно «Опыт исчисления народного дохода 50 губерний Европейской России», изданный под его редакцией в 1918 г. [7]. По-видимому, это был единственный для него доступный и репрезентативный источник для анализа экономической жизни в Советской России. Говоря о народном доходе Европейской России в сравнении с другими странами, С. Н. Прокопович пишет: «За 13 лет (с 1900 по 1913 гг.) народный доход на душу населения возрос в России на 23,5%, тогда как в США за эти же годы он увеличился только на 15,4%». В связи с этим он делает вывод о том, что «темп роста народного дохода в Европейской России перед Первой мировой войной превышал темп его роста в Соединенных штатах в эти же годы». При этом С. Н. Прокопович оговаривается, что «в предыдущие два десятилетия народный доход североамериканцев рос, однако, значительно быстрее» [9]. Интересно, что С. Н. Прокопович относил США и Россию к одному типу по росту народного дохода, он выделил эти страны в особый тип, который характеризуется высоким приростом
населения, при котором народный доход быстро растет. Россию он относил к «молодым странам с неистощенными природными богатствами», вместе с США, Канадой, Японией, Австралией.
Далее С. Н. Прокопович касается экономики России только при сравнении заработной платы рабочих разных стран. Он признавал, что располагает лишь данными о среднем заработке фабрично-заводских рабочих. По его мнению, эти данные не сравнимы с приведенными в тексте (данными о заработной плате рабочих Великобритании и США), тем не менее С. Н. Прокопович все же приводил эти данные в пересчете на доллары: в 1900 г. средний заработок русского рабочего составлял 98,8 долл., а в 1913 г. — 135,6 долл.
В целом С. Н. Прокопович опубликовал в эмиграции 15 фундаментальных трудов. Это были серьезные монографические исследования на разных языках, посвященные экономическим проблемам. Его экономические взгляды были отражены и во многих других его работах, в частности, в трех статьях, опубликованных на страницах «Экономического вестника» [8; 10; 11], и десять работ, появившихся в «Русском экономическом сборнике [13], статья «Банкротство НЭПа», опубликованная в «Свободной России» [12. С. 20]. Можно утверждать, что многие статьи «Бюллетеня Экономического кабинета» были написаны его руководителем, однако установить это точно не представляется возможным в связи с тем, что они публиковались как редакционные, однако в ряде случаев специальный текстологический анализ позволил нам это сделать.
Знакомство с опубликованными в эмиграции трудами С. Н. Прокоповича дает основание сделать вывод о том, что он пользовался для сопоставления и подтверждения правильности собственного анализа широким спектром статистических материалов, при этом следует особо подчеркнуть его критический подход к официальным источникам, освещавшим экономическое положение Советской России. Характерной чертой анализа С. Н. Прокоповичем статистических материалов было детальное объяснение всех приводимых им оценок и выкладок, что придавало его работам убедительность. Это отмечали как его сторонники, так и оппоненты. Выход рассмотренной книги «Народный доход Западно-Европейских стран» в Советской России позволяет говорить о существовании неофициальных связей и контактов между экономистами — эмигрантами и их советскими коллегами. Можно даже утверждать, что советская власть тогда еще допускала такие связи и не карала строго за проникновение в Россию чуждых идей.
Используемые источники и литература
1. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 5865 (фонд Е. Д. Кусковой-Прокопович); Ф. 5902 (фонд С. Н. Прокоповича) и другие фонды
2. ГАРФ. Ф.5902. Оп. 1.
3. Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 219. Оп. 1. Д. 430.
4. Карр Эдвард. Большевистская революция 1917-1923 г. Т. 2. М., 1990. С. 691.
5. Ленин В. И. Неизвестные документы 1891-1922. М., 1999. С. 491.
6. Мейснер Д. И. Миражи и действительность. М., 1966. С. 176-180.
7. Опыт исчисления народного дохода 50 губерний Европейской России / Изд. под ред. С. Н. Прокоповича. М., 1918.
8. Прокопович С.Н. Динамика крестьянского хозяйства // Экономический вестник. 1923. Кн. 2. С. 18-53.
9. Прокопович С.Н. Народный доход Западно-Европейских стран. М.; Л., 1930. С. 5-195.
10. Прокопович С. Н. Новая экономическая политика // Экономический вестник. 1923. Кн. 1. С. 44-77.
11. Прокопович С. Н. Труд в крестьянском хозяйстве // Экономический вестник. 1924. Кн. 3. С. 51-72.
12. Свободная Россия. 1924. № 2. С. 20.
13. См. напр.: Прокопович С. Н. 1 Что дал России НЭП // Русский экономический сборник. 1926. № 5. С. 47-67; 2) Народный доход и способы его учета // Там же. 1926. № 6. С. 126-152.
14. Юнгусь. «Русский экономический сборник» // Последние новости. 1926. 17 февр.
15. Юрьевский Е. О. О С. Н. Прокоповиче // Новый журнал. 1955. Кн. ХЬП. С. 249-255.
