CC BY
22
УДК 311.313:373(470.315)
РЫНОК УСЛУГ ДОШКОЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ (ОБЗОР СТАТИСТИКИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
С.В. Кузнецова
Ивановский государственный химико-технологический университет
В статье сформирована система статистических показателей, наиболее полно, по мнению автора, характеризующая рынок услуг дошкольных образовательных учреждений, Приведена динамика основных показателей, входящих в систему, по Ивановской области за 2000-2004 годы.
В изменившихся социальноэкономических условиях последних лет назрела необходимость исследования проблемы доступности дошкольного образования. Следует подчеркнуть, что большая часть проводимых исследований доступности дошкольного образования в основном фиксирует нынешнюю ситуацию и требует дальнейшего продолжения с целью изучения динамики изменений
[1].
На сегодняшний день практически не исследован вопрос о формировании системы показателей, характеризующих рынок услуг дошкольных образователь-
ных учреждений (ДОУ). Автор считает, что одними из наиболее важных показателей, характеризующих рассматриваемый рынок, являются:
- численность детей дошкольного возраста;
- число постоянных ДОУ;
- численность детей в ДОУ.
Рассмотрим динамику перечисленных показателей (таблицы 1,2 и 3 соответственно). В качестве информационной базы используется статистика Облкомгосстата за 2000-2004 годы по Ивановской области.
Таблица 1
Динамика численности детей дошкольного возраста (0-6 лет) на конец года,
тыс. чел. [3]
" годы Районы " —— области 2000 2001 2002 2003 2004
1 2 3 4 5 6
1. Верхнеландеховский район 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3
2. Вичугский район 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3
3. Гаврилово-Посадский район 1,1 1,1 1,0 1,0 1,0
4. Заволжский район 1,3 1,3 1,2 1,1 1,2
5. Ивановский район 3,4 3,5 3,6 3,7 3,9
6. Ильинский район 0,7 0,6 0,6 0,5 0,5
7. Кинешемский район 1,6 1,5 1,5 1,4 1,4
8. Комсомольский район 1,2 1,1 1,2 1,0 1,1
9. Лежневский район 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1
10. Лухский район 0,5 0,4 0,4 0,5 0,5
11. Палехский район 0,8 0,7 0,7 0,7 0,7
12. Пестяковский район 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4
13. Приволжский район 1,8 1,7 1,7 1,7 1,7
14. Пучежский район 1,0 0,9 0,9 0,8 0,8
15. Родниковский район 2,2 2,2 2,2 2,2 2,3
Продолжение таблицы 1
1 2 3 4 5 6
16. Савинский район 0,8 0,8 0,7 0,7 0,8
17. Тейковский район 0,8 0,8 0,8 0,7 0,7
18. Фурмановский район 0,4 0,4 0,4 0,3 0,4
19. Шуйский район 1,2 1,2 1,3 1,3 1,3
20. Южский район 1,3 1,4 1,4 1,5 1,5
21. Юрьевецкий район 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0
22. г. Иваново - 21,7 22,0 22,1 22,7
Таблица 2
Районы области годы 2000 2001 2002 2003 2004
1. Верхнеландеховский район 5 4 4 - 3
2. Вичугский район 15 15 14 13 12
3. Гаврилово-Посадский район 13 12 9 9 9
4. Заволжский район 14 14 15 14 10
5. Ивановский район 23 22 18 17 8
6. Ильинский район 9 8 8 6 5
7. Кинешемский район 22 22 20 19 17
8. Комсомольский район 16 14 10 8 7
9. Лежневский район 14 14 12 11 11
10. Лухский район 15 15 12 12 11
11. Палехский район 11 10 6 6 6
12. Пестяковский район 10 9 4 4 4
13. Приволжский район 18 18 15 14 14
14. Пучежский район 16 16 11 12 12
15. Родниковский район 25 24 19 19 20
16. Савинский район 9 9 6 5 6
17. Тейковский район 11 9 5 5 4
18. Фурмановский район 4 3 2 2 2
19. Шуйский район 18 16 14 12 12
20. Южский район 13 13 13 13 13
21. Юрьевецкий район 18 17 13 12 12
22. Г. Иваново - 128 124 124 124
Таблица 3
Динамика численности детей в постоянных дошкольных учреждениях, тыс. чел. [3]
Районы области годы 2000 2001 2002 2003 2004
1 2 3 4 5 6
1. Верхнеландеховский район 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
2. Вичугский район 0,8 0,7 0,7 0,7 0,8
3. Гаврилово-Посадский район 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
4. Заволжский район 0,7 0,7 0,7 0,6 0,5
5. Ивановский район 1,6 1,6 1,7 1,7 1,8
6. Ильинский район 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2
7. Кинешемский район 0,8 0,8 0,8 0,7 0,7
8. Комсомольский район 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6
9. Лежневский район 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7
10. Лухский район 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3
11. Палехский район 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4
12. Пестяковский район 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
Продолжение таблицы 3
І 2 3 4 5 б
І3. Приволжский район І,І І,І І,І І,І І,І
І4. Пучежский район 0,7 0,7 0,б 0,б 0,б
І5. Родниковский район І,3 І,2 І,2 І,3 І,3
Іб. Савинский район 0,3 0,4 0,4 0,4 0,4
І7. Тейковский район 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
І8. Фурмановский район 0,І 0,04 0,04 0,04 0,05
І9. Шуйский район 0,5 0,5 0,5 0,4 0,5
20. Южский район 0,S 0,9б 0,9 0,9 0,9
2І. Юрьевецкий район 0,б 0,б 0,б 0,5 0,б
22. г. Иваново - І3,8 І4,б І4,8 І4,9
Таблица 4
Динамика среднемесячной начисленной заработной платы работающих, рублей [3]
Районы области годы 2000 200І 2002 2003 2004
І. Верхнеландеховский район S53 ІІ9І І579 І95І 2953
2. Вичугский район б52 І057 170S 22S7 2S05
3. Гаврилово-Посадский район ІІ50 І5б9 22S5 3077 3б22
4. Заволжский район S74 12S1 1SS7 2244 29І9
5. Ивановский район ІІ39 1S1S 2б40 35І7 4435
б. Ильинский район SS9 І245 1бS3 23І2 2709
7. Кинешемский район 9S9 І5І5 224б 27б7 3523
S. Комсомольский район S29 І223 І955 237б 3І73
9. Лежневский район І2б9 2І2б 2742 3505 434І
І0. Лухский район 78І ІІ7б H5S 2029 2S23
ІІ. Палехский район І088 І245 1S02 2299 2Sб1
І2. Пестяковский район 8б4 І39І 1Sб3 22S4 2990
І3. Приволжский район ІІ8І І525 223S 293б 3724
І4. Пучежский район 909 І2б5 1S52 2237 2S35
І5. Родниковский район 90І І3І2 І794 23б5 3027
Іб. Савинский район 80S І22І І729 2ІІ4 2б4б
І7. Тейковский район 95І І247 Ш0 2І95 304І
І8. Фурмановский район б90 І042 І55І І9І9 2223
І9. Шуйский район 934 ІІ73 І729 2Іб7 29І2
20. Южский район S9S І25б 1S57 2540 2972
2І. Юрьевецкий район 7S4 І00І І70б 2І55 27І2
22. г. Иваново - 2І49 3ІІ2 393S 492І
Анализ рассмотренных показателей позволяет сделать вывод о том, что число постоянных дошкольных учреждений во всех районах области значительно снизилось за период с 2000 по 2004 годы, а численность детей в них практически не изменилась, как и численность детей дошкольного возраста. Исключение составляют Ивановский, Шуйский, Южский районы и г. Иваново, где численность детей дошкольного возраста увеличилась, а количество постоянных дошкольных учреждений снизилось (исключение - Юж-
ский район), причем резкое снижение ДОУ наблюдается по Ивановскому району.
На уровень и динамику рассмотренных показателей влияют следующие факторы:
1. Состояние экономики области. От положения дел в экономике зависят в значительной степени доходы населения, миграция населения, а, следовательно, его численность. В совокупности данные факторы определяют спрос на услуги ДОУ и его динамику. Доходы населения
во многом обусловлены заработной платой. Заработная плата является основным источником существования.
Динамика среднемесячной начисленной заработной платы работающих по районом области представлена в таблице 4.
Если говорить о численности, то в 2004 году в области сохраняется тенденция сокращения численности населения. По состоянию на 1 января 2004 года в области постоянно проживало 1114,9 тыс. человек, из них 897,6 тыс. человек -в городских поселениях и 396,1 тыс. человек - в сельской местности.
Причиной сокращения численности населения является негативная тенденция
Естественной убылью населения в 2004 году охвачена вся территория области. В 2004 году в Пучежском, Тейков-ском, Верхнеландеховском, Комсомольском и Пестяковском районах естественные потери составили более 20 человек на 1000 населения. Тогда как в 1988 году самая большая убыль составила 10,2 промилле в Пучежском районе, а в шести городах и районах области наблюдался естественный прирост населения [3].
2. Демографический фактор. Динамика населения играет свою роль в формировании лиц, получающих образовательные услуги. Поэтому анализ и прогноз этой динамики, является необходимым элементом маркетинга рынка образовательных услуг. Численность детей, посещающих ДОУ, связана с численно-
в процессе естественного воспроизводства, сложившаяся в области с 1988 года. Если в 1988 году число умерших превысило число родившихся в 1,03 раза, то в 2004 году уже в 2,41 раза. В 2004 году, по сравнению с 2003 годом, на 2,3% увеличилась рождаемость, а смертность населения снизилась на 2,3%. Вследствие чего естественная убыль населения снизилась на 3,8% и составила 12,7 в расчете на 1000 человек населения. Миграционный приток, которым характеризуется механическое движение в области, не может компенсировать столь высокую убыль (таблица 5).
Таблица 5
стью трудоспособного населения региона.
Изменения в естественном и механическом движении населения привели к изменениям в возрастном составе населения. Наибольшие темпы сокращения численности за период 1989-2004 гг. отмечены по населению моложе трудоспособного возраста (на 40,6%), что, безусловно явилось следствием резкого сокращения рождаемости (в 1,4 раза). Численность трудоспособного населения сократилась за указанный период на 5,2%. Это можно объяснить тем, что в эту возрастную группу продолжает входить поколение, когда еще не наблюдалось столь резкого снижения рождаемости. Численность населения старше трудоспособного возраста уменьшилась на 9,9%. Согласно международным критериям, население
Год Общий прирост (снижение) населения, тыс. человек в том числе
естественный прирост (убыль) миграционный прирост (убыль)
2000 -15,7 -16,1 0,4
2001 -17,1 -15,1 -0,2
2002 -17,4 -15,8 -1,6
2003 -14,7 -15,0 0,3
2004 -14,9 -14,2 -0,7
считается старым, если удельный вес населения в возрасте 65 лет и старше превышает 7%. По этому показателю наша область является одной из «старых» в России. На начало 2005 года в области доля жителей в вышеуказанном возрасте составила 17,3%, только в шести регионах России она выше.
В 2004 году снижение интенсивности рождений отмечалось во всех возрастных группах матерей. В последнее время наблюдается тенденция снижения вклада молодых матерей и повышения роли более зрелых матерей в формирование рождаемости. Средний возраст матери вырос с 24,65 лет в 1990 году до 26,32 лет - в 2004 году. Можно предположить, что у молодых поколений сохраняется тенденция к откладыванию первенцев.
Растет доля рождений у матерей не состоящих в зарегистрированном браке.
В 2004 году в области родилось 10067 младенцев. Рождаемость составила всего 9,0 родившихся на 1000 человек населения. По административным территориям области этот показатель изменился от 12,5 промилле в Фурмановском районе до 6,3 - в Верхнеландеховском.
На высоком уровне остается младенческая смертность. В настоящее время задача сохранения жизни и здоровья новорожденных, снижение младенческой смертности особенно актуальна. В 2004 году не отпраздновали свой первый год жизни 109 младенцев, в расчете на 1000 родившихся - 10,8. Этот показатель в 2004 году на 7,0% ниже, чем в среднем
Очень низким остается суммарный коэффициент рождаемости (среднее число детей, которое рожает женщина в течение всего репродуктивного периода), в целом по области составляет 1,2 (таблица 6). Для простого воспроизводства этот показатель должен быть не ниже 2,15.
Таблица 6
по России (в 2003 году этот показатель был выше среднероссийского). Уровень смертности детей первого года жизни по районам области весьма дифференцирован: от 1,6 умерших детей в возрасте до одного года на 1000 родившихся в Ивановском до 31,1 в Кинешемском районах [3].
Помимо рассмотренных показателей и влияющих на их уровень и динамику факторов, при анализе рынка услуг ДОУ необходимо учитывать:
- количество государственных и частных ДОУ;
- среднюю сумму годовой платы за посещение ДОУ;
- объем платных образовательных услуг населению;
- индекс потребительских цен на платные образовательные услуги населению.
Эти показатели должны удовлетворять следующим требованиям:
- показатели должны характеризовать стоимостной объем и динамику услуг системы образования;
- они должны показывать место, занимаемое данными услугами, в общем объеме платных услуг;
Год Все население в том числе
городское сельское
2000 1,045 0,994 1,352
2001 1,113 1,076 1,347
2002 1,125 1,118 1,152
2003 1,218 1,178 1,458
2004 1,211 1,182 1,363
- поскольку затраты на содержание сферы образования в значительной мере формируются за счет бюджетной системы, показатели должны характеризовать эти затраты;
- показатели должны отражать структуру учебных заведений и численности обучаемых в разрезе государственных и негосударственных организаций
[2].
Таким образом, в систему показателей, наиболее полно характеризующую рынок услуг ДОУ, по мнению автора, должны входить следующие показатели:
1. Численность детей дошкольного возраста.
2. Число постоянных дошкольных учреждений.
3. Численность детей в постоянных
ДОУ.
4. Количество государственных и частных ДОУ.
5. Объем платных образовательных услуг населению.
6. Индекс потребительских цен на платные образовательные услуги населению.
7. Денежные доходы на душу населения.
8. Среднемесячная начисленная заработная плата работающих.
9. Величина прожиточного минимума.
10. Потребительские расходы на душу населения.
11. Средняя сумма годовой платы за посещение ДОУ.
12. Миграционный прирост населения.
13. Численность постоянного населения.
14. Численность населения трудоспособного возраста.
15. Коэффициент рождаемости.
16. Коэффициент младенческой смертности.
Определение комплекса факторов, характеризующих рынок услуг ДОУ, это первый этап исследования проблемы доступности дошкольного образования, одновременно, это первый этап разработки математической модели диагностики состояния рынка услуг ДОУ. В ходе дальнейшего исследования предполагается выполнение следующих задач:
1) получение и корректировка статистических данных за период 19902006 года;
2) выявление тех функциональных связей, которые надежно подтверждаются с позиций формальной статистики, а уже из них выделение тех, которые в наибольшей степени поддаются экономическому обоснованию;
проверка принципиальной возможности использования выбранных моделей с точки зрения их статистической надежности и прогнозных качеств [4].
ЛИТЕРАТУРА
1. Кузнецова С.В. Оценка социально-экономической ситуации на рынке услуг дошкольных образовательных учреждений // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. 2006. №2. С. 58-61.
2. Ченцов А.А. Инновационные стратегии на рынке образовательных услуг: Автореф. дисс. канд. экон. наук: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством / Ченцов А.А. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. - М., 1998. - 25 с.
3. Ивановская область в 2004 году. Статистический сборник. Иваново, Облкомгосстат, 2003.
4. Ермолаев М.Б., Ильченко А.Н. Трудовая миграция в регионе: модели анализа и прогнозирования. М.: Финансы и статистика, 2004.
MARKET OF SERVICES OF PRESCHOOL EDUCATIONAL FOUNDING (REVIEW OF STATISTICS ON IVANOVO REGION)
S. Kuznecova
The statistical factor system, the most packed, in the opinion of the author, characterizing market of services of preschool educational founding is formed in the article. The dynamic of leading indexes, loginning, on Ivanovo region for 2000-2004 is brought.
