CC BY
10
4. Косикова Л.С. Интеграционные проекты России на постсоветском пространстве: идеи и практика. Научный доклад. М.: Институт экономики РАН., 2010.
5. Кулик С., Спартак А., Юргенс И. Экономические интересы и задачи России в СНГ. М.: Библиотека Института современного развития., Экон-Информ, 2010.
6. Лихачев А.Е. Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана: история, современный этап и перспективы развития // Российский внешнеэкономический вестник, 2010 г. - №6. - 4-23 с.
7. Постсоветское пространство: реалии и перспективы. Выступления участников «круглого стола». Институт экономики РАН, 27 марта 2008., М. -2009.
8. Спартак А.Н. Развитие и международно-правовое регулирование процессов региональной экономической интеграции: новые тенденции и явления в начале XXI века // Российский внешнеэкономический вестник, 2010 г. - №6. - 52-56 с.
Новые исследования молодых учёных
Нисковских М.А.
Рыночная эффективность маркетинговых программ экспертизы безопасности энергостроительного комплекса РФ
Наш собственный анализ внештатных ситуаций и уровня аварийности в энергетическом комплексе Российской Федерации позволяет утверждать, что за минувшие пять лет наблюдается снижение качества экспертизы безопасности на объектах энергетического строительства в ряде субъектов Российской Федерации. В этой связи, надлежит адресоваться к высокой степени технических просчетов, возникших при проектировании Саяно-Шушенской ГРЭС, что, в конечном счете, привело к человеческим жертвам. К негативным рыночным последствиям подобной низкоквалифицированной экспертизы безопасности энергостроительного комплекса РФ можно отнести тот факт, что после названной аварии энергообеспеченность объектов народного хозяйства на Дальнем Востоке была снижена (в течение 1 года и более) на 20%, а население таких субъектов РФ, как Приморский край, Камчатская область, Хабаровский край было вынуждено сократить потребление электроэнергии (помесячно) на 22-23% в течении последних двух лет. В данной рыночной ситуации Правительство РФ пошло на определенные организационные меры по выработке новых методологических подходов к реструктуризации бизнеса в сфере энергосбережения. Базовые теоретические воззрения мировых научных школ на проблему энергоэффективности и энергосбережения составили в России единую концептуальную составляющую маркетинговых мероприятий в системе
экономического развития государства. Одной из этих составляющих явились маркетинговые программы экспертизы безопасности энергостроительного комплекса РФ. Для этой цели Администрацией Президента РФ была создана Комиссия при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России. Именно этой Комиссии был поручен вопрос разработки экспертизы безопасности в энергетике Российской Федерации. Последнее во многом регулировалось Положениями вновь разработанного энергосервисного Контракта, что представлено на схеме 1.
Комментируя данные схемы 1, следует указать, что предложенная выше схема создает реальную материальную основу для заинтересованности в снижении потребления энергоресурсов. В этой связи О.В. Майсакова (2010) называет основной маркетинговой прерогативой на рынке энергосбережения «возможность заключения Соглашений о добровольном ограничении или повышении эффективности использования энергоресурсов. По опыту западных стран, одним из широко распространенных и зарекомендовавших себя инструментов реализации мер энергосбережения в коммерческом секторе является право органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в пределах своей компетенции вводить меры поощрения крупных
] СкфОДеШжн« иОГиндеии Ишни
■ 1 фенюл ппфшг 1*|р1*«н
пиЬрнк ишршр
знерпхеоеис
ИЮнролщ
Эм^жклрснгьня кмишш
ЧИЗДрО'^Нт то фишнСирсИЗмЮ 1« иолирЛ у чимк-ииик
Гя«1ИПС ПРЛНС1*ли игчтг II1
г--
эмергос жрет эю-иц:-
(Лчет о мщнолеими ресурсов _
Знарюсараиымн ылииннн я УК
Ркиетф,»ти4ч:осм «1« лнертрегурс ш и Р^ 1 ЛЦр!Н: --г_|-"О II ЛМге ПрСщЕН 1 ^ ОТ
Лл в5 дг'рсдрг«»»' том
Уп^йилткцы нимшиш' Ним
Оииглу> флт < ДОС""-»«)»«1- лртд^МОТрамУй Кол^атм |шжр> ЭПНОМНИ
А*тоЬ щпеплит «1*лр*и от п^нигная мткш
Схема 1. Организационная схема реализации маркетинговых программ экспертизы безопасности при заключении энергосервисного контракта (разработка Комиссии при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию
экономики России, 2011)
промышленных потребителей, которые берут на себя обязательства по повышению эффективности потребления энергоресурсов, добровольному ограничению потребления энергии и мощности. Юридическим каркасом для оформления таких отношений должны стать «Соглашения о добровольных ограничениях» (или мерах повышенияэффективности), заключаемых потребителем с уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, именно в таких соглашениях должны устанавливаться конкретные меры поощрения потребителей и форма ответственности за нарушение принятых на себя обязательств». Говоря о подобных обязательствах, необходимо адресоваться к схеме 2, где сосредоточены основные маркетинговые прерогативы промышленных предприятий при заключении энерго-сервисных контрактов.
По мнению разработчиков схемы 2, основным маркетинговым приоритетом в сфере энергосбережения для промышленных предприятий должно выступать одновременное сочетание позиций договора генерального подряда и договора сервисного обслуживания, что, по мнению маркетологов, представивших эту схему (В.М. Белов и соавт, 2010), должно вести к сокращению потребления промышленным предприятием топливно-энергетических ресурсов, примерно, до 30% от общего ежегодного энергопотребления. При этом, Т.П. Мазур (2010)
Схема 2. Альтернативная схема ЭСКО для промышленных предприятий (разработка Проектного офиса Рабочей группы по энергоэффективности Комиссии при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России, 2011)
акцентирует актуальность маркетинговых программ энергосбережения по налоговым льготам как для этих промышленных предприятий, так и для индивидуальных потребителей энергоресурсов. Названный автор пишет, что «предоставление отдельных налоговых льгот на региональном и местном уровнях, должно осуществляться в отношении двух субъектов правоотношений по энергосбережению следующим образом: а) для потребителей энергетических ресурсов;б) для производителей энергетических ресурсов. Поскольку ситуация энергодефицита в разных регионах России различна, необходимо предоставить субъектам РФ и органам местного самоуправления право самостоятельно решать по каким видам налогов (это должны быть местные налоги и федеральные налоги, но только в той части, которая поступает в бюджет субъекта РФ) они будут устанавливать такие льготы, их размер и иные условия предоставления налоговых льгот. Другими словами, на федеральном уровне должно быть установлено право субъектов РФ и органов местного самоуправления предоставлять организациям, снизившим потребление энергетических ресурсов, налоговые льготы и, более того, льготы по неналоговым платежам, которые поступают в бюджет субъектов
Схема 3. Организационная схема проведения энергосберегающих мероприятий (по версии ОАО «Межведомственный аналитический центр», 2011)
РФ и муниципальных образований. В частности, это могут быть пониженные ставки на аренду земельных участков и помещений и иные меры поддержки и стимулирования (можно отдельно выделить предоставление бюджетных кредитов по упрощенной процедуре, предоставление гарантий по кредитам)». Полемизируя с подобной точкой зрения, нижегородский маркетолог А.М.Маклаков (2010) выдвигает версию о «возможном установлении такого правового механизма, при котором средства, затраченные отдельными (например, крупными промышленными потребителями) на приобретение и внедрение энергосберегающих программ или приобретение соответствующего оборудования, зачитываются в уплату налогов, причем коэффициент зачетов может быть 1:1 или 1:2, или любым, отвечающим конкретным условиям.
На практике в большинстве регионов вышеуказанные нормы уже реализуются путем предоставления льгот по налогу на прибыль, зачисляемого в соответствующий бюджет субъекта РФ, поэтому будет целесообразно учесть существующий опыт субъектов РФ, установив возможность применения вышеуказанных экономических механизмов и более того, установив максимально возможный для использования их перечень. Необходимо установить право органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления устанавливать налоговые льготы производителям энергоресурсов, использующим возобновляемые источники энергии, в том числе путем предоставления гарантий на выкуп всего объема произведенной энергии на срок, превышающий период окупаемости проектов по установке энергооборудования, использующего возобновляемые источники энергии». Подобное ярко проявилось в разработках ОАО «Межведомственный аналитический центр», представленных на презентации на VIII Красноярском Экономическом форуме (2011), что отражено на схеме 3. Обсуждая данные схемы 3, Т.Б. Прибытков (2010) противопоставляет ее содержание концепции грантов на разработку и испытание энергоэффективных технологий и оборудования. В этой связи названный автор пишет: «Необходимо законодательно установить, что в РФ предоставляются гранты (т.е. 100% финансирование) на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке технологий и оборудования, способствующих повышению эффективности использования энергетических ресурсов. Гранты должны предоставляться на конкурсной основе за счет средств соответствующего фонда энергосбережения (федерального или субъекта РФ). Отдельные условия и порядок предоставления грантов должны устанавливаться соответственно Правительством РФ (в случае финансирования на федеральном уровне) и исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (в случае финансирования на уровне субъекта РФ). Целесообразно установить ограничение доступа к грантам, выделенным государством для организаций и граждан, которые не приняли соответствующие программы энергосбережения или другие меры в области энергосбережения. В мировой практике обычно государственные гранты предоставляются крупным промышленным потребителям там, где можно достичь значительной экономии
энергии. В России, например, в Саратовской области, уже приняты подобные меры для создания фонда энергосбережения. Во многих странах мира такие гранты даются не на все 100% финансирования, а только на какую-то его часть, а потребитель должен обеспечить баланс необходимых капиталовложений за счет внутренних и внешних источников». Одновременно с этим, А.В. Пристенская (2010) акцентирует внимание на таком факторе маркетинговой среды рынка энергосбережения, как «возможность снижения сроков амортизации энергосберегающего оборудования. Например, если обычный срок использования оборудования 10 лет, то срок амортизации может быть снижен до пяти или даже менее лет. Снижение сроков амортизации должно варьироваться в зависимости от вида энергосберегающего оборудования или других задействованных капиталовложений».
Литература
1. Белов В.М. и соавт. Российский потенциал повышения энергоэффективности.// Власть., 2010. - №2. - 13-16 с.
2. Мазур Т.П. Актуальность маркетинговых программ энергосбережения на минских предприятиях.// Маркетолог Республики Беларусь., 2010. - №1. -43-48 с.
3. Майсакова О.В. Маркетинговая прерогатива малых предприятий на рынке энергосбережения.// Новый маркетинговый вестник., 2010. - №4. - 66-69 с.
4. Маклаков А.М. Установление правового механизма проведения маркетинговых исследований на рынке энергосбережения.// Сбыт., 2010. -№4. - 55-60 с.
5. Прибытков Т.Б. Концепция грантов на разработку и испытание энергоэффективных маркетинговых программ.// Уральский маркетолог., 2010. - №3. - 52-55 с.
6. Пристенская А.В. Анализ факторов маркетинговой среды рынка энергосбережения.// Маркетинговый прогноз., 2010. - №2. - 78-79 с.
Торосян С. В.
Инновации в маркетинговых программах производства и сбыта питьевых минеральных вод
По свидетельству известного московского маркетолога Е.А. Андреева (2010), «рынок минеральной и питьевой воды по-прежнему остается одним из самых быстрорастущих потребительских рынков в России. На долю минеральной и питьевой воды приходится по разным оценкам (К.Л. Баранский, 2008; Б.Л. Винокуров, 2009; Д.П. Гусев, 2010) от 40% до 60% всего рынка безалкогольных напитков. При этом среднедушевое потребление минеральной и чистой питьевой
