CC BY
138
АУ. Коровкин, Ы.^Н. Полгова, и.Ъ. Королев, 'Ю.А одорванова,
АВ- Полежаев
РЫНКИ ТРУДА СТРАН СНГ:
ОПЫТ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ
Содружество независимых государств (СНГ) представляет собой часть социально-экономического пространства, в рамках которого десятилетиями шло построение мощного и диверсифицированного народного хозяйства, с масштабными ресурсными (в т.ч. людскими) и товарными потоками. Это обусловливает, несмотря на временный разрыв экономических связей в начале 90-х годов, сильное социальноэкономическое тяготение государств друг к другу. Однако данная особенность имеет двоякий характер. С одной стороны, это означает более широкие возможности для специализации производства и применения принципов разделения труда, повышения эффективности использования имеющейся материально-ресурсной базы. С другой - это предопределяет общность социально-экономических проблем, поскольку взаимосвязанные экономические системы активно воздействуют друг на друга. Последнее особенно важно в свете современных усилий по воссозданию единого экономического пространства и активизации экономического сотрудничества в новом формате, например, в рамках Единого экономического пространства (ЕЭП).
Движение в таком направлении предопределяет актуальность сравнительного анализа, так как в условиях региональной специфики практически для всех этих стран были характерны схожие проблемы, связанные, в частности, с экономическим кризисом, падением производства, сокращением занятости. Следствием данных процессов стало, например, кризисное, несогласованное по спросу и предложению состояние национальных рынков труда, повсеместное падение уровня жизни населения. Указанные обстоятельства обусловливают необходимость исследования рынков труда стран СНГ, оценки процесса согласования спроса на труд и его предложения в этих странах, выявления сущест-
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 04-02-00098а).
вующих взаимозависимостей параметров рынка труда и других макроэкономических факторов.
Наши предыдущие исследования, посвященные анализу и прогнозированию развития сферы занятости и рынка труда России [1-4], позволили выявить отдельные особенности поведения и взаимосвязи основных параметров рынка труда, отметить наиболее вероятные тенденции их перспективного изменения. Было показано, что проблемы анализа и прогнозирования динамики занятости и рынка труда, их структурных характеристик должны рассматриваться в контексте многообразия прямых и обратных связей с другими важнейшими макроэкономическими и демографическими процессами. С одной стороны, это многообразие определяется существующими особенностями локальных рынков труда, прежде всего, региональных и отраслевых. С другой - причины и последствия происходящих социально-экономических и демографических процессов выходят, подчас, за пределы российской экономики и отечественного рынка труда. Поэтому целесообразно их рассмотрение в более широких пространственных границах, например, с учетом динамики рынков труда стран СНГ.
Такое исследование2 предполагает, во-первых, анализ динамики основных параметров сферы занятости и рынка труда и, прежде всего, численности экономически активного населения, занятых, безработных; во-вторых, оценку интенсивности и направлений структурных изменений рассмотренных показателей, в особенности, занятости и фонда оплаты труда, что позволит интегрально оценить и сравнить масштабы изменений в отраслевой структуре занятости разных стран. Более содержательная оценка сходств и различий рассматриваемых рынков труда может быть получена на основе исследования взаимозависимости заработной платы, безработицы, инфляции в рамках концепции кривой Филлипса. Это - третье направление предпринятого нами анализа, в рамках которого возможно не только сопоставление влияния различных факторов на параметры рынка труда стран СНГ, но и выдвижение гипотез о характере происходящих на соответствующих рынках процессов. В четвертых, макроэкономический подход предполагает изучение процесса согласования спроса на труд и его предложения в странах СНГ с учетом испытываемого ими влияния со стороны различных социальноэкономических факторов, что позволяет в рамках одной модели учесть объективный характер формирования спроса и предложения труда, воздействие на рынок труда макроэкономической конъюнктуры, а также непосредственно оценить эффективность функционирования рынка труда как динамической системы взаимодействия работников и рабочих
2 Отдельные результаты данной работы были использованы при подготовке материалов к докладу на конференции «Реформа рынка труда и экономический рост в Украине: экономическая политика и механизмы взаимосвязи» (Киев, 2-3 марта 2004 г.).
мест. Наконец, в пятых, исследуются направления, структура и интенсивность миграционных потоков населения. Это позволит оценить динамику ресурсного потенциала рынков труда в рамках экономического пространства СНГ, а также текущие и перспективные ограничения в развитии его отдельных стран и, прежде всего, Российской Федерации.
Таким образом, постепенное расширение и углубление исследования с одновременным усложнением используемого инструментария позволит получить развернутую и содержательную информацию о характере происходящих на рынках труда стран СНГ процессов, сделать выводы о текущем и перспективном их состоянии и провести сравнительный анализ.
Состояние рынков труда стран СНГ. Период экономических трансформаций в странах СНГ характеризовался сокращением численности экономически активного населения, принявшим с 1994 г. особенно интенсивный характер. Исключение из общего правила составлял Узбекистан, что, объясняется, по-видимому, прежде всего демографическими причинами3. Кроме того, положительные темпы прироста экономически активного населения были характерны для Азербайджана и Кыргызстана, за исключением периода 1994-1995 гг. Анализ базисных темпов роста показывает, что во всех остальных странах СНГ численность экономически активного населения в 2002 г. была заметно ниже, чем в 1990 г. В целом, это характеризует сокращение запасов труда, так как привлечение на рынок труда части экономически неактивного населения сопряжено с большими социально-экономическими издержками (например, в связи с низкой мотивацией к труду или отсутствием подходящих рабочих мест).
Отмеченным тенденциям соответствовала следующая динамика занятости (см. табл. 1). В 90-е годы численность занятого населения в большинстве стран СНГ сокращалась4. Наибольшими темпами занятость сокращалась в Армении, Казахстане, Молдове, наименьшими - в Азербайджане и Кыргызстане. В то же время, в Узбекистане и Туркменистане занятость в этот период увеличивалась. В конце 90-х годов тенденция сокращения численности занятых сменилась на противоположную во всех странах, кроме Армении, Молдовы и Украины. Однако только в Азербайджане и Кыргызстане она восстановилась до уровня 1990 г.
Наряду с абсолютными изменениями в численности занятого населения, происходили значительные перемены и в отраслевой структуре занятости. Доля занятых в промышленности в странах СНГ сократилась за период 1990-2000 гг. с почти 30 до 20%. Исключение составляет Туркменистан, где эта доля в трансформационный период оставалась практически стабильной. Кроме того, весьма умеренные темпы сокра-
3 С 1992 г. по 2002 г. численность постоянного населения в Узбекистане увеличилась на 4 млн. чел. или почти на 19%.
4 Здесь и далее анализ по Грузии и Туркменистану ограничен отсутствием актуальной информации. Если не оговорено иное, эти страны исключены из рассмотрения.
щения удельного веса отраслей промышленности в структуре занятого населения характерны для Узбекистана и Беларуси. Последняя остается единственным государством в экономическом пространстве СНГ, где в промышленности занято более четверти всего работающего населения. Повсеместно также сократилась численность занятых в строительстве (кроме Туркменистана) и науке, причем в последней - по меньшей мере в два раза.
Сокращение доли перечисленных выше отраслей в общей структуре занятости сочеталось с некоторым повышением удельного веса сельского хозяйства; торговли; финансов, кредита и страхования (несмотря на почти двукратный рост удельного веса, доля этой отрасли в общей структуре занятых остается весьма скромной).
Таблица 1
Темпы роста численности занятого населения в странах СНГ, % к предыдущему году
Страна 1985 г. 1990 г. 1995 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.
Азербайджан 102,3 104,5 99,5 100,2 100,0 100,0 100,3 100,3
Армения 103,1 102,4 99,2 97,5 97,1 98,4 99,0 87,4
Беларусь 100,4 99,1 93,8 101,1 100,6 100,0 99,5 99,2
Грузия 101,6 102,4 98,9 - - - - -
Казахстан 101,0 104,5 99,5 94,7 99,6 101,6 108,0 100,2
Кыргызстан 102,2 100,5 99,8 100,9 103,5 100,2 101,0 101,2
Молдова 100,2 99,1 99,5 99,8 91,0 101,3 99,0 100,4
Россия 100,4 99,6 96,9 98,5 100,2 100,5 100,8 101,0
Таджикистан 103,4 103,2 99,9 100,3 96,7 100,4 104,9 101,6
Туркмени- 102,0 99,0 103,4 98,0 - - - -
стан Узбекистан 101,9 104,2 100,8 101,4 97,3 104,9 101,7 101,8
Украина 100,1 99,9 103,0 98,9 97,7 97,5 98,5 102,1
Увеличение численности занятых в отдельных отраслях экономики, естественно, не могло полностью компенсировать ее сокращение в других сферах, что выразилось как в уходе людей с рынка труда и уменьшении численности экономически активного населения (о чем было сказано выше), так и в повышении безработицы5. На рис. 1 показано изменение уровня безработицы в странах СНГ. Уровень безработицы в Армении существенно (на 5-7%) выше, чем в остальных государствах, с выраженной тенденцией к его увеличению до 1999 г. и некоторому сокращению в дальнейшем (левая шкала на рис. 1). По остальным странам СНГ уровень безработицы различается не столь сильно (правая шкала на рис. 1).
5 Свою роль, вероятно, сыграл и выезд населения в другие страны, в том числе в Россию.
554
и Азербайджан О Беларусь -О— Кыргызстан Д Россия • Узбекистан
Армения Казахстан - Молдова Таджикистан Украина
Рис. 1. Уровень регистрируемой безработицы в отдельных странах СНГ
В начале рассматриваемого периода для всех государств характерен низкий уровень безработицы (официально регистрируемый национальными службами занятости) с достаточно резким его повышением в последующем6. Наиболее сильно эта тенденция проявилась в Казахстане, Кыргызстане, России и Беларуси. Максимальный уровень безработицы сложился в этих странах в 1996 г. Более плавные изменения исследуемого показателя с максимумом на уровне около 3% в 1998 г. характерны для Таджикистана. В трех странах Содружества уровень безработицы оставался на очень низком (не более 2%) уровне: Молдова, Азербайджан, Узбекистан. Возможно, это объясняется низким доверием населения к службам занятости и ограниченными возможностями трудоустройства с их помощью. При этом для первой из отмеченных стран характерно увеличение доли безработных в экономически активном населении до 1999 г. включительно с последующим сокращением, для второй - постепенный устойчивый рост данного показателя (с 0,17 до
6 Поскольку идет здесь речь о безработных, зарегистрированных в национальных службах занятости, невысокая их численность в начале рассматриваемого периода объясняется, возможно, неосведомленностью незанятых граждан о существовании слуЖбы занятости и о специфике предоставляемых ею услуг. Значительный рост численности безработных в последующем, наряду с экономическими причинами, связан с усилением роли служб занятости, а также с тем, что недостаток соответствующей информации был в значительной степени компенсирован.
1,35%), в третьей стране уровень безработицы оставался стабильным (на минимальном для всего СНГ уровне).
Динамика уровня безработицы в Украине отличается от всех ранее рассмотренных вариантов: если вплоть до 1997 г. уровень безработицы оставался достаточно низким (значительно ниже сложившегося, например, в России или Беларуси), то затем последовал резкий его рост до 5% - максимального значения среди всех стран СНГ. Только в последние два года рассматриваемого периода этот показатель несколько снизился.
Итак, для стран СНГ в пореформенный период было характерно нарастание напряженности на рынке труда, выразившееся в сокращении занято -сти, росте безработицы и сочетавшееся с изменениями в отраслевой структуре занятого населения. В дальнейшем в большинстве стран СНГ тенденции сокращения занятости и повышения безработицы были в значительной степени преодолены. Однако более сложные и комплексные проблемы, связанные с фактором труда (в частности, структурного характера) проявились и стали актуальными в рассматриваемый период. Отмеченная динамика имела выраженную страновую специфику, проявлявшуюся, в том числе, в различной интенсивности и направленности отраслевых сдвигов, что обусловлено особенностями структур национальных экономик и характером переходных процессов в них.
Интегральная оценка интенсивности структурных сдвигов. Сопоставление интенсивности сдвигов для структуры занятости и рынка труда разных стран можно провести на основе специального индекса (1Е), апробированного нами на данных по России [1, 2]. На рис. 2 представлена динамика 1Е, которая характеризует интенсивность изменения удельных весов разных стран СНГ в суммарной численности занятых.
ІЕ*100
Рис. 2. Динамика ІЕ для численности занятых по странам СНГ
В целом, происходящие изменения носят весьма умеренный характер, что, вероятно, позволяет говорить о достаточной синхронности процессов изменения численности занятых в рассматриваемых государствах. После 1989 г. интенсивность структурных сдвигов стала возрастать вплоть до 1992 г. Далее проявилась тенденция к ее уменьшению, после 1998 г. был вновь отмечен некоторый рост интенсивности структурных изменений. Последний может быть связан, в частности, с неравномерностью темпов увеличения занятости в период экономического роста (см. табл. 1).
Более содержательную информацию о происходящих процессах можно получить на основе анализа интенсивности и направлений отраслевых сдвигов в рамках структур занятости отдельных стран. На рис. 3 приведены значения индекса, рассчитанного для занятости населения каждой из стран СНГ, а в табл. 2 содержится информация об отраслях, вносивших основной вклад в высокие значения ^, и направлениях изменения занятости в них7.
“Армения
“Таджикистан
-Азербайджан ■ -Казахстан
—Г рузия
“Кыргызстан
“Узбекистан
“Туркменистан
^^^^“Беларусь Россия Украина
Рис. 3. Динамика ^ для отраслевой занятости в странах СНГ
^ *100
7 Табл. 2 характеризует изменение отраслевой структуры занятости в год максимального значения приходящегося на соответствующий временной промежуток.
До 1987 г. значения индекса отраслевых сдвигов были невысокими и повсеместно колебались в пределах 0,5-4,0. Дальнейшая динамика показателя позволяет условно разделить исследованные страны на четыре группы, где Армения, Молдова и Таджикистан образуют группу с наиболее высокой интенсивностью отраслевых сдвигов занятости8, а Россия, Украина и Беларусь - с наименьшей. Для большинства республик Средней Азии также характерны невысокие значения ІЕ, что отражает относительную стабильность их отраслевой структуры занятости.
Охарактеризуем более подробно изменения занятости для каждой группы стран. Так, всплеск значений индекса структурных сдвигов конца 80-х годов в Армении, Молдове, Таджикистане связан с отраслями строительства, а также транспорта и связи. В начале 90-х годов наиболее интенсивно менялась занятость в промышленности и сельском хозяйстве для первых двух стран; в управлении; науке и научном обслуживании - в Таджикистане. Во всех трех странах перестройка отраслевой структуры занятости с середины 90-х годов вызвана ее изменениями в торговле, общественном питании, а также строительстве. В дальнейшем основными отраслями, определявшими высокие значения ІЕ, в этих странах были торговля; сельское хозяйство; строительство.
Высокие значения 1Е в Азербайджане конца 80-х годов связанны с изменениями занятости в торговле; промышленности; на транспорте и в связи. Следующий период интенсивных сдвигов начала 90-х годов связан для Казахстана и Азербайджана с наукой и научным обслуживанием, а также образованием. В Грузии такими отраслями в этот период стали жилищно-коммунальное хозяйство и непроизводственные виды бытового обслуживания населения. Общими для всех трех стран, как и для государств предыдущей группы, являются торговля и сельское хозяйство. На протяжении 90-х годов заметный вклад в изменение структуры занятости вносили также в Грузии - здравоохранение, культура, социальное обеспечение; в Казахстане - строительство; транспорт и связь.
Первые заметные сдвиги в структуре занятых Кыргызстана, Туркменистана и Узбекистана относились к строительству; транспорту и связи. В дальнейшем общими отраслями были строительство и сельское хозяйство. Для первых двух стран здесь также следует отметить науку и научное обслуживание, а для Туркменистана - управление. В середине 90-х годов в Кыргызстане и Узбекистане сдвиги занятости касались торговли и общественного питания; промышленности и сельского хозяйства; в Туркменистане - торговли и строительства. Общими отраслями, вносившими наиболее длительный вклад в высокие значения ІЕ данных стран, стали строительство и сельское хозяйство.
8 В первых из двух стран они происходят на фоне сокращения и стагнации занятости (см. табл.1).
Таблица 2
Отрасли и изменение отраслевой занятости (рост (+) / падение (-)), вносившие наибольший вклад в изменения показателя ^
Страна Период, отрасль
конец 80-х годов начало 90-х годов середина 90-х годов конец 90-х годов
Армения Строительство (+) Транспорт и связь (+) Промышленность (-) Сельское хозяйство (+) Торговля и общественное питание (-) Строительство (-) Торговля и общественное питание (-) Сельское хозяйство (+) Строительство (+)
Молдова Строительство (-) Транспорт и связь (-) Промышленность (+) Сельское хозяйство (-) Торговля и общественное питание (-) Строительство (+) Торговля и общественное питание (-) Сельское хозяйство (+) Строительство (+)
Таджикистан Строительство (+) Транспорт и связь (+) Управление (+) Наука и научное обслуживание (+) Торговля и общественное питание (-) Строительство (+) Торговля и общественное питание (-) Сельское хозяйство (-) Строительство (-)
Азербайджан Торговля и общественное питание (+) Промышленность (+) Транспорт и связь (+) Образование (+) Наука и научное обслуживание (-) Торговля и общественное питание (+) Торговля и общественное питание (+) Сельское хозяйство (+)
Грузия Жилищнокоммунальное хозяйство (-) Торговля и общественное питание (-) Сельское хозяйство (-) Торговля и общественное питание (-) Сельское хозяйство (-) Здравоохранение, физкультура и соц-обеспечение (-)
Казахстан Образование (+) Наука и научное обслуживание (-) Торговля и общественное питание (-) Сельское хозяйство (-) Торговля и общественное питание (+) Сельское хозяйство (-) Строительство (-) Транспорт и связь (-)
Кыргызстан Строительство (+) Транспорт и связь (+) Строительство (-) Сельское хозяйство (-) Наука и научное обслуживание (+) Торговля и общественное питание (-) Промышленность (-) Сельское хозяйство (-)
Туркменистан Строительство (+) Транспорт и связь (-) Строительство (+) Сельское хозяйство (-) Наука и научное обслуживание (+) Торговля и общественное питание (+) Строительство (-)
Узбекистан Строительство (+) Транспорт и связь (-) Строительство (+) Сельское хозяйство (+) Управление (+) Торговля и общественное питание (+) Промышленность (+) Сельское хозяйство (-)
Беларусь Строительство (+) Транспорт и связь (+) Сельское хозяйство (-) Наука и научное обслуживание (+) Торговля и общественное питание (+) Управление (-) Сельское хозяйство (+)
Россия Строительство (-) Транспорт и связь (+) Сельское хозяйство (-) Наука и научное обслуживание (+) Промышленность (-) Управление (+)
Украина Строительство (-) Транспорт и связь (+) Сельское хозяйство (-) Наука и научное обслуживание (+) Промышленность (-) Управление (+)
В конце 80-х годов в России, Украине и Беларуси интенсивно менялась занятость в строительстве; на транспорте и в связи. В начале следующего десятилетия - в сельском хозяйстве; науке и научном обслуживании. В дальнейшем наибольшие сдвиги в российской и украинской структурах занятости определялись промышленностью и управлением. В Беларуси же возросшая интенсивность структурных сдвигов была связана с торговлей; управлением и сельским хозяйством.
Можно также отметить схожесть динамики структурных сдвигов в России и Украине. Так, детальный анализ показывает эту взаимосвязь на уровне сдвигов в занятости промышленно-производственного персонала в отраслях промышленности. Из рис. 4 видно, что на протяжении 90-х годов наблюдается связь между значениями показателя ^ с лагом в один год (коэффициент корреляции около 90%).
Общими для всех стран СНГ отраслями, так или иначе определившими основные сдвиги в отраслевой структуре занятости, можно назвать в конце 80-х годов - строительство; транспорт и связь; в начале 90-х - сельское хозяйство; науку и научное обслуживание; в середине десятилетия - промышленность и торговлю; в конце 90-х годов - сельское хозяйство; строительство и торговлю. Согласованные и однотипные изменения в структуре занятости стран СНГ конца 80-х годов, по
видимому, демонстрируют влияние советской системы планирования и перераспределения ресурсов, в том числе трудовых, между отраслями и территориями СССР. Дальнейшее общее сокращение занятости в сельском хозяйстве, вероятно, объясняется сокращением государственной поддержки данной отрасли, падением спроса на сельскохозяйственную продукцию, переходом части занятых в другие отрасли, а также в состав безработных или экономически неактивного населения. Тем не менее, начиная с середины 90-х годов, указанная отрасль Армении, Молдовы, Беларуси и Азербайджана демонстрирует рост занятости.
^ *100
'Россия Л Украина
Рис. 4. Динамика значений для отраслевой занятости промышленнопроизводственного персонала в России и Украине
Структурные сдвиги в оплате труда в странах СНГ в 90-е годы были существенно выше, чем сдвиги занятости, что подчеркивает наличие значительных колебаний отраслевых показателей оплаты труда. На рис. 5 представлена совместная динамика индексов структурных сдвигов для фонда оплаты труда и занятости на примере четырех стран СНГ. Отметим высокую согласованность в изменении этих показателей в Казахстане. Для Казахстана также наблюдается практически полное совпадение отраслей, вызвавших изменение как отраслевой структуры занятости, так и фонда оплаты труда. В меньшей степени такое совпадение характерно для остальных упомянутых стран.
Первоначальные заметные сдвиги в структуре фонда оплаты труда соответствовали во всех указанных странах транспорту и связи, а также строительству. Затем, в середине 90-х годов, такими отраслями, помимо строительства, стали сельское хозяйство; торговля. В новом веке интенсивность структурных сдвигов в фонде оплаты труда в рамках стран СНГ раз-
лична: наряду с тенденцией существенного уменьшения значений индекса отраслевых сдвигов для ряда стран (Россия, Украина, Беларусь, Кыргызстан), сохраняются его высокие значения для Казахстана, Азербайджана, Армении, Молдовы.
1е*100
*100
*100
Рис. 5. Структурные сдвиги в отраслевой занятости и фонде оплаты труда по некоторым странам СНГ
Отмеченные в 90-е годы интенсивные сдвиги в отраслевой структуре показателей занятости и фонда оплаты труда сопровождались в странах СНГ формированием рыночного сектора экономики, возникновением новых экономических реалий, в частности, безработицы, расширением сферы услуг, возникновением малого бизнеса. В этой связи для дальнейшего обобщения макроэкономической динамики рынков труда стран СНГ необходимо исследовать совместное и взаимосвязанное изменение номинальной заработной платы, безработицы и инфляции, так как проявившаяся схожесть отраслей, приводивших к интенсификации сдвигов в структурах проанализированных показателей, может свидетельствовать о наличии более тесной взаимосвязи между ними.
Применение модели кривой Филлипса к анализу рынка труда стран СНГ6. Для изучения данной взаимосвязи между заработной платой и уровнем безработицы в странах СНГ использовались официальные месячные статистические данные за период с января 1994 г. по декабрь 2001 г.
9 Опыт подобного анализа для России более подробно см. в работах [3, 4].
562
Анализ динамики темпов прироста номинальной заработной платы за указанный период показал, что для всех стран СНГ характерны декабрьский всплеск и январское падение исследуемого показателя. Рост оплаты труда в декабре, по-видимому, объясняется премиальными выплатами, которые осуществляются по итогам года. Снижение заработной платы в январе обусловлено возвращением ее на прежний уровень. Графический анализ данного показателя также выявил, что для большинства государств характерны квартальные всплески темпа прироста оплаты труда в марте, июне и сентябре, различающиеся по амплитуде и отражающие квартальную индексацию и премии. Выявленная особенность изменений месячной номинальной заработной платы моделируется в работе с помощью отдельных фиктивных переменных.
Для количественной оценки рассматриваемой зависимости в странах СНГ были построены регрессионные модели, устанавливающие взаимосвязь между темпом прироста номинальной заработной платы (Ж,)
уровнем безработицы (и,) и индексом потребительских цен (Р,):
Щ =р0 + р!(1/и,) + в2Р—т + РзА,( + Р4А,, + Р5*и + + Р7Кх, + 8, , (1)
где Ад=1, если есть «всплеск» значений темпа прироста номинальной заработной платы в декабре, Ад=0, если нет «всплеска»; -02д=1, если наблюдается январское «падение» заработной платы, -02,=0, если нет «падения»; К,д=1, если есть квартальный «всплеск» в марте, июне, сентябре, К,,=0, если нет «всплеска», /=1, 2, 3; Р,—т - месячный темп прироста потребительских цен с лагом в т месяцев; 8, - регрессионная ошибка,
8, ~ N(0, ст2)
При оценивании уравнения (1) в качестве щ использовалась численность незанятых трудовой деятельностью граждан, состоящих на учете в органах государственной службы занятости, в силу того, что уровень безработицы, рассчитываемый по методике МОТ, был доступен только для Казахстана, Молдовы, России и Украины10
Сравнительный анализ оценок модели (1) выявил, что для стран СНГ удалось построить адекватные для изучения и прогнозирования уравнения зависимости динамики номинальной заработной платы от рассматриваемых параметров (см. приложение). Для всех государств, кроме
Азербайджана (Я^ меньше 0,5), порядка 70-90% темпа прироста номинальной заработной платы описывается включенными в модель (1) факторами. При этом наибольший коэффициент детерминации соответ-
10 Использование данных о безработице, рассчитанной в методологии МОТ, для этих стран при оценивании модели (1) дало сходные с приведенными ниже результатами.
ствует России (= 0,93), наименьшее его значение характерно для Беларуси - 0,711.
Анализ коэффициентов модели (1) выявил следующие общие моменты. Для всех стран коэффициенты при переменных, описывающих декабрьский всплеск и январское падение прироста заработной платы, оказались статистически значимы. Сравнение средних значений коэффициентов при Б1г и Б2,і и оценки январского уровня заработной платы относительно ноября показало, что только в Азербайджане, Беларуси и Таджикистане наблюдается его рост.
Исследование квартальных всплесков выявило неравномерность в характере изменения номинальной заработной платы в абсолютных величинах. Мартовское увеличение оплаты труда происходит во всех странах и в целом сопоставимо между собой (среднее значение темпов прироста колеблется от 4,1% для Армении до 10,6% в Таджикистане). Июньский всплеск не наблюдается только в Азербайджане. Значимый сентябрьский рост заработной платы выявлен в Армении, Казахстане, России и Таджикистане. Его отсутствие в остальных странах, вероятно, объясняется снижением общей деловой активности населения в период летних отпусков. Интересен сентябрьский «скачок» заработной платы в Таджикистане, который в среднем почти в 2 раза превосходит остальные ее квартальные изменения и составляет 23,1%.
Верификация полученных зависимостей выявила запаздывающее влияние роста цен на изменение номинальной заработной платы (величина лага определялась с использованием специальных критериев [6]). Отмеченное запаздывающее влияние ИПЦ во многом связано с инерционностью хозяйственных процессов в экономике (в частности, длительность трудовых договоров между работодателями и работниками ограничивает возможности ежемесячного пересмотра заработной платы), а межстрановые различия в лаговом шаге (в целом значение лага колеблется от нуля до шести месяцев) объясняются, по-видимому, структурой производства, финансовыми возможностями и разной скоростью адаптации экономических агентов к ценовым изменениям. При стабильном и невысоком уровне инфляции и распространении контрактной системы установления заработной платы вероятнее ожидать либо увеличения лага (что в первую очередь будет связано с предсказуемостью ценовой составляющей заработной платы), либо исключения ИПЦ из объясняющих факторов. Поэтому нулевое значение лага (выявлено в Армении, Казахстане, Молдове и Украине), с одной стороны, отражает сильное
11 При оценивании модели (1) для экономики Таджикистана при удовлетворительной описательной способности был получен отрицательный коэффициент при переменной 1/щ не поддающийся стандартной интерпретации. Вероятно, это не позволяет однозначно говорить о характере выявленной зависимости.
влияние инфляции, а, с другой - практически мгновенный учет роста цен при формировании заработной платы и инфляционный характер установления уровня оплаты на рынке труда. В частности, влияние ИПЦ на заработную плату с нулевым лагом в среднем выше: для Армении, Казахстана, и Украины получены самые высокие значения коэффициентов при показателе инфляции. Для России и Таджикистана характерно квартальное запаздывание ценовой составляющей, для Беларуси и Азербайджана оценен лаг в один и два месяца соответственно.
Для всех государств, за исключением Кыргызстана (здесь влияние ценовых колебаний оказалось статистически незначимо), величина коэффициента при ИПЦ оказалась выше значения параметра при уровне безработицы, то есть однопроцентное изменение ИПЦ в среднем способствует большему росту заработной платы, чем аналогичное изменение численности безработных. Таким образом, отмечается преобладающее влияние ценового фактора на темп прироста номинальной заработной платы.
В целом, проведенная оценка взаимосвязи темпов прироста номинальной заработной платы и безработицы показывает, что установление первой в экономике стран СНГ может быть в значительной степени объяснено рыночными факторами, главным образом динамикой инфляционных процессов и состоянием национальных рынков труда. Такое поведение последних может сочетаться с известным многообразием существующих взаимосвязей на их локальных сегментах (региональных, отраслевых и др.), о чем говорит, в частности, опыт построения аналогичных (1) зависимостей для федеральных округов и субъектов России [4].
Моделирование процесса согласования спроса и предложения рабочей силы. Рассмотренный выше подход, основанный на кривой Филлипса, при всей его информативности, не позволяет в полной мере обеспечить комплексную оценку и моделирование процессов согласования динамики текущего спроса на труд, выраженного числом вакантных рабочих мест, и его предложения с учетом движения населения и трудовых ресурсов. Результаты подобных исследований для СССР опубликованы в ряде работ конца 80-х годов XX в. [7-11]. Практические результаты нашли отражение в «Комплексной программе научнотехнического прогресса СССР на 1991-2010 гг. Проблемный раздел 3.2.» [12]. Отметим и попытки использования предложенного нами инструментария для прогнозно-аналитических расчетов по экономике Украины. Большой интерес в этой связи представляет изданное в Киеве Межрегиональной академией управления персоналом (МАУП) в 2001 г. учебное пособие «Организация и оплата труда в условиях рынка (аспект эффективности)». 3-е издание. В нем, ссылаясь на результаты НИЭИ Минэкономики Украины 1996 г. (стр. 96-97), приводится модель согласования динамики рабочих мест и трудовых ресурсов, в полной мере отвечающая нашим представления о подобных разработках. Представ-
ляется, что подобный подход позволяет осуществить достоверный анализ и, соответственно, активный прогноз развития сферы занятости и рынков труда стран СНГ.
Для этих целей предлагается использовать апробированную на российских данных модель согласования спроса и предложения труда, которая в простейшей постановке может быть представлена следующим образом12:
[ Жи / Ж = 80и + ц,щм (2)
Л , (2)
[dw / Ж = 8^ + ц2uw
где и(,) - численность «потенциальных работников», которая определяется как разность численностей населения в трудоспособном возрасте и занятых; w(t) - численность вакантных рабочих мест; коэффициент 80
характеризует процессы демографического развития (рождаемость,
смертность, миграцию); коэффициент 81 характеризует тенденции изменения спроса на труд за счет создания новых и ликвидации старых рабочих мест; параметр ц отражает интенсивность взаимодействия рабочей силы и системы рабочих мест.
Различное соотношение знаков параметров модели (2) определяет характер процессов на рынке труда и динамику занятости населения.
Дореформенный период характеризовался практически повсеместным (за исключением во второй половине 80-х годов Молдовы, Украины и Беларуси) ростом спроса на труд - увеличением числа незанятых вакансий. Демографический фактор оказывал позитивное воздействие на численность потенциальных работников, увеличивая ее во всех странах, кроме Белоруссии (1984-1988 гг.) и Украины (1982-1989 гг.). Действие фактора движения работников и рабочих мест обеспечивало заполнение вакантных рабочих мест и прирост занятых.
С началом экономических и политических преобразований ситуация коренным образом изменилась. Спрос на труд сократился, следствием чего явилось сокращение вакансий, а затем и занятости. Наименее продолжительный экономический спад был характерен для Азербайджана, Кыргызстана и Узбекистана. В то же время, например, в России он был преодолен только к
1999 г., когда можно отметить начало нового этапа в развитии экономики нашей страны, связанного с экономическим ростом. Данные табл. 3 позволяют сравнить состояние экономик стран СНГ, выраженное определенными соотношениями знаков параметров модели (2), в этот период. В зависимости от комбинации знаков определяется положение страны в соответствующей строке данной таблицы.
12 Более подробное формальное и содержательное описание представленной модели см. в [1].
566
Таблица 3
Соотношение знаков параметров модели согласования спроса на труд и его предложения (2) для стран СНГ в 1999-2002 гг.
£о £1 Страна (период1^) Основные особенности
+ + Азербайджан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан, Узбекистан, Беларусь (1999-2000), Казахстан (2000-2002) Экономический рост, увеличение спроса на рабочую силу. Рост занятости не поглощает весь прирост вакансий. Межотраслевое и межрегиональное движение рабочей силы и рабочих мест носит достаточно согласованный характер, что создает возможности для уменьшения структурной безработицы
+ + Армения, Беларусь (20012002), Казахстан (1999), Молдова, Украина (1999-2001) Экономический спад. Снижение числа вакансий, сокращение занятости населения, структурные характеристики рабочей силы и рабочих мест не согласованы
+ + + Украина (2002) Подъем экономики с одновременным ростом структурной безработицы. Несмотря на расширяющийся спрос на труд, уволенные из-за низкой мобильности, несоответствующей квалификации или недостатка информации не могут заполнить существующие вакансии
Можно заметить, что все страны СНГ делятся на две достаточно устойчивые по составу группы. В первой из них, куда входит и Россия, наблюдается благоприятная экономическая ситуация, экономический подъем оживляет спрос на труд, занятость растет. Вторая группа стран, меньшая по составу, характеризуется продолжением экономического спада. Причем если для Казахстана и Украины он, по всей видимости, закончился, то для остальных ситуация в сфере занятости остается не-благоприятной14. Показательна динамика параметров модели для Беларуси. Повышение спроса на труд в 1997-2000 гг. (см. рис. 6) прекратилось, что в сочетании с рассогласованием в движении работников и рабочих мест (д>0) привело к стагнации занятости (см. табл. 1).
Определенный интерес представляет и динамика рассматриваемых параметров для экономики Украины. В 2002 г. здесь впервые за долгое время отмечался положительный прирост спроса на рабочую силу (£1>0). Однако, аналогично ситуации в Беларуси, структурные несоответствия спроса и предложения на рабочую силу остаются. Вероятно, здесь требуются специальные
13 Для стран, где коэффициенты модели в период 1999-2002 гг. меняли знак. Годы, указанные в скобках, соответствуют периоду, когда параметры модели (2) для данной страны имели соответствующие знаки.
14 Отметим, что отсутствие возможностей трудоустройства на внутреннем рынке труда выступает, подчас, решающим фактором при принятии положительного решения о трудовой миграции.
мероприятия в рамках государственной политики занятости для разрешения существующей проблемы структурной безработицы. В противном случае это может обострить ситуацию на локальных рынках труда15 и стать серьезным тормозом для экономического развития уже в среднесрочной перспективе.
Анализ динамики параметров модели (2) предполагает поиск факторов, предопределяющих интенсивность и направление процессов согласования спроса на труд и его предложения. Оценка характера влияния этих факторов позволяет моделировать параметры указанной модели, а эти результаты, в свою очередь, использовать в перспективных расчетах числа вакантных рабочих мест, потенциальных и занятых работников (подробнее об этом см., например, [1, 19]).
Так, например, результаты моделирования параметра спроса (Єї) в зависимости от темпов прироста ВВП (У) и темпов прироста инвестиций в основной капитал (&-т) с лагом в т лет по странам СНГ приведены в табл. 4.
Таблица 4
Результаты моделирования динамики параметра Є1 по странам СНГ
Страна У & -т т сотГ К2 К^аё] Я
Армения 33,627 2 -5,837 0,5088 0,4678 12,43 0,77
Г-статистика (3,525) (-2,199)
Азербайджан 6,383 0 0,352 0,7903 0,7771 60,28 1,85
Г-статистика (7,764) (1,308)
Беларусь 17,633 -0,722 0,6433 0,6210 28,86 1,30
Г-статистика (5,372) (-3,759)
Казахстан 31,520 7,313 1 0,5417 0,5130 10,24 1,60
Г-статистика (2,017) (1,909)
Киргизия 45,573 1,225 0,3495 0,3112 9,13 1,58
Г-статистика (3,022) (1,025)
Молдова 25,080 2 -1,594 0,7552 0,7377 43,19 1,95
Г-статистика (6,572) (-2,076)
Россия 17,562 6,503 1 -0,987 0,6154 0,5701 13,60 1,73
Г-статистика (2,602) (2,082) (-2,838)
Таджикистан 33,429 0,384 0,4113 0,3803 9,41 1,86
Г-статистика (2,532) (1,339)
Узбекистан 13,921 0 0,711 0,3619 0,3128 7,37 0,40
Г-статистика (2,715) (1,833)
Украина 23,061 2 -1,370 0,7723 0,7560 47,47 2,12
Г-статистика (6,890) (-2,726)
Максимальные значения коэффициента детерминации получены для Азербайджана и Украины, минимальные - для Узбекистана и Киргизии. Для большинства стран, за исключением России и Казахстана, получены простые, однофакторные зависимости, где в качестве объясняющего фактора выступают темпы прироста ВВП или инвестиций. Изменение
15 Например, актуальной проблемой является социально-экономическое положение Донбасса.
568
параметра спроса только в зависимости от темпов прироста ВВП, с учетом специфики оцениваемого периода, позволяет говорить о возможностях некапиталоемкого роста экономики за счет использования ранее незадействованных мощностей. Если же моделируемый параметр зависит только от инвестиций, это свидетельствует, по-видимому, о том, что подобный потенциал исчерпан, и создание новых рабочих мест потребует дополнительных затрат и увеличения инвестиций.
Интересно, что в большинстве случаев прирост инвестиций воздействует на спросовый параметр с лагом от одного до двух лет. Различия в глубине лага (как и его отсутствие) могут объясняться, например, разницей в отраслевой структуре инвестиционных вложений. Другая возможная причина - межстрановые различия в эффективности использования инвестиционных средств16.
На рис. 6 приведена динамика параметра спроса и объясняющих ее переменных для ряда стран СНГ. Обращает на себя внимание заметное рассогласование соответствующих кривых. В меньшей степени это характерно для России и Азербайджана. В России на изменение параметра спроса в большей степени оказывает влияние динамика валовых выпусков. В закавказской республике динамика исследуемого параметра, как уже было показано выше, более чем на 70% объясняется темпами изменениями инвестиций в основной капитал. Здесь особенно выделяются 1991 г. и 1994 г., когда динамика зависимого и объясняющего фактора была наиболее антагонистической. В Украине противоречивой динамикой характеризуются прежде всего темпы роста ВВП, в то время как темпы прироста инвестиций в основной капитал с двухгодичным лагом достаточно адекватно описывают поведение объясняемого параметра (рис. 6). В Беларуси, в отличие от рассмотренных ранее стран, исследуемый параметр объясняется только динамикой ВВП. Коэффициент при объясняющей переменной по своей величине сопоставим с коэффициентом при темпах изменения ВВП в уравнении для России и существенно ниже полученного для большинства других стран.
В целом, можно отметить неоднозначность полученных на основе моделирования результатов как с точки зрения качества оценивания для отдельных стран, так и с позиций страновой специфики набора экзогенных переменных и лагов при темпе инвестиций в основной капитал. Необходимо отметить, что за рамками статьи осталась значимая по объему проблема: собственно взаимодействие национальных рынков труда стран СНГ в рамках общего для них экономического пространства, определяемое движением потенциальных работников и вакантных рабочих мест в рамках объединенного рынка труда. Модификация модели (2) позволяет в известной мере исследовать эту проблему, используя опыт ее применения для регионов России [1].
16 Более детальный анализ природы выявленных различий в величине лага, равно как и проверка выдвинутых гипотез выходят за рамки настоящей работы.
Азербайджан
Беларусь
е1/10
йі
а!
йі
е1/10
аі
Рис. 6. Динамика параметра є1 и объясняющих факторов для отдельных стран СНГ
Характеристика миграционных взаимодействий стран СНГ. С распадом СССР изменилась структура миграционных потоков между бывшими странами союза: в частности, основной причиной движения населения стало всеобщее распространение репатриации, которая во многих странах СНГ до сих пор остается основным стимулом миграции [13, 14], иными словами, в межстрановом движении преобладают вынужденные миграции под влиянием стрессовых факторов, а не экономические причины.
Анализ миграционных потоков в странах СНГ с использованием основных показателей движения населения за 1998-2000 гг. показал, что в целом за рассматриваемый период происходило снижение миграционной подвижности между государствами (сокращение оборота движения от 3,1% в Узбекистане до 25,8% в Казахстане). В большинстве стран в 2000 г. по
сравнению с 1998 г. наблюдается сокращение эмиграции (от 3,4% в Узбекистане до 21,4% в Азербайджане) и иммиграции (от 1,4% в Таджикистане до 29,6% в Казахстане), только в Кыргызстане и Молдове наблюдается увеличение выбывающего населения (на 2,8% и 3,9% соответственно). При этом лишь для России и Беларуси отмечается положительное сальдо миграции, которое постепенно сокращается. Данная тенденция применительно к России во многом связана с уменьшением численности русских в остальных странах Содружества (так, доля русских репатриантов в сальдо миграции уменьшилась с 60,8% в 1998 г. до 55,3% в 2000 г. [13]).
Сравнительный анализ относительных характеристик движения за 1998-
2000 гг. подтвердил тенденцию снижения интенсивности миграции. Установлено, что основными принимающими странами являются Беларусь, Россия и Украина (коэффициент интенсивности пополнения населения оказался равным соответственно 2, 1,8 и 1,6% от общей численности населения стран). Основная страна-донор - Казахстан (за период ежегодно выбывало более 2% численности его населения). В целом в миграционном процессе принимало участие от 0,6% (в Грузии) до 4% (в Беларусь) общей численности населения. Число прибывших людей на одного выбывшего оказался больше единицы только в России (1,11) и Беларуси (1,05), наибольшие потери населения в процессе миграции происходили в 2000 г. в Грузии и Армении, где на каждого иммигранта приходилось 4 и 3 эмигранта соответственно.
Сравнение оценок вероятности перемещения населения из одной страны в другую за 1998-2000 гг. позволяет сформулировать следующие выводы17. Наиболее вероятным потоком для всех стран, кроме Грузии и Армении, является внутристрановой миграционный оборот (в указанных странах вероятность перемещения в Россию оказалась выше вероятности внутристранового перехода). По оценкам, в каждой четвертой или пятой семье Грузии [13] и Армении [15] один из ее членов находился в России в качестве трудового мигранта. Сопоставление межстрано-вых направлений движения выявило, что наиболее вероятным потоком из всех стран СНГ является движение в Россию (за рассматриваемый период вероятность перехода в Россию колеблется от 0,1% для Беларуси до 0,8% для Казахстана) (табл. 5). Исследуя потоки второго уровня, для которых коэффициент перехода более чем в 2 раза ниже аналогичного показателя перемещения в Россию, можно отметить, что Украина является привлекательной с точки зрения миграции для России, Беларуси, Узбекистана, Казахстана, Грузии, Молдовы, Армении. Также значимой является вероятность переезда из России, Узбекистана, Кыргызстана и Туркменистана в Казахстан; в Беларусь мигрирует население Казахстана; население Таджикистана движется в Кыргызстан. При этом в
17 Для анализа миграционного взаимодействия между странами использовались показатели, учитывающие источник и направление миграционного потока, а также производные параметры модели движения населения и трудовых ресурсов, разработанные в [1].
целом за период направление и состав наиболее вероятных миграционных потоков являются достаточно стабильными.
Таблица 5
Оценка вероятностей перехода между странами СНГ в 2000 г., %
№ Страна 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1 Россия 1,541 0,023 0,010 0,002 0,013 0,001 0,002 0,001 0,002 0,001 0 0
2 Украина 0,148 1,455 0,007 0,001 0,002 0 0,001 0,003 0 0 0 0
3 Беларусь 0,100 0,018 1,773 0 0,004 0 0 0 0 0 0,001 0
4 Узбекистан 0,162 0,011 0,002 0,533 0,025 0 0,001 0 0,005 0,002 0 0,001
5 Казахстан 0,815 0,015 0,023 0,007 1,203 0 0,001 0,001 0,006 0,001 0,001 0,001
6 Грузия 0,393 0,013 0,004 0 0,001 0,074 0,006 0 0 0 0 0
7 Азербайджан 0,183 0,009 0,002 0,001 0,003 0,001 0,245 0 0 0 0,001 0,001
8 Молдова 0,314 0,120 0,011 0,001 0,002 0 0 0,540 0 0 0 0
9 Кыргызстан 0,306 0,004 0,003 0,007 0,031 0 0,001 0 0,674 0,006 0 0
10 Таджикистан 0,178 0,005 0,002 0,009 0,006 0 0 0 0,011 0,565 0 0
11 Армения 0,419 0,020 0,003 0 0,003 0,004 0 0 0 0 0,152 0
12 Туркменистан 0,140 0,007 0,006 0,006 0,040 0 0,004 0 0,001 0 0 0,560
Анализ коэффициентов тяготения во входящем и исходящем потоках позволил выделить три группы, в рамках которых происходят циклические межстрановые перемещения индивидов. В первую группу входят Россия, Беларусь, Казахстан, Украина и Молдова. Вторую группу образуют Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан, Кыргызстан и Казахстан. Третью группу формируют Армения, Азербайджан и Грузия. Во многом данное деление определяется географической близостью и относительной социально-культурной общностью соответствующих стран.
Таким образом, Россия остается основной и - для ряда стран - единственной страной эмиграции в рамках СНГ. При этом для нее характерна открытость для мигрантов всех национальностей стран Содружества. В области иммиграции населения в Россию можно выделить следующие проблемы. В силу экономической привлекательности и территориальной близости основными районами миграции из стран ближнего зарубежья являются достаточно густонаселенные центральные и приграничные южные регионы России, что способствует обострению ситуации на локальных рынках труда и жилья, усилению конкуренции за вакантные рабочие места, повышению социальной напряженности. При этом многие мигранты вынуждены соглашаться на низкооплачиваемую и неквалифицированную работу, доходов от которой часто не хватает для нормального существования. Другая важная проблема связана с высоким уровнем незаконной иммиграции и притоком нелегальной рабочей силы (по экспертным оценкам [16], на территории России находятся 3,54 млн. иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих определенного правового статуса).
Общий вывод анализа состоит в том, что отмеченные тенденции ведут к усилению напряженности на локальных рынках труда России, а также (в условиях роста спроса на труд в странах СНГ) к обострению
проблемы несбалансированности рынков труда этих государств. Последнее, в свою очередь, оказывает отрицательное влияние на эффективность интеграционных процессов и сковывает усилия по развитию сферы занятости и преодолению накопившихся в этой области проблем.
Подводя итог отметим, что предлагаемое в работе макроэкономическое исследование рынков труда стран СНГ способно дать богатый прогнозно-аналитический материал, который может быть использован при реализации соответствующей государственной политики занятости, направленной на решение актуальных проблем российской сферы занятости и рынка труда с учетом современных социально-экономических тенденций в сопредельных государствах и их предполагаемых воздействий на российский рынок труда.
Литература и информационные источники
1. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001.
2. Коровкин А.Г. Структурная асимметрия // Отечественные записки, № 3, 2003.
3. Белявский М.О., Коровкин А.Г., Полежаев А.В. Рынок труда в России и динамика изменения номинальной заработной платы // Проблемы прогнозирования, №6, 2000.
4. Долгова И. Н., Коровкин А.Г., Подорванова ЮА. Взаимосвязь номинальной заработной платы и безработицы: региональные особенности //Проблемы прогнозирования, № 6, 2003.
5. Lilien, D.M. Sectoral Shifts and Cyclical Unemployment // Journal of Political Economy, vol. 90, №4, 1982.
6. Jonston J., DiNardo J. Econometric methods. (4th ed.). McGraw-Hill Companies, 1997.
7. Коровкин А.Г., Наумов А.В. Социально-экономические преобразования в сфере занятости. Глава в монографии «Социальные ресурсы и социальная политика». Отв. ред. С. С. Шаталин, В.Г. Гребенников. М.: Наука, 1990.
8. Коровкин А.Г. Движение трудовых ресурсов: анализ и прогнозирование. М.: Наука, 1990.
9. Коровкин А.Г., Наумов А.В. Социально-экономические проблемы формирования рациональной занятости //Эконом. мат. методы, т. XXVI, вып. 5, 1990.
10. Коровкин А.Г., Наумов А.В. Согласование движения рабочих мест и трудовых ресурсов. В сб. «Механизм обеспечения рациональной занятости и совершенствование распределительных отношений». М.: иЭпНТП АН СССР, 1989.
11. Коровкин А.Г., Наумов А.В. Подход к прогнозированию рациональных структур занятости населения региона. В сб. «Развитие комплекса моделей регионального планирования и методов их согласования». М.: ЦЭМИАН СССР, 1987.
12. Социальные проблемы повышения народного благосостояния и развития культуры. Проблемный раздел в Комплексной программе научно-технического прогресса СССР на 19912010 годы (по пятилетиям). М.: 1988.
13. Тенденции в области миграции в странах Восточной Европы и Центральной Азии. Обзор за 2001-2002 годы. Международная организация по миграции (МОМ), 2002.
14. Зайончковская ЖА. СНГ через призму миграций. В сб. «.Миграционная ситуация в странах СНГ». М.: Комплекс-Прогресс, 1999.
15. Арутюнян ЛА. Новые тенденции миграции в Армении. В сб. «.Миграционная ситуация в странах СНГ». М.: Комплекс-Прогресс, 1999.
16. Миграция населения. Вып. 4: Система иммиграционного контроля // Приложение к журналу «Миграция в России», 2001.
17. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Изд-воИСЭПН, 2000.
18. Тенденции в области миграции в странах Восточной Европы и Центральной Азии. Обзор за 2001-2002 годы. Международная организация по миграции (МОМ), 2002.
19. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М.: Экономика, 2002.
Результаты оценивания модели взаимосвязи номинальной заработной платы, инфляции и безработицы по странам СНГ
Страна А Вг К1 Кг Къ Р і -т т 1/и есті К2 К2^
Армения Ґ- статистика Азербай- джан Ґ- статистика Беларусь Ґ- статистика Казахстан Ґ- статистика Киргизия Ґ- статистика Молдова Ґ- статистика Россия Ґ- статистика Таджики- стан Ґ- статистика Украина Ґ- статистика -0,214 0,115 0,041 0,040 0,056 0,787 0 0,155 0,8544 0,8443 84,14 2,35
(-9,781) -0,108 (5,696) 0,149 (2,038) 0,056 (1,868) (2,78) (18,461) 0,177 2 (2,217) 0,0861) -0,070 0,5132 0,4849 18,13 2,60
(-3,995) -0,056 (5,897) 0,125 (2,187) 0,054 0,039 (2,016) 0,403 1 (2,339) 0,075 (-1,839) 0,6940 0,6752 36,75 2,48
(-3,318) -0,179 (7,758) 0,150 (2,956) 0,065 (2,404) 0,031 0,044 (8,138) 0,566 0 (4,303) 0,070 -0,020 0,8939 0,8850 99,94 2,06
(-13,228) -0,261 (12,612) 0,295 (5,133) 0,050 (2,527) 0,066 (3,659) (6,477) -0,278 6 (3,504) 0,071 (-2,535) 0,8939 0,8850 99,94 2,06
(-19,135) -0,359 (24,303) 0,349 (3,948) 0,072 (5,15) 0,045 (-1,701) 0,266 0 (3,904) 0,024 0,9307 0,9267 233,60 2,25
(-22,27) -0,196 (22,448) 0,202 (4,954) 0,083 (2,942) 0,076 0,032 (2,036) 0,301 3 (2,743) 0,019 0,9341 0,9294 198,32 1,72
(-19,464) -0,130 (22,222) 0,273 (8,803) 0,106 (8,433) 0,131 (3,58) 0,231 (6,653) 0,286 3 (2,351) -0,075 0,7538 0,7356 41,34 2,21
(-4,74) -0,184 (10,539) 0,129 (3,844) 0,074 (5,166) 0,055 (7,95) (5,045) 0,419 0 (-2,064) 0,026 0,8679 0,8605 116,98 1,96
(-15,151) (10,713) (6Л55) (4,492) (8,795) (5,441)
