CC BY
35
pISSN 2079-6714 Страницы истории
eISSN 2311-9411
РУССКО-ГЕРМАНСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ ВОЙНА И ТОРГОВЫЕ ДОГОВОРЫ 1893 И 1904 ГОДОВ. ЧАСТЬ II*
Юлия Валерьевна ЖИЛЬЦОВА3', Алина Валерьевна ЖИЛЬЦОВАЬ
я кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита,
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Российская Федерация
ь магистр института международных отношений и мировой истории, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Российская Федерация ' Ответственный автор
История статьи:
Получена 22.06.2018 Получена в доработанном виде 05.07.2018 Одобрена 09.07.2018
Ключевые слова:
таможенные тарифы, таможенная война, торговые договоры, Министерство финансов Российской империи, Витте
Аннотация
Предмет. В настоящее время в условиях экономических санкций против России со стороны развитых стран особенно остро встают вопросы таможенных войн и торговых договоров. Германия традиционно остается крупнейшим торговым партнером России, поэтому русско-германская таможенная война и торговые договоры 1894 и 1904 гг. имеют большое значение для исследования тематики. Цели. Объективное исследование событий русско-германской таможенной войны, таможенных тарифов и договоров 1894 и 1904 гг. в аспекте исторического развития для возможности учитывать исторический опыт в современной ситуации. Методология. Исследование основывается на таких методах, как ретроспективный подход, историзм, научная достоверность и объективность, системность, применявшихся при анализе источников, в процессе рассмотрения исторических событий, их взаимосвязи и взаимообусловленности, выявления достоверности и полноты сообщаемых ими данных.
Результаты. Рассмотрены причины и последствия таможенной войны с Германией для экономики Российской империи. Установлена ведущая роль министерства финансов в преодолении таможенного конфликта с Германией и разработке мероприятий по поддержке аграрного сектора экономики и отечественного производителя.
Область применения. Результаты данного исследования могут применяться в теории и практике формирования таможенного тарифа, а также в целях таможенной политики в целом.
Выводы. Применение ретроспективного подхода к изучению таможенных войн между Россией и европейскими государствами позволяет сформировать современную парадигму как образец для решения проблем в данной сфере.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2018
Русско-германский трактат о торговле и мореплавании от 29 января 1894 г. означал для Российской империи переход к системе европейских конвенциальных торговых договоров. Как отмечает К.Е. Иванов: «Начало эпохи заключения конвенциальных торговых договоров открыло в России возможности получить избыток капиталов, ищущих приложения, в финансовый оборот стала поступать отдача, получаемая от железных дорог и д.р. отраслей народного хозяйства».
* Продолжение. Начало см. в журнале «Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях». 2018. № 22.
В этом же году (1894 г.) Российской империей был заключен конвенциальный договор с Австро-Венгрией, основанный на принципах наибольшего взаимного благоприятствования в торговле и мореплавании. На следующий год (1895 г.) союзнические торговые конвенции были подписаны с Португалией, Данией, Японией и Италией1. В общей сложности с 1894 по 1917 гг. министерство финансов подготовило и подписало конвенциальные
1 Сборник действующих трактатов, конвенций
и соглашений, заключенных Россией с другими государствами
и касающихся различных вопросов частного международного
права. СПб.: Типография Тренке и Фюсно, 1889.
торговые соглашения с 23 странами2. С.Ю. Витте в своей книге «Воспоминания: Царствование Николая II» отмечал: «...торговый договор с Германией послужил затем основанием для всех наших последующих торговых договоров с различными государствами»3.
Формирование системы двусторонних конвенциальных торговых договоров способствовало увеличению роли Министерства финансов во внешней политике Российской империи. С 1890-х гг. Министерство начинает расширять собственную резидентуру. Таким образом, появляются коммерческие представительства в ряде стран, с которыми были налажены стабильные торговые отношения.
Протекционистская политика С.Ю. Витте включала в себя не только выгодные для производителей и продавцов транспортные железнодорожные тарифы на перемещение сырья и продукции внутри страны, но также предусматривала покровительственные таможенные тарифы, которые обеспечивались межгосударственными соглашениями нового типа.
До 1894 г. торговых договоров между Россией и Германией не существовало в принципе, поскольку Россию и Пруссию связывали многолетние династические отношения. Как подчеркивает С.Ю. Витте в своих воспоминаниях: «Вопрос о необходимости торгового договора был поднят уже после того, как была создана Германская Империя»4.
Министерство финансов придерживалось жесткой позиции по отношению к Германии во время таможенной войны, но большинство членов правительства России не разделяли этой точки зрения. Военный министр П.С. Ванновский был одним из немногих, кто поддерживал С.Ю. Витте. С.Ю. Витте высоко оценивал поддержку военного министра: «Из министров Ванновский был чуть ли не
2 Галин В.В. Капитал Российской империи. Практика политической экономии. М.: Алгоритм, 2015. 420 с.
3 Витте С.Ю. Воспоминания: Царствование Николая II. Т. 1. Л.: Государственное издательство, 1924.
4 Витте С.Ю. Воспоминания: Царствование Николая II. Т. 1. Л.: Государственное издательство, 1924.
единственный, который стоял на том, что необходимо проявить ту твердость и ту решительность, которые были проявлены мною, и что иначе мы будем находиться под постоянным гнетом немцев» [21, с. 264].
В период событий русско-германской таможенной войны послом в Берлине был П.А. Шувалов, который убеждал Александра III, что результатом ведения такой войны станет дипломатический разрыв отношений с Германией5, но впоследствии дипломат был вынужден изменить свое мнение. Экономист И.И. Иванюков, интересовавшийся этой проблемой, писал: «Посол считал заключаемый договор «событием первостепенной важности» и не без основания объяснял успех твердым и искусным руководством берлинскими переговорами со стороны Министра финансов» [22, с. 216]. В 1893 г. в официальном издании Министерства финансов сообщалось о начале русско-германских переговоров, направленных на разрешение «экономического конфликта»6. Но, если в Германской империи к процессу разработки условий конвенции были привлечены депутаты Рейхстага, партийных собраний и пресса, то в Российской империи договор подготавливался кулуарно в узких правящих кругах.
В 1894 г. Вильгельм II был озабочен шумными выступлениями аграриев в Рейхстаге и публично заявлял: «Я не желаю быть втянутым в войну с Россией из-за сотни глупых юнкеров»7. Под давлением кайзера Рейхстаг проголосовал за торговый договор с Россией сроком на 10 лет8.
Однако споры в германском парламенте даже после подписания соглашения не утихали. На заседании Рейхстага 26 (14) февраля граф
5 Генерал-адъютант, граф П.А. Шувалов // Всемирная иллюстрация. Иллюстрированная хроника войны. Приложение. 1878. № 77. С. 214.
6 Обозрение от 30 ноября // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1893. № 31. C. 252-259.
7 Галин В.В. Капитал Российской империи. Практика политической экономии. М.: Алгоритм, 2015. С. 182.
8 Волков С.В. Интеллектуальный слой дореволюционной России. Интеллектуальный слой в советском обществе. М.: б.и., 1999. 250 с.
В. фон Мирбах, представляющий интересы консерваторов, выступил с речью, в которой обвинял правительство и канцлера Лео фон Каприви в отступлении от позиций тройственного союза и в «ненужном ухаживании за Россиею»9. Национал-либералы, прогрессисты и представители промышленного класса Германии считали невыгодными условия экономического союза с Россией и ставили в пример бескомпромиссную политику Отто фон Бисмарка.
Согласно договору от 29 января (10 февраля) 1894 г. Российская империя снижала пошлины для Германии по 125 статьям тарифа 1891 г. Например, по химическим продуктам снижение составляло от 10% до 30 %, а по металлоизделиям от 10% до 50% [23, с. 52]. Максимально пошлины на германские промышленные товары были снижены до 18% против прежних 65%. Взамен Россия получила льготный вывозной тариф на поставку своей сельскохозяйственной продукции в Германию, который по сравнению с прежним тарифом был сокращен с 33% до 15%, то есть более, чем на 100% [23, с. 52].
Следует отметить, что заключение конвенции с Германией не означало для России отказ от торгового партнерства с Францией. Газета «Московские ведомости» в сентябре 1894 г. опубликовала интервью С.Ю. Витте, где министр финансов заявлял: «Было бы грубою ошибкою думать, что Россия готова ради Франции нарушить мир или одобрить нарушение мира. Если Франция начнет войну или вызовет ее, то Россия не будет на ее стороне. Точно так же Россия никогда не стала бы на сторону Германии, если бы последняя вызвала войну или начала бы ее»10.
Оценивая последствия конвенциального соглашения, редакция «Вестника Европы» убеждала своих читателей, что «в целом Германия извлекла более выгод, чем Россия»11. Такое мнение было небезосновательным,
9 Иностранное обозрение от 1 марта 1894 года // Вестник Европы. 1894. № 3. С. 402-415.
10 Интервью С.Ю. Витте от 4 сентября 1894 года. // Московские ведомости. 1894. № 242. С. 20-32.
11 Иностранное обозрение от 1 апреля 1894 года // Вестник
Европы. 1894. № 4. С. 200-215.
поскольку Германия поставляла продукты переработки российского сырья по высоким ценам (машины, оборудование, товары химической промышленности, ткани и т.д.). Кроме того, в 1890-е гг. многие немецкие промышленники размещали свои предприятия в других странах, чтобы обойти невыгодные для Германии российские таможенные пошлины.
Нельзя не отметить, что в целом «Вестник
Европы» одобрял политику С.Ю. Витте,
следствием которой стало заключение
торгового договора в 1894 г. и завершение
таможенной войны с Германией, которая
«изрядно измотала экономику и жителей 12
страны»12.
Русско-германские отношения в конце XIX -начале XX вв. во многом определяли политику в Европе. Главным вектором развития отношений между двумя сильнейшими державами на рубеже веков была экономическая политика.
Россия и Германия соперничали на мировых рынках сбыта сельскохозяйственной и промышленной продукции. Из-за мощной торговой конкуренции в национальных правительствах возрастала роль образованных и талантливых экономистов, таких как министр финансов Российской империи С.Ю. Витте и министр внутренних дел Пруссии Артур фон Позадовский-Венер.
Последний вступил в должность министра в 1897 г. С 1893 г. Артур фон Позадовский-Венер был статс-секретарем имперского казначейства, но экономическую политику определял в большей степени не он, а министр финансов Иоганн фон Микель.
А. фон Позадовский-Венер являлся крупным помещиком, входившим в блок свободных консерваторов Прусского ландтага с 1882 по 1885 г. Одной из стратегических целей статс-секретаря по внутренним делам империи А. фон Позадовского-Венера было введение нового таможенного тарифа на условиях крайнего аграрного протекционизма. В сложившемся противостоянии между промышленниками и юнкерством он
12 Там же.
поддерживал последних, хотя и давал обещание придерживаться «средней линии» [24, с. 41].
На заседании Прусской палаты депутатов 19 августа 1899 г. таможенный тариф первоначально был отвергнут большинством голосов (235 против 147). Причиной этому являлось выступление Вильгельма II в начале
" 13
сессии, который осудил «непокорных»13 консерваторов-аграриев.
В рамках экономической политики, последовательно проводимой А. фон Позадовским-Венером и статс-секретарем по иностранным делам Германской империи Бернгардом фон Бюловым, был введен таможенный тариф, который 25 декабря 1902 г утвердил Рейхстаг. Протекционистский тариф повышал конвенциальные пошлины на иностранный хлеб в 1,5 раза [25, с. 295].
На существенный рост ввозных пошлин повлияли немецкие аграрии, главными конкурентами которых на внутреннем сельскохозяйственном рынке являлись российские производители. Окончание срока действующего торгового договора с Россией предусматривалось в 1904 г. Таким образом, введение повышенных пошлин могло существенно помешать торговым отношениям со страной - главным экспортером хлеба.
В этих условиях С.Ю. Витте сохранял приверженность экономическому курсу, направленному на реформирование торгового и промышленного секторов в условиях кризиса и неурожая в России начала XX в.
В начале марта 1899 г. С.Ю. Витте выступал с докладом на заседании Комиссии по упорядочению хлебной торговли: «Основную отрасль народной производительности, несомненно, составляет у нас сельское хозяйство, и нет на Руси более важного экономического вопроса как именно вопрос о коренном улучшении хозяйственного быта»14.
13 Иностранное обозрение от 1 сентября 1899 года // Вестник Европы. 1899. № 9. С. 368-380.
14 Речь г. министра финансов в заседании Комиссии по упорядочению хлебной торговли. Внутреннее обозрение от 1 апреля 1899 года // Вестник Европы. 1899. № 4. С. 786.
Экономическая стратегия С.Ю. Витте включала совокупность мероприятий, не все ее составляющие в равной степени поддерживались общественностью. К примеру, «Вестник Европы» в публикации от 1899 г. одобрял обеспечение внутреннего сбыта для произведенных сельскохозяйственных продуктов. Но политика, направленная на «создание крупной национальной промышленности»15, оценивалась не столь позитивно, при этом отмечалось, что эффективность может быть достигнута только при условии введения ограниченных временных мер. «Благодаря охранительной системе имеются крупные результаты: многие отрасли промышленности сделали огромные успехи... Уже и теперь, покровительственная система ложится тяжестью почти на все классы населения»16, - отмечал «Вестник Европы».
Газета «Неделя», выходившая с 1866 по 1903 г. в Санкт-Петербурге, со скептицизмом относилась к покровительственной системе для российской промышленности: «Мы уже десятки лет слышим, что нынешние условия существуют только до развития собственной промышленности, но все остается по-старому»17.
Как опытный политик, С.Ю. Витте понимал необходимость поддержки своей позиции другими членами кабинета министров. Обращаясь с письмом к министру внутренних дел Д.С. Сипягину, в 1901 г. С.Ю. Витте писал о неблагоприятном периоде для хозяйственной отрасли России и выражал непреклонность относительно избранного экономического курса: «Я глубоко убежден, что если мы будем держаться существующей торгово-промышленной и таможенной политики, то через года два все опять войдет в норму. Вот если свернем, начнем делать эксперименты, то подорвем кредит, нарушим стабильность финансовой системы, тогда это может кончиться нехорошо» [26, с. 122]. Во Всеподданнейшем докладе Министра финансов о государственной росписи на
15 Там же.
16 Там же.
17 Протекционизм // Неделя. 1899. № 12. С. 780-798.
1901 г. сообщалось: «Государственная роспись на 1901-ый г. представляет собою, как и в особенности с 1895-го г., значительное увеличение государственных доходов и расходов»18.
Публикация доклада обнародовала состояние государственного бюджета: общая сумма доходов - 1 731 596 тыс. руб., общая сумма расходов - 1 788 482 тыс. руб. Таким образом, бюджетный дефицит составлял 56 886 тыс. руб.19.
В это время в Германии проект нового торгового тарифа широко обсуждался и был опубликован. В августе 1901 г. «Вестник Европы» рассуждал о дальнейшем развитии русско-германских торговых отношений: «Предлагая эти повышенные ставки в качестве минимальных, Германия, конечно, должна будет ожидать соответственных
повышений пошлин на продукты германского
20
производства»20.
Авторы «Вестника Европы» оценивали последствия нового тарифа для Германии неоднозначно. По их мнению, результатами увеличения таможенных пошлин для Германии стали:
- подорожание необходимых предметов всеобщего народного потребления;
- увеличение доходов землевладельцев и крестьян;
- ухудшение условий для крупной
21
промышленности21.
В завершение авторы пришли к следующему выводу: «Возникновение новой таможенной войны приведет к бедственному положению не только капиталистов, но и всего рабочего населения Германии»22.
18 Всеподданнейший доклад Министра финансов о государственной росписи на 1901 год. Внутреннее обозрение от 1 февраля 1901 года // Вестник Европы. 1901. № 2.
С. 815-832.
19 Иностранное обозрение от 1 августа 1901 года // Вестник Европы. 1901. № 8. С. 808-820.
20 Там же.
21 Иностранное обозрение от 1 августа 1901 года // Вестник Европы. 1901. № 8. С. 808-820.
22 Там же.
С.Ю. Витте пристально отслеживал действия Рейхстага, направленные против российской экономики. В 1902 г. до официального утверждения немецкого тарифа С.Ю. Витте подготовил Николаю II доклад с описанием ответных контрмер. Журнал «Вестник финансов, промышленности и торговли» опубликовал реакцию Министерства финансов относительно аграрной политики Германии: «На новые меры против русскаго хлеба мы ответим столь же чувствительными ударами против немецких фабрик и заводов».
В декабре 1902 г. Николай II вынес на обсуждение в Государственный совет новую российскую тарифную политику. В выступлении на заседании Государственного совета С.Ю. Витте подчеркнул: «...тариф носит главнейше боевой характер. Если и другие в договорах сохранят прежние ставки, то и мы не изменим старого тарифа, если же они повысят ставки, то и мы ответим им тем же» [26, с. 122].
Несмотря на возрастающее недовольство торговой политикой в немецком обществе, в сентябре 1901 г. германский министр иностранных дел Б. фон Бюлов писал кайзеру о том, что «ему незачем волноваться» [27, с. 55], так как Россия будет вынуждена согласиться на любые таможенные условия немцев. Он объяснял это тем, что объем немецкого импорта в Россию в два раза ниже, чем объем российского импорта в Германию.
По мнению Б. фон Бюлова, российский рынок не был приоритетным для германской державы, а России было трудно выстоять в новых условиях повышенной конкуренции со стороны США и других колониальных стран без торгового договора с немцами. Однако оптимизм немецкого министра относительно малой роли российского сельскохозяйственного экспорта для Германской империи был безосновательным. Существует статистика по экспорту ржи в Германию в 1901-1905 гг., согласно которой в 1901 г. Россия ввезла в Германию 23,2% всего экспорта ржи, а к 1905 г. эта доля выросла до 43% [24, с. 49].
Узнав о проекте таможенного тарифа, обсуждавшегося в российском правительстве, Б. фон Бюлов лично пригласил С.Ю. Витте на переговоры в Германию для обсуждения проблемы таможенных отношений между двумя империями. Но российский министр финансов отказался приехать.
Журнал «Вестник Европы» сообщал, что в конце 1901 г. «германский народ собирал подписи к грандиозной петиции против нового тарифа и к началу декабря (1901 г.) собрано было 3,5 миллионов»23. Стоит отметить, что население Германии в 1900 г. равнялось 42 000 000 чел.24. Это означает, что петицию подписали свыше 8% населения страны.
Немецкий экономист профессор А. Вагнер, сформулировавший в 1892 г. закон о постоянном возрастании государственных расходов [28, с. 185], писал о процессе урбанизации в начале XX в. и «оплакивал падение деревни, желая бороться с этой
"25
естественной тенденцией»25 и рекомендовал противостоять «естественным тенденциям»26
27
при помощи «искусственных мер-пошлин»27. Другой немецкий экономист А. Шеффле писал, что «таможенная политика Германии ведет к неизбежному экономическому кризису и понижению заработной платы во всех отраслях труда»28.
13 мая 1903 г. новый таможенный тариф был утвержден Николаем II. Изменения коснулись прежде всего статей, посвященных экспорту. Из 218 статей, которые составляли тариф 1894 г., по 91 статье ставки были повышены29.
23 Иностранное обозрение от 1 января 1902 года // Вестник Европы. 1902. № 1. С. 378-391.
24Анфимов А.М. Россия, 1913 год: статистико-документальный справочник. СПб: БЛИЦ, 1995. 310 с.
25 Торговые договоры и пошлины на хлеб перед судом немецких экономистов // Вестник Европы. 1901. № 11. С. 375-397.
26 Там же.
27 Торговые договоры и пошлины на хлеб перед судом немецких экономистов // Вестник Европы. 1901. № 11. С. 375-397.
28 Из письма экономиста А. Шеффле. Торговые договоры и пошлины на хлеб перед судом немецких экономистов // Вестник Европы. 1903. № 11. С. 375-387.
29 Полное собрание законов Российской империи. Собрание
третье. Отделение I. От № 22360-23838 и дополнения. СПб.:
Государственная типография, 1885-1916.
Пошлины возросли на такие товары, как медь и металлические изделия, чугун, железо, сталь, машины, продукты химической промышленности и т.д. Главной целью тарифа 1903 г. было затруднить доступ немецких товаров на российский рынок.
Динамика роста российских таможенных пошлин в процентах по отношению к стоимости ввозимых товаров в период с 1850-1903 гг. выглядит так:
- в 1866-1870 гг. рост составил 14%;
- в 1871-1875 гг. - 13%;
- в 1876-1880 гг. - 16,3%;
- в 1881-1885 гг. - 19,6%;
- в 1886-1890 гг. - 28,1%;
- в 1891-1895 гг. - 32,3%;
- в 1896-1900 гг. - 35%;
- в 1901-1905 гг. - 36,6%30.
Благодаря протекционистскому курсу С.Ю. Витте Российская империя в 1901-1905 гг. занимала первое место в мире по критерию интенсивности таможенного обложения. Отношение суммы взимаемых пошлин к ценности ввоза к 1905 г. составляло в разных странах:
- Россия - 36,6%;
- США - 23,1%;
- Италия - 10,5%;
- Франция - 8,2%;
- Германия - 7,7%;
- Австро-Венгрия - 7,4%;
- Великобритания - 6,2%31.
В течение всей второй половины 1903 г. коалиция российск их дипломатов,
30 Особые журналы Совета Министров Российской Империи: 1909-1917 гг. Том 3. 1911 / Состав. Б.Д. Гальперина. М.: РОССПЭН, 2002. 386 с.
31 Особые журналы Совета Министров Российской Империи: 1909-1917 гг. Том 3. 1911 / Состав. Б.Д. Гальперина. М.: РОССПЭН, 2002. 386 с.
возглавляемая С.Ю. Витте, вела переговоры с немецким правительством по поводу условий будущего торгового тарифа 1904 г. В марте 1904 г., находясь в Германии, С.Ю. Витте направил Николаю II письмо, в котором сообщил, что «торговый договор стоит на мертвой точке» [29, с. 35].
Переговоры шли долго и трудно в силу нежелания Б. фон Бюлова пойти на уступки и снизить ввозные пошлины на с ельскохоз яй ств енну ю п род у кци ю (преимущественно зерновую) для Российской империи. Бескомпромиссная политика министра иностранных дел Б. фон Бюлова препятствовала также заключению договоров с Сербией, Италией, Швейцарией и Австро-Венгрией.
Немецкий историк В. Нойманн в труде «Die Innenpolitik des Fürsten Bülow 1900-1906» («Внутренняя политика Бюлова 1900-1906») отмечает: «Бюлову торговый договор с Россией был необходим, чтобы не потерять пост канцлера». Вильгельм II был недоволен итогами внешнеэкономического курса Б. фон Бюлова. Министр Б. фон Бюлов после встречи с кайзером писал: «То, что мы идем с Россией к торгово-политическому взаимопониманию, имеет для нас жизненное значение» [27, с. 50].
Однако ситуация резко изменилась. 27 января 1904 г. началась русско-японская война. В условиях осуществления крупных военных расходов торговый договор с Германией был крайне необходим для российской экономики.
Еще летом 1900 г. «Вестник Европы» отмечал «крайне натянутое и щекотливое положение»32 на Дальнем Востоке. В ноябре этого же года редакция опубликовала сообщение об американо-германском секретном торговом соглашении (июль 1900 г.), первые четыре статьи которого были посвящены «совместному обеспечению свободы торговых сношений и неприкосновенность китайских территорий»33. Редакция журнала дала отрицательную оценку тайному характеру договора: «Если бы Америка и Германия
32 Иностранное обозрение от 1 июля 1900 года // Вестник Европы. 1900. № 7. С. 365-377.
33 Там же.
просто заявили о необходимости держаться в китайском вопросе принятых им начал, не было бы эффекта неожиданно сти, возбудившаго такие шумные толки»34.
Начиная с 1900 г., Вильгельм II отдавал свое предпочтение представителям крупных американских монополий, видя в них прежде всего новых торговых партнеров для Германии, что отмечал в своих работах военный историк М.С. Восленский [30, с. 34].
В июле 1904 г. С.Ю. Витте лично приехал на место отдыха немецкого статс-секретаря по иностранным делам Б. фон Бюлова на остров Нордерней. 12 июля прошла заключительная стадия русско-германских переговоров, где со стороны Германии таможенную комиссию возглавлял Б. фон Бюлов, а со стороны России -граф С.Ю. Витте. С.Ю. Витте в своих воспоминаниях отмечает, что канцлер был несилен в экономических вопросах, и все основные вопросы он обсуждал с А. фон Позадовским-Венером35. Следует отметить, что в мемуарах Б. фон Бюлова данный факт не упоминается, а роль помощника канцлера описывается весьма незначительной [27, с. 58].
15 июля 1904 г. Б. фон Бюлов писал Вильгельму II: «Переговоры о торговом договоре очень трудны. Русские согласились на минимальный тариф для четырех главных видов зерновых (пшеница, рожь, овес и ячмень), а также на свободу в области ветеринарного контроля, от главных условий которого они прежде отталкивались руками и ногами»36. Также Б. фон Бюлов просил кайзера преждевременно не распространять информацию о значительных уступках со стороны российской дипломатии, опасаясь неподписания межгосударственного торгового соглашения на столь выгодных условиях для Германии. Немецкие министры понимали, что данное соглашение приводило к дестабилизации отношений с Российской
34 Там же.
35 Витте С.Ю. Воспоминания: Царствование Николая II. Т. 1. Л.: Государственное издательство, 1924.
36 Бюлов и Вильгельм II. Письма и тайная переписка / перевод с немецкого В. М. Хвостова. Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. 210 с.
империей, но так и не смогли противодействовать широкому аграрному сопротивлению.
С.Ю. Витте был вынужден изменить свою жесткую позицию прежде всего из-за наличия двух непреодолимых факторов: военных неудач России на Дальнем Востоке и категорического желания Николая II заключить договор «как можно скорее»37. Дополнительная конвенция к русско-германскому торговому договору от 29 января 1894 г. была подписана 28 июля 1904 г. и вступала в силу с 17 февраля 1906 г.
С.Ю. Витте принял условия Б. фон Бюлова, касающиеся поставок в Германию российской зерновой продукции (пшеницы, овса, ржи и др.), которые демонстрировали тенденцию к сокращению. Однако в целом российский товарооборот на немецкой территории увеличился, что отмечает в своих трудах профессор Московской духовной академии Н.И. Субботин [24, с. 160]. Ученый не считает торговый договор 1904 г. неблагоприятным для России, поскольку вывоз некоторой продукции не изменился (например, ячменя [24, с. 160]) и серьезных экономических проблем экономике создано не было.
Н.И. Субботин в научной работе «Россия и Германия: партнеры и противники (торговые отношения в конце XIX в. - 1914 г.» приводит данные по ввозу российской зерновой продукции в Германию.
Нельзя не отметить, что, помимо экономических последствий, русско-германское соглашение имело последствия политические, которые получили негативную оценку. Российская общественность восприняла снижение таможенных пошлин
для Германии, как дипломатическое поражение царского правительства.
Сообщение о подписании русско-германского торгового соглашения 22 февраля 1904 г. в «Вестнике Европы» было опубликовано с опозданием, только в марте 1905 г.38. Авторы журнала подчеркивают, что сами узнали о данном постановлении из немецкой прессы, а не «по средствам оповещения царского правительства»39.
В «Иностранном обозрении от 1 марта 1905 года» отмечается, что «курс новаго аграрного протекционизма»40 в Германии является следствием численного перевеса и лучшей партийной организации аграриев в отличие от немецких промышленников. В Российской империи, по мнению издания, экономическая политика является следствием не народного мнения, а позиции «самовластной бюрократии»41.
Коллектив авторов журнала «Вестник Европы» негативно оценивал то, что была принята «Дополнительная конвенция» от 15 июля 1904 г. Журнал выражал недовольство грядущими последствиями принятия русско-германского торгового соглашения, которые грозили русскому землевладению новыми тяжелыми условиями международной конкуренции. Редакторы издания называли данный таможенный договор «попыткой искусственного роста и процветания капитала»42 в ущерб «всей остальной массе населения Империи»43.
В конечном счете экономическое противостояние крупнейших империй, непрекращающееся с 1870-х гг., привело к тому, что Германия и Россия разорвали все союзнические отношения и оказались противниками в Первой мировой войне.
38 Иностранное обозрение от 1 марта 1905 года // Вестник Европы. 1905. № 3. С. 375-389.
39 Там же.
40 Там же.
41 Там же.
42 Там же.
37 Там же. 43 Там же.
Таблица 1
Ввоз зерновых из Российской Империи в Германскую, тыс. т
Год Рожь Пшеница Овес Ячмень
1900 834,3 278,1 389,7 381,1
1901 773,6 496 348,8 499,7
1902 841,9 628,1 325,8 717,6
1903 718,5 786,8 377 1 123,4
1904 426,2 886,5 281,3 1 107,2
1905 477,8 1 006,2 868,6 1 103
Источник: [24]
Список литературы
1. Markus P. Die Verfassung des Deutschen Reiches vom 16 April 1871. GRIN Verlag, 2008. 50 p.
2. Потемкин В.П. История дипломатии. Том 1. М.: Directmedia, 2015. 543 с.
3. Внешняя политика России XIX и начала XX века: серия:1815-1830 гг. СПб: Государственное издательство политической литературы, 1861. С. 124-131.
4. Китанина Т.М. Хлебная торговля России в 1875-1914 гг.: очерки правительственной политики. СПб.: Наука, 1978. 352 с.
5. Шапошников Н.Н. Таможенная политика России до и после революции. М.: Центр управления печати пропаганды, 1924. 74 с.
6. О внешней торговле по европейской границе. Сведения Таможенного департамента // Вестник Европы. 1891. № 7. С. 350-365.
7. Сторонкин А.В., Добротин Р.Б. и др. Летопись жизни и деятельности Д.И. Менделеева. СПб: Наука, 1984. 540 с.
8. Менделеев Д.И. Толковый тариф, или исследование о развитии промышленности России
в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 года. СПб.: Изд-во В. Демакова, 1892. 782 с.
9. Архив Д.И. Менделеева: Автобиографические материалы. Сборник документов. Т. 1. М.: Directmedia, 2016. 203 с.
10. Бутов Я.В. Таможенная политика России и ее осуществление во второй половине XIX в. М.: РИО РТА, 1995. 198 с.
11. Савченко И.А. Россия-Германия: история взаимоотношений: монография. Тольятти: ТГАС, 2005. 343 c.
12. Русский таможенный тариф в сравнении с тарифами иностранными. СПб.: Министерство финансов, 1893. 185 с.
13. Брикнер А.Г. Наша внешняя торговля в 1890 году // Вестник Европы. 1891. № 7. С. 355-370.
14. Шепелев Л.Е. Сергей Юльевич Витте: хроника, документы, воспоминания. М.: Лики России, 1999. 287 с.
15. Витте С.Ю. Конспект лекций о государственном хозяйстве, читаемые Е.И. Высочеству, великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1914. 568 с.
16. Андреева Е.А., Андреева Т.В., Косопкин А.С. и др. Управленческая элита Российской Империи: история министерств, 1802-1917. М.: Лики России, 2008. 321 с.
17. Мартынов С.Н. Государство и экономика: система Витте. М.: Наука, 2002. 405 с.
18. Беспалов С.В. Политика экономической модернизации России в дискуссиях конца XIX - начала XX века. Самара: Изд-во Самарского научного центра, 2004. 240 с.
19. Ковалевский М.М. Моя жизнь: Воспоминания. М.: РОССПЭН, 2005. 810 с.
20. Белозеров А.Г. Земля и хлеб России: 1900-2005 гг.: историко-экономический очерк. М.: МСХА, 2005. 360 с.
21. Витте С.Ю. Избранные воспоминания: 1849-1911. Т. 1. М.: ТЕРРА, 1997. 351 с.
22. Иванюков И.И. Сочинения. М.: Наука, 2002. 400 с.
23. Аветян А.С. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны, 1910-1914. М.: Наука, 1985. 290 с.
24. Субботин Ю.Ф. Россия и Германия: партнеры и противники (торговые отношения в конце XIX века - 1914). М.: ИРИ, 1996. 271 с.
25. Мигулин П.П. Реформа денежного обращения в России и промышленный кризис (1883-1902). М.: Directmedia, 2013. 324 с.
26. Игнатьев А.В. С.Ю. Витте - дипломат. М.: Международные отношения, 1989. 333 с.
27. Бюлов Б. Воспоминания. М.-Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1935. 562 с.
28. Грегори П.Р. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX века): новые подсчеты и оценка. М.: РОССПЭН, 2003. 256 с.
29. Пролог русско-японской войны. Материалы из архива графа С.Ю. Витте. СПб.: Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон, 1916. 198 с.
30. Восленский М.С. Тайные связи США и Германии. Блок империалистов против Октября (1917-1919). М.: Наука, 1968. 192 с.
