CC BY
96
П.А. КОВАЛЕВ, кандидат филологических наук, доцент кафедры русской литературы ХХ-ХХI веков и истории зарубежной литературы Орловского государственного университета.
РУССКИЙ СТИХ КОНЦА ХХ ВЕКА: СИНХРОНИЧЕСКИЕ И ДИАХРОНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ
Статья посвящена проблеме изучения системы русского стиха на основе различных подходов к самому феномену поэтической системы. Эволюция русского стиха отчетливо прослеживается в смене ведущих принципов образования соотносимых по изосиллабизму или изотонизму рядов. Статистические данные позволяют сделать вывод о том, что система русского стиха развивается как на основе фонологических данных языка, так и за счет культурного взаимодействия с инонациональными системами. В ней выделяются периоды подъема и спада экспериментаторства, обусловленные перипетиями художественных процессов. Русских стих конца ХХ века в этом отношении оказывается одним из самых интересных: его параметры во многом совпадают с серебряным веком и задают магистральную линию развития русской поэзии в ХХ! веке.
Система русского стиха1 в исторической перспективе представляется многослойной структурой, в которой в разные периоды преобладали дис-метрический стих, силлабика, силлаботони-
ка, тоника или их сочетания. Эти основные систе-
2
мы стихосложения , сменявшие друг друга на протяжении последних трех с половиной столетий, образуют доминантную линию раз-вития русского стиха по своеобразной спирали: от более свободных по от-ношению к языковому материалу асил-лабической и силлабической систем (вплоть до реформы Тредиаковского-Ломоносова) к налагающей на него жесткие ограничения силлабото-нике (эпоха золотого века)-> опять к осво-божде-нию от метрических уз посредством "расшатывания строгости метра" (эпоха серебряного века)-> к "контрнаступлению силлаботоники" [2.259] (в рамках советской эпохи), сосуществующей в конце ХХ столетия с тони-ческими экспериментами.
Начало этого движения можно видеть в "смене культурных ориента-ций при Петре I", когда Россия получила внушительную инъекцию "западничества", можно объяснять это фонологическими данными русского языка, отдельные признаки которого "используются стихотворной речью для ее фонетической систематизации". [14.417]
Споры о природе "русской национальной поэзии" идут давно и до сих пор не привели к примирению сторон. Но одно обстоятельство сразу
же бросается в глаза: эволюция системы русского стиха на всем ее обозримом протяжении повторяет и одновременно с тем отличается от основных эта-пов развития европейского стихосложения. Дистанция между поэзией и прозой в русской литературе оказывается более гибкой и многоуровневой: начиная с первых акростихидных азбук и заканчивая ультрасовременными экспериментами в области "визуальной поэзии", "звучащего стиха" и т.д., российские поэты создали множество специфических форм, классификация которых до сих пор не проведена на достаточном научном уровне. Это и является причиной взаимоисключающих толкований и интерпретаций. Ведь не обладая всей совокупностью данных, невозможно решить вопрос о генезисе системы в целом.
Пожалуй, важнее всего в этом случае помнить о диалектической детерминированности любого явления, заключающейся во взаимодействии общего и частного, что и было отмечено РО. Якобсоном в статье "Ретроспективный обзор по теории стиха": "Стих и поэзия должны рассматри-ваться как творчески используемая система ограничений, накладываемых на обычный язык".[15.257]
Согласно этому подходу эволюция русского стиха предстает в виде борьбы и взаимодействия двух разноприродных явлений: революционных -в ходе культурного обновления сдвигов и эволюционных процессов посте-пенного приспособле-
© П.А. Ковалев, 2008
ния новаций к фонологическим данным языка, своеоб-разной интериоризации нового.
Этот феномен был отмечен еще в начале ХХ века Н.В. Недоброво [7], В.А. Чудовским [12], а также другими учеными и адекватно оценен со-вре-менными исследователями: "Именно благодаря неравенству стопы и средней длины слова стало возможным то ритмическое разнообразие, которое обеспечило жизнеспособность русской силлаботонике и сделало ее класси-ческой... системой русского стиха". [11.29-30]
Введенное в 70-е годы понятие гетероморф-ных тенденций в развитии современного русского стиха4, как нельзя лучше отражает практику рус-ско-го стихосложения на предпоследнем от нас витке эволюционной спирали, в стадии автомати-
,_,5
зации, накопления количественных изменений . Робкие эксперименты "шестидесятников" получили неожиданное, но ожидаемое продолжение в русской поэтической практике последнего двадцатилетия ХХ века.
Естественно, что доминирующее положение силлаботоники в современной русской поэзии и особенно повторное обращение к ней как к основе версификации в середине ХХ столетия, требуют обстоятельного осмысления и экспериментального обоснования на материале продолжающейся в наши дни эволюции системы русского стиха. Только лишь констатация ориентации "внуков на дедов, минуя отцов" (М.Л. Гаспаров), мало способ-ствует объяснению того феномена, что "силлаботоника как самая урегули-рованная в метрическом отношении система стихосложения является куль-минационным пунктом эволюции русской стиховой культуры, определяющим структурную природу всех форм..."[10.322] Детальное исследование современного поэтического контекста позволяет говорить о том, что силла-ботониче-ский стих, во многом благодаря попыткам дест-руктурировать его, остается доминирующим в российском стихосложении. Он подвергается трансформации под воздействием массовой культуры и массового сознания, но не сдает своих позиций .
Этот феномен нарушения создаваемых канонов известен русской литературе с самого ее зарождения, а для поэзии, характеризующейся особым, по сравнению с прозой статусом урегулиро-ванности всех уровней , он приобретает особенное значение: поэзия уже по своей природе существенно отличается от прозы, так как кроме идейно-тематического и образного планов, композиции, системы изобразительно-выразительных средств стихотворный текст имеет целый ряд формальных особенностей (графика, метр, ритм, рифма, строфика), накладывающих на систему языкового материала совокупность обусловленных традицией ограничений.
Каждый элемент этой специфической структуры выполняет как локальную функцию на своем
уровне текста, так и общетекстовую. В этом отношении взаимодействие всех художественно значимых средств (начиная от уровня языка, стихотворных компонентов и заканчивая образно-тематическим планом) можно уподобить пирамиде, вершиной которой является некий концепт (обусловленная авторским сознанием художественная установка), а основанием - "множество контекстуальных выдвижений".[5.11]
Развитие всей русской поэзии отличается взаимосвязанностью и взаимопроникновением структурных элементов, "образующих диффузную зону смешанных пограничных форм" [10.297], которые можно интерпретировать и как маргиналь-ные[4.4-40]. Они функционируют на литературной периферии, существенно трансформируя оппозицию стих/проза и открывая новые рубежи художественных границ.
Тот факт, что по этому пути прошло большинство мировых литературных систем, заставляет видеть в эволюции системы русского стиха отражение механизмов общемирового развития в сторону полисистемности.
Но при этом среди основных пропорций метрического репертуара системы русского стиха ХVNI-ХХ веков можно выделить специфические факторы, являющиеся структурообразующими по отношению к эволюци-онной модели именно русского стиха:
1. Соотношение между количеством текстов, выполненных классическими и неклассическими метрами.
2. Соотношение между количеством текстов, выполненных двусложными и трехсложными метрами.
3. Соотношение между количеством стихотворных текстов, выполненных ямбами и хореями .
Первое соотношение довольно показательно, так как в категорию неклассических, по традиции современного русского стиховедения, включаются все формы силлабического и тонического стиха, даже такие приближенные к силлаботони-ке, как размеры с вариацией анакрузы и логаэды. Это несколько упрощает реальную картину поэтической практики русских стихотворцев в определенные периоды истории, но при этом позволяет опреде-лять доминантные признаки в целом.
И уже на этом первом подступе выявляется довольно интересная деталь: из 1350 стихотворных текстов, учтенных М.Л. Гаспаровым по периоду 1740-1800 годов, оказывается всего лишь 11, выполненных неклассическими формами (среди них 4 гексаметра, 2 пятисложника, 3 - размеры с вариа-цией анакрузы, 1 дольник и 1 тактовик). Естественно, что соотношение ме-жду классическими и неклассическими формами оказывается совершенно фантастическим - 122:1 (Таблица №1 Приложения). Это обстоятельство тем более удивительно, что в первой половине ХVШ века, по свидетельству Л.И. Тимофеева, еще продолжалась
практика использования силлабических форм.[9] Этот факт может быть объяснен существованием в ту пору уникальной ситуации, когда система русского стиха подвергалась полному обновлению (причем, в считанные годы!).
Сам по себе это феномен требует дополнительного изучения, но главное - факт его существования позволяет предполагать возможность анало-гичных изменений в будущем.
В дальнейшем соотношение между классическими и неклассическими формами (Нкл) приходит в некоторое равновесие с тенденцией к увеличению Нкл от периода к периоду. Так, их доля по периодам повышается до 4,0%, доходя в 1880-1935 годы до пика - 19,3% от числа текстов (Таблица №1 Приложения). Новый взлет интереса к Нкл происходит именно в конце ХХ века, когда количество их достигает почти трети от числа стихотворных текстов. Соотношение между классическими и неклассическими формами в настоящее время выглядит как 3:1 (Таблица №2 Приложения). Это заставляет обратиться к рассмотрению качественного состава Нкл в периоды их взлета.
Серебряный век активно разрабатывал дольник и акцентный стих, составлявшие более 80% от числа всех Нкл, тогда как в конце ХХ века при достаточном внимании к дольникам увеличивается количество обращений к верлибрам, доля которых достигает 9,1% от числа текстов, догоняя до-льни-ковые формы - 12,1% от числа текстов (Таблица № 3 Приложения).
В области классических форм тоже происходит знаменательная перестройка. Соотношение между двусложными и трехсложными формами движется от гиперпреобладания первых (57:1) к относительной стабильности на уровне показателя 3:1. Знаменательно при этом, что в период 1890-1935 годов количество трехсложников по отношению к ямбам и хореям понижается, что можно объяснить увеличением числа дольников, возникших на основе расшатывания именно трехсложных метров. Интересно, что подобной взаимозависимости в конце ХХ века уже не наблюдается, что можно объяснить легальным статусом дольников и тактовиков, а также тем, что основа верлибров, составляющих почти половину всех Нкл периода 1980-1990-х годов, лежит вне области влияния каких-либо классических форм. Некоторое уменьшение числа двусложников в этом отношении ощущается как общая тенденция отката классических форм перед наступающей тоникой.
Наконец, третий показатель, важность которого трудно переоценить, учитывает соотношение ямбических и хореических форм. Здесь наблюдается интересная закономерность: при постоянном преобладании ямбов их доля падает по отношению к хореям в периоды 1830-1880 (что объясняется, очевидно, ориентацией части поэтов на хореическую фольклорную традицию), 1890-1935 и следующий за ним 1936-1957, посте-
пенно восстанавливаясь до уровня 3:1 во второй половине ХХ века. Это тем более значимо, что количество ямбов, напротив, увеличивается в середине Х!Х века до 52%, уменьшаясь в конце Х!Х-на-чале ХХ веков до 44-43%, опять увеличиваясь в 1936-1957 годах до 46%, а в конце ХХ века резко падает до 39%.
Таким образом, основными тенденциями развития русской метрики следует признать следующие механизмы:
1. Доминирование классических форм с тенденцией к постепенному увеличению доли неклассических метров за счет первых.
2. Стабилизация соотношений между дву-сложниками и трехсложниками.
3. Стабилизация соотношений между ямбами и хореями.
4. Стабилизация в области классических форм свидетельствует о перемещении центра тяжести в область неклассического стиха, стремительно набирающего силу и развивающегося иначе, чем в начале ХХ столетия.
Последний вывод требует тщательного анализа по всем составляющим, но рабочая гипотеза может быть следующей: причина этого феномена связана с процессом автоматизации классических форм русской силлаботоники, накоплением количественных изменений, которые и подготавливают качественный скачок, по своим параметрам напоминающий взрыв экспериментаторства в рамках серебряного века.
Смена метрических приоритетов - довольно важная характеристика системы русского стиха от периода к периоду. Употребительность той или иной формы не только позволяет понять механизмы эволюции, но и помогает выявить взаимозависимые явления, когда появление или исчезновение той или иной формы связывается с изменением эстетических и литературных установок во всей совокупности их взаимоотталкиваний и притяжений.
Для полноты картины мы посчитали возможным установить минимальный порог употребительности в 2% от числа текстов , что позволяет проследить каждый определенный феномен в его становлении и развитии.
Даже поверхностный взгляд на динамику изменения системы метрических приоритетов позволяет определить некоторые закономерности в их чередовании от периода к периоду: количество текстов, написанных с использованием доминантных размеров, постепенно уменьшается от периода к периоду (что свидетельствует не только о расширении метрического репертуара, но и о тенденции к экспериментированию с новыми формами). Знаменательно, что ниже всего показатель гетероморфности по периодам 1890-1935 гг. и 1980-2000 гг. - соответственно 75,6% и 79,4% (Таблица №3 Приложения). На этом сходство между ними не заканчивается: состав доминант-
ных форм тоже сходен (3-х, 4-х, 5-стопные, разностопные и вольные ямбы, 4-х и 5-стопные хореи,
3-иктный дольник, 3-стопный анапест, 3-х и 4-стопный амфибрахий). Различие заключается в том, что по периоду 1980-2000 гг. в числе доминант оказываются вольные дольники и тактовики, а также - верлибр, тогда как по периоду 1890-1935 годов в состав приорите-тов входят 6-стопный ямб и разностопный хорей.
Пик однородности форм падает на ХVШ век и на период 1880-1900 гг. (соответственно, 97% и 89% от числа учтенных по периодам текстов), при этом, в первом случае репертуар доминант содержит минимальное количество (6 метрокомпо-нентов), а во втором - максимальное (15 метро-компонентов), равное периоду конца ХХ века.
Резкое колебание однородности в самом конце Х!Х-начале ХХ столетий (от 89% до 75,6%) объясняется революционным характером литературных преобразований, тогда как феномен 19802000 гг. подготавливается по-степенно в течение периодов 1936-1957 и 1958-1980, представляя собою сложный эволюционный процесс. При этом довольно показательна динами-ка количественного состава метрических приоритетов: она постоянно ко-леблется между расширением их числа в периоды стабилизации и уменьшением во время освоения экспериментальных форм.
Среди распространенных в истории русской поэзии размеров выделяется 4-стопный ямб, на долю которого выпадает в различные периоды от 14 до 31%. Количество произведений, написанных этим размером, постепенно уменьшается, достигая к концу ХХ века минимума, но при этом он все же остается одним из лидеров метрического репертуара до настоящего времени.
Пальму первенства этот самый распространенный в русской поэзии размер уступает лишь однажды вольному ямбу и 6-стопному ямбу по периоду 1740-1800 гг., когда происходило становление силлаботоники. С 1936 по настоящее время
4-стопный ямб делит первое место с 5-стопным ямбом, который с полным правом можно признать одной из доминант ХХ века.
Начиная свое восхождение в Х!Х столетии,
5-стопный ямб постепенно вытесняет прочие классические формы, что, очевидно, можно отнести за счет привлекательности "романтического семантического ореола" [2.115-117] и связанной с этим модернистской линией его восприятия.
Среди прочих размеров, подпадающих под двухпроцентный барьер употребительности, следует отметить 4-стопный и 5-стопный хореи, дина-мика соотношение которых почти аналогична ямбам: в Х!Х веке 4-стопник решительно преобладает, а затем уступает место 5-стопнику, лишь в конце века, возвращая утраченные позиции на общем фоне уменьшения доли хо-реев в метрическом репертуаре русской поэзии.
Ямб 6-стопный входит в число употребитель-
ных размеров в ХVШ, Х!Х и начале ХХ века. В последующие периоды он даже не пересекает 2% барьер (в среднем по русской поэзии его доля составляет всего 2% от числа текстов). При этом показательны два пика его популярности (1740-1800 и 1830-1880). Последний даже ознаменовался его доминированием среди ямбических размеров в 80-е годы (по данным М.Л. Гаспарова, его доля со-став-ляла в это десятилетие 18,7%, приближаясь к отметке ХVШ века - 24%).
Еще резче изменялась употребительность вольного ямба, который из лидера метрического репертуара (40%, 21% по ХVШ -началу Х!Х веков) превратился в средний по употребительности размер, доля которого опускается иногда до двухпроцентной отметки.
В противоположность вольному разностопный ямб проявляет тен-денцию к относительной стабильности: его доля колеблется в пределах 3-7%, лишь в конце ХХ века понижаясь до 2%.
Среди трехсложников выделяются 3-стопные амфибрахий и анапест, имеющие примерно одинаковую эволюцию: употребительность их колеблется в пределах 2-5%, правда, доля анапеста в среднем несколько больше, достигая по периоду 1957-1980 гг. 7,1% от числа текстов.
В состав метрических доминант акцентные формы стиха входят лишь в ХХ веке: 3-ный дольник стремительно набирает силу в период 18901935 гг, затем стабилизируется и постепенно его доля сокращается к концу столетия, верлибр же, напротив, после небольшого подъема в начале века долго держится в тени, начиная обгонять своего соперника лишь в 90-е го-ды ХХ века.
Метрический репертуар русской поэзии конца ХХ века складывается из 18 метрокомпонентов (ямб, хорей, дактиль, амфибрахий, анапест, гексаметр, элегический дистих, двусложники и трех-сложники с вариацией анакрузы, логаэды, пятис-ложники, дольники, тактовики, смешанные метры, ак-центный стих, верлибр, прозостих, конструктивистский стих).
Ямбы в современной поэзии оказываются представленными 10 раз-мерами (от сверхкоротких 1-2-стопных до сверхдлинных 7-8-стопных), что вместе с каталектическими модификациями составляет 55 форм. На их долю приходится более трети от общего числа текстов.
Доля хореев в три раза меньше, но при этом в их составе 12 размеров (в числе которых короткие
- 2-стопные, сверхдлинные - 7-9-стопные, особое место занимают 6-стопный с цезурой и бес-цезурный), всего с каталектическими вариациями
- 55 форм.
Среди трехсложных метров выделяется анапест - 11,8% от числа учтенных текстов, представленный 8 размерами, 39 каталектических форм. За ним по употребительности следует амфибрахий - 8,3%, 8 размеров, 37 форм, наконец, дактиль
- 3,3%, 8 размеров, 36 форм.
Неклассические формы составляют почти треть метрического репертуара современной поэзии: среди них приоритет оказывается у дольников и верлибра. Причем, дольниковые размеры представлены 8 метрокомпонентами, 44 каталектическими формами. Следует отметить, что последний па-раметр свидетельствует о тенденции к наибольшему среди метрических приоритетов расподоблению по каталектическим модификациям (более 5 каталектических форм на размер, тогда как у ямба этот средний параметр составляет немногим более 4 форм на размер!) .
Тактовики, составляющие всего около 3% от числа текстов, имеют в своем составе 6 разновидностей, что составляет вместе с каталектическими вариациями -25 форм.
На долю прочих неклассических форм (гексаметр, логаэды, 5-сложники, размеры с вариацией анакрузы, акцентный стих) приходится всего около 3% от числа текстов. Количество каталектических вариаций, образующих видовые различия, у них незначительно.
Область стиховых окончаний в современном стиховедении иногда ошибочно, на наш взгляд, относится к "избыточному элементу", имеющему "чисто стилистические функции".[8.9-10] Еще Г. Шенгели отмечал, что смена клаузул "в той или иной последовательности, значительно меняет звучание стиха, и русский язык с его богатейшим слогоударным спектром дает поэту широкие возможности разнообразить стих и повышать его художественную выразительность".[13.26] Кроме того, клаузульная разновидность наряду со стопным объемом строк входит в видовое по отношению к метру определение размера.
Каталектические вариации в метрическом репертуаре современной русской поэзии представлены модификациями типа ММ (мужские + мужские) - 10,1%12, ЖЖ (женские + женские) - 10,1%, ДД (дактилические + дактилические) - 0,6%, МЖ (мужские + женские) - 63,1%, МД (мужские + дактилические), ЖД (женские + дактилические) -
1,6%, СМ (смешанные формы ) - 10,7% (Таблица №4 Приложения). Анализ этих данных показы-ва-ет, что традиционный для русской поэзии тип каталектики МЖ по-прежнему преобладает, но при этом доля других форм тоже достаточно велика: на долю форм с каталектикой несмешанного типа (ММ, ЖЖ, ДД) падает около 21%, при этом чрезвычайно важен показатель смешанных форм, который свидетельствует о существовании в современной поэзии тенденции к неразличению (свободному варьированию) клаузул.
Для того, чтобы иметь возможность внедрения в самую глубину со-временного литературного процесса, мы посчитали необходимым провести дифференцированный анализ метрического репертуара современной поэзии по 4-м основным группам наблюдения: 1) журнальная поэзия (т.е. произве-дения, прошедшие стадию критической
оценки, 2) так называемая "новая журнальная волна", характеризующаяся субъективностью и некоторой за-данностью критического отбора, 3) так называемая "столичная поэзия", в которой наиболее ярко проявляются литературные пристрастия авторов по принадлежности к тому или иному художественному течению и 4) провинциальная поэзия, как правило, довольно сильно расподобляе-мая в зависимости от доминирующего типа культуры (классический или авангардный). При всем том, что подобная дифференциация носит отчасти условный характер (некоторые авторы реально участвуют во всех выделенных разновидностях современного литературного процесса), все же возникающие погрешности нивелируются широтой статистического анализа.
Уже при первом сравнении выявляется ряд интересных закономерностей на уровне основных пропорций метрического репертуара. Так, доля классических форм выше в группах 1 и 4 (соответственно, 83,2% и 74,3%), тогда как во 2 группе этот показатель понижается до 55,3%, а в 3 - до 67,6% от числа текстов (Таблица №1 Приложения). Соответственно этому доля неклассических форм ниже в 1 и 4 группах и выше во 2-3 группах. (в отличие от сводных данных, в которых доля Нкл по отношению к классической части репертуара выражается в формуле 3:1, в 1 группе оно дает соотношение 5:1, во 2 - почти 1:1, в 3 - 3:1, в 4 - 4:1). Но состав НКЛ и их доля ока-зывается различным во всех группах: меньше всего метрокомпонентов неклассической части метрического репертуара оказывается во 2 и 1 группах, тогда как в остальных их количество одинаково. Если в 1 группе игнорируются Дк2, Дк8, Тк2, прозостих и конструктивистский стих, то во 2, напротив, элегический дистих (при употребительности гексаметра), смешанные метры, Дк8, Тк2, Тк6, Тк рст. В 3 группе вне поэтического процесса оказываются Тк2, Тк6, в 4 кроме прозостиха и конструктивистского стиха игнорируются Дк8 и элегический дистих.
Соотношение классических размеров в разных группах тоже довольно показательно: так, против соотношения 3:1 между двусложными и трех-сложными метрами по сводным показателям, в 1 и 4 группах этот показатель выглядит как приблизительно - 2,5:1, во 2 - 2:1, в 3 - 3:1. Соотношение же ямбов и хореев составляет против среднего показателя 3:1, в 1, 3 и 4 группе приблизительно - 3:1, во 2 - 4:1.
Распределение каталектических модификаций имеет следующую за-кономерность: чередование МЖ составляет в 1 группе - 72%, во 2 -55,3%, в 3 - 56,3%, в 4 - 64,4%, что явно отражает тяготение к стереотипу в тек-стах, прошедший критическую цензуру, и изданных в периферийных цен-трах. Соотношение форм со сплошными мужскими, женскими и дактилическими окончаниями по группам наблюдения таково: в 1 - 10,6%, 8,4%,
0,5% (соответственно), во 2 - 7,7%, 11,8%, 0,8%, в
3 - 12,4%, 14,0%, 1,1%, в 4 - 8,3%, 7,5%, 0,8%. Привлекает внимание в этой статистике то, что выше все-го процент форм с однородными окончаниями в"столичной поэзии", ниже - в"провинциальной", при этом сплошные мужские окончания преоблада-ют в 1 и 4 группах, тогда как во 2 и 3 сплошные женские формы преобладают и весьма существенно. Среди прочих каталектических модификаций вы-деляется смешанный тип, которых минимален в 1 группе (3,9%) и достигает показателя 20% во 2 группе, при среднем уровне в 3 и 4 группах (11,1% и 13,6%).
Литературный процесс конца ХХ столетия носит ярко выраженный полисистемный характер: смена культурной парадигмы (от тоталитарной культурной модели к постсоветскому художественному пространству) отразилась и на поэтическом искусстве, переживающем ныне один из самых специфических и, без преувеличения, сложных периодов (уже получивших именование "бронзового века").
Настоящий этап эволюции системы русского стиха характеризуется существенными изменениями на всех уровнях (от метрики и ритмики до графики), что обусловлено объективными и субъективными причинами: аннулирование цензуры, упрощение редакционного и издательского механизмов, изменения функционирования поэтической продукции за счет компьютерных технологий, а также доступности художественного процесса для массового сознания.
Сама форма бытования русского стиха существенно изменилась за последнее двадцатилетие ХХ века: кроме обычного (письменного литературного) стиха активизируются альтернативные
формы, характеризующиеся синкретизмом (песенная поэзия, визуальная поэзия, заумь и т.д.), усили-вается их влияние на русское национальное поэтическое сознание.
Стереотипная (классическая) модель стихотворного текста подвергается существенной трансформации как за счет экспериментов представителей литературных течений конца ХХ века (концептуализм, метареализм, мелоимажинизм, композитивизм, куртуазный маньеризм и т.д.), так и в результате игнорирования многих поэтических законов (запрет переакцентуации, правило аль-тернанса, закон анлаута стиха, графическое выделение начала строк и т.д.). Таким образом, эволюция русского стиха на современном этапе отличается в целом усложнением специфических по своей сути процессов взаимоотношения традиции и новаторства.
Силлаботонический стих остается лидером метрического репертуара новейшей русской поэзии, но при этом доля его, по сравнению с предыдущими периодами становится меньше за счет активного использования неклассических метров (особенно - вольного дольника и верлибра).
В области классических форм необходимо отметить стабилизацию количественных соотношений между ямбами и хореями, двусложниками и трехсложниками, что обусловлено перераспределением функций и состава метрических приоритетов: вместо традиционной оппозиции двусложных и трехсложных метров на первый план выступает противопоставление классического силлаботонический стих и тонических форм, тяготеющих к свободному стиху. Именно здесь проходит в настоящее время водораздел между традиционным и новаторским.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Таблица №1. Метрический репертуар русской поэзии XVIII-XX вв. Лирика (Число текстов и ?-о).
Размер 1740- °о 1800- °о 1830- °о 1880- °о 1890- °о 1936- °о 1958- °о 1980- «О
^-'период 1800 1830 1880 1900 1935 1957 1980 2000
ЯЗ 40 2.9 33 1.7 46 1.2 8 0.7 61 2,2 92 2,8 102 3,1 2354 2,3
Я4 242 17.8 622 31.9 Э28 22.1 259 22.0 539 19.4 499 15.4 625 18.9 14703 13.1
Я5 2 0.1 116 5.9 296 7,9 68 5.8 280 10,1 548 16,9 631 19,1 14620 13,5
Я6 326 24.0 136 7.0 351 9.3 162 13,8 107 3,8 21 0.6 28 0,8 1333 1.6
Я рст 29 2.1 133 6.8 238 6.3 67 5,7 105 3,8 150 4.6 98 3,0 2234 2.3
ЯВ 546 40.2 418 21.4 175 4.7 52 4,4 139 5,0 82 2.5 43 1,3 4208 3.9
Проч. 10 0.5 11 0.3 4 0.3 8 0.3 3 0.1 6 0.2 53 0.2
Всего Я 1185 87.3 1468 7 5.2 1945 51.8 620 52,8 1239 44.5 1395 43,1 1533 46.4 39506 36,9
хз ■у 0.1 15 0.8 113 3.0 6 0.5 25 0.9 45 1.4 16 0.5 1231 1.1
Х4 108 8.0 181 9.3 521 13.9 111 9.4 227 8.2 236 7.3 215 6.5 6302 6.2
Х5 1 0.1 3 0.2 46 1.2 30 2.6 170 6.1 334 10.3 253 *7 *7 3535 3.6
Хбц 46 1.2 16 1.4 19 0,7 8 0,2 5 0,2 198 0.2
Х6 б/ц 9 0.5 24 0.6 5 0.4 26 0,9 1^ 0.5 9 0,3 178 0.2
X рст 15 1.1 24 1.2 113 3,0 28 2.4 59 2,1 98 3,0 39 1,2 959 0.9
Проч. 4 0,3 1 0.1 16 0,4 5 0.4 67 2.4 12 0,4 21 0,6 787 0.8
Всего X 130 9,6 233 11,9 879 23.4 201 17.1 593 21.3 748 23.1 558 16.9 13129 13,0
Д2 4 0.3 3 0.2 4 0.1 3 0.3 0.1 0.1 1 0.0 119 0.2
ДЗ 0,1 1 0.1 40 1,1 18 1,5 21 0.8 11 0,3 30 0,9 629 0.6
Д4 7 0.5 11 0.6 *7*7 2.1 44 3.7 2Э 1.0 24 0.7 35 1.1 1148 1.1
Д рст 4 0.3 6 0.3 61 1.6 17 1.4 19 0.7 18 0.6 13 0.4 430 0.6
Проч. 2 0.1 25 0.7 *7 0.6 16 0.6 9 0.3 10 0.3 646 0.7
Всего Д 17 1.3 23 1.2 207 5.5 89 7.6 86 3.1 64 2.0 89 2.7 2972 3.3
Амф2 2 0,1 20 1.0 19 0,5 2 0.2 6 0.2 6 0,2 8 0,2 427 0.4
АмфЗ 4 0.2 99 2.6 32 2 7 53 1.9 144 4.4 178 5.4 2956 3.2
Амф4 41 2,1 73 1,9 30 2.6 52 1.9 86 2,7 55 1,7 2013 2,1
Амф рст 23 1.2 98 2,6 •>7 2.3 30 1.1 67 2,1 48 1,5 1037 1.2
Проч. 11 0,6 22 0,6 3 0.3 11 0.4 18 0,6 21 0,6 1019 1.4
Всего Амф 7 0,1 99 5.1 311 8,3 94 8.0 152 5.5 321 9,9 310 9,4 7452 8.3
Ан2 3 0,2 8 0.4 32 0,9 7 0.6 10 0.4 34 1,1 46 1,4 1484 1.3
АнЗ 1 0,1 3 0.2 136 3,6 52 4.4 85 3.1 146 4,5 235 7,1 5208 5.6
Ан4 1 0.1 20 0,5 35 3.0 27 1.0 54 1,7 71 2,1 1314 1.4
Ан рст 8 0.4 73 1.9 52 4.4 31 1.1 34 1.1 19 0.6 1015 1.2
Проч. 2113 2.3
Всего Ан 4 0,3 20 1,0 261 7.0 146 12.4 153 5,5 268 8,3 371 11,2 11134 11.8
Г ек’заыетр 4 0.3 25 1.3 36 1.0 1 0.1 7 0.3 65 0.1
Логаэд 17 0,9 10 0.3 8 0.7 13 0,5 18 0,6 7 0.2 612 0.6
5-слож. 7 0.1 л 0.1 52 1.4 3 0.3 1 0.0 1 0.0 20 0.01
Перем.а! 1. 3 0,2 6 0,3 7 0.2 1 0.1 19 0,7 27 0,8 18 0.5 1224 1.1
Дольник 1 0.1 9 0.5 16 0.4 3 0.3 334 12.0 335 10.3 311 9.4 12078 11.4
Тактовик 1 0,1 5 0,3 22 0.6 3 0.3 47 1,7 9 0,3 25 0.8 2700 2,7
Акц.ст. 0.1 6 0.2 100 3.6 10 0.3 20 0.6 Э42 0.8
Верлибр 3 0.1 17 0,6 1 0,0 37 1.1 9150 10.1
Всего НКЛ. 11 0.8 66 3.4 152 4.0 19 1.6 537 19.3 401 12.4 419 12.7 26691 26.7
ВСЕГО 1357 100 1951 100 3755 100 1175 100 2782 100 3237 100 3306 100 94591 100
Таблица № 2. Основные пропорции метрического репертуара русской лирики.
1740-1800 1800-1830 1830-1880 1880-1900 1890-1935 1936-1957 1958-1980 1980-2000
Кл:Нкл 122 1 28:1 24:1 61:1 4:1 7:1 7:1 2,3:1
2-х : 3-х 57:1 12:1 3,6:1 2,5:1 5:1 3:1 2,7:1 2:1
Я:Х 9:1 6:1 2:1 3:1 2:1 2:1 2,7:1 3:1
Сравнительные данные по: Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. - М., 1984. - С.296.
Таблица № 3. Метрические приоритеты русской поэзии.
Ра> Мер 1740- 1800 Раз- мер 1800- 1830 Размер 1830- 1880 Размер 1880- 1900 Размер 1890- 1935 Размер 1936- 1957 Размер 1958- 1980 Размер 1980- 2000
яв 40,2 Я4 31,9 Я4 22,1 Я4 7 7 Я4 19,4 Я5 16.9 Я5 19,1 Я5 13,5
Я6 24 ЯВ 21,4 Х4 13,9 Я6 13,8 Я5 10.1 Я4 15.4 Я4 18,9 Я4 13.1
Я4 17,8 Х4 9,3 Я6 9,3 Х4 9,4 Х4 8,2 Х5 10,3 Х5 7,7 Верлюр 10.1
Х4 8 Я6 7 Я5 7.9 Я5 5.8 ДкЗ 8 Х4 7.3 АнЗ 7.1 Х4 6.2
ЯЗ 2,9 Я рст 6,8 Я рст 6,3 Я рст 5,7 Х5 6,1 ДкЗ 6,0 Х4 6,5 АнЗ 5.6
Я рст 2,1 Я5 5.9 ЯВ 4.7 ЯВ 4,4 ЯВ 5 Я рст 4,6 ДкЗ 6,0 ДкЗ 4.4
Амф4 2.1 АнЗ 3.6 АнЗ 4.4 Я6 3,8 АнЗ 4,5 АмфЗ 5.4 ДкВ 4.1
хз 3 Анрст 4.4 Я рст 3,8 АмфЗ 4,4 ЯЗ 3.1 ЯВ 3.9
Хрст 3 Д4 3.7 АнЗ 3,1 X рст 3 Я рст 3 Х5 3.6
АмфЗ 2.6 Ан4 3 ЯЗ -> ЯЗ 2,8 Ан4 2.1 АмфЗ 3.2
Амфрст 2.6 АмфЗ 2.7 Хрст 2,1 Амф4 ■> 7 Амф4 1.7 ЯЗ 2.3
Д4 2.1 Х5 2,6 АмфЗ 1,9 ЯВ 2,5 Амфрст 1.5 Тк В ■>
Амф4 2.6 Амф4 1.9 Амф рст 2.1 Я рст 2.3
X рст 2,4 Ан4 1.7 Амф4 2.1
Амф рст 2,3 Я6 1.6
97% XII0 О 81.1% 89,2% 7 5.49 о 84.49 о 82,1% 783 о
Таблица № 4. Каталектика (в % от числа произведений).
Окончания ХУ111 век XIX век 1980-2000
1-я треть 2-я треть 3-я треть
МЖ 96 92 80 76 60.7
ММ 1 2 6 7 10.9
жж 2 3 8 8 11,0
дд 0.4 1 2 2 0.9
Прочие 0.2 1 4 7 16.5
Сравнительные данные по: Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. - М., 1984. - С.302.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Под системой стиха вслед за В.П. Рудневым мы имеем в виду совокупность систем стихосложения, реально функционирующих в национальной стиховой культуре.
2. Определение С.И. Кормилова. См.: [4.14].
3. История русского стиховедения ХХ столетия ознаменована борьбой двух антиномичных концепций: 1) "от языка" (Л.И. Тимофеев, М.П. Штокмар, В.Е. Холшевников и др.), 2) "от культуры" (РО. Якобсон, Е.Д. Поливанов, М.Л. Гаспаров и др.). Между этими крайностями располагается синтетическая теория (А.Н. Колмогоров, В.С. Баевский и автор данной статьи).
4. См. работы А.Л. Жовтиса, Л.Л. Бельской, С.В. Савченко.
5. Согласно формуле М.Л. Гаспарова, представляющего историю русского стиха "с двумя периодами вольности по обе стороны классической силлаботоники ХVШ-ХIХ вв.: досиллабикой и силлабикой ХVII-начала ХVШ в. и чистой тоникой начала ХХ в.". См.: [1.268-269].
6. Начиная от знаменитой "тройки" Вознесенский, Рождественский, Евтушенко и заканчивая малоизвестными авторами.
7. Это доказывает и анализ современной непрофессиональной поэзии, проведенный нами на основе нескольких российских регионов. См.:[3].
8. См.: "Поэтическое строение текста определило и возникновение определенного чувства поэтической структурности, которое существенно отличается от представления о языковой структурности... Стиховой текст принципиально конечен. В поэтическом тексте, в силу его неразделимости на планы языка и речи, соотнесенность, взаимопересечение и взаимоналожение становятся законом материально данного текста. Это делает принцип взаимной соотнесенности всех единиц между собой и с целым - основой семантики поэтического текста." [6.199].
9. Как структурно значимые эти параметры выделяет и М.Л. Гаспаров.
10. М.Л. Гаспаров останавливается на 5% пороге, но это естественным образом отбрасывает довольно значимые явления в сторону от системно-функционального анализа.
11. Под этой гомоморфной категорией понимается максимальная сумма долей метрических приоритетов, свидетельствующая о доминировании системы стереотипов, в противоположность разнородности (гетероморфности), соответствующей периодам перестройки метрического репертуара.
12. Для каталектических модификаций, представляющих собой чередование разных форм учет проводился без разграничения на варианты: так, формы ЖМ и МЖ считались единой каталектической разновидностью.
13. Смешанными мы называем тексты, в которых использованы 3 или более типов каталектики, при этом не учитывались случайные "вкрапления", например, дактилические формы в модели МЖ, если их количество не превышало 25% от числа основного типа.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Гаспаров, М.Л. Очерк истории европейского стиха [Текст] / М.Л. Гаспаров; Отв. ред. Н.К. Гей. - М.: Наука, 1989. - 304 с.
2. Гаспаров, М.Л. Очерк истории русского стиха: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика [Текст] / М.Л. Гаспаров; Отв. ред. Л.И. Тимофеев. - М.: Наука, 1984. - 320 с.
3. Ковалев, П.А. Современный русский стих: Актуальные аспекты стихосложения [Текст] / П.А. Ковалев. - Орел, 2001. - 142 с.
4. Кормилов, С.И. Маргинальные системы русского стихосложения [Текст] - М.: Издательство Московского государственного университета, 1995. - 160 с.
5. Кухаренко В.А. Интерпретация текста : учеб. Пособие для пед. интов [Текст] 2-е изд., перераб. / В.А. Кухаренко - М. : Просвещение, 1988. - 191 с. (в пер.)
6. Лотман, Ю.М. Лекции по структуральной поэтике [Текст] / Ю.М. Лотман. // Ю.М. Лотман и тартусско-московская семиотическая школа. - М.: "Гнозис", 1994. - С.17-246.
7. Недоброво, Н.В. Ритм, метр и их взаимоотношение [Текст] / Н.В. Недоброво // Труды и дни, 1912.
- № 2.
8. Руднев, В.П. Анакруса и каталектика [Текст] / В.П. Руднев // Quinquagenario АІехапСгі ІІ'ивіпі оЬ^а / Отв. ред. М.И. Шапир. - М., 1990. - С.7-12.
9. Тимофеев, Л.И. Силлабический стих [Текст] / Л.И. Тимофеев // Агв рое^са, 1928. - № 2. - С.37-71.
10. Федотов, О.И. Основы русского стихосложения: Метрика и ритмика: Учебное пособие [Текст] / О.И. Федотов. - М.: Флинта, 1997. - 336 с.
11. Харлап, М.Г. Силлабика и возможности ее воспроизведения в русском переводе [Текст] / М.Г. Харлап // Мастерство перевода, 1979: Сб./ Редкол.: Ананиашвили и др.].-М.:. Сов.писатель. - Сб.12.-1979. -592с.
12. Чудовский, В. Несколько утверждений о русском стихе [Текст] / В. Чудовский // Аполлон. - 1917.
- № 4-5. - С.58-69.
13. Шенгели, Г.А. Техника стиха [Текст] / Г.А. Шенгели; Под ред. Л. И. Тимофеева. - 2-е изд. - М.: ГИХЛ, 1960. - 312 с.
14. Штокмар, М.П. Исследования в области русского народного стихосложения [Текст] / М.П. Штокмар. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1952. - 423 с., с нот. (в пер.)
15. Якобсон, РО. Избранные работы: Пер. с англ., нем., фр. яз [Текст] / РО. Якобсон; Предисл. В.В. Иванова; Сост. и общ. ред. В.А. Звегинцева. - М.: Прогресс, 1985. - 455 с. - (Языковеды мира)
Статья печатается впервые.
3.07.2008
P.A.Kovalev
Russian verse of the end of the XX-th century: synchronic and diachronic aspects of studying
Article is devoted to a problem of studying of system of Russian verse on the basis of various approaches to the phenomenon of poetic system. Evolution of Russian verse is distinctly traced in change of leading principles of formation соотносимых numbers. Statistical data allow to draw a conclusion that the system of Russian verse develops both on the basis of phonologic data of language, and at the expense of cultural interaction with other national systems. In it the periods of lifting and recession of the experiments, caused by peripetias of art processes are allocated. Russian the verse of the end of the XX-th century in this respect appears one of the most interesting: its parametres in many respects coincide with a silver age and set the main line of development of Russian poetry in the XXI-st century.
