CC BY
69
ART 193027 DOI 10.24411/2304-120X-2019-13027 УДК 323.1
Кудряшов Константин Викторович,
кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой государственного права, заведующий кафедрой истории и теории государства и права АНО ВО «Северо-Кавказский социальный институт», г. Ставрополь kv-26@yandex.ru
Санькова Алёна Александровна,
кандидат филологических наук, доцент кафедры литературы и методики её преподавания ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт», г. Ставрополь snarks@yandex.ru
Русский национализм: историко-правовая ретроспектива
Аннотация. Тема национализма стала крайне популярной в странах Запада. В США уже исследуют вопрос о том, что даст им открытая поддержка русских националистов, позволит ли это в итоге сменить политический режим в нашей стране, поможет ли убрать ненавистных Западу лиц, сделать нашу страну, а главное, ресурсы полностью открытыми для США. Некоторые политики и на Западе, и в России пугают остальной мир именно русскими националистами. В статье анализируются идеальные исторические условия для русского национализма, перспективы его развития в России в будущем.
Ключевые слова: политические партии, русский национализм, монархизм, революция, насилие.
Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
Для того чтобы понять истинные масштабы и характер угроз русского национализма, авторы посчитали необходимым обратиться к историческому прошлому России, временам, когда реально существовало широкое общественное течение русских националистов, находившееся на историческом пике их активности.
Представляется, что именно первая русская революция 1905-1907 гг. станет причиной появления русских националистов. В рамках данного исторического события русские националисты создадут свои политические партии, переживут свой политический взлёт, достаточно известную популярность, максимально проявят себя своими делами и уйдут с политической сцены России, абсолютно уже не решая ничего в двух последующих революциях 1917 г. «Политические партии в России возникли значительно позже, чем их аналоги на Западе, где процесс генезиса партийных течений был связан с борьбой буржуазии против феодально-абсолютистской системы и развитием парламентаризма. И это не являлось роковой случайностью, учитывая, что в России тогда были не граждане, а только верноподданные царя, не гражданское общество, а конгломерат различных сословий. Такие понятия, как "конституция", "парламент", "оппозиция", были в нашей стране достоянием лишь узкого слоя образованных людей и мало о чём говорили простому рабочему или крестьянину. В то время как на Западе бушевали политические страсти, российские самодержцы делали всё, чтобы искусственно заморозить, деполитизировать общественную жизнь, превратив политику, идеологию и даже историю в монопольную собственность царя и его канцелярий. В этих условиях уже сама мысль о возможности появления в России разрешенных законом политических партий была утопией. Однако революция 1905-1907 гг.
ISSN 2304-120Х
ниепт
научно-методический электронный журнал
научно-методический электронный журнал
стала новой принципиально важной ступенью в социальной консолидации и политическом самоопределении всех общественных слоев. Именно в период Первой русской революции впервые сложилась система политических партий, отчётливо выразивших интересы определённых групп населения России» [1].
Правительственный лагерь объединял наиболее реакционные силы России, стоящие на страже интересов самодержавного строя. Несмотря на реформы 60-70-х гг. XIX в., которые стали первым шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазное государство, самодержавие и в начале ХХ в. оставалось диктатурой поместного дворянства и охраняло его сословные интересы и привилегии.
Дворянство, которое численно не превышало двух процентов населения, в России имело собственную сословную корпорацию и занимало ключевые позиции в центральном государственном аппарате. Высшая бюрократия была укомплектована в основном дворянской знатью. Однако дворяне вплоть до 1905 г. не имели особых политических объединений, так как тогда, при неразделенном абсолютизме, ещё не видели серьёзной надобности в самостоятельной классовой организации.
Представляется, что до революции 1905-1907 гг. в условиях относительной внутренней стабильности правящая элита стремилась сохранять свои интересы обычными методами при помощи государственного аппарата и судебно-полицейских органов. «Такой курс внутренней политики был ей более выгоден, так как создавал видимость законности и нейтральности действий властей в духе усиленно пропагандировавшихся официальными кругами представлений о надклассовом характере российской монархии. Но революционный взрыв сделал подобную линию поведения невозможной. Уже в начале 1905 г. стала очевидной неспособность официальных органов власти взять события в стране под контроль. Бюрократический аппарат был деморализован, армия завязла в русско-японской войне. В создавшихся условиях задача выживания заставила российскую монархию попытаться мобилизовать все имеющиеся у неё общественно-политические резервы и обратиться к своим сторонникам за помощью в борьбе с нарастающей революционной волной. Таков был, в частности, смысл царского Манифеста от 18 февраля 1905 г., призывавшего власти и население оказать правительству помощь в одолении внутренних и внешних врагов России» [2].
Манифест дал сильный импульс процессу консолидации монархистов. «Весной-летом 1905 г. начинают повсеместно возникать различные монархические группировки: "Союз русских людей", "Русская монархическая партия" и другие. Некоторые из них являлись элитарными, объединяли только "чистую публику", другие носили всесословный характер и ориентировались на привлечение в свои ряды широких слоев русского населения» [3].
У истоков создания черносотенных союзов стояли представители правой бюрократии, помещики, интеллигенты-монархисты и церковнослужители. Они считали, что в революционном движении участвует меньшинство российских подданных: распропагандированные социалистами мастеровые, фрондирующие интеллигенты, некоторые враждебные России инородцы.
Огромное же большинство населения, считали черносотенцы, настроено вполне верноподданно, но пассивно и растеряно. Следовательно, задача состоит в том, чтобы организовать эти силы, и революция будет подавлена. Сколь далеко шли эти замыслы, показывает название главной правомонархической организации, возникшей в ноябре 1905 г., - «Союз русского народа».
Приняв наименование «черносотенцы» по аналогии с объединениями свободного («черного») населения Московского государства, монархисты числили в своих исторических предшественниках И. Сусанина, К. Минина, Д. Пожарского, полагая, что они сейчас призваны историей страны во времена, уже новой Смуты - спасти Россию.
научно-методический электронный журнал
Однако, несмотря на эти архаичные симпатии, стратегия и тактика черносотенцев была вполне современна. Её творцы взяли на вооружение политическую организацию, пропаганду, агитацию, террор.
Уже весной-летом 1905 г. начинают повсеместно возникать различные монархические группы. Так, «в Ставрополе некто В. Бабенко организовал 20 июня 1905 г. патриотическую манифестацию. В ходе её под церковными хоругвями и портретами царской семьи ораторы призывали губернские власти к решительным действиям по отношению к смутьянам и восстановлению движения на Владикавказской железной дороге. 24 июля 1905 г. ставропольские черносотенцы жестоко избили палками группу рабочих, бывших на митинге, но не поддержавших черносотенские лозунги» [4].
Кровавые события произошли «19 июля 1905 г. в Новороссийске: черносотенцы, вооружённые револьверами и ружьями, стреляли в бастовавших рабочих. В результате было убито 15 рабочих и ранено около 20 человек» [5].
Таким образом, ещё до окончания процесса своего организационного оформления черносотенцы открыто выступили против революции и рабочего движения.
Организационно черносотенцы оформились в октябре-ноябре 1905 г., создав «Союз русского народа», «Русскую монархическую партию» и другие структуры. «В противовес революционным партиям черносотенцы хотели создать ещё более многочисленные и дисциплинированные монархические союзы. В отместку оппозиционным выступлениям они проводили свои митинги и демонстрации, создали широкую сеть доступных для населения газет. Такой, например, была "Вече", издававшаяся в Ростове-на-Дону. Большое место идеологи "народного монархизма" отводили террору. Так, один из создателей "Союза русских людей" Б. В. Никольский на партийных собраниях призывал - убивать за каждого нашего десять революционеров» [6].
Насильственные методы борьбы, ставшие главными в деятельности черносотенных союзов в первый период их существования, создали монархистам мрачную известность. «По далеко не полным подсчетам, после опубликования Манифеста 17 октября 1905 г. в более сотни российских городов на протяжении двух-трёх недель было убито около 4 тысяч человек, а число раненых и изувеченных превышало 10 тысяч» [7].
Террор имел место и на Дону, Кубани и Ставрополье в октябре-ноябре 1905 г. Так, «3 октября 1905 г. в Ставрополе черносотенцы сорвали намеченную рабочими города всеобщую забастовку. В этот день металлисты завода Руднева-Шмидта прекратили работы, выдвинув ряд политических требований: предоставление гражданских свобод, политическая амнистия, немедленный созыв Учредительного собрания. Выйдя за ворота завода, металлурги направились по Николаевскому проспекту в центр города. По мере их продвижения рабочие других предприятий города останавливали производство и пополняли ряды стачечников. Пролетарии скандировали лозунги: "Долой самодержавие!", "Да здравствует демократическая республика!" В самом центре города на безоружных рабочих напали черносотенцы при полном бездействии полиции. В результате десятки людей были жестоко избиты» [8].
Однако это событие меркнет перед той кровавой бойней, которую устроили черносотенцы в Ростове-на-Дону 18 октября 1905 г. «В этот день было получено телеграфное сообщение о Манифесте 17 октября, даровавшего, ко всему прочему, такие "незыблемые гражданские права, как свобода стачек, собраний, уличных шествий". Тысячи рабочих вышли на улицы города и пошли по главной (Большой Садовой) улице под красными флагами. Черносотенцы, в среде которых было множество полицейских, переодетых в гражданскую одежду, на углу Среднего проспекта напали на манифестантов, применив огнестрельное оружие. Произошла свалка, 11 человек
научно-методический электронный журнал
было убито. Среди них Клара Рейзман - знаменосец рабочей манифестации. Черносотенные хулиганы пытались завладеть её красным флагом. Когда женщина не отдала его, её повалили на землю и начали избивать ногами. Черносотенные убийцы глумились над революционеркой: в рот убитой черносотенцы воткнули древко стяга, который она несла» [9].
Черносотенцы были организаторами и вдохновителями серии погромов, прокатившихся по России в 1905-1906 гг. «Жертвами кровавых расправ стали революционеры, либералы, интеллигенция, евреи. 18 октября 1905 г. начались еврейские погромы в Ростове-на-Дону, Екатеринодаре. Причём власти, попустительствующие погромщикам, умышленно затягивали производство необходимых следственных действий по подобным делам» [10]. Так, «в Екатеринодаре 18-20 октября 1905 г. бушевали погромы, в результате которых несколько человек было убито, десятки ранены, сожжено несколько домов, а судебное разбирательство по этому делу было начато лишь в апреле 1907 г.» [11].
Черносотенцы открыто противопоставляли себя стачечному движению рабочих. 25 октября - впервые в 1905 г. - забастовали рабочие Александровск-Грушевского района. «Забастовка хотя и носила наступательный характер, была экономической, шахтёры в этот период являлись ещё отсталым отрядом среди рабочих Дона. Это объясняется тем, что значительная часть шахтёров состояла из сезонников. В этот день, оставив работы, они двинулись из шахты в город. На дороге их встретили черносотенцы и открыли стрельбу. По официальным данным, от их пуль погибло 5 и было ранено 25 рабочих» [12].
Представляется, именно в эти дни шахтёры впервые увидели настоящее лицо «союзников русского народа». Подобные акции происходили и в октябре - декабре 1905 г.
Фактически черносотенный террор стал последним аргументом царизма в борьбе с революционным движением. Преступления монархистов, неприемлемые для официального репрессивного аппарата, должны были ужаснуть людей, запугать их, заставить закрыться в своих домах. Одновременно преследовалась цель дискредитировать революцию, показать её высокую цену, посеять сомнения в её разумности, вызвать в сознании обывателей тоску «по порядку». Однако своими действиями черносотенцы не только не ослабили революционное напряжение, но ещё больше накалили обстановку.
Ответом рабочих на погромы и избиения демонстрантов стало создание военных дружин и милиции. Так, «3 октября 1905 г., после упомянутого разгрома рабочей демонстрации в Ставрополе, была создана боевая дружина, вооруженная холодным и огнестрельным оружием» [13].
Деятельность черносотенцев вызывала у населения не только страх, но и растущую ненависть к ним, желание бороться с режимом, породившим это одиозное общественное явление.
Так, А. Ф. Керенский вспоминал, что «именно выступления крайне правых заставили его избавиться от монархических иллюзий и даже подвигли попытаться вступить в террористическую организацию для убийства царя» [14].
В итоге черносотенные погромы послужили толчком к вооружению населения, созданию отрядов самообороны. Представляется, что именно поэтому монархисты впоследствии неохотно вспоминали свои кровавые «подвиги».
Создавая всесословные народно-монархические союзы, царский режим стремился привлечь к активным контрреволюционным выступлениям и сельскую мелкую буржуазию, рабочих. В то же время рабочих, сохранивших старую мужицкую веру в царя и вражду к барину-интеллигенту, было особенно много на небольших предприятиях, где формирование классового сознания шло не так быстро, как на крупных заводах с устоявшимися революционными традициями. «Кто знает, как живет эта беднота, тот понимает сколько обиды и раздражения должно было накопиться у неё на
научно-методический электронный журнал
душе, - писал Г. В. Плеханов, - в этой обиде и в этом раздражении и надо искать разгадки многих кровавых подвигов нашей кровавой сотни. Когда эти люди бьют студента или забастовщика, то думают при этом, что они прямо или косвенно мстят своим угнетателям» [15].
Администрация некоторых предприятий покровительствовала «патриотическим» союзам. «Здесь "союзники" получили продвижение по службе, высокооплачиваемую работу. Это обстоятельство привлекало к монархистам низкоквалифицированных рабочих и безработных. Поэтому на первых порах общая численность черносотенных организаций по стране достигала 200 тыс. человек» [16].
Это было больше, чем численность октябристов, кадетов, социал-демократов и эсеров вместе взятых за этот же хронологический период. Однако уже в 1906 г. начинают стремительно разваливаться рабочие отделы монархических союзов.
Главную причину этого авторы видят в том, что деятельность черносотенцев носила чрезмерно проправительственный характер, а внедряемый ими национализм вызывал у большей части рабочих отторжение.
Следствием этого стала серьёзная неудача, которая постигла крайне правых на выборах в I и II Государственные Думы. «Политический крах народно-монархических союзов был не менее быстрым, чем их появление на арене общественной борьбы. После сокращения социальной базы черносотенцы фактически превратились во вспомогательные структуры министерства внутренних дел и жандармских управлений» [17].
В то же время власти по-прежнему продолжали проявлять заинтересованность в популярности черносотенцев. «Донское отделение Союза русского народа открыло рабочее отделение на Сулинском металлургическом заводе, которое возглавил Г. Ли-ховидов. Из восьми тысяч рабочих в "Союз" вступило чуть больше сорока. Решив поднять численность своего отдела, Г. Лиховидов, пропагандируя цели "Союза", вёл себя некорректно в отношении рабочих, которые отказывались вступить. Его грубость была очевидна даже для жандармов, которые официально порекомендовали ему коренным образом изменить своё поведение и не насмехаться над рабочими, а добрым словом и справедливым отношением завоевать их доверие и симпатии рабочих» [18].
Считаем, что большинство рабочих понимало истинный характер и назначение «Союза». И поэтому даже в годы политической реакции, когда членство в «Союзе» гарантировало физическую безопасность и определённый материальный достаток, всё же основная масса рабочих региона не примкнула к этому течению.
События начала ХХ в. наглядно показывают, что основной массой русского народа национализм был всё же отвергнут.
Титульная нация России не пошла по пути национализма в самое благоприятное для его расцвета историческое время (как это сделали многие европейские нации: немцы, итальянцы, испанцы, португальцы, венгры, поляки, болгары, румыны, словаки, хорваты, в определённой степени, - французы, датчане, норвежцы), не пойдёт она поэтому пути и сейчас.
Анализ прошлого и настоящего позволяет авторам сделать следующие выводы:
1. Мнение, господствующее на Западе, о том, что русская (российская) национальная идея подпитывается деструктивным отрицанием Запада, а всё, что ослабляет Запад, в интересах России, не имеет под собой никаких реальных оснований.
2. Русская (российская) национальная идея в виде государственной идеологии либо научной доктрины в действительности не существует ни в России, ни на Западе. В России формированию любой государственной идеологии формально препятствует п. 2 ст. 13 Конституции РФ, но в реальной жизни господствует неолиберализм, открытый отказ от которого чреват разнообразными неблагоприятными последствиями. На
научно-методический электронный журнал
Западе из-за существующей там сейчас крайней русофобии объективное познание русского мира исключено.
3. Идеи о том, что русский национализм является движущей силой современной российской политики, о том, что сейчас в России наблюдается подъём русского национализма, о том, что всё больше русских людей за «Россию только для русских» или поддерживает придание русским привилегированного статуса, - очередные мифы, рождаемые информационной войной Запада против России. Цель таких мифов - дестабилизировать существующий в России политический режим, убрать из российской власти ненавистных Западу лиц, вызвать рост преступлений на почве ненависти, разъединить россиян, вызвать подозрение и недоверие у граждан Российской Федерации на национальной почве и расколоть нас по этническим мотивам.
4. Сам русский национализм и в России, и на Западе относится к ретроградным ценностям, хотя существует немало примеров того, что другие виды национализма поддерживаются, а если открыто не одобряются, то воспринимаются с пониманием, оправданием, фактическим поощрением либо закрыванием глаз на вопиющие проявления национализма.
5. Для современной России опасен и непредсказуем по политическим последствиям будет любой этнический национализм. Поэтому настала пора акрибии в исследовании проявлений любого этнического экстремизма и терроризма - русского, татарского, чеченского, якутского и т. п.
6. Любой национализм имеет значение только тогда, когда он постоянно финансируется, так как любая деятельность националистов предполагает наличие у них необходимых ресурсов (прежде всего денег), которые они могли бы потратить! У русского национализма в настоящий момент ещё нет источников для своего финансирования. В таком финансировании нет необходимости, например, со стороны российского государства. Ещё во времена царизма сформировался мульткультуризм российской власти. Он был сохранён и в советское время В. И. Лениным, И. В. Сталиным и иными вождями, руководителями СССР, он сохраняется и сейчас и проявляется в том, что Москва принимает реально всех граждан Российской Федерации независимо от их религии или национальности до тех пор, пока они принимают над собой власть Кремля. В этом случае, зачем, например, В. В. Путину финансировать русских националистов?! И хотя обвинения именно В. В. Путина в финансировании русских националистов присутствуют в политической риторике Запада, авторам представляется, что это очередная попытка раскачать «российскую лодку» в тщетной надежде на то, что кто-нибудь «да выпадет из неё за борт». Однако в 2015-2016 гг. многие официальные лица в Вашингтоне открыто говорили о необходимости рассмотреть вопрос о возможностях финансирования русских националистов! И в этом смысле проект «русский национализм», сведённый хотя бы к террористической деятельности, может быть осуществлён ими. Они печатают доллары, печатают их фактически в необходимом им количестве, а у нас в России доллары до сих пор считаются деньгами, легко конвертируются в рубли, имеют иногда преимущества над отечественным рублём.
7. И последнее, но не последнее по своему значению. Идеи русского национализма чужды основной массе русских людей, которые в большинстве своём видят для себя идеал не в национальном русском государстве (по меркам того же Запада государство, в котором 80% населения - представители одной национальности, вообще рассматривается как национальное государство), а в СССР. Различные финансируемые странами Запада организации, проводившие в конце 2018 г. свои многочисленные социологические исследования, называют достаточно высокие цифры: 66% опро-
научно-методический электронный журнал
шенных лиц хотели бы жить снова в СССР. Для стран Запада это необъяснимый феномен, признак роста националистических настроений?! Авторам представляется, что дело здесь в другом: в марте 1991 г. был проведён Референдум СССР, на котором 76% его участников высказались именно за сохранение СССР (пусть даже и в его обновлённой редакции). Однако российские элиты и мировое сообщество полностью проигнорировали мнение советских граждан, и СССР перестал существовать - 25 декабря 1991 г. в 19:38 по московскому времени. Сейчас прошло немногим больше 28 лет, и на подобные опросы отвечают в том числе те же люди, кто в 1991 г. хотел сохранения СССР, или их дети. Поэтому угроза именно русского национализма сильно преувеличена. В стране, где большинство населения до сих пор с тоской или любовью вспоминает СССР, а главное, по-прежнему хотело бы снова в нём жить -лозунг «Россия только для русских» лишь искусственная конструкция, не получившая поддержку у самого многочисленного народа России, то есть именно у русских.
Ссылки на источники
1. Кудряшов К. В. Рабочее движение на Дону и Степном Предкавказье 1900-1907 гг. - СПб.: НЕСТОР, 1998. - 154 с.
2. Краткая история рабочего движения в России (1861-1917 гг.) / К. С. Василенко, С. В. Щепронов,
B. А. Галкин и др. - М.: Госполитиздат, 1962. - С. 323.
3. Государственная Дума в России: сб. документов и материалов / Ф. И. Калинычев. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. - С. 98.
4. ГАСК. - Ф. 3817. - Оп. 1. - Д. 2. - Л. 18.
5. ГАКК. - Ф. 584. - Оп. 1. - Д. 199. - Л. 233-234.
6. Кудряшов К. В. Проблемы взаимодействия рабочего движения и политических партий на Дону, Кубани и Ставрополье в начале XX века, 1900-1907 гг.: дис. ... канд. ист. наук: 07.00.01; 07.00.02. -Ставрополь, 1994. - С. 176.
7. Исторический опыт трех российских революций. Кн. 1. Генеральная репетиция Великого Октября: Первая буржуазно-демократическая революция в России / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС; гл. ред.: П. А. Голуб и др. - М.: Политиздат, 1985. - С. 20.
8. Кудряшов К. В. Рабочее движение на Дону и Степном Предкавказье 1900-1907 гг.
9. Демешина Е. И. Рабочее движение в период империализма (1900-1914 гг.). - Ростов н/Д., 1973. -
C. 90-91.
10. ГАКК. - Ф. 482. - Оп. 1. - Д. 192. - Л. 296-296об., 460.
11. ГАКК. - Ф. 482. - Оп. 1. - Д. 243. - Л. 355.
12. ГАРФ. - Ф. 102, 00, 1911. - Д. 5. - Ч. 20 «Б». - Л. 17об.
13. Асриянц Г. Г., Хан С. А. Лекции по истории России XIX-XX вв. Ч. 1. - Ставрополь, 1993. - 165 с.
14. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте // Вопросы истории. - 1990. - № 7. - С. 145.
15. Итоги и перспективы: сб. ст. - М., 1906. - С. 50.
16. Кудряшов К. В. Рабочее движение на Дону и Степном Предкавказье 1900-1907 гг. - С. 104.
17. Кудряшов К. В. Проблемы взаимодействия рабочего движения и политических партий на Дону, Кубани и Ставрополье в начале XX века, 1900-1907 гг.
18. Непролетарские партии России в трёх революциях: сб. ст. / отв. ред. К. В. Гусев. - М.: Наука, 1989. - 245 с.
Konstantin Kudryashov,
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Head of State Law Chair, Head of History and Theory of Sate and Law Chair, North Caucasus Social Institute, Stavropol kv-26@yandex.ru Alena Sankova,
Candidate of Philological Sciences, Associate Professor, Literature and Methods of Teaching Literature Chair,
Stavropol State Pedagogical Institute, Stavropol
snarks@yandex.ru
Russian nationalism: a historical and legal retrospective
Abstract. The nationalism issue has become extremely popular in Western countries. In the US, they are already exploring the question of what the open support of Russian nationalists will give them, whether it will eventually change the political regime in our country, help remove people hateful to the West, make our country and most importantly resources fully open to the United States. Some politicians in the West and in Russia
научно-методический электронный журнал
frighten the rest of the world with Russian nationalists. The article analyzes the ideal historical conditions for
Russian nationalism, the prospects for its development in Russia in the future.
Key words: political parties, Russian nationalism, monarchism, revolution, violence.
References
1. Kudryashov, K. V. (1998). Rabochee dvizhenie na Donu i Stepnom Predkavkaz'e 1900-1907 gg., NESTOR, St. Petersburg, 154 p. (in Russian).
2. Vasilenko, K. S., Shchepronov, S. V., Galkin V. A. et al. (1962). Kratkaya istoriya rabochego dvizheniya v Rossii (1861-1917 gg.), Gospolitizdat, Moscow, p. 323 (in Russian).
3. Kalinychev, F. I. (1957). Gosudarstvennaya Duma v Rossii: sb. dokumentov i materialov, Gos. izd-vo yurid. lit., Moscow, p. 98 (in Russian).
4. GASK, f. 3817, op. 1, d. 2, l. 18 (in Russian).
5. GAKK, f. 584, op. 1, d. 199, l. 233-234 (in Russian).
6. Kudryashov, K. V. (1994). Problemy vzaimodejstviya rabochego dvizheniya ipoliticheskih partij na Donu, Kubani i Stavropol'e v nachale XX veka, 1900-1907 gg.: dis.... kand. ist. nauk: 07.00.01; 07.00.02, Stavropol', p. 176 (in Russian).
7. (1985). Istoricheskij opyt trekh rossijskih revolyucij. Kn. 1. General'naya repeticiya Velikogo Oktyabrya: Pervaya burzhuazno-demokraticheskaya revolyuciya v Rossii, In-t marksizma-leninizma pri CK Politizdat, KPSSMoscow, p. 20 (in Russian).
8. Kudryashov, K. V. (1998). Op. cit.
9. Demeshina, E. I. (1973). Rabochee dvizhenie v period imperializma (1900-1914 gg.), Rostov n/D., pp. 90-91 (in Russian).
10. GAKK, f. 482, op. 1, d. 192, l. 296-296ob., 460 (in Russian).
11. GAKK, f. 482, op. 1, d. 243, l. 355.
12. GARF, f. 102, 00, 1911, d. 5, ch. 20 «B», l. 17ob. (in Russian).
13. Asriyanc, G. G. & Han, S. A. (1993). Lekcii po istorii Rossii XIX-XX vv. Ch. 1, Stavropol', 165 p. (in Russian).
14. Kerenskij, A. F. (1990). "Rossiya na istoricheskom povorote", Voprosy istorii, № 7, p. 145 (in Russian).
15. (1906). Itogiiperspektivy: sb. st, Moscow, p. 50 (in Russian).
16. Kudryashov, K. V. (1998). Op. cit., p. 104.
17. Kudryashov, K. V. (1994). Op. cit.
18. Gusev, K. V. (ed.) (1989). Neproletarskie partii Rossii v tryoh revolyuciyah: sb. st., Nauka, Moscow, 245 p. (in Russian).
Рекомендовано к публикации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакцию Received 04.01.19 Получена положительная рецензия Received a positive review 15.02.19
Принята к публикации Accepted for publication 15.02.19 Опубликована Published 30.04.19
Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) © Концепт, научно-методический электронный журнал, 2019 © Кудряшов К. В., Санькова А. А., 2019
www.e-koncept.ru
