CC BY
22Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Социология. Педагогика. Психология. Том 2 (68). 2016. № 4. С. 14-32.
УДК 316.42
РУССКИЙ МИР В XXI СТОЛЕТИИ: НОВЫЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ
Лазарев Ф.В.
Крымский федеральный университет им В. И. Вернадского, г. Симферополь, Республика Крым
В статье рассматривается вопрос об основаниях и критериях выделения того или иного государства (или группы стран) в качестве локальной цивилизации. Одним из признаков последней является наличие цивилизационного проекта. Духовная составляющая Русского мира находится в оппозиции к Западу с его ориентацией на релятивизм ценностей, его важнейшей предпосылкой является принцип всемирной отзывчивости. Данный феномен раскрывается на многочисленных примерах. Принцип, положенный в основу проекта дальнейшего развития русской цивилизации, своеобразный культурный код России представляет собой антоним культурному коду Европы, в основании которого лежит индивидуалистическая установка, не предполагающая уважительного и сочувствующего отношения к другим культурам. Также автором раскрыты основополагающие принципы российского духовного базиса, такие как принцип приоритета общечеловеческих ценностей и культуры, принцип справедливости, принцип соборности. Рассмотрены важные уникальные черты русского мировоззренческого дискурса (сострадание, мудрость, сердечное созерцание и др.).
Ключевые слова: цивилизационный проект, принцип всемирной отзывчивости, соборность, цивилизация.
ВВЕДЕНИЕ
Известно, что Россия - самая большая по своей площади страна мира. Она обладает также несметными природными богатствами. Реже, однако, отмечается еще одна ее особенность, а именно тот факт, что Россия - и как страна, и как Русский мир вообще - это отдельная, из собственных оснований вырастающая цивилизация. О существовании у России самобытного пути развития в свое время заговорили уже славянофилы. Но в полной мере эту идею сформулировал и философски обосновал великий русский мыслитель Н. Данилевский. С тех пор многие отечественные философы пытались понять и выявить специфику нашей цивилизации, ее ценностные и исторические основания, этапы ее становления и развития. Эта работа продолжается и в наше время [1, 2, 3, 4].
В свете сказанного может возникнуть вопрос: на основании каких критериев (или признаков) ту или иную страну (или группу стран) можно отнести к отдельной локальной цивилизации? На наш взгляд, таких критериев несколько. Прежде всего, ту или иную страну можно отнести к отдельной цивилизации в зависимости от масштаба и силы ее влияния на остальной мир. Способно ли какое-либо конкретное государство оказывать существенное воздействие на ход человеческой истории, на эволюцию мировой цивилизации - именно от ответа на этот вопрос зависит наша оценка его цивилизационного статуса. Отмеченное воздействие может быть социальным, экономическим, культурным, военно-стратегическим. Еще одним
признаком локальной цивилизации является наличие у нее Большого цивилизационного проекта, притягательного и поучительного для других стран и цивилизаций. Известно, например, что Западная Европа в свое время разработала и успешно внедрила в жизнь просвещенческий и либеральный проекты, а с середины XX в. шаг за шагом реализует программу объединенной Европы.
Если обратиться к теме российской цивилизации, то прежде всего следует вспомнить тот факт, что наша страна на протяжении веков нередко оказывалась в ситуации, когда она в силу своего географического положения или сложившихся особых исторических условий была вынуждена брать на себя великую общецивилизационную миссию защиты отдельных народов и даже цивилизаций от бед и вражеских нашествий.
РУССКИЙ МИР В XX ВЕКЕ: ДВА ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ПРОЕКТА
Говоря о той или иной цивилизации, мы можем констатировать, что ее параметры могут проявлять себя в глобальном плане как все вместе, так и по отдельности. Известно, что многие столетия экономическое влияние России на остальной мир было незначительным, но, скажем, к началу XIX в. резко возросла культурная значимость духовной жизни нашего Отечества. Особенно это касается небывалого творческого взлета русской литературы. За 30 лет в нашей стране родились: Пушкин (1799-1837), Лермонтов (1814-1841), Грибоедов (1795-1829), Гоголь (1809-1852), Толстой (1828-1910), Достоевский (1821-1881), Тургенев (18181883), Герцен (1812-1870), Чернышевский (1828-1889)... Этот список можно продолжать и дальше.
Еще один пример глобальной значимости России. Практически с 20-х годов прошлого века Советский Союз начинает играть решающую роль в определении направлений социального развития современного мира. Пример строительства новой общественной системы, где в центре внимания был человек труда, оказывал заметное влияние на широкие массы народа как в Европе, так и во всем мире. Год за годом рос социальный, идейный и моральный авторитет нашей страны. Россия предложила весьма притягательный для широких народных масс Большой цивилизационный проект переустройства современного мира - мира без войн, нищеты, безработицы, колониализма. Были годы, когда компартии Италии и Франции, отстаивающие этот проект, получали на выборах до трети всех голосов.
Россия присвоила себе право предложить миру принципиально другую по сравнению с Западом систему ценностей, новую историческую и социокультурную перспективу и гордо понесла знамя глобального обновления и подлинного гуманизма, возвестив приход новой весны человечества. Удивительно то, что этот дерзновенный замысел во многом удалось воплотить в жизнь.
Особенно возрос авторитет нашей страны в результате Великой Победы СССР над фашизмом. СССР поддержали не только страны Восточной Европы, но и многие страны Азии (такие, как Китай) и арабского мира (с так называемой «социалистической ориентацией»). Многие десятилетия мы были свидетелями искреннего восхищения народов мира нашими социальными и культурными
15
завоеваниями, небывалого интереса к новому социальному эксперименту. Возрастала не только социальная значимость СССР, но и усиливалось его военно-стратегическое и экономическое влияние в контексте глобального миропорядка и геополитического расклада сил.
Либерально-криминальный переворот, подготовленный Горбачевым и осуществленный Ельциным 25 лет тому назад, положил конец социалистическому проекту. Всесторонняя историческая оценка названного проекта выходит за рамки данной статьи. Здесь стоит только заметить, что его практическое воплощение включало в себя как позитивные, так и негативные стороны, однако ошибки и серьезные перекосы не должны заслонять одно - великую созидательную работу нашего народа в процессе переустройства жизни страны. И давно назрела потребность в глубоком философско-историческом и непредвзятом анализе советского социалистического эксперимента. Такая рефлексия была бы особенно важна в связи со столетием Октябрьской революции. К сожалению, многие наши ученые (историки, политологи, философы) последнюю четверть века в основном работали в либерально-очернительном ключе. Очернять историю своего Отечества -давний грех русского либерализма, особенно в тот период, когда гранты выделяются с либерального Запада и строго контролируются заказчиком.
Выше отмечалось, что важным признаком любой локальной цивилизации является наличие у нее цивилизационного проекта. Имелись ли у нас такие проекты? Разумеется, имелись. Был проект «Москва - Третий Рим», европейский проект Петра I, равно как и социалистическая программа преобразования. Но вот вопрос: есть ли у нас сегодня новый, соответствующий данному этапу развития Большой цивилизационный проект? Видимо, следует признать, что полноценного проекта у нас нет, хотя и идет интенсивный поиск новых идей, осмысление нашей культурной идентичности. Общество всерьез задумалось о восстановлении исторической памяти, о возвращении к культурно-историческим корням народной жизни, о возможных оптимальных моделях социально-экономического развития. В последнее время в общественных кругах идет весьма оживленная дискуссия о понятии российской нации. Очевидно, что народы нашей страны объединяют в одно целое такие факторы как общая история, единый язык общения, общецивилизационные культурные традиции, общая память о великих подвигах народа.
Вместе с тем очевидно, что, во-первых, новый цивилизационный проект действительно необходим, во-вторых, его нельзя взять с потолка, сочинить, он может быть лишь выражением нашего многовекового, исторического, социального и культурного опыта. Но очевидно и другое: необходима глубокая идейная, интеллектуальная проработка вопроса, некая общественная саморефлексия, ведущая к осознанию ближайшей и отделенной социально-исторической перспективы. Мы стоим перед новым цивилизационным выбором. Тот выбор, который был сделан в 1991 г., оказался не только неудачным, но и небезопасным для Отечества. Мы сами - по доброй воле и без видимого внешнего принуждения - развалили великую страну, которую наши предки создавали тысячу лет. Русские стали самым большим разделенным народом в мире. Миллионы соотечественников, однажды проснувшись утром, вдруг обнаружили, что отныне они живут в чуждом им государстве, где у них
16
теперь чужой язык, чужая культура и другая цивилизационная система ценностей. И если еще вчера НАТО была враждебной структурой, то теперь она, к примеру на Украине, - «защитница», а фашистские прихвостни бандеровского окраса объявлены национальными героями.
В конце 80-х годов для всех было очевидно, что наша страна нуждается в глубокой модернизации. Вопрос заключался только в том, какую выбрать стратегию обновления. Твердо стоять на собственных ногах, оставаясь в рамках традиционного цивилизационного пространства ценностей и механизмов роста или бездумно броситься в лоно западноевропейской цивилизации - так стоял вопрос. Но дело было не только в том, что наши «верхи» совершили стратегическую ошибку, отказавшись от собственного базиса. Под шумок смены цивилизационного курса они занялись перераспределением несметных богатств страны. Выбор «западной модели», реализуемый с помощью «радикальных экономических реформ» (как любили выражаться в эпоху Ельцина), во многом был завесой, прикрывающей самые примитивные, эгоистические желания и карьеристские устремления пришедшей к власти малочисленной «элиты» того времени. Под предлогом необходимости совершенствования экономических механизмов хозяйствования скрывалась жажда наживы, стремление заполучить богатства, принадлежащие государству, в частные руки. Предлагая обществу рыночную модель как рычаг экономического роста, никто из «верхов» на самом деле не думал о рывке в развитии производительных сил общества, о процветании экономики, о резком повышении благосостояния народных масс, о мощи России. Бездуховные по своей ментальности наследники политических элит СССР сомкнулись с криминальными группировками, образуя единое целое как по своей воровской потребительской идеологии, так и по своим циничным методам ограбления народа. Социализм сознательно развалили, но никакого «цивилизованного капитализма» не построили. «Олигархи» эффективно грабили народные богатства, чиновники погрязли в коррупции - вот и все «радикальные экономические реформы». Зато в итоге народ получил свободу - возможность (чтобы отвести душу) критиковать олигархов и чиновников.
Можно ли выйти из этого криминального тупика? Можно. И есть блестящий пример решения вопроса - китайская модель модернизации. Разумеется, существуют и другие возможные варианты выстраивания сбалансированного экономического механизма. Важные позитивные сдвиги мы уже наблюдаем с момента вступления в XXI век. Речь идет, прежде всего, о проведенном демонтаже криминально-олигархического режима в нашей стране. В этом контексте вновь возникает вопрос: что дальше? Есть три возможных варианта развития событий: 1) возврат к старой социалистической модели; 2) попытка, наконец-то, встать на рельсы «цивилизованного» капитализма; 3) разработать собственный автохтонный цивилизационный проект, активизируя который можно надеяться на возрождение России как уникальной социокультурной системы. Идею вернуться к старой модели поддерживает, по-видимому, 10-15 % населения. Похоже на то, что лозунг «Вперед к капитализму» тоже не очень-то популярен среди простых людей. Взять хотя бы тот позорный факт, что по-настоящему капитализма еще не построили, а разрыв между
17
доходами сверхбогатых и бедных у нас уже один из самых больших в мире, можно вспомнить и то, что с момента «реформ» ВВП упал на 40 %.
Но дело не только в том, что, задавшись целью «интегрироваться в западный мир», мы оказались плохими учениками. Неожиданно для нас Запад предстал в своей негативной ипостаси. Если раньше российская либеральная интеллигенция безоговорочно верила в демократические ценности «свободного мира», то сегодня здравомыслящие люди не могут не видеть, что западная модель все больше раскрывается как хорошо замаскированная тоталитарная система, в которой всеобщая слежка за людьми есть ее имманентное свойство, а «свобода слова» и «независимые» СМИ имеют пределы, задаваемые государственными чиновниками.
Отказавшись от социалистического выбора, Россия 90-х пошла на новый цивилизационный эксперимент. С открытой душой, без оглядки, поверив в абсолютность европейских ценностей, она, как малое дитя, бросилась в объятья Запада. И что же получила в ответ? Началось с того, что НАТО вероломно двинулась к новым сильно усеченным границам России. Дальше - больше. Начались «экономические санкции», информационные войны, русофобия. Россию не «усыновили», а определили в служанки. Но наша страна слишком велика, чтобы быть у кого-то на посылках. Остается одно - начать выстраивать собственную модель возрождения.
СОВРЕМЕННАЯ ПОЛЬША И ЭКОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ: ЗАЧЕМ ЕВРОПЕ НУЖНА ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ?
В последнее время польские власти заметно активизировали свою работу по сносу памятников советским воинам-освободителям. При этом для того, чтобы придать своим действиям хоть какую-либо легитимность, они утверждают, что в своих решениях будут руководствоваться эстетическими соображениями, пытаясь понять для себя, представляет ли тот или иной памятник художественную ценность. Хотелось бы сказать польским чиновникам: в данном случае речь идет не об эстетике, а о нравственности. Подвиг советских воинов - это прежде всего не эстетическое явление; он имеет общечеловеческую духовную ценность. А это значит, что польские бюрократы покушаются на культурные традиции, которые вырабатывались человечеством веками. Категорический императив Канта гласит: поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом. Согласно Канту, получается, что польские власти желают, чтобы, например, в России были снесены все памятники, которые имеют хоть какую-то связь с Польшей. Вряд ли такого эффекта хотели бы добиться в Польше ответственные лица. Но есть объективная логика хода вещей. Намеренное и планомерное уничтожение памятников погибшим героям - моральное преступление, независимо от художественной ценности таких артефактов культуры. Это вопрос не эстетического вкуса, а совести. Почему же польские власти готовы идти на сделку со своей совестью? Потому что морали в общечеловеческом измерении для них не существует. Впрочем, разговоры об эстетике тоже от лукавого, для отвода глаз, это ширма, за которой прячутся чисто
18
политические мотивы и цели. Политическая элита пытается угодить заокеанскому «старшему брату», а вкупе и еврочиновникам.
И тут все средства хороши. Тут уж не до этики и не до эстетики. Вообще говоря, нам, россиянам, не так уж важно, по указке из Вашингтона или Брюсселя действует польское руководство. Перед судом Истории отвечать придется всем - и «старшему брату», и младшим братишкам. Справедливости ради надо заметить, что уничтожение памятников в XXI веке - вовсе не изобретение Польши. Этой «культуротворческой деятельностью» с упоением занимаются головорезы из ИГИЛ и бандеровские бандиты на Украине. То, что Польша берет с них пример, не может их не радовать даже в философском плане: ведь если, думают они, есть последователи, значит и у нас с категорическим императивом Канта, слава Богу, все в порядке, значит максима наших поступков может стать всеобщим законом для современной европейской цивилизации. Прибалтийские страны, как известно, уже присоединились... Кто следующий? Болгария? Германия? Франция?
Тут невольно приходит мысль: а может быть, не ждать суда Истории, а сформировать своего рода Международный Трибунал по осуждению современных разрушителей культуры. И пусть вопрос о том, каким памятникам стоять на Земле, решают не бандиты на площадях с кувалдами в руках, а культурологи, историки, философы в процессе интеллектуальных диспутов на судебных заседаниях. Международная правовая система по защите культуры все еще слаба. Знаменательно, что первый, кто поставил этот вопрос в планетарном масштабе, был великий русский художник и общественный деятель Николай Рерих. В дальнейшем «Пакт Рериха» получил развитие в международных правовых документах. Но сегодня назрела потребность сделать новые шаги в сфере экологии культуры.
КОНТУРЫ НОВОГО ПРОЕКТА
Как выстраивать новый цивилизационный проект? Какова должна быть методология этого дела? Прежде всего, необходимо извлечь уроки из результатов двух социальных экспериментов, которые случились в отечественной истории в XX веке. Необходимо тщательно, всесторонне и объективно оценить как положительные, так и негативные аспекты. Диалектика учит, что отрицание старого предполагает не бездумное отбрасывание прошлого опыта, а удержание всего ценного, живого, перспективного из предшествующего этапа развития. Даже негативный опыт имеет ту ценность, что может послужить предостережением от повторения ошибок в будущем. Да, советское общество строило в течение 70 лет социализм. Но социалистическое учение - это не какая-то застывшая, идеальная и неизменная конструкция. Как повторяли сами большевики, марксизм - не догма, а руководство к действию. Что из этого опыта можно и нужно взять сегодня? Во-первых, идею о социально ориентированном государстве, во-вторых, принцип экономического планирования по стратегическим направлениям, в-третьих, серьезную заботу государства (во взаимодействии с гражданским обществом) о нравственном здоровье народа вообще, подрастающего поколения в особенности, в-четвертых, ликвидацию безработицы и преступности. Как можно мудро сочетать социалистические
19
принципы с модернизацией, живя в глобальном мире, прекрасно демонстрирует нам современный Китай.
Из нашего «западного опыта» необходимо по-прежнему гибко использовать механизмы рыночной экономики, социальные технологии демократизации политической, общественной и культурной жизни, но при этом быть бдительными в отношении многовековой устремленности европейских элит на расшатывание исконных ценностей русского мира, его духовных и цивилизационных скреп, помнить о стратегии Запада - отбрасывание и давление на Россию. Взяв все жизнеспособное из прошлого опыта, необходимо сделать следующий шаг - в полной мере возродить великие традиции и цивилизационные константы отечественной истории (о некоторых из них подробно остановимся в следующих разделах). В процессе выработки программы возрождения России важно также использовать опыт китайской цивилизации. Восточная мудрость помогла нашему азиатскому соседу примирить традиции и новаторские идеи научно-технической революции, социализм и рыночную экономику. Им удалось также органично воспринять важные элементы гуманистических принципов Русского мира.
ВСЕМИРНАЯ ОТЗЫВЧИВОСТЬ РУССКОГО ДУХА: ВЗГЛЯД «ИЗНУТРИ» И «ИЗВНЕ»
Возможно ли сегодня представить хотя бы в общих чертах эскиз нового цивилизационного проекта? Из каких базовых концептов он мог бы сформироваться? Думаю, что в качестве первого основания можно взять отмеченный еще русскими философами принцип всемирной отзывчивости. Россия - единственная цивилизация, которая спасла другие народы и государства от неминуемой погибели. Так было в эпоху татаро-монгольского нашествия, когда Русь своим израненным телом заслонила Западную Европу от страшных бед. В этом контексте Пушкин писал: «Долго Россия была отделена от судеб Европы. Ее широкие равнины поглотили бесчисленные толпы монголов и остановили их разрушительное нашествие. Варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились в степи своего Востока. Христианское просвещение было спасено истерзанной и издыхающей Россией. Европа в отношении (к России), всегда была столь же невежественна, как и неблагодарна» («О русской литературе, с очерком французской», 1834).
Второй раз Россия спасла Европу в XIX в. от наполеоновской тирании. Третий раз - в XX столетии - мы спасли Европу от фашистской чумы. Приходится, однако, с горечью констатировать, что сегодня, как и в прошлом, Европа пытается разными способами приуменьшить решающий вклад Советской Армии в борьбе против гитлеровской Германии. Искажение, переписывание истории стало навязчивой идеей правящих кругов как Евросоюза, так и США. Такая позиция западной политической элиты - не только признак исторического беспамятства, но и выражение сознательно насаждаемой идеологической стратегии.
Гениально чуткий к исторической справедливости, Пушкин еще в 30-е годы прошлого столетия всем своим нутром почувствовал, интуитивно осознал
20
глобальную неблагодарность Европы по отношению к России. Поэт, конечно, не мог знать и не мог предугадать, что спустя сто лет Россия совершит новый исторический подвиг, заслонив собой, своими сыновьями Европу от гитлеровских орд. И снова Европа, словно бы и не было эпохи Просвещения и Разума, воспримет это без культурно-исторического понимания и оценки. Словно бы платить за благо других своими сыновьями есть просто чуть ли не «природное свойство» России. Но Россия - не природная стихия, бесконечно одаривающая западных людей своими богатствами, не Солнце, несущее тепло, и не Дождь, орошающий плодородные земли. Ее подвиги ведут к неизбежному истощению. Достаточно вспомнить, с какими людскими и материальными потерями мы начали восстанавливать страну в 1945 г. В последние годы на Западе пошла новая мода - демонтировать памятники советским воинам, павшим на полях сражений. Всем понятно, что это святотатство. Но в этом есть и нечто иное. Представьте себе, что некто в свое время спас вам жизнь. Спустя много лет вы приходите на его могилу и вместо того, чтобы возложить цветы, начинаете ее крушить. Это что - святотатство? Не только. Это - и помрачение ума.
Памятуя о перманентной неблагодарности и цинизме Запада, спросим себя: будем ли мы спасать Европу в четвертый раз, если, не дай Бог, у наших соседей вновь наступят тяжелые времена? А ведь от великих бед в истории никто не застрахован. Тут есть о чем подумать - и нам, и Европе.
Наблюдаемая деформация осей мировоззренческих координат европейского исторического самосознания - тревожная примета времени и дурное предзнаменование. Историческая слепота политических лидеров Европы однажды уже имела роковые последствия. Я имею в виду их отказ от заключения с СССР договора о коллективной безопасности перед лицом фашистской угрозы накануне Второй мировой войны, а также печально известный Мюнхенский сговор 1938 года. Трусливая и двуличная позиция западных лидеров лишь подтолкнула Гитлера к скорейшему развязыванию чудовищной военной агрессии. Искажение исторической правды со стороны европейской пропагандистской машины в столь больших масштабах, с одной стороны, есть моральное преступление по отношению к тем, кто выстоял и победил, с другой стороны, это некая скрытая опасность с точки зрения внутренней эволюции тех стран, где наблюдаются систематические попытки переписывания истории. Ни одна цивилизация не может полноценно существовать и гармонично развиваться, если она основывается в своем духовном развитии на лжи и несправедливости.
Возможно ли моральное самоочищение европейского духа? Возможно, если, во-первых, будет восстановлена историческая правда в отношении других цивилизаций, во-вторых, если народы Европы поймут целительную силу чувства благодарности к советским воинам-освободителям за их беспримерный подвиг. Речь идет прежде всего о таких народах, как Латвия, Литва, Эстония, Польша, Словакия, Чехия, Венгрия, Болгария и др. Отсутствие благодарности павшим за освобождение этих стран - признак морального оскудения и постепенного формирования в обществе кощунственного сознания. В 1933 г. немцы уже пробовали пойти по такому пути. Все кончилось трагично как для самих немцев, так и для Европы. Сегодня микробы фашизма, словно ожившие споры сибирской язвы на обнажившемся от летней жары
21
скотомогильнике, опять носятся в атмосфере - на Украине, в Прибалтике, Польше. Как уберечь себя от этой скверны? Молитвами, покаянием и конкретными делами искупить грех неблагодарности - таков первый шаг к моральному возрождению.
Способность к самопожертвованию ради других народов и цивилизаций как характерная черта Русского мира красной нитью проходит через все эпохи его развития. Поэтому он занимает особое место в потоке мировой истории. Может быть, какие-то другие цивилизации хотят занять это уникальное место? Пожалуйста, мы можем уступить. У нас своих дел по горло. Впрочем, диалектика подвижнического духа такова, что его место в онтологической структуре мира никто не может занять. Как подчеркивал М. Бахтин, в силу самой природы любого подлинно гуманного исторического деяния или героического поступка отдельного человека они являются неповторимыми.
Когда мы обращаемся к феномену всемирной отзывчивости, то, в сущности, речь идет о способности выходить за рамки своей национальной идентичности и отождествлять себя со всеми народами мира, сострадать не только ближнему, но и дальнему, на другом конце света живущему. Это и есть то, что философы называют универсальностью духа. Для нашей общественной психологии такая универсальность настолько очевидна и естественна, что мы иной раз просто не можем понять целиком замкнутую на себя психологию тех или иных народов, живущих в узких границах своего социального ареала обитания. Порой нас удивляет средний житель США, в своей самодостаточности не желающий знать, какие народы живут за пределами страны и чем они там занимаются. Но если американцы не желают ничего знать о Другом в своем невежественном самодовольстве, то, к примеру, украинские националисты не желают признавать ценность Другого в своей ненависти. Таким образом, отсутствие универсального горизонта видения и оценки может иметь разные проявления и последствия. «Комсомольская правда» за 22 июня 2016 г. сообщала о том, что донецкий реаниматолог Александр Чернов похвастал в интервью украинскому телеканалу, как он убивал ополченцев и прочих «вражеских пациентов» на операционном столе. Врач-убийца призывал и других медработников калечить и умерщвлять «противников киевского режима». Очевидно, что подобное поведение выходит за рамки медицинской этики и подпадают под уголовно-правовые запреты. В этом чудовищном факте, как в капле воды, отразилась вся суть «украинской идеи» бандеровских националистов. Стремление к самоутверждению затуманивает взор и разум, настолько сужает его горизонт восприятия мира, что делает неспособным к видению общечеловеческих смыслов и ценностей.
22 июня 2016 г. В. В. Путин, выступая в Госдуме, говорил о «цивилизационной миссии» России. В чем же заключается ее смысл, если рассмотреть эту проблему в историческом горизонте? Это - отдельный вопрос. Но прежде мы должны понять всю сложность и противоречивость феномена «всемирной отзывчивости» русского сердца. Здесь есть своя диалектика проблемы. Приведу один пример из личного опыта. В конце 80-х гг. - перед самым развалом нашего Отечества - я был в Институте повышения квалификации при МГУ в Москве. Какое-то время я вел семинары со студентами философского факультета МГУ (где я в свое время сам учился). Это был такой период в нашей истории, когда в обществе проходили жаркие
22
споры о путях и перспективах нашего социального развития. В частности, студенты на семинарах нередко обращались к такой теме, как напряженная обстановка в прибалтийских республиках. Там на разных уровнях уже всерьез поговаривали об отделении от СССР.
Как же реагировали русские студенты на эту ситуацию? Они страстно доказывали, что прибалтийские народы имеют право на собственный исторический выбор, что мы не можем их держать в рамках Советского Союза вопреки их воле; что, в конце концов, право на самоопределение записано в нашей Конституции и т. п. На все эти пылкие речи я отвечал студентам примерно так: «Я хорошо понимаю тех представителей прибалтийской общественности, которые ставят вопросы подобного рода. Это их прибалтийский взгляд на ситуацию, нередко навязываемый им западной пропагандой (кстати сказать, подобные настроения не обязательно отражали большинство населения этих республик). Мне непонятно другое: почему мы -русские - должны видеть происходящие события непременно глазами эстонцев, латышей, литовцев, а не глазами русских. Разве у нас не должно быть своего собственного видения истории, своих собственных национальных, цивилизационных и геополитических интересов?»
На это студенты отвечали мне: «Мы - великий народ, поэтому мы должны заботиться не только о себе, но и о тех малых народах, которые исторически с нами сосуществуют. Такая забота и ответственность вытекает также и из общечеловеческой морали». Мой ответ - кратко - состоял в следующем: «Я согласен, что мы - великий народ. Но значит ли это, что этот народ всегда должен думать о других и никогда о себе, о своих национальных интересах, не иметь своих приоритетов? Да, это у нас в крови - волноваться о других. Как сказал поэт:
Хату оставил, пошел воевать,
чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать».
Но вот вопрос: известно, что на Земле существуют народы и поболее нас, одни уже по своей численности перевалили за миллиард, другие значительно сильнее нас в экономическом отношении. А приходило ли в голову этим народам желание хотя бы однажды посмотреть на мир глазами русских и признать законность наших интересов? Волновались ли другие народы за нас, готовы ли были пожертвовать многим ради нас? Вы скажете: странная, утопическая постановка вопроса. Такой абберации сознания мы не наблюдаем ни у одного народа в мире. Но, может быть, в силу всего сказанного пора и нам научиться смотреть на мир не глазами европейцев, не глазами англичан или американцев, а иметь собственную оптику видения нашей собственной страны и мира в целом? Эта способность русского человека смотреть на окружающую действительность с позиции «внешнего наблюдателя» была замечена еще Н. Данилевским: «Третья форма европейничанья (и при том самая пагубная и вредная) состоит в смотрении на явления внутренней и внешней жизни России с европейской точки зрения и сквозь европейские очки» [7, с. 243]. Ученый полагал, что этот взгляд «произвел много недоумений и всяческой путаницы в области науки и неисчислимый вред на практике [7, с. 243]. Любопытно, что сказал бы великий русский мыслитель, если бы узнал, какой «неисчислимый вред» нанесли России наши «реформаторы» 90-х годов, заставив всю страну думать заемными мозгами и
23
принимать судьбоносные решения по развалу нашей экономики в соответствии с рекомендациями западных экспертов ! ?
Значит ли это, что мы должны непременно отказаться от нашей глубинной цивилизационной черты - всемирной отзывчивости? Думаю, нет. Просто речь идет о том, чтобы научиться тонкой диалектике видения мира «изнутри» и «извне». Больше того, пришло время, когда искусству такого видения должны учиться и все другие народы - как малые, так и большие. В частности, речь идет об искусстве диалога народов, культур и цивилизаций. Только овладев этим искусством, современная мировая цивилизация может сохранить себя на Земле, не свалившись в пучину глобальной катастрофы.
ПРИНЦИП ПРИОРИТЕТА ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ КУЛЬТУРЫ
Россия в качестве цивилизации начинает вызывать повышенный интерес у других народов и цивилизаций, становится интересной и привлекательной тогда, когда она предлагает миру какие-то новые мироустроительные проекты, заключающие в себе большие историософские и экзистенциальные смыслы, в которых ясно просматривается общечеловеческое содержание. Такие смыслы, например, вырабатывались в русской классической литературе (Толстой, Достоевский, Чехов, Горький), в русской философской традиции (Соловьев, Флоренский, Бердяев, Булгаков, Шестов), равно как и в других сферах нашей культуры. В результате оказывается, что цивилизационный проект представляет интерес не только для своего народа, но и для иных стран.
Разумеется, мироустроительные проекты и экзистенциальные смыслы нельзя придумать, они всегда вырастают из исторического опыта той или иной цивилизации, из культурных оснований духа народной жизни. Так, в российской истории нетрудно выделить некий духовный принцип, который условно можно было бы назвать презумпцией приоритета мировых культурных ценностей в условиях военно-стратегического противостояния. О чем идет речь? Когда те или другие государства вовлечены в военный конфликт, какая выбирается стратегия поведения по отношению к противнику? Таких стратегий может быть несколько. Например, враждующие стороны в своем стремлении любой ценой добиться победы над противником могут прибегать к массовому уничтожению мирного населения. Это -известная стратегия геноцида, осужденного мировым сообществом. А как быть с памятниками культуры, с музеями, с архитектурными шедеврами, с культурным наследием вообще? Когда американцы подвергли атомной бомбардировке мирные города Хиросима и Нагасаки, думали ли они о мирном населении и о сохранении культурных ценностей? Разумеется, нет. Учитывая, что указанная бомбардировка к тому же не имела прямой военно-стратегической целесообразности, то приходится признать, что перед нами типичное военное преступление перед человечеством. А чуть раньше (весна 1945 г.) те же американские войска подвергли небывалой по мощности бомбардировке Дрезден. По признанию специалистов, этот авиационный налет нельзя оправдать военно-стратегическими соображениями. Это был акт
24
устрашения, акт неадекватной реакции на ситуацию. В юриспруденции есть понятие превышения достаточности самообороны. А вот СССР в те же годы Великой Отечественной войны демонстрирует нам прямо противоположную военную стратегию. Когда немецкие войска перед отступлением заминировали Краков, Сталин приказал спасти выдающийся памятник культуры любой ценой. На первом месте были не интересы армии как таковой, а интересы культуры. Примерно такую же стратегию советские войска применяли и в процессе освобождения Кенигсберга, Праги и других городов Европы. Эти и многие другие примеры говорят не просто о двух военных стратегиях, перед нами цивилизационный выбор приоритетов -сиюминутные военные и политические выгоды либо спасение культуры других народов любой ценой. То, что линия Советского Союза была не случайным зигзагом, а цивилизационной стратегией нашего Отечества, видно на примере поведения наших ВКС в Сирии в 2016 г., когда наши военные в сотрудничестве с сирийской армией спасли Пальмиру, ее уникальные памятники культуры от варварского уничтожения.
Некоторое время тому назад стало известно, что Черчилль уже после окончания Второй мировой войны предлагал американскому президенту бросить атомную бомбу на Москву. Осознавал ли британский политик, что в результате такой акции пострадало бы не только мирное население, но и культурные ценности мировой значимости? Конечно, осознавал, но это не остановило его в попытках спровоцировать глобальный кризис. Патологическая русофобия взяла верх над доводами разума и над так называемыми европейскими ценностями.
Но для российской цивилизации приоритет имеет не только культура как величайшая ценность человеческой истории, но и сам человек. Здесь важен не только культурологический, но и антропологический пласт бытия людей. Вспоминается такой эпизод нашей истории. В первые годы послеоктябрьской России русские ученые-романтики, энтузиасты просвещения в холодных и неуютных вагончиках отправились из Москвы и Ленинграда в Ташкент создавать первый полноценный среднеазиатский университет. Среди них был и выдающийся врач, профессор и архиепископ В. Ф. Войно-Ясенецкий. Русские ученые жили на мизерную зарплату, в походных условиях, но уж очень хотелось открыть перед народами Туркестана двери в науку. Советское руководство ставило программную задачу - «ковать национальные кадры». Университеты были созданы не только в Ташкенте, но и в Алма-Ате, Фрунзе, Ашхабаде и других городах Средней Азии. А позднее во всех республиках были открыты Академии наук. Вообще следует сказать, что при советской власти многие малые народы СССР получили свою письменность, было введено обучение на родном языке. На языки народов СССР были переведены классики не только русской, но и мировой литературы. Это касалось и научных изданий.
Сегодня у нас немодно вспоминать заслуги эпохи социализма. Запад этому обстоятельству очень рад. Уж он-то точно не будет вспоминать о великих событиях нашей истории, ибо - по контрасту - тогда придется вспомнить и то, как вели себя западные страны в своих колониях. Нет, они не открывали там университеты и Академии наук, они выкачивали из своих колоний природные богатства и нещадно
25
эксплуатировали «местных туземцев». Только в России могло быть так: периферия жила экономически лучше, чем центральные, собственно российские регионы.
ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ
Следующий принцип российской цивилизации - это принцип справедливости. Идея для нашего общества не новая, как с точки зрения исторического опыта народа, так и с точки зрения прошлых и нынешних политических программ. И все же есть в этом принципе для народов России что-то неизбывное, в глубине сердца оберегаемое. Это не просто лозунг дня, это заложено в самой ментальности людей, в глубине национального самосознания. Как сказал Радищев: «Я взглянул окрест себя. Душа моя страданиями человеческими уязвлена стала». В этом духовном жесте «взглядывания окрест себя» принцип справедливости смыкается и переходит в принцип сострадания и гуманизма. Здесь и Пушкин, и Некрасов, и Толстой, и Достоевский. Вся русская интеллигенция. Антиподом гуманистических интенций нашего цивилизационного развития является такой феномен российской государственности, как бюрократизм. Доморощенный бюрократ - от эпохи Ивана Грозного до наших дней - бездушен, нагл и упрям. Он глух и нем к страданиям, бедам и нуждам простого человека. Он начинает шевелиться и что-то делать лишь тогда, когда либо получает указание от начальства, либо когда что то угрожает лично ему. «Москва слезам не верит». Почему? Потому что веками в первопрестольную стекались бедные люди в поисках правды, защиты от произвола и несправедливости. Этот поток униженных и оскорбленных, плачущих, бегущих от голода, засухи, пожаров, крепостной неволи, этот поток утомлял Москву своей нескончаемостью и однообразием. Москву слезами не удивишь и не растрогаешь. Зато столица как губка впитывала в себя таланты со всей Руси, Сибири, Поволжья, с Кавказа. Так издревле формировалась и крепла отечественная культура.
Принцип социальной справедливости - фундаментальная константа и изначальная презумпция российской цивилизации. Из нее проистекают как сильные, так и слабые, «рискованные» особенности нашего исторического бытия. Именно с ней связаны такие черты духовного склада россиян, как коллективизм, всемирная отзывчивость, склонность к общепланетарному (и даже космическому) мироощущению, презрение к духу мещанства и т. п. Тот, кто замышлял разрушение нашей цивилизации, знал, с чего следует начать - с пропаганды и насаждения диаметрально противоположных ориентаций на узкий прагматизм, социальный эгоизм, бессердечность, алчность.
Если русская духовно-практическая парадигма вытекает из идеи социальной справедливости, то практическим инструментом ее воплощения может быть только некая надличностная, всеохватывающая, каждого и всех ограничивающая сила. Это может быть «община», «земство», «советы» и т. п. В идеале - это Божья сила, преобразующая человеческое жизнеустройство в соборность, а также в сильную государственность, лигитимность которой определяется в конечном счете не «правом», не формальным людским законом, а исключительно Божьим промыслом.
26
В тех случаях, когда государство отклоняется от идеи справедливости, оно теряет доверие народа к его конструкции, к его «слугам», и «законам».
С этой точки зрения «права человека» как принцип лишь отчасти согласуется с идеей социальной справедливости, ведь люди неравны от рождения по личным потенциям, по стартовым возможностям, по финансовому положению. Даже идеальное соблюдение прав человека не гарантирует социальную справедливость, а в чем-то может и противостоять ей. И неслучайно, видимо, Русь решилась - в муках и борениях - пойти на такой неслыханно дерзкий по своему гуманистическому замыслу эксперимент - практическое воплощение идей социализма. Более гуманной и более морально возвышенной идеи в то время ни на Западе, ни на Востоке не было. Величайшая из человеческих утопий в процессе своего воплощения натолкнулась на открытые самим же Марксом социальные детерминации: борьба элит за материальное благополучие, за власть и престиж, прикрываемая идеологической нетерпимостью, породила - приходится признать, - социальные гримасы и человеческие драмы. Такой диссонанс между задуманным и свершившимся, между рациональным проектом и его воплощением, составляющий, по выражению Е. Анчела, «сущностную асимметрию человека», не есть нечто редкое и исключительное в истории. У Новалиса читаем: «Существуют цепочки идеальных событий, развивающихся параллельно с событиями реальными. Люди и обстоятельства обычно нарушают идеальный ход событий так, что он кажется несовершенным; последствия этих событий равным образом оказываются несовершенными. Так случилось с Реформацией; взамен протестантизма явилось лютеранство».
Сегодня, как нам уже не раз приходилось слышать, кто-то может сказать: «вот видите, идея социальной справедливости и социалистического гуманизма не оправдала себя на практике, а посему мы должны взять на вооружение западную систему ценностей как универсальную и общечеловеческую». Да, мы можем это сделать, но только одной ценой: если откажемся от культурного образа нашей цивилизации, от тех ее духовных скреп, без которых она утратит свою устойчивость. Это те самые узы, «от которых нельзя освободиться, не разорвав своего собственного сердца» (К. Маркс). Однако в наше время уже многим понятно (после Н. Данилевского в этом нет ничего мудреного), что европоцентризм как мировоззренческая установка есть иллюзия западного самосознания, типичный пример культурной ограниченности и самонадеянности европейского рассудка.
Наша цивилизационная идея, полагаю, отнюдь не исчерпала себя. Она таит в своих истоках новые гуманистические и культуротворческие возможности. На этой равнинной земле люди и народы объединяются не только на основе ratio, не только по соображениям удобства или из-за доводов рассудка, но по велению и интуиции сердца, из неизбывной потребности униженной души в справедливости.
ПРИНЦИП СОБОРНОСТИ
Говоря об основных принципах культурно-цивилизационного возрождения России, О. А. Котолупов и П. А. Хриенко подчеркивают, что последнее возможно через восстановление традиционных основ духовности, соборности и укрепления
27
державности. Россия всегда была сильна только в единстве, в соборности своих историчных земель и народов. Для восстановления соборности необходимо, по мнению авторов, «более последовательно и решительно развивать курс на углубление реальных реинтеграционных процессов, включая, прежде всего, функционирование Таможенного и Евразийского союзов. Категорически неприемлемыми для России являются как культурно-цивилизационный изоляционизм, так и либеральный космополитизм» [5, с. 29].
Соборность - вовсе не господство общего над единичным, но это и не принцип «человек человеку волк». Здесь важны три исходные категории: единство, свобода, солидарность. Всеединство, по В. Соловьеву, возникает как всеобщность, как совпадение интересов и чувств, как сопричастность и единый духовный порыв. Единение без свободы ведет к тоталитаризму, свобода без общности - к индивидуализму и анархии. В основе соборности - не социальное, а нравственное начало. Соборность, конечно, может иметь и собственно религиозный смысл как высшая божественная причина единения людей в их тяготении к духовной жизни. Духовность, независимо от того, имеет ли она религиозные или светские корни, -важнейшая черта соборности. Человек - всегда только высшая ценность, самоцель и никогда - средство в руках другого человека, социального слоя или государства. Свобода творчества и самостроительства личности - исток духовности. Вопрос в том, на каких ценностях воспитывать подрастающее поколение, на что равняться: на ценности рынка или ценности духа, на право сильного или на традиции взаимопомощи, на психологию воровства или на принцип совести?
Идея соборности сегодня нуждается еще в одном дополнении - в принципе духовно ориентированного разума, в «ноосферной философии». Похоже на то, что к XXI веку славянское любомудрие сделает новый шаг, соединив философию сердца с принципом рациональности. Сердце станет мудрым, а мудрость - сердечной.
МУДРОСТЬ КАК ЧЕРТА РУССКОГО МИРА
Европейская цивилизация последние столетия в основном развивалась под флагом Разума и Просвещения. Рациональность лежала в основе как научно-технического прогресса, так и социальной организации жизни людей. Другие регионы мира, другие локальные цивилизации, такие как Индия, Китай, Россия, в своей культурной эволюции отталкивались прежде всего от духовных начал, среди которых важное место занимала сапиентная традиция [6]. В каждой из этих стран мудрость как мыслительная традиция имела свои специфические черты, способы конституирования и формы духовного практикования. Для Русского мира свойственно было то, что опора на духовные основания человеческого индивида не исключала интерес к рациональному измерению жизнедеятельности людей. Мудрость органично дополнялась научным знанием, рационалистическим подходом к восприятию и практическому освоению мира.
В этом контексте сама культура предстает в новом свете, не как специфическая система человеко-размерных технологий и способов адаптации индивида к природной и социальной среде, а как сфера ценностного самовыявления сущностных
28
сил человека и его нравственной ответственности перед ходом истории. Только тогда, когда активность людей подчинена стремлению к вечным ценностям - к добру, истине, красоте, гармонии и др., - только в этом случае она выводит нас к универсальной по своим предельным основаниям сфере человеческого существования - к миру культуры. В этом смысле рациональность, разумеется, органично вписывается в космос культуры, но для Русского мира она при этом пронизана этическим светом. Как показывает опыт технократических цивилизаций, рациональность, оказавшаяся в нравственном вакууме, может породить серьезные угрозы как для отдельного индивида, так и для целых народов.
Выше говорилось о всемирной отзывчивости русского духа и его универсальной природе, о принципе социальной справедливости. Русский дух глубоко переживает всякий разлад, всякую дисгармонию человека и мира, слова и дела, сущего и должного. Стремление преодолеть этот разлад, порождающее ощущение сопричастности индивида и рода, есть специфически российский тип мудрости. Отсюда же проистекает наше тяготение к гармоничным мироустроительным проектам во всепланетарном масштабе. В отличие от этого, например, для североамериканского общества идея гармонии принципиально заканчивается за пределами собственной территории. Ни обыватель, ни политическая элита не мыслят себе продолжение «американской мечты» за границами Нового Света. Это лежит в самой сути американского духа с его жизненным прагматизмом. Но США вовсе не отворачиваются от всего остального мира. Они бдительно смотрят, что и где можно использовать во благо своих национальных элит. Весь мир - это среда, которая может и должна служить их «национальным интересам». Такая ментальная установка -прямая противоположность мудрости как культурной традиции. Тем не менее она часто бывает успешной. Первыми, кто успешно использовал ее на практике, были завоеватели доколумбовской Америки, те жестокие конкистадоры, которые безжалостно истребили целые цивилизации - майя, ацтеков и др. Россия, раздвигая горизонты своей ойкумены, не истребила ни один народ, напротив, несла им письменность, культуру, просвещение, защиту от внешних врагов.
В российском народе живет неизбывная жажда гармонии и справедливости. Это обостренное чувство справедливости, как родовая травма, проистекает из трагического опыта истории, возможно, из той поры, когда, находясь под чужестранным игом, народ мечтал о том времени, когда человек мог бы вздохнуть полной грудью, встать во весь рост и с молодецкой удалью промчаться на рысаке по вольной земле. Тот, кто много страдал, тот может понять и другого страждущего, тот способен к состраданию и милосердию.
Как видим, с Востоком нас роднит способность нести в своем сознании традицию мудрости. Но между Русским миром и Востоком есть и глубокое различие. Восточная мудрость предполагает самоуглубленность, погруженность в свой внутренний мир как в бесконечную вселенную духа, слияние в медитации своего Я с миром. Русская мудрость - это прежде всего интенция «навстречу к Другому», способность к состраданию. На этом пути возникает особый тип транскультурной коммуникации - от сердца к сердцу, когда мое Я открыто и прозрачно для Другого.
29
Истоки русской мудрости - в той общинной форме существования, когда нет другого способа выжить человеку среди бескрайних степей и лесов, как держаться вместе, объединяться в общины, выстраивать свое ежедневное бытие на базе родового сознания. Ментальность европейского человека веками формировалась на базе приоритета индивидуального начала. Здесь философия выживания предполагала опору на самого себя, свои силы, способности и жизненные ресурсы. Напротив, для восточнославянского мира характерно было коллективистское сознание, когда индивид живет в лоне Традиции, которая жестко задает систему ценностей, стиль жизни, нормы поведения, предполагающие идею общности, солидарности, братства.
А. С. Хомяков в своих «Записках по всемирной истории» выделяет два потока истории европейских народов. Один восходит к иранскому началу, другой - к кушитскому. Иранское начало, которое проявилось в становлении таких народов, как греки, византийцы, славяне, характеризуется внутренней духовной доминантой; напротив, кушитское начало (римляне, германцы) сосредоточено на идее формального закона, на принципе внешней необходимости. Эту мысль сегодня можно сформулировать и с помощью другого категориального ряда: западноевропейская цивилизация тяготеет к принципу рациональности и практической целесообразности, восточно-славянский мир за отправную точку принимает мудрость как синтез разумного и духовного. Мудрость прочно стоит на фундаменте гасю, но соединяет его с нравственным законом, что порождает более широкую историческую перспективу видения социальной жизни.
Принимая саму идею двух потоков истории, Н. Данилевский в своей книге «Россия и Европа» говорит о возможности слияния этих потоков в один при сохранении локальными цивилизациями своих специфических черт. Наблюдаем ли мы сегодня, спустя сто пятьдесят лет, признаки плодотворного взаимовлияния Европы и Русского мира?
Известно, что русская интеллигенция всегда с усердием осваивала духовные достижения Запада. В свою очередь, с конца XIX в. Европа открывает для себя великую русскую литературу (Достоевский, Толстой, Чехов, Горький и др.), затем музыку, театр, живопись, весь серебряный век нашей культуры. Активное культурное сотрудничество продолжалось в 60-е годы и последующие десятилетия. Но слияние двух потоков истории мы не видим. Более того, в XXI в. усилились атаки русофобской пропаганды, западные СМИ развязали против Русского мира настоящую информационную войну. Снижается интенсивность культурного обмена.
К сожалению, сбываются пророчества Н. Данилевского: «Враждебность Европы слишком очевидна: она лежит не в случайных комбинациях европейской политики, не в честолюбии того или другого государственного мужа, а в самых основных ее интересах» [7, 340].
Мыслительные и мировоззренческие категории славянских народов испытали воздействие византийской культуры в период деятельности христианских миссионеров, выходцев из Византии. С этим в известной степени связано то, что мышление славян включает в себя в качестве доминирующего общечеловеческий элемент. Как отмечал философ Киреевский, для западного человека характерно то, что он воспринимает мир раздельно: одним чувством постигает нравственное,
30
другим - прекрасное, третьим - полезное; он познает истину как бы абстрактным рассудком, и ни одна из присущих человеку способностей не знает, что делает другая, пока не завершится ее деятельность. Славянин же мыслит, исходя из центра своего «я», и считает своей нравственной обязательностью держать духовные силы собранными в этом центре, ибо только таким образом мышление достигает истины, а мышление, преследующее иную цель, чем истина, является греховным и нечеловеческим. В этом можно видеть один из истоков восточнославянского миропонимания и духовности. И не в этих ли истоках берет свое начало такая характерная черта русской души, как жажда абсолютного, пренебрежение к земному благоустройству, жертвенность и призванность?
В геополитическом плане противостояние жестокого западного прагматизма и русской мудрости красной нитью проходит через всю историю славянского мира. К этой теме обращался Пушкин, когда писал:
О чем шумите вы, народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас? волнения Литвы?
Оставьте: это спор славян между собою,
Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою,
Вопрос, которого не разрешите вы.
Позднее, подводя итог цивилизационного противостояния Запада и России, Гоголь писал: «Вы увидите, что Европа придет к нам не за покупкой пеньки или сала, а за покупкой мудрости, которая не продается больше на европейских базарах». Детальный анализ этой проблемы был дан Н. Данилевским в 1869 году.
Список литературы
1. Балуев Б. П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». -Тверь: Булат, 2001.
2. Лазарев Ф. В. Славянское древо. Книга судеб. [Текст] / Ф. В. Лазарев. - Симферополь: СОНАТ, 2003
3. Актуализация русскости (Материалы международной научно-практической конференции. 22 ноября 2012 г.). - Симферополь: Дом писателей, 2013
4. Муза Д. Е. «Да, жизнь лишь Веры воплощенье...». Этюды русской аксиологии. - LAP LAMBERT Academic Publishing, 2015
5. Котолупов О. А., Хриенко П. А. Антикризисный проект возрождения России. [Текст]/ О. А. Котолупов, П. А. Хриенко. - Симферополь: ИТ «АИАЛ», 2016.
6. Лазарев Ф. В., Трифонова М. К. Оправдание мудрости. [Текст]/ Ф. В. Лазарев, М. К. Трифонова. - Симферополь: Синтагма, 2011. - 556 с.
7. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. - СПб.: «Глагол», 1995.
UDC: 316.42
RUSSIAN WORLD IN THE XXI CENTURY: A NEW CIVILIZATIONAL PROJECT
Lazarev F.V.
31
Crimean Federal University. V. I Vernadsky, Simferopol, the Republic of Crimea
This article discusses the reasons and criteria for allocation of a State (or group of countries) as the local civilization. One of the latter is evidence of the existence of civilization project. The spiritual component of the Russian world is in opposition to the West, with its orientation to the relativism of values, it is the most important prerequisite for the principle of universal sympathy. This phenomenon reveals numerous examples. The principle which underlies the project of further development of Russian civilization, a kind of cultural code of Russia is the antonym of the cultural code of Europe, at the base of which lies the individualistic setting, not assumed a respectful and sympathetic attitude towards other cultures. The author also revealed the fundamental principles of Russian spiritual basis, such as the principle of priority of human values and culture, the principle of equity, the principle of catholicity. We consider important the unique features of Russian philosophical discourse (compassion, wisdom, heartfelt contemplation, and others.
Keywords: civilizational project, the principle of universal responsiveness, conciliarity, civilization.
References
1. Baluev B.P. Sporyi o sudbah Rossii: N.Ya. Danilevskiyi ego kniga Rossiya i Evropa. - Tver: Bulat,
2001.
2. Lazarev F.V. Slavyanskoe drevo. Kniga sudeb. - Simferopol: SONAT, 2003
3. Aktualizatsiya russkosti (Materialy I mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. 22 noyabrya 2012 g.) - Simferopol: Dompisateley, 2013
4. Muza D.E. "Da, zhizn lish Veryi voploschene..." Etyudyi russkoy aksiologii. - LAP LAMBERT Academic Publishing, 2015
5. Kotolupov O.A., Hrienko P.A. Antikrizisnyiy proekt vozrozhdeniya Rossii. [Tekst]/ O.A. Kotolupov, P.A. Hrienko - Simferopol: IP AIAL, 2016
6. Lazarev F.V., Trifonova M.K. Opravdaniemudrosti. M.K. Trifonova - Simferopol: «Sintagma», 2011. - 556s.
7. Danilevskiy N.Ya. Rossiya i Evropa. - S.-Peterburg: Glagol, 1995.
32
