CC BY
109ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРОЦЕССЫ
Вольтер О.В.
РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПЕРИОДА УКРЕПЛЕНИЯ РОССИИ КАК ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА - XVI-XVII ВЕКА
Обоснование самодержавия во многом опиралось на концепцию «Москва - третий Рим» псковского старца Филофея, явившегося сторонником иосифлянского течения по своей идеологической направленности. Его учение развивало и уточняло главные иосифлянские идеи о природе царской власти, ее назначении, взаимоотношении с подданными и церковной организацией, государственной идеологии.
Идея концепции «Москва - третий Рим» возникла за долго до этого под влиянием Византийской империи. История Византии была тесно связана с историей славян юго-восточной Европы и Древней Руси. Византия дала им христианскую веру, богослужебный язык и письменность, а так же основные черты государственного устройства. Следует отметить, что славяне не просто переняли у Византии формы государственно-юридической и социально-экономической организации общества, но и в ряде случаев сами оказали на Византию соответствующее влияние, видоизменив ее традиционные формы, идущие от римского права. Религиозное, культурное, идейно-политическое воздействие Византии на Русь - один из важных факторов, определивших духовную и политическую историю нашей страны. Крупнейший византист академик Ф. И. Успенский писал: «Утверждение знаний о Византии и выяснение наших с ней отношении в высшей степени обязательно для русского ученого и не менее полезно как для образования, так и для направления на верный путь русского политического и национального самосознания» [1].
В результате византийского влияния были вытеснены многие старые политические представления, бытовавшие на Руси до того времени. Вместо славяно-варяжской идеи князя как главного в роде предводителя лихой дружины, огнем и мечем покоряющей всех, кто встречается на ее пути, пришла идея «великого князя» как Богом посланного владыки, призванного заботиться о своих подданных. Вместо варяжской идеи государства, предполагающей, что княжеский род может без конца дробить между наследниками земли с народом как свою удельную собственность, пришла византийская идея государства как неделимого образования, имеющего государственные законы и государственных чиновников. Христианская религия, связав людей единством веры, тем самым способствовала формированию русского народа.
Признавая большое влияние Византии на развитие государственности и всей политической жизни Руси, следует подчеркнуть, что и Киевская, и Новгородская, и Московская Русь не были духовно-культурной периферией Византии. Русь не просто воспринимала нечто новое для себя, но и выбирала из него наиболее подходящее для своего развития. В «Слове о Законе и Благодати» митрополит Иларион откровенно порицал притязания Византии на гегемонию в христианском мире. Падение Византии в 1453 году не только не ослабило веру русских в православие, а напротив, укрепило ее, усилило их ответственность за сохранение православия как пути к Истине.
В1472 году великий князь московский Иван III женился на царевне Софье Палеолог, племяннице и наследнице последнего константинопольского императора. Он впервые заявил о себе как государе всея Руси, приняв в качестве ее государственного герба двуглавого византийского орла. Это послужило делу государственного объединения русских земель, росту влияния и авторитета Московского государства. Именно тогда родилась религиозно-политическая (религиозная по форме, политическая по содержанию) концепция о Москве как «третьем Риме».
Нужно отметить, что сама идеологема «третьего Рима», содержавшая в себе но-вое геополитическое видение мировой истории, появилась первоначально в южнославянских землях и примерялась на Сербию и, особенно на Болгарию (принявшую христианство раньше Руси - в 864 году). Причем раньше Москвы «новым Римом» стал называть себя Великий Новгород, являвшийся тогда вечевой республикой по форме правления. Однако в силу ряда причин не Новгород, а Москва стала собирательницей русских земель. По инициативе и под руководством московских великих князей начался процесс преодоления феодальной раздробленности, территориальной консолидации всех русских земель, превращения Руси в Россию. Южнославянское, а затем и русское духовенство начинают называть московского князя титулом «царь», сопровождая свои обращения к нему всевозможными эпитетами славяно-византийского происхождения: «бого-венчанный», «благоверный», «великодержавный», «богошественный поспешник исчтинны» [2].
Псковский старец Филофей явился русским соавтором идеологемы «Москва - третий Рим». Констатируя, что «все христианские царства попраны от неверных», он делает вывод, что именно Московскому царству, верному православию, уготована самим провидение Божьим особая роль в истории.
В основе теории Филофея лежит идея предопределенности всего происходящего в мире. История человечества престает как история происходящей по воле свыше смены царств, преемственности народов, каждый их которых выступает как носитель, выразитель божественных предначертаний. Два Рима пали, единственным носителем православия осталась Россия, с гибелью третьего царства наступает Страшный суд, конец мира, т.к. «четвертому Риму не быть».
В «Послании к великому князю Василию» Филофей писал: «Един православный великий русский царь во всей поднебесной», [3]. сравнивая его с легендарным Ноем. Великий князь московский представал, таким образом, как царь всех христиан, сосредоточивший в себе не только светскую, но и духовную, религиозную власть.
Не менее важно и то, что Москва объявлялась, таким образом, центром всего христианского мира. Первый - императорский Рим пал, разъедаемый ересями и противоречиями, второй Рим - Константинополь - сокрушен турками. «Престол вселенския и апостольския церкви имел представительницей церковь пресвятой Богородицы в богоносном граде Москве, просиявшую вместо Римской и Константинопольской, иже едина во всей вселенной паче солнца светится» [4]. У Москвы и ее князей великие миссии - нести христианскую идею всему миру, заботиться о своих подданных не только средствами светской, но и духовой власти.
Говоря о Москве как третьем Риме, Филофей употребляет выражение «новая ве-ликая Россия», а в его утверждении «четвертому Риму не быть» дает о себе знать зарождающийся русский мессианизм - тот самый о котором Бердяев скажет, что вместо третьего Рима он осуществил третий Интернационал. Но это будет намного позже, а для своей эпохи концепция «Москва - третий Рим» была необходима. Не случайно она была активно подхвачена образованной частью общества. Почти одновременно с ее разработкой Филофеем родилась целая серия книжных Сказаний, Слов, Повестей, развивающих эту идею. Как справедливо отмечают Л. И. Новикова и И. Н. Сиземская, идеологема «Москва - третий Рим» « так верно воспроизводила общий смысл эпохи, так точно угадывала настроение современников,
что скоро была усвоена даже правительственными сферами, вошла в государственные акты, чем оказала огромное влияние на развитие русского самодержавия» [5].
Концепция псковского старца Филофея «Москва - третий Рим» имела для Русского государства огромное значение. Она помогла Ивану III идеологически обеспечить присоединение к Московскому царству в веке XV ряда русских земель (Ярославля, Новгорода, Твери, Вятки Перми), а так же противостоять на реке Угре монголо-татарам. Внук Ивана III царь Иван IV продолжил дело своего деда. Он покорил Казанское и Астраханское ханства, ему казаки от имени атамана Ермака «били челом новым царством Сибирским». Русское государство укрепило свое положение и на международной арене. В связи с этим, Н.А. Бердяев писал; «Идеология Москвы, как Третьего Рима, способствовала укреплению и могуществу московского государства, царского самодержавия, а не процветанию церкви, не возрастанию духовной жизни» [4]. Итак, идеологема «Москва - третий Рим» заработала как вовне, повышая авторитет и престиж России на международной арене, так и, что более важно, внутри страны - в качестве мощного фактора развития русско-российского сознания и самосознания. В.С. Соловьев писал: «То чувство политической и национальной гордости, с которым прежде византийские греки смотрели на Древний Рим, впавший, по-видимому, в варварство, - такое же чувство теперь по справедливости могло явиться у Московской Руси после того, как она отразила и сокрушила того самого могучего врага, под иго которого бессильно склонилась Византия» [б].
Объединенному суверенному Российскому государству более не соответствовала такая форма власти, как раннефеодальная монархия. Возникла необходимость в изменениях организации власти, государственного устройства, новых формах их обоснования, политической и национальной идеологии. В духовно-политических произведениях того времени разрабатывалась не только апология абсолютизма, одной из основных тем становится идея религиозного и исторического возрождения России, православных народов. Идеи иосифлянства через сто лет после жизни основателя учения стали основой мировоззрения и жизненной практики Ивана Грозного. Он и в политике, и в сочинениях придерживался идеи полного самовластия, подавляя любые попытки церкви, князей и бояр ограничить эту власть.
Московский государь Иван IV Васильевич, прозванный Грозным, является одной из самых заметных фигур в истории России в истории отечественной духовно-политической мысли. Важным фактом в истории Русского государства явилось принятие Ивана IV в 1547 г. царского титула. Став первым русским царем, Иван Васильевич оказался приравненным к величайшим государям прошлого и настоящего, и таким образом Российское царство теперь стало полновластным наследником и Рима «ветхого» и Рима «нового». Свои взгляды на власть Иван Грозный выразил в переписке с князем Андреем Михайловичем Курбским, в ней он сформулировал религиозно-мистическую концепцию царя как Помазанника Божиего, облеченного Высшей Благодатью на труды свои. Политическим и юридическим обоснованием своих прав на царское звание и самодержавное правление считал версию, изложенную в «Сказаниях о князьях Владимирских»: династия Рюриковичей происходит от римского императора Августа, а царские регалии еще в XII веке из Константинополя получил Владимир Мономах. Эта версия стала официальной генеалогией не только Рюриковичей, но и последующих царей дома Романовых.
Главное доказательство в свою пользу он нашел в прямом Божием волеизъявлении. «Сего убо православия истиннаго Росийскаго царствия самодержавство началось Божиим изволением потен от великаго князя Владимира», - писал царь в Первом своем послании Андрею Курбскому, утверждая тем самым принцип Божественного происхождения государевой власти на Руси [7].
Иван IV был убежден что, является истинным самодержцем Российским, «ибо так повелел Господь». Поэтому даже не он, грешный человек, правит государством, а сам Господь через него посылает на Россию свою Благодать. В подобной трактовке Иван Грозный становится единственным посредником между Господом и русским народом, а так же всеми другими народами. Таким образом, Иван Грозный признавал над собой единственного судью - Господа и никого больше
С этой же точки зрения следует оценивать позицию Ивана Грозного по отношению к любым покушениям на его самодержавство. В подобного рода попытках своих приближенных он видел только одно — покушения на Самого Бога. «Тем же наипаче, противляяйся власти, Богу противится!», — говорил он. Поэтому любые попытки ограничения власти самодержца — это не просто политическое преступление, а нечто гораздо худшее — предательство веры, вероотступничество.
Послания Ивана Грозного князю Курбскому явились уникальным духовно-политический памятник, в котором впервые в русской истории сам государь полностью, в законченном виде сформулировал, исторически и духовно - политически обосновал основные принципы самодержавной власти русских монархов.
Первым принципом явилось утверждение о Божественном происхождении самодержавной власти. Более того, Иван Грозный обосновал тезис богоизбранности самого государя.
Другим важнейшим принципом стала полнота самодержавной власти. Иван Ва-сильевич считал, что полная самодержавная власть более эффективна в достижении стоящей перед Россией великой мистической цели: утверждение православной истины во всем мире. Анализируя события истории, он стремился показать, что «многоначалие» или же подчиненность правителя церковной власти во все времена приводили к кризису и распаду великих держав. Основываясь на этом историческом опыте, Иван Грозный утверждал необходимость и возможность только неограниченно самодержавного, единовластного правления в России, если Российское царство хочет исполнить возложенную на него вселенскую миссию по утверждению истинного православия. В этом заключался кардинальный политический разрыв Ивана Грозного и с взглядами «Избранной радой», и с концепцией «нестяжателей», ориентировавшихся на обращение к традиционному опыту опоры государе-вой власти на систему народного самоуправления.
И, наконец, третий принцип самодержавной власти - главный смысл власти русского самодержавного государя состоит в том, чтобы нести свет истины по всему миру, устроить и свою страну, а то и весь мир по Божественным заповедям.
Таким образом, в Первом послании Курбскому Иван Грозный впервые свел в единую систему основные принципы самодержавной власти русских государей. Но понимание методов воплощения этих принципов в реальную историческую практи-ку было связано уже исключительно с личными качествами Ивана Грозного, с его личным мировоззрением, как политическим, так и религиозно-мистическим.
Иван Грозный вывел основные формы служения Богу, по которым православный самодержавный государь должен был исполнять свои обязанности: отшельничество, монашество, священническую власть и царское правление. Отшельничество, царь, уподоблял «агнь-цу, непротивну никому же, или якоптице, иже ни сея вшу, ни жнушу, ни в житницу собирающу». Монашество он определил как «общее житие» Священническая же власть «требует зельнаго запрещения языком, по благословней же вине, ярости, славы, и чести, и украшения, и председания, еже иноком неприлично». И, наконец, «царскому же правлению — страха, и запреще-ния, и обуздания, и конечнейшаго запрещения по безумию злейших человек лука-вых» [8]. Таким образом, главным оружием правителя объявлялся «страх». В православном миросозерцании «страх Божий» напрямую ассоциировался с одним из возможных путей спасения, потому что именно «страх
Божий» открывает для человека путь к познанию Божественной истины. Он превратил тезис о «страхе Божием» в главное обоснование всей своей политики. Таким образом, «страх Божий» — это главное и единственное средство спасения. Исполнителем же воли Господа на земле может быть только он, православный государь, Иван IV. «Тщуже-ся со усердием люди на истинну и на свет наставити, да познают единаго истиннаго Бога, в Троице славимаго, и от Бога данного им государя» [9]. Таким образом, в этих словах выражена вся программа действий Ивана Грозного — «страхом Божиим « обратить людей к истине и свету, а значит, спасти их души.
Русский царь считал, что он должен исполнять и мирские, и духовные обязанности, так как царская власть объединяет их в одно целое. Иван Грозный был убежден, что власть церкви и власть царя существенно различны и несоизмеримы - священники спасают лишь души верующих, цари же - заботятся о благе всех подданных, действуя всеми способами. Царство выше священства. В своем духовном завещании он, обращаясь к сыновьям, пишет: «А всякому делу навыкайте, и божественному, и священническому, и иноческому, и ратному, и судейскому...» [10]. Тем самым цари поднимались не только над обществом, но и над Русской Православной Церковью, они стали выше евангельских поучений, заповеди Христа были не для них, так сама власть носила характер божественный. Однако Иван Грозный не претендовал на исполне-ние обязанностей церковного первоиерарха. Он понимал сущность царской власти как разновидность монашеского подвига. Его исполнение он видел в возрождении на Руси идеи древнего аскетизма, смысл которой, в понимании первых русских монахов, заключался в том, что для спасения души необходимо «истязать плоть». Следовательно, царская власть должна наказывать провинившихся намного суровее, нежели монахи наказывают сами себя в борьбе с искушениями. Для царя было очевидно: спасая свою жизнь, свое тело, человек, предает дьяволу свою бессмертную душу. Свой царско-монашеском долг перед Господом он видел в заботе о спасении своих подданных. Иван Грозный считал, что, только пройдя через «страх Божий» в его самом непосредственном, телесном выражении, Российское государ-ство, ведомое своим государем-иноком к «истине и свету», сможет подготовиться к ожидаемому пришествию антихриста и противостоять торжеству Мирового Зла.
На наш взгляд, именно с этой точки мировоззрения русского царя можно найти причину разделения им государства на две части — земщину и опричнину. Земщина представляла собой часть «плоти» единой Русской земли, которую государь подверг жесточайшему истязанию, чтобы проучить врагов православия и поселить в их душах «страх Божий». Потому и войско опричное изначально строилось по принципу военно-монашеского ордена, главой которого являлся сам царь, исполнявший обязанности игумена. Таким образом, жестокая борьба со своими подданными, которую вел Иван Грозный в годы опричнины явилась не результатом его больной фантазии, не следствием самодурства или нравственной распущенности. Это была совершенно сознательная борьба с изменниками Богу, с теми, кем, по убеждению государя, овладел бес, кто предал истинную веру. Карая измену, Иван Грозный, последовательно и целенаправленно отсекал от «плоти» Русского государства все греховное. Он писал: «Прогнанных же от нас несть никого же, разве сами от православия отторгошася. - Избиенныя же и заточенныя по своим винам, яко же выше рехом, - по тому тако и прияша» [10].
В 1564 г., в Первом послании Курбскому Иван Грозный сформулировал собственную концепцию «богоизбранного инока - самодержца». Уже существовавшие в России представления о роли и значении самодержавного государя он довел до абсолюта, считая, что царь обязан не только сосредоточивать в своих руках политическую власть, но и быть религиозным и духовным лидером общества. Таким образом, царскую власть Иван Грозный рассматривал как форму религиозного служения. Он придавал своему пониманию царской власти общегосударственное значение: Первое послание Андрею Курбскому рассылалось по всем городам как официальный государственный документ. Следовательно, оно предназначалось не столько опальному воеводе, сколько всему русскому народу.
Однако эта концепция не была в полной мере воплощена в жизнь, так как ее па-губность ярко проявилась в годы опричнины, и, как известно, опричнина была отменена. Со временем Иван Васильевич и сам признал беззаконность убийств, совершенных по его приказу в те времена.
В целом же деятельность Ивана Грозного оказала огромное влияние на всю по-следующую историю России. Если говорить об истории духовно-политической мысли, то именно в сочинениях государя Ивана IV Васильевича Грозного впервые были полностью, в законченном виде сформулированы и теоретически обоснованы основные принципы самодержавной власти русских монархов. Н.А. Бердяев писал: «Иосифа Волоцкого вместе с Иоанном Грозным нужно считать главным обоснователем русского самодержавия» [11].
Таким образом, концепция, отразившая основные принципы самодержавной власти русских монархов, сформулированная и обоснованная Иваном IV, явилась духовно-политической основой укрепления государственности и национально-государственной идеологии России как централизованного государства XVI -XVII веков.
Своеобразным этапом эволюции национальной идеологии явился Церковный рас-кол. Он стал исходным пунктом развития русской философско-политической мысли Нового времени. Раскол послужил историческим и идейно-политическим основанием церковной реформы. В этот период происходит формирование основных направлений отечественной историософской мысли середины XVII века, таких как «грекофильство», «латинство» и старообрядчество.
В период смутного времени происходит поисков «настоящего царя». Для России пресечение царской династии играло особую роль. Русское православие знало не только небесный божественный идеал, но и земной идеал «святой Руси». Место спасителя в нем занимала фигура «настоящего», православного царя, венчанного на царство. Пресечение царского рода, отсутствие законного наследника престола означало тем самым крах всей системы ценностей. Это вызвало социальную нестабильность, выступления народа против власти. Смутное время создало в России уникальную ситуацию, когда власть фактически оказалась в руках общества, прежде всего знати и народного ополчения. Быстрые перемены власти разорвали связи между отдельными областями. Единства мнения о преемственности власти не было. В этих условия в Москве в 1613 году был созван Земский собор для выборов нового царя. Это был самый представительный из Земских соборов за всю историю страны. В нем приняли участие представители всех сословии, кроме холопов и крепостных крестьян. Авторитет патриарха Филарета, долгое время томившегося в польском плену, способст-вовал избранию царем его сына - Михаила Романова, связанного с прошлой династией родственными узами. Родство с патриархом символически утверждало священный характер царя Михаила, делало его выразителем не только частных, сословных, а общих интересов всего православного народа. Истинность «царственной природы» Михаила Романова подтвердила и Русская Православная Церковь. Над ним был совершен обряд миропомазания, что давало ему как светскую, так и священническую власть.
В период Смутного времени окончательно оформился идеал «природного царя», ставшего на века опорой русского самодержавия и впервые нашедший глубокий отклик в народе. Власть царя все более приобретала надправовой характер, становилась непосредственным выражением Божьей воли, возвышалась над обществом. Земские соборы превращались в формальные органы власти, ограничивалась возможность реформ снизу, закреплялся деспотический характер политического строя.
Основными темами в отечественной духовно-политической мысли XVII века становятся понимание происхождения и сущности самодержавной царской власти, представление об идеальном православном государе, о божественном происхождении монаршей власти, учение о преемственности власти русских царей от византийских императоров и римских цезарей, роль Русской Православной церкви в укреплении российской государственности. Эти направления в развитии русской мысли были обусловлены стоящими перед страной задачами. Русская промышленность и торговля нуждались в протекционизме со стороны сильной верховной власти для своего дальнейшего перспективного роста. Данные тенденции получили свое выражение в политических учениях о «просвещенной» абсолютной монархии, способной наилучшим образом обеспечить «общее благо» всех ее подданных. Подобные доктрины тесно увязывали в единый узел экономические и политические преобразования, предлагая пути их осуществления.
С обоснованием правомерности просвещенной абсолютной монархии выступил монах Богоявленского монастыря Симеон Полоцкий, в произведениях которого («Жезл правления», «Вертоград многоцветный») анализируются вопросы, связанные с верхов-ной властью, формой ее организации и деятельности. Он одним из первых в истории отечественной мысли дал теоретическое обоснование необходимости установления просвещенной монархии. С. Полоцкий активно возвышал авторитет царской персоны, сравнивая царя с солнцем, формулу «царь-солнце», являющуюся характерным атрибутом абсолютной монархии, в русскую философско-политическую литературу он ввел впервые. Царь и бог у него почти равные величины. «Небом Россию наречи дерзаю, ибо планиты в ней обретаю. Ты - Солнце, Луна - Мария царица» [12]. В понимании Симеона царь и государство отождествляются. С. Полоцкий полагает, что просвещенная монархия должна быть государством, деятельность которого основывается на законах. «Под законом все казни (т. е. наказания) должны страдать», и исключения из этого правила не должно быть ни для кого, ни для самого царя, ни для его сына. Все должно быть основано на законе, подчинение которому укрепляет государство и «чинна и славна содеевает царства» [13]. Термин «правда» Симеон традиционно употребляет в значении «закон». Он просит царя «хранить правду» и утверждать ее во всем царстве и совершать суд «в образ правды».
В истории философских и духовно-политических учений Симеон Полоцкий выступил одним из первых серьезных идеологов просвещенного абсолютизма в России. Россия второй половины XVII века была накануне петровских преобразований, а русская мысль - накануне полной секуляризации, независимого развития.
Русская национальная идеология, разрабатываемая в отечественных политических концепциях XVI-XVII, явилась следствием и в свою очередь обоснованием укрепления России как суверенного централизованного государства.
Таким образом, концепция Филофея «Москва - третий Рим» имела для Русско-го государства огромное значение. Она помогла Ивану III идеологически обеспечить присоединение к Московскому царству в веке XV ряда русских земель, а так же противостоять на реке Угре монголотатарам. Русское государство укрепило свое положение и на международной арене. Таким образом, идеология Москвы, как Третьего Рима, способствовала укреплению и могуществу московского государства, царского самодержавия, повышала авторитет и престиж России на международной арене, так и, что более важно, внутри страны - в качестве мощного фактора развития русско-российского сознания и самосознания.
В XVI веке Иваном IV были сформулированы и обоснованны основные принципы самодержавной власти русских монархов, явившиеся духовно-политической основой укрепления государственности и национально-государственной идеологии России как централизованного государства XVI -XVII веков.
Во второй половине XVII века в России произошло становление национальной модели абсолютизма - российского самодержавия как особого этапа в развитии российской государственности. Произошло окончательное закрепление царского статуса российских государей. По мере укрепления организующего центра, происходит укрепление национальной идеологии, которая выражалась в религиозных реформах и поводу которых велась ожесточенная борьба. Была осознанна важность самой миссии России, выдвигавшейся в качестве национальной стратегии. Шло формирование русской нации. Понимание происхождения и сущности самодержавной царской власти, представление об идеальном православном государе, о божественном происхождении монаршей власти, учение о преемственности власти русских царей от византийских императоров и римских цезарей, роль Русской Право-славной церкви в укреплении российской государственности становятся основными темами в отечественной политической мысли XVII века.
Таким образом, Русская национальная идеология, разрабатываемая в отечественных политических концепциях XVI-XVII, во многом способствовала укрепления России как суверенного централизованного государства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Успенский Ф. И. История Византийской империи. В 3т. - М., 199б.т. 1, с. 7.
2. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. - М., 199б. с. 31.
3. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В3т. - М., 199б.
4. Бердяев Н. А. Русская идея. - М., 1999. - С.13.
5. Новикова Л.И., Сиземская И. Н. Русская философия истории. Курс лекций. - М., 1999. с.31.
6. Соловьев В. С. Соч в 2 т. - М., 1989, т.1,с.125.
7. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. - М., 1981.С14.
8. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. - М., 1981.С17-18.
9. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. - М., 1981.с.34
10. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. - М., 1981.с.39.
11. Бердяев Н. А. Русская идея. - М., 1999. - С.15.
12. Полоцкий Симеон Избранные произведения. - М., 1989.Стр.54.
13. Полоцкий Симеон Избранные произведения. - М., 1989.Стр.58
Кутовая С.В.
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ТИПОЛОГИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ ЕВРЕЙСКОЙ
АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
В географии территория - это часть земной поверхности, выделенная либо природными (ландшафт), либо политическими (государство) границами. В общей географии конкретная территория исследуется и описывается сама по себе, безотносительно к проживающему на ней населению; в социальной и экономической географии дополнительно рассматриваются такие ее характеристики, как наличие и размещение месторождений полезных ископаемых, дислокация поселений, промышленных объектов и инфраструктуры, анализируются факторы и условия пространственного дифференцирования территорий данного государства (районирования) с точки зрения рационального размещения населения, промышленности, транспортных коммуникаций. При этом деятельность индивидов, групп, общностей на той или иной территории, рефлексия территории в их сознании и деятельности для географа научного интереса не представляют. Этот нюанс принципиально важен в разделении географического и социологического подходов к изучению территории и социально-территориальных общностей [1], [2], [3].
В регионоведении, междисциплинарной отрасли знания, сформировавшейся в 1970-1980 гг. и интегрирующей в себе предметные области таких наук как экономики, географии, социологии и политологии, понятие «территория» определено как «ограниченная часть земной поверхности, обладающая определенными природными и антропогенными свойствами и ресурсами [2, С. 13].
Теоретические подходы экономистов и политологов, так или иначе учитывающих в своих исследованиях территориальный аспект, также показывают определенную особенность. Так, экономисты рассматривают территорию как основание, материальную базу для экономической деятельности человека. С их точки зрения, территория характеризуется наличием или отсутствием возобновляемых и невоз-обновляемых (в том числе трудовых) ресурсов, экономической инфраструктурой, промышленным и сельскохозяйственным потенциалом и т.п. [2].
В последнее время в социологической науке происходит изучение взаимосвязи территории и локализованным на ней населением, а также с происходящими в рамках данной территории социальными процессами. И.П. Рязанцев, изучающий территориальное поведение россиян, отмечает, что для социолога (в отличие от географа, экономиста и политолога) важно, прежде всего, то влияние, которое конкретная территория (со всем набором присущих ей характеристик (ландшафтных, природно-климатических, ресурсных, дислокационных) оказывает на состояние и эволюцию проживающего на ней социума [2, С. 15].
Ряд ученых предпринимали попытки определить типологию распределения населения относительно территории проживания. К числу таких исследователей относится целый ряд видных ученых-регионалистов: Т. Хегерстранд, А. Пред, Х. Перлофф, Б. Берри, Дж. Фридман, Г. Ричардсон, Ф.Перру. На основании их работ можно выделить два основных типа территориальных систем: система стран и районов разного уровня иерархии, среди которых всегда имеется более развитое ядро (центр) и тесно связанная с ним периферия; и иерархическая система городов как главных центров инноваций, также включающая более развитые центры генераторы НТП и зависимые от них центры низшего ранга [4]
Рассмотрению вопросов географии населения и его расселения посвящены работы таких ученых как Э.Б Алаева [5], С.А.Ковалева [6], Г.П. Лаппо [7], В.В. Покшишевкого [8] и др. В рамках географии населения расселение включает в себя вопросы по изучению типов жилищ, характеров планировки и инженерного оборудования поселений, их людности, типов и классификаций, различные формы в их связях с пространственным характером производства и особенностями географической среды, экономико-географическими условиями занятости населения [9].
Большое внимание выявлению общественной сущности различных типов поселений уделяет социология расселения: Н.А. Аитов [1], Т.И. Заславская [10] , Р.В. Рывкина[11], О.И. Шкаратан [12] и другие. В работе этих социологов-экономистов изучаются проблемы планирования и социального развития города, социальной структуры городского и сельского населения, социального воспроизводства территориальных общностей, миграции городского и сельского населения, образа жизни , трудовых ресурсов села и др.
Все населенные пункты в соответствии с наиболее часто употребляемой в социологии расселения типологией могут быть разделены на 4 категории:
1. города;
2. поселки городского типа (рабочие, курортные поселки, поселения в сельских районах с развитыми функциями местных организационных и социально-экономических центров);
3. сельскохозяйственные по преимуществу поселения;
4. малые несельские поселки в сельских местностях.
Первые две категории относятся к городским поселениям, последние к сельским [9].
При изучении хозяйственного освоения Приамурской территории Е.С. Харчевниковой была выделена типология, в той или иной мере отражающая формы территориальной локализации населения, с точки зрения социально-экономической географии:
1). Узловые элементы (УЭ) представляют собой компактные образования, относительно небольшие по площади, но принимающие на себя ряд структурообразующих и структуроорганизующих функций. В зависимости от уровня развития выделяются следующие их разновидности: протоузел, первичный узел, узел, субядро, ядро, мега ядро. Примером узловых элементов могут служить рабочие посёлки, деревни, города, наделенные, как правило, определёнными управленческими функциями. Существование подобных образований предполагает наличие им противостоящего и их дополняющего остального пространства, которое обычно именуется периферией и относится к следующему типу структурных элементов.
2). Ареальные элементы (АЭ) представляют собой относительно крупные площадные образования, без ярко выраженного ядра. Их главная роль заключается в формировании пространственной опоры для узловых и линейных элементов территориальной структуры. Они подразделяются на следующие разновидности: очаговое ареальное пространство, сегментное ареальное пространство, сплошное ареальное пространство. В отличие от предыдущего типа, АЭ не обладают высокой плотностью географических явлений, чем, собственно, и объясняется снижение интенсивности внутрисистемных контактов. В известном смысле ареальные элементы служат пространственным резервом развития каркасной конструкции.
