CC BY
121
9.11. РУКОВОДЯЩИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА КАК СРЕДСТВО УСТРАНЕНИЯ ПРОБЕЛЬНОСТИ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Ковтун Н.Н., д.ю.н., профессор, профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса
НФ Государственный университет - Высшая школа экономики
В целом, если не принимать во внимание частности, существуют две позиции относительно роли постановлений Пленума Верховного Суда РФ в механизме регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Ряд ученых, категорически не признают постановления Пленума в качестве источника уголовнопроцессуального права, как правило, выдвигая в обоснование своей позиции тезисы о том, что:
• в указанных постановлениях формулируются не новые правила (нормы), восполняющие пробелы действующего отраслевого законодательства, а рекомендации высшей судебной инстанции страны по возникающим при рассмотрении уголовных дел спорным
1
вопросам применения права ;
• (отсюда) назначение постановлений Пленума -быть лишь актами нормативного толкования; служить правильному применению имеющихся правовых норм2; их правильному пониманию судами и следственными органами, функционирующими в сфере уголовного судопроизводства .
Резюмируя эти аргументы, авторы (в итоге) приходят к выводу о том, что постановления Пленума a priori не содержат в себе уголовно-процессуальных норм4, а потому, источниками российского права являться не могут. Названная позиция в известной степени опирается на бытующую в российской правовой доктрине точку зрения, согласно которой судебная власть лишена нормотворческих полномочий . Соответственно, признание за ней указанных полномочий (пусть даже косвенно и в достаточно ограниченном объеме) воспринимается как нарушение баланса системы разделения властей, закрепленной в Конституции РФ6; как заведомое противопоставление правотворческой дея-
1 См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. - М., 1998. - С. 21.
2 См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.Н. Галу-зо. - М., 1998. - С. 40.
3 См.: Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. Кобли-кова А.С. - М., 2000. - С. 19.
4 См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М., 2003. - С. 25.
5 См.: Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // О правоприменительной природе судебных актов. Судебная практика как источник права. - М., 1997. - С. 34; и др.
6 См.: Конституция Российской Федерации. // СПС «КонсультантП-
люс».
тельности суда и создаваемого им судебного прецедента, с одной стороны, и правотворческой деятельности парламента и закона - с другой .
Другая группа ученых8, по идее, признает постановления Пленума в качестве источника уголовнопроцессуального права, как правило, ссылаясь при этом на ст. 56 Закона о судоустройстве, гласящую о том, что Верховный Суд РФ «...дает руководящие разъяснения судам по применению законодательства РФ при рассмотрении судебных дел, осуществляет контроль за выполнением судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации»9. Апеллируют они и к сложившимся реалиям судебно-следственной практики, в ряде случаев неукоснительно следующей, при разрешении конкретных дел, позициям Пленума Верховного Суда РФ.
Противоречивость приведенных позиций объясняется недостаточно четкой правовой регламентацией статуса постановлений Пленума Верховного Суда РФ (далее - Пленум) и, как следствие, разнообразием доктринальных трактовок по данному поводу, что в результате негативно сказывается на единообразной правоприменительной практике судебных и следственных органов.
Все возможные случаи, в зависимости от содержания постановлений Пленума, конвенциально, можно разделить на три группы:
1) Разъяснения Пленума, приводящие к созданию новых нормативных положений в сфере уголовного судопроизводства России.
Оговоримся, рядом ученых высказывается тезис о том, что Пленум Верховного Суда может дать разъяснение только тех положений, которые прямо закреплены в УПК РФ, но не может выполнять функцию восполнения пробелов, допущенных в Кодексе, так как это выходит за рамки его полномочий и относится к компетенции законодательного органа10. Подобная позиция представляется спорной. На наш взгляд, Пленум в рамках своих постановлений, носящих характер «руководящих разъяснений», зачастую как раз и выполняет функцию восполнения пробелов, допущенных законодателем в законе, по существу предлагая новые правила в процесс правоприменения. Вопрос новизны при этом можно считать достаточно дискуссионным, поскольку в большинстве случаев Пленум (правомерно) руководствуется аналогией закона, рекомендуя в отношении определенных групп действий такие правила, которые уже закреплены в УПК и характерны для иных правоотношений. Примеры подобных случаев сгруппированы нами в соответствии с постановлениями Пленума, которыми были «оформлены» новые нормы.
Рассмотрим, к примеру, одно из последних постановлений Пленума, касающееся вопросов уголовнопроцессуального права: «О применении судами норм
7 См.: Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. - С. 598
8 См.: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 1998. - С. 42-44.
9 См.: О судоустройстве РСФСР: Закон РСФСР от 08.07.1981 г. (в ред. от 20.08.2004) // СПС «КонсультантПлюс»
10 См.: Божьев В.П. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность. - 2006. - № 4. - С. 2.
УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»1 .
В преамбуле постановления Пленум подчеркнул, что предлагаемые им разъяснения преследуют цель достижения правильного и единообразного применения норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей. В большинстве предложенных (в названном акте) разъяснений Пленум действительно следует этой цели, закрепляя в постановлении порядок, не отраженный нормативно в рамках УПК РФ. Среди таковых примеров предлагаем выделить следующие:
1. На этапе ознакомления с материалами дела законодатель (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК) обязывает следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Причем, если обвиняемых несколько и один или часть из них отказываются от такого порядка отправления правосудия, следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения дел, оно в целом рассматривается судом присяжных.
В пункте 1 исследуемого постановления Пленум предписывает следователю оформлять решение о невозможности выделения в отдельное производство дел обвиняемых, отказавшихся от рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, отдельным мотивированным постановлением, хотя УПК РФ прямо этого не требует. Представляется, закрепление такой дополнительной процессуальной гарантии для Пленума является принципиально важным, поскольку названное разъяснение-норма фактически дополняет ст. 237 УПК РФ, указывая, что отсутствие такого постановления следователя в материалах поступившего в суд уголовного дела является основанием для его возвращения прокурору с этапа предварительного слушания.
В указанном случае можно говорить о положительности предлагаемых Пленумом нововведений. Решение следователя о невозможности выделения дел в отношении отдельных обвиняемых, оформленное мотивированным постановлением, которое может быть проконтролировано как прокурором, так и судом, является несомненной гарантией реализации принципа, закрепленного ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, говорящего
о невозможности лишения права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. В пункте 9 постановления Пленум указывает, что в случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения, председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем. Нормы ст. 239 и 246 УПК не регламентируют алгоритм действий суда в этих моментах. Поэтому, и данное положение оценивается нами позитивно, поскольку соблюдение процессуального поряд-
11 См.: О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 22 ноября 2005 г. // СПС «Консуль-тантПлюс»
ка в рамках четко очерченной уголовно-
процессуальной формы не только не помешает, но и будет способствовать осуществлению принципа законности, полноты и всесторонности судебного разбирательства; обеспечению прав и свобод подсудимого;
3. В пункте 40 указанного постановления Пленума конкретизируются положения статьи 351 УПК. А именно, судам даются указания относительно содержания вынесенного приговора. Так, помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей в описательномотивировочной и резолютивной части оправдательного приговора Пленумом предлагается конкретизировать основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса:12
• при отрицательном ответе присяжных заседателей о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК);
• при положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления, Пленум предписывает оправдывать подсудимого (по основанию) за непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК);
• при положительном ответе на первые два вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).
Часть 2 ст. 302 УПК РФ не регулирует эти моменты. Между тем, Верховный Суд РФ неоднократно указывал в решениях по конкретным делам на обязанность судей указать при оправдательном вердикте присяжных заседателей на конкретное основание вынесения оправдательного приговора.
Рассмотрим также отдельные положения, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда от
5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»13.
1. В пункте 11 постановления Пленума, по сути, содержится норма, которая гарантирует подозреваемому (обвиняемому) право на ознакомление с материалами, представленными стороной обвинения и обосновывающими необходимость заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу. В ст. 108 УПК, законодатель упустил эти моменты, и Пленум, отчасти, восполнил эти пробелы в своем постановлении. В соответствии с данным разъяснением: при наличии ходатайства
06 ознакомлении с вышеуказанными материалами суд не вправе отказать стороне защиты в удовлетворении такого ходатайства. Более того, Пленум указал, что ознакомление с материалами должно производиться в разумные сроки - в течение 8 часов (т. е. в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего ходатайства).
2. Согласно ст. 237 УПК РФ при наличии нарушений, допущенных в ходе досудебного производства по делу, судья вправе, при возникновении необходимости
12 См.: О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 22 ноября 2005 г. // СПС «Консуль-тантПлюс».
13 См.: О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного
Суда от 5 марта 2004 г. №1 // СПС «КонсультантПлюс».
устранения указанных нарушений, возвратить дело прокурору. При этом согласно буквальному смыслу закона, судья принимает такое решение при подготовке дела к судебному разбирательству. Пленум дополнительно разъяснил, что суд, выявив существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, которое является препятствием к рассмотрению дела и которое выявлено уже при судебном разбирательстве, вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения таких нарушений, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного следствия или дознания.
Еще более пределы действия института, предусмотренного нормами ст. 237 УПК, расширены разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 11 января 2007 г. «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции»14. В соответствии с п. 15 названного постановления «...в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе, руководствуясь положениями п.
1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вправе отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело соответствующему прокурору».
Новыми, по сути, являются и те положения названного постановления Пленума, которые связаны с алгоритмом действий и решений судьи, решающего вопрос о наличии оснований для возбуждения надзорного производства или отказа в этом. Пленум, в частности, поясняет, что по смыслу ч. 1 ст. 406 УПК время, необходимое для истребования уголовного дела судьей надзорной инстанции не включается в установленный законом 30-дневный срок принятия решения о возбуждении надзорного производства. Нововведение, существенно, поскольку определенные законом сроки (ч. 1 ст. 406 УПК), обеспечивающие доступ субъектов обжалования к судебной защите своих нарушенных прав, поставлены в зависимость, во-первых, от характера действий судьи, изучающего (внесенную) жалобу; во-вторых, от расторопности в доставлении дела из суда первой в суд надзорной инстанции.
Положительной, по сути, новеллой (нового) надзорного производства являются и те положения Пленума, которые указывают на то, что в любом случае суд надзорной инстанции не вправе рассматривать жалобу или представление без истребования уголовного дела (п. 5 постановления). По буквальному смыслу норм гл. 48 УПК разрешение внесенной жалобы или представления по существу, по идее, возможно без истребования данного дела. Между тем, в силу ревизионного начала суд, как известно, вправе проверить уголовное
14 См.: О применении судами норм главы 48 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 11.01.2007 г. // СПС «КонсультантПлюс».
дело в полном объеме и в отношении всех лиц, в том числе жалоб, не подававших (чч. 1 и 2 ст. 410 УПК). В данной связи, указанное разъяснение Пленума, несомненно, более полно учитывает особенности ревизионной проверки дела и приговора, устраняет пробел в правом регулировании, обеспечивая защиту прав, свобод и законных интересов участников процесса.
Интересным в исследуемом контексте представляется и анализ постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»15, где Пленум, по сути, устранил пробельность в механизме взаимодействия норм отечественного и международного права.
В пункте 12 названного постановления, в частности, содержится указание о том, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом Пленум (впервые, по сути) разъяснил, что, в контексте «европейских» норм о правах человека, понятие судебного разбирательства охватывает собой не только процедуру судебного разбирательства непосредственно, но и этап предварительного следствия. Кроме того, и стадия исполнения судебного решения также рассматривается Пленумом как неотъемлемая составляющая разумного «судебного разбирательства», что следует учитывать при суммарном исчислении названных сроков. Данное положение является принципиально новым и дополняющим уголовно-процессуальное законодательство РФ в этих моментах. При определении того, насколько срок судебного разбирательства является разумным, согласно постановлению, во внимание должно приниматься поведение подозреваемого, обвиняемого, поведение государства в лице соответствующих органов, а также сложность дела.
Вышеуказанный порядок исчисления сроков, во многом, позволит избежать неоправданного затягивания разбирательства по делу, гарантируя потерпевшему право на своевременную защиту от преступления и восстановление его нарушенных прав, а обвиняемому (подозреваемому) - избежать необоснованно длительного нарушения его конституционных прав, включая право, на доступ к правосудию.
В плане устранения пробельности нормативного регулирования весьма продуктивным является и постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре»16.
Так, постановление устанавливает порядок вынесения приговора ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности либо издания акта амнистии. При наступлении указанных случаев после возбуждения уголовного дела, суд обязан постановить обвинительный приговор, в описательной части которого мотивировать решение, а в резолютивной части - признать подсудимого виновным в совершении преступления, назначить наказание по соответствующей статье уголовного закона, освободив осуж-
15 См.: О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ: Постановление Пленума Верховного Суда №5 от 10 октября 2003 г. // СПС «КонсультантПлюс».
16 См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 г. // СПС «КонсультантПлюс»
денного от наказания. В то же время этот порядок, оговаривается Пленум, не распространяется на уголовные дела, возбужденные после акта амнистии, либо по истечении сроков исковой давности. В этих случаях, такие дела подлежат немедленному прекращению, если против этого не возражает подсудимый.
Принципиально новыми видятся нам и положения Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»17, связанные с алгоритмом возможных действий и решений суда и сторон при (возможном) применении данного порядка судебного разбирательства.
1. Прежде всего, следует поддержать Пленум в вопросе о том, что ходатайство обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если он заявлено до назначения судебного разбирательства (п. 4). Ранее это положение не столь однозначно воспринималось как в процессуальной доктрине, так и следственно-судебной практикой, являя, к примеру, многочисленные случаи, когда названное ходатайство удовлетворялось судом при его заявлении непосредственно в подготовительной части судебного разбирательства (в том числе, под воздействием соответствующих разъяснений суда)18.
2. Существенным уточнением норм гл. 41 УПК РФ следует считать и те положения Пленума, которыми впервые разъяснено, что в особом порядке могут рассматриваться уголовные дела как публичного и частно-публичного, так и частного обвинения. С учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности, до вынесения судьей постановления о назначении судебного разбирательства (п. 8). При этом именно мировой судья обязан разъяснить обвиняемому как право на заявление такого ходатайства, так и его правовые последствия. Нормы чч. 3-6 ст. 319 УПК не регулируют названных положений. В итоге, в силу названной про-бельности нормативного регулирования, обвиняемые по делам частного обвинения, как отмечалось в российской уголовно-процессуальной доктрине19, оказывались фактически лишенными права на особый порядок судебного разбирательства. Пленум устранил это противоречие в правах обвиняемого при рассмотрении разной категории дел, обеспечив единообразие судебной практики и равенство прав в вопросах судебной защиты.
3. Определенной новеллой в нормативном регулировании особого порядка судебного разбирательства следует считать и те положения Пленума, где он уточняет правила исследования доказательств при судебном рассмотрении дел по правилам особого порядка судебного разбирательства. Вопрос о праве суда непосредственно исследовать доказательства по прави-
17 См.: Российская газета. - 2006. - 20 дек.
18 См.: Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации: Учебное пособие. - Казань: ЗАО «Новое знание», 2005.
19 См.: Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Обеспечение прав обвиняемого при подготовке к судебному заседанию дел частного обвинения // Мировой судья. - 2005. - № 10. - С. 5-8.
лам судебного следствия в ходе данного порядка отправления правосудия, как известно, являлся одним из наиболее дискуссионных. По буквальному смыслу норм чч. 4 и 5 ст. 316 УПК суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, лишь опрашивая подсудимого по поводу тех или иных обстоятельств. Пленум решил вопрос кардинально иначе, полагая, что порядок исследования доказательств в суде нормами гл. 40 УПК не ограничен. В данной связи суд вправе проводить исследование доказательств «.всеми предусмотренными уголовнопроцессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам» (п. 10).
2) Разъяснения Пленума, связанные с разрешением (определенных) противоречий норм УПК РФ.
Рассмотрим, для примера, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»:
1. В пункте 2 ст. 256 УПК РФ законодатель четко указывает перечень решений, принимаемых судом только в совещательной комнате. В частности, Кодекс гласит, что решения суда об отводах выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа (постановле-
ния/определения), подписываемого судом. В то же время ч. 10 ст. 328 УПК устанавливает, что мотивированные письменные ходатайства об отводах присяжных заседателей разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Налицо противоречие закона в практически идентичных моментах. Возникает вопрос: в частности, подлежит ли применению в отношении присяжных заседателей статья 256 УПК, если применимо к этой ситуации существует специальная норма, изложенная в ст. 328 уПк.
Пленум, разрешая эту ситуацию, указал, что действие ст. 328 УПК о вынесении решения судьей об отводе присяжного заседателя «на месте» заканчивается моментом формирования коллегии присяжных заседателей в окончательном ее виде. Так, пункт 15 постановления Пленума устанавливает, что если основания для отвода присяжного заседателя (ст. 61 УПК) становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных (а именно, после принятия ими присяги), то стороны вправе заявить отвод до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. И такие отводы разрешаются председательствующим уже в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК в совещательной комнате.
Обратимся к исследованию и, уже упомянутого нами, постановления Пленума Верховного Суда №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».
1. В ч. 2 ст. 49 УПК РФ содержится указание на то, что один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено судом в качестве защитника только наряду с адвокатом, за исключением производства у мирового судьи. Пленум дополнил это положение закона указанием на то, что оно может участвовать в процессе только наряду с адвокатом. Поэтому, если в ходе разбирательства по делу судом будет принят отказ обвиняемого от (профессионально-
го) защитника-адвоката, это влечет за собой и прекращение участия в деле вышеуказанного (иного) лица.
3) Разъяснения Пленума, вступающие в противоречие с нормами УПК РФ. Далеко не все положения Пленума, восполняющие пробелы законодательства, вызывают положительную реакцию, как со стороны ученых-исследователей, так и со стороны правоприменителей. И, прежде всего, это касается тех ситуаций, когда разъяснения Пленума противоречат нормам УПК РФ. Исследуем в этом контексте постановление Пленума «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» .
Часть 7 ст. 335 УПК РФ гласит, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 Кодекса. Пленум, считая необходимым конкретизировать данное положение УПК РФ, указывает конкретные процессуальные решения, которые не могут быть исследованы в судебном заседании с участием присяжных, объясняя это, во-первых, узко-правовым характером указанных процессуальных решений; во-вторых, возможностью вызова предубеждения присяжных в отношении подсудимого и иных участников процесса. В частности, Пленум указывает на недопустимость исследования в присутствии присяжных: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, вопросов и ходатайств, направленных на обеспечение условий судебного разбирательства, таких, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения. По сути, названным положением Пленумом создан прецедент, поскольку ранее о таком понимании норм УПК РФ, в частности в контексте применения норм ст. 335 УПК, официально не заявлялось.
С точки зрения обоснованности и разумности подобного толкования положений УПК РФ, пункт 21 Постановления вызывает вопросы. И если невозможность рассмотрения и обсуждения в присутствии присяжных заседателей решений о принудительных приводах, отводах и мере пресечения каким-либо образом можно объяснить с точки зрения возможности (формирования) предубеждения присяжных в отношении подсудимых и свидетелей, то аналогичные указания Пленума в отношении постановлений о возбуждении
уголовного дела или о привлечении лица в качестве обвиняемого, по крайней мере, лишены разумного объяснения. На основании каких соображений Пленум предписывает не исследовать с участием присяжных постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого - документ, являющийся логическим завершением центрального института на досудебном этапе производства по делу, - и постановление о возбуждении уголовного дела, которым этот досудебный этап, по сути, и начинается, не ясно.
Из анализа норм ст. 146 и 171 УПК, содержащих процессуальные требования к сути и содержанию этих двух актов, видно, что ничего «предубедительного» они не содержат. В постановлениях указываются, помимо даты, места и времени их вынесения, повод и основание для возбуждения уголовного дела (описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию - для постановления о привлечении в качестве обвиняемого) и пункт, часть, статья УК РФ, на основании которого возбуждается дело (которым предусматривается ответственность за данный вид преступления - для постановления о привлечении в качестве обвиняемого).
Именно оглашение и обсуждение в судебном заседании этих документов и призвано дать присяжным общее представление об инкриминируемых подсудимому деяниях, цели и пределах судебного разбирательства, в котором они участвуют. И каким образом исследование этих постановлений может явиться основанием для вызова предубеждения у присяжных заседателей по отношению к подсудимому и иным(!) участникам процесса, видимо, так и останется загадкой. Тем более что в соответствии с нормами ст. 340 УПК судья (председательствующий) в своем напутственном слове просто обязан напомнить присяжным и содержание обвинения, и содержание уголовного закона подлежащего применению.
Таким образом, в деятельности Пленума Верховного Суда РФ объективно проявляют себя как положительные, так и, отчасти, негативные моменты, связанные с устранением пробельности нормативного регулирования и затрудняющие в итоге процесс правоприменения. И первое, и второе неизбежно сказывается на оптимальности функционирования права, требует окончательного решения вопроса о роли и месте постановлений Пленума, как в механизме правового регулирования, так и в иерархии источников российского права.
20 См.: О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. // СПС «Консультант-Плюс».
