Научная статья на тему 'Ручьевые сообщества макрозообентоса и оценка экологического состояния малых водотоков Самарской Луки'

Ручьевые сообщества макрозообентоса и оценка экологического состояния малых водотоков Самарской Луки Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

CC BY
181
43
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
МАКРОЗООБЕНТОС / САМАРСКАЯ ЛУКА

Аннотация научной статьи по биологическим наукам, автор научной работы — Чужекова Т. А.

Охарактеризованы некоторые ручьевые сообщества макрозообентоса малых водотоков Самарской Луки.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Ручьевые сообщества макрозообентоса и оценка экологического состояния малых водотоков Самарской Луки»

Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии.

Самарская Лука. 2009. - Т. 18, № 1. С. 167-175.

УДК 591.524.11

РУЧЬЕВЫЕ СООБЩЕСТВА МАКРОЗООБЕНТОСА И ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ МАЛЫХ ВОДОТОКОВ САМАРСКОЙ ЛУКИ © 2009 Т.А. Чужекова

Национальный парк «Самарская Лука», г. Жигулевск (Россия) chuzhekova@rambler.ru Поступила 27 ноября 2008г.

Охарактеризованы некоторые ручьевые сообщества макрозообентоса малых водотоков Самарской Луки.

Ключевые слова: макрозообентос, Самарская Лука.

На территории Среднего Поволжья протекает 11.6 тыс. водотоков, из которых 8.8 тыс. (75.9%) являются ручьями - 1.5 тыс. (13.0%) - речками, 1.25 тыс. (10.8%) - малыми реками (Папченков, 2008). И такое соотношение водотоков является достаточно обычным. Однако, несмотря на столь широкое распространение, сообщества ручьев (реокренов) (Чертопруд, 2005) являются практически не изученными, не только в пределах региона, но и по все России работы по этой тематике единичны. Тем не менее, ручьи часто представляют собой верхние звенья рек и могут влиять не только на их гидрохимический состав, но и в совокупности служить источниками биоразнообразия, хотя число видов в каждом может быть не высоко (Дгебуадзе, 2004; Vannote, Minshall, 1980). Поэтому представляется интерес в изучении реокренных сообществах макрозообентоса на территории Поволжья, и в частности на Самарской Луке - уникального места по многим показателям и как места недостаточно исследованного с точки зрения гидробиологии.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Материалом для настоящего исследования послужили разовые сборы макрозообентоса, проведенные в июле-августе 2008 г. Было отобрано 58 качественных и количественных проб в 11 водотоках (1-2 станции в зависимости от биотопического разнообразия водного объекта), находящихся на территории Самарской Луки. В городском округе Жигулевск - 4 (ручьи Железнодорожный (RZHD), по ул. Морквашинской (RPM), по ул. Жигулевской (РПЖ) и родник на ул. Репина (RR)) и в Национальном Парке - 7 (подзона постоянной заповедности - ручей Анурьевский (RAN), подзона заповедного восстановления - ручьи Ширяевский (RSHI) и Яблоневый, рекреационная зона - родник Холодный (RH), Большерязанские родники (RBRya) и речка Брусянка (RBRU), зона хозяйственного назначения - ручей Александровский (RAL)). Все ручьи кроме Александровского, вытекающего из малого озера с родниковым питанием, имеют непосредственно родниковое происхождение и

* Татьяна Александровна Чужекова научный сотрудник.

характеризуются невысокими температурами даже в летний период 8-16оС. Водообмен водотоков не превышает 0,01м /с (что соответствует первой размерной группе по Чертопруду (2005) - микрореокрены), однако в реке Бру-сянка этот показатель равен 0,15 м/с (макрореокрен), что в два раза меньше порогового значения (0,3 м /с), являющегося границей между ручьями и самыми малыми реками (Чертопруд, 2005; Папченков, 2008). Таким образом, все исследованные водные объекты можно считать ручьями.

Зообентос отбирали количественно - зубчатым водолазным дночерпате-лем 1/40 м (по 2-3 пробы на станции) и качественно - сачком. Образцы промывали через сито с диаметром ячеи 0,6 мм. Пробы фиксировали 4% раствором формалина. Обработку материала проводили с помощью бинокуляра МБС-10, пробы просматривали целиком. Определение проводили под микроскопом. Биомассу организмов зообентоса определяли непосредственно взвешиванием на электронных весах Adventuter OHAUS (0,0001 г). Определение организмов производили с использованием определителей (Определитель пресноводных..., 1977; Панкратова, 1970, 1984; Определитель пресноводных..., 1994-2001).

На станциях измерялись такие абиотические параметры как температура (водным спиртовым термометром с точностью 10С), глубина и ширина водотока (с помощью рулетки), скорость течения (поплавковым методом). Интенсивность водообмена вычисляли по форму Q= uw. Где Q- расход вводы, u -скорость течения, w - площадь сечения водотока (нами было использовано допущение, что сечение представляет собой прямоугольник) (Давыдов и др., 1973).

Для оценки экологического состояния водотоков были использованы широко применяемые методики, учитывающие как общее разнообразие организмов макрозообентоса, так и значимость отдельных таксономических групп

- индекс сапробности Пантле-Букка в модификации Сладечка, олигохетный индекс Пареле D1, индекс Вудивисса, хирономидный индекс Балушкиной (Балушкина, 1987; Чертопруд, 2002; Шитиков и др., 2003; Основы геоэкологии., 2004; Sladecek, 1973).

Статистическую обработку проводили в программах Microsoft Excel, BioDiversity Pro и Statistica6.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

В составе макрозообентоса было обнаружено 112 таксономических единиц рангом вида и выше. Более половины всего разнообразия (53%) приходилось на долю двукрылых (Diptera) - всего 60 таксономических единиц, из них 38 - это представители семейства Chironomidae (33%). Другие отряды насекомых были представлены более бедно - 1-5 видов. Кроме насекомых значительную роль структуре сообществ играли Oligochaeta (7 таксономических единиц), Hirudinae (6) и Mollusca (10) (рис.1). Такое распределение таксонов совпадает результатами полученными автором ранее при исследовании ручьев г.о. Жигулевска и его окрестностей (Чужекова и др., 2008; Чужекова, Полякова, 2008).

Число видов и соотношение основных крупных таксонов совпадает с таковым, указанным рядом авторов (Зинченко, 2002; Зинченко, 2002; Чужекова, Полякова, 2008; Зинченко, 2002) для ручьев, где 60% всего разнообразия может приходиться на долю двукрылых, причем 30% составляют личинки сем.

Chironomidae. В то время как другие группы беспозвоночных представлены в меньшей степени Число видов обнаруженных в пределах одного водотока (по разовым качественным и количественным сборам) было не велико и варьировало от 7 до 36. Для отдельных станций этот показатель колебался от 7 до 23. Такое число обнаруженных видов в пределах одного реокре-на совпадает с литературными данными (Vannote, Minshall, 1980; Bronmark et all., 1984; Brunke, 2004), указанными для ручьев различных географических зон незначительной схожей глубины и протяженности. Встречаемостью более 10% обладало 34 видов, причем наиболее часто в пробах находились малоще-тинковые черви Tubifex tubifex и Limnodrillus spp. (Oligochaeta: Tubifecidae) -67%, далее следовали двукрылые Prodiamesa olivacea (Diptera: Chironomidae)

- 48% и Dicranota bimaculata (Diptera: Limonidae) -38%, Pseudodiamesa gr. nivosa (Diptera: Chironomidae) а также пиявки Helobdella stagnalis (Hirudinae, Glossiphonidae) по 33%. Также достаточно регулярно встречались личинки комаров долгоножек Tipula (Yamatotipula) sp. (29%) и пиявки Erpobdella lineata (24%). Эти организмы преимущественно и определяли величины обилия сообществ. Видовой состав можно охарактеризовать как обычный для малых рек Поволжья. Однако есть некоторые расхождения - так значительную роль в сообществах приобретают личинки Chironomidae рода Pseudodiamesa (Pseudodiamesa gr. nivosa и Pseudodiamesa brankii) видами, являющиеся холодноводными и тяготеющими к олигосапробной зоне, но способными жить при незначительных глубинах и растительных обрастаниях смачиваемых водой. Эти виды при уменьшении глубины и при уменьшении антропогенной нагрузке (Паньков и др., 2008; Lencioni et all., 2006; Lencioni et all., 2006) могут заменять в сообществах Prodiamesa olivacea (сходный по экологическим характеристикам вид, но обладающий большей экологической валентностью по отношению к содержанию РОВ). Тем не менее, большую часть разнообразия Chironomidae формировали представители семейства, приуроченные к мягким илистым грунтам и слабым течениям - Chironominae

- 55,3%, но они не делали столь существенного вклада в величины обилия (за исключением личинок рода Chironomus). Другие подсемейства были представлены слабее как по числу видов(Tanypodinae - 21,1%, Ortocladinae -13,2%, Prodiamesinae и Diamesinae по 5,3%) так и по величинам обилия, хотя литературные данные указывают на обратную ситуацию (Зинченко, 2002; По-здеев, 2006; Lencioni et all., 2006) и значительную роль в структуре сообществ

EiOllgoctesta S И гиЗ 'пеа В

■ Crustacea Ы Eplie m eropiera 3 Gdonata

□ Tfic hcpter& □ hen’ i?tera 9 Mepatob&ca

D CWeoprera □ Ппсч не HChirahom idaS

Li Прочие Diptera

Рис.1. Таксонмический состав макрозообентоса ручьев Самарской Луки.

Прим.: Прочие - Nematoda, Hydracarinae, Ple-coptera, Lepidoptera

именно личинок ОЛосЫбтае. Однако такое не соответствие, скорее всего, может быть связано с индивидуальными различиями ручьев по морфологическим характеристикам и различной антропогенной нагрузкой (Галимзянова и др., 2008).

Численность и биомасса сообществ варьировали в широких пределах: от

1,4±0,2 тыс. экз./м2 и 3,2±0,8 г/м2 (ЯРМ2) до 19,2±2,7 тыс. экз./м2 и 122,4±4,5

2 ^ г/м (КВЯШ) (Прил. табл.1). Но для большинства станций величины обилия

сообществ укладывались в диапазон 3-20 тыс.экз./м2 и от 8-70 г/м2. Полученные величины обилия могут быть охарактеризованы как высокие и обычные для ручьев, как можно судить по не многочисленным данным по водотокам именно такого типа (Галимзянова и др., 2008; Паньков и др., 2008; Чужекова, Полякова, 2008). Высокие показателей обилия некоторые авторы склонны связывать с отсутствием бентоядных рыб обитания и недостаточной представленностью беспозвоночных хищников (Паньков и др., 2008). Так как из преимущественного поступления органического вещества в форме растительного опада и не высоких скоростей течения в структуре макрозообентоса ручьев в значительной мере развиваются группы грунтоедов и детритофагов-собирателей (Ивановский, 2008а,б; Паньков и др., 2008; Паньков и др., 2008), биомасса которых определяется содержанием органического вещества в донных отложениях в независимости от систематической принадлежности (Чужекова, Полякова, 2008). В целом сообщества могут быть охарактеризованы как олигомиксные, поскольку основу структуры составляют 1-2 вида, обладающие сходными экологическими характеристиками и определяющие 7090% величин обилия. Наибольший вклад в численность на различных станциях вносили мелкие личинки СЫгопот16ае (Tanitarsus spp., Glyptotendipes gripencoveni, Procladius (P.)sp.). И на численность и на биомассу оказывали влияние малощитинковые черви семейства ТиЪШс1ёае, крупные личинки СЫ-гопот16ае (Pseudodiamesa spp., Prodiamesa olivacea, Chironomus spp.). Только на биомассу оказывали влияние комары долгоножки из семейств Т1риЫае (Tipula spp.) и Ытопибае (Б1сгапо1а Ытаси1а1а) (Прил. табл. 1). На станции ЯУЛВ - сообщество было сформировано из оксифильных псамофильных организмов отряда двукрылых- Dicranota bimaculata, Tipula spp. и

Telmatoscopus ЬпШШ (РвусЬо^ае) при отсутствии Chironomidae и Tubifeci-dae. Виды формирующие основу сообществ - это виды обладающие большим ареалом, но к группе эврибионтов могут быть отнесены только Tubifecidae и личинки рода СЫгопотш. Прочие из перечисленных организмов предпочитают хорошо аэрируемые местообитания (Определитель пресноводных..., 1994-2001). Следует отметить, что личинки других отрядов насекомых, кроме двукрылых, имели единичную встречаемость и не оказывали влияния на показатели обилия, тогда как в малых реках Самарской области их роль значительно более существенна (Филиппов, Барбашова, 2006; Голубая книга., 2007; Чужекова, Филиппов, 2008).

На основе доминирующих групп на уровне семейства было выделено 2 крупных типа сообществ:

1) «Хирономидные» - величины обилия определяют личинки СЫгопоть бае, а в биомассу могут также вносить существенный вклад крупные личинки

комаров долгоножек (Tipulidae и Limoniidae) или пиявки (Erpobdella spp., He-lobdella stanalis).

2) «Тубифицидные» - численность и биомассу сообществ определяли малощитинковые черви сем. Tubificidae (Tubifex tubifex и Limnodrillus spp. в различных соотношениях), а как со-доминирующие формы выступали личинки Chironomus spp. (доля которых по биомассе могла достигать 70%) или другие формы из подсемейств Chironominae и Tanypodinae (рис.2).Сообщества «хирономидного» типа могут быть разделены на 2 группы. Группа - 1 сообщества сформированные преимущественно двукрылыми (Pseudiamesa spp. + D. maculata и/или T. (Yamatotipula) spp.), однако рядом авторов эти виды указываются как субдомининты при наличие таких доминирующих форм, как ручейники Potamophylax nigricornis и поденки Baetis rhodani для реокренов с подобными морфометрическими характеристиками (Ивановский, 2008а,б; Паньков и др., 2008; Галимзянова и др., 2008). Эти сообщества были сформированы преимущественно в ручьях на территории НП Самарская Лука, на территории же г. Жигулевска при сходных параметрах течения и глубины в сообществах макрозообентоса заменялись на сообщества второй группы -Prodiamesa olivacea + Erpobdella spp. и Helobdella stanalis. Доминирование личинок Chironomidae было показано на станциях с глубиной около 7,1 см и скоростях течения приблизительно равным 0,2 м/с. Сообщества «тубифицид-ного» типа формировались как в ручьях на территории как города, так и национального парка. Эти сообщества были приурочены к более низким скоростям течения и большим глубинам. Было показано наличие отрицательной корреляции между долей малощитинковых червей (%) и скоростью течения (r= -0,66, p<0,05). Расхождения сообществ по доминирующим формам было достоверно связано с условиями биотопов. Так, с помощью t-критерия Стью-дента было подтверждено, что сообщества с преобладанием Chironomidae формировались на более быстром течении - 0,16<V<0,23 м/с (t=3,989149, df=17, p=0,000949) и мелких глубинах - 3,2<H<10,9 см - (t=-3,23, df=17, p=0,004741), чем сообщества с доминирование Tubifecidae 0,04<У<0,12м/с и 14,3<Н<35,1см соответственно.

Рис. 2. Дендрограмма сходства станций на по долям величин обилия доминирующих и субдоминирующих групп (данные трансформированы как координаты на плоскости в correspondence analysis в программе BioDiversity Pro. Объединение проведено по методу Уорда, по оси ординат - евклидово расстояние, по оси абсцисс - станции) с учетом абиотических факторов (V-скорости и Н-глубины)

Несмотря на то, что течение во всех водотоках может быть охарактеризовано как незначительное (т.к. не превышает 0,3 м/с), что должно было привести к формированию сходных лимнофильных сообществ, но достоверные отличия по данному фактору, а также по глубине послужили причиной формирования различной структуры сообществ. Поскольку оценка экологического состояния проводилась на основе данных о составе и величинах обилия донных беспозвоночных, то, как следствие, классы качества вод, оцененные по совокупности индексов, также зависели от скорости течения (r=0.76, p<0,05) (табл. 1). Тем самым была подтверждена общая закономерность, известная на основе разницы сапробных значений в для реофильных и лимно-

фильных сообществ формируемы соответственно на перекатах и в заводях (Основы геоэкологии., 2004).

Табл. 1. Оценка качества вод по структуре макрозбобентоса с использованием различных индексов.

Нр - индекс Шеннона по сисленсости, НЬ - индекс Шиннона по биомассе, Б-индекс сапробности , Е)1- блисохетный индекс, \¥с1 -индекс Вудивисса, КеЬ

- хиономиднк!! индекс Болушкиной, КЬС13 - класи качества в од, ас - скорость, тес ен ия м/с, Н- теубина см.

Как видно из таблицы (табл. 1) расхождения по качеству вод между русьями проласлежащомо терротороо национально парка и города нет, т.к. станции одного русся разлисающиеся по своим морфометсосеском характе-ростокам и лахосящоеся на лезласотелслом усалелоо друг от друга (не более ста метров) могут принадлежать к разным сапробным зонам, испытывая одинаковую алтропогеллую нагрузку (ЯРМ, ЯЛЬ). Модальным классом касества вод является переходная зона между Ш-1У, сто соответствует умеренно за-грязлеллым и загрязненным водам, в то время как большинство малых рек Самарской области относят к 11-111 классам (Зиниен^, 1994; Филиппов, Бар-башова, 2006 Голубая книга..., 2007; Чужекова, Филиппов, 2008). Такая ситуация может быть связана с размерами водотока, т.к. из-за не большой про-тяженнос™ реокрела отлосотелслая нагрузка на его водосбор будет больше, сем на водосбор малой реки. Увелоченое размеров предоставляет большее сисло возможных для обитания биотопов, сто соответственно влияет на общее ^-биоразнообразие, сто как следствие ведет за собой более высокие показатели по касеству вод (Уаеео1е, Miesha.ll, 1980).

Индекс/ст анщт Нп НЬ 8 Б1 ЕсЬ ККВ V, м/с Н, см

1,4 1,6 1,3 1,4 6 6,1 п-ш 0,183 5

КРМ 1,8 2,3 3 2,8 3 0,1 0,286 14

RAN1 2 1,8 3,8 2,7 4 1,7 0,214 3,5

RAN2 2,3 2,3 2,6 1,2 9 4,3 0,214 3,5

ЮН11 2,9 2,3 2,5 0 6 0,4 0,25 3,5

ИУЛБ 1,8 1,7 3,3 3 6 - п-ш 0,25 6,5

врем 2,3 1,2 3,7 39,9 2 2 0,143 5,5

кгнэ 2,4 2,4 3 36,8 3 1,6 0,15 22

кргь2 2,1 2 3,4 12 2 2,4 0,073 5

ЮН2 2,1 2 3,4 12 5 2,4 Ш-1У 0,2 2

КРМ2 2,4 2,7 3,3 26,5 3 1,5 0,111 42

КЕШ1 2,2 2,1 3,8 43,5 2 5,5 0,15 45

КЕКуа1 0,4 0,7 3,4 2,8 3 5,7 0,12 3

RAL2 2,8 2,9 3,4 28,2 6 6,2 Ш-1У 0,143 15

Ш 1,7 1,9 3,8 42,4 2 6,3 0,001 17

Ш 1,6 1,5 3,7 66,4 4 3,6 0,001 35

КЕШ2 1,6 2,7 3,6 86,9 6 6,4 0,11 27

КЕКуа2 1,3 0,8 3,7 94,1 6 1,2 0,1 3

RAL0 2,1 1,2 3,4 77 5 3,1 11У-У 0,001 35

Приложения .Табл.

Величины обилия значимых групп беспозвоночных в сообществах макрозобетоса____________________

O1igochaeta Иіги^пае Тіри^ае Ьішопііиае СМгопотіиае (Dipteгa) Все СЫгопот1иае Весь макрозообенто

(Dipteгa) (Dipteгa) РгоШате8іпае Deamesiпae ОШосІа^пае Chiгoпomiпae Тапуро^пае Рира

N В N В N В N В N В N В N В N В N В N В N В N В

ИЛЬО 1,14± 0,67 2,2± 1,6 0,02± 0,02 0,0± 0,0 - - - - - - - - - - 0,06± 0,02 0,1± 0,1 0,14± 0,14 0,2± 0,2 0,02± 0,02 0,0± 0,0 0,22± 0,14 0,3± 0,2 1,48± 1,16 9,2± 8,5

ИЛЬ1 0,12± 0,04 0,4± 0,3 0,04± 0,00 0,3± 0,1 - - - - - - - - - - 5,39± 3,57 1,6± 1,1 0,51± 0,23 0,7± 0,4 0,07± 0,04 0,0± 0,0 5,96± 3,58 2,4± 1,1 8,68± 4,32 53,5± 35

ИЛЬ2 2,35± 0,53 1,9± 0,5 0,47± 0,09 3,7± 0,6 0,40± 0,21 44,5± 26,9 0,03± 0,03 0,0± 0,0 - - - - 0,11± 0,11 0,1± 0,1 4,95± 1,58 1,9± 0,6 0,31± 0,16 0,4± 0,2 0,08± 0,0 0,0± 0,0 5,44± 1593 2,4± 0,6 8,32± 1,1 8,3± 1,1

ИВгуа1 0,09± 0,05 0,1± 0,0 0,01± 0,01 0,0± 0,0 - - - - - - - - 0,04± 0,02 0,0± 0,0 3,12± 1,52 2,9± 1,5 - - 0,04± 0,02 0,1± 0,1 3,20± 1,52 3,1± 1,5 3,32± 1,6 3,2± 1,6

ИВгуа 2 12,99± 7,48 33,2± 22,2 0,01± 0,01 0,0± 0,0 - - - - 0,12± 0,08 0,0± 0,0 - - 0,08± 0,04 0,1± 0,0 0,17± 0,06 0,0± 0,0 - - - - 0,37± 0,11 0,1± 0,0 -н 0 83 16 37,1± 21,5

ИУЛВ 0,04± 0,00 0,0± 0,0 0,04± 0,04 0,4± 0,4 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1,34± 0,06 15,1± 3,3

илш 0,04± 0,03 0,5± 0,5 - - - - - - 0,08± 0,02 0,1± 0,0 1,15± 0,13 10,1± 1,3 - - 0,05± 0,04 0,0± 0,0 - - - - 1,28± 0,13 10,2± 1,3 1,47± 0,11 12,4± 1,4

ИЛШ 0,18± 0,02 1,2± 1,0 - - - - - - 3,60± 0 7,2± 1,8 4,64± 1,89 50,8± 22,7 - - 6,10± 1,00 5,3± 1,8 0,08± 0,06 0,1± 0,0 - - 14,42± 2,14 63,4± 22,8 15,18± 3,38 72,9± 27

И8И11 - - 0,01± 0,01 0,0± 0,0 - - 0,03± 0,02 0,4± 0,3 0,13± 0,13 0,1± 0,1 1,52± 0,65 25,8± 11 0,68± 0,25 0,8± 0,3 0,03± 0,03 0,0± 0,0 - - 0,01± 0,01 0,0± 0,0 2,37± 0,71 26,7± 11 5,19± 0,87 90,8± 25,4

И8И12 0,39± 0,24 1,4± 0,9 0,17± 0,14 6,3± 6,0 - - 2,01± 1,09 11,6± 6,4 - - - - 0,09± 0,05 0,2± 0,1 0,45± 0,16 2,1± 0,9 0,07± 0,07 0,3± 0,3 2,63± 1,11 14,2± 6,5 3,21± 1,64 22,0± 12,6

ИИ 1,86± 1,14 9,6± 5,2 - - 0,06± 0,05 6,1± 5,6 0,64± 0,22 7,4± 2,7 - - - - 0,04± 0,04 0,1± 0,1 0,64± 0,28 0,9± 0,4 0,16± 0,12 0,3± 0,2 - - 0,84± 0,31 1,2± 0,4 2,80± 1,32 13,9± 2,9

ивииі 8,34± 4,46 23,4± 12,0 - - - - 0,13± 0,07 0,8± 0,5 0,16± 0,02 0,6± 0,2 - - 0,09± 0,09 0,1± 0,1 9,31± 1,49 93,5± 9,2 1,08± 0,35 3,8± 1,1 0,05± 0,01 0,2± 0,1 10,69± 1,53 98,2± 9,2 19,18± 2,68 122,4± 4,5

ИВИи2 9,52± 0,15 25,6± 0,3 0,32± 0,85 14,9± 2,4 - - 0,16± 0,00 0,8± 0,5 - - - - 0,10± 0,02 0,1± 0,0 0,82± 0,18 10,2± 2,4 0,02± 0,02 0,1± 0,1 - - -н 49 ,9 ,1 0, 0, 10,5± 2,4 10,96± 0,04 56,9± 6,1

RPZИ1 1,45± 0,29 54,9± 23 - - 0,44± 0,02 40,6± 7,8 0,25± 0,05 2,0± 0,5 1,63± 0,36 8,7± 2 0,31± 0,09 5,5± 1,1 - - 0,05± 0,04 0,0± 0,0 0,16± 0,07 0,3± 0,2 - - 2,15± 0,38 14,5± 2,3 3,64± 0,17 70,9± 21,5

RPZИ2 0,39± 0,24 1,4± 0,9 0,17± 0,14 6,3± 6,0 - - - - 2,01± 1,09 11,6± 6,4 - - - - 0,09± 0,05 0,2± 0,1 0,45± 0,16 2,1± 0,9 0,07± 0,07 0,3± 0,3 2,63± 1,11 14,2± 6,5 3,21± 1,64 22,0± 12,6

ИИ 2,77± 1,64 9,4± 5,2 - - - - - - 1,20± 0,49 4,0± 1,7 - - - - 2,44± 1,25 7,4± 3,6 0,08± 0,06 0,4± 0,3 0,03± 0,03 0,2± 0,2 3,75± 1,35 12,0± 4 6,53± 0,89 22,1± 2,6

RZИD 1,31± 0,58 3,6± 1,9 1,63± 0,5 15,6± 5,5 - - - - 0,37± 0,35 2,0± 1,9 - - - - - - 0,08± 0,06 0,4± 0,3 0,01± 0,01 0,1± 0,1 0,47± 0,36 2,5± 1,9 3,55± 0,84 24,4± 9,6

ИРМ1 0,08± 0,05 2,6± 2,5 - - - - - - 0,21± 0,1 0,4± 0,3 0,04± 0,02 0,8± 0,4 2,07± 1,25 2,9± 1,8 - - 0,13± 0,06 0,1± 0,1 0,01± 0,01 0,0± 0 2,47± 1,26 4,2± 1,9 2,91± 1,58 35,8± 21,5

ИРМ2 0,36± 0,19 0,9± 0,4 - - - - - - - - - - 0,05± 0,05 0,0± 0,0 0,15± 0,09 0,4± 0,4 0,71± 0,17 1,0± 0,3 0,03± 0,01 0,1± 0,1 0,93± 0,2 1,6± 0,5 1,36± 0,22 3,2± 0,8

Прим.: N - численность тыс. экз./м2, В - биомасса г/м2

Таким образом, скорость течения и глубина даже при их незначительных величинах могут совместно выступать как фактор, определяющий структуру сообществ и приводящий к ее дифференциации при достаточно сходных условиях среды, тем самым, влияя на средний класс качества вод, что соответствует закономерностям известным для более крупных водотоков.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Балушкина Е.В. Функциональное значение личинок хирономид в континентальных водоемах. Л.: Наука, 1987. 180с.

Галимзянова А.В., Тахтеев В.В, Окунева Г.Л. Таксономическая структура и сезонная динамика сообщества зообентоса Олхинского незамерзающего источника (Южное Прибайкалье)// Материалы III всероссийской научной конференции «Принципы и способы сохранения биоразнообразия». 2008. С. 127-129. - Голубая книга Самарской области: редкие и охраняемые гидробиоценозы/ под ред. Г.С. Розенберга, С.В. Саксонова. Самара, 2007. 200с;

Давыдов Л.К., Дмитриева А.А., Конкина Н.Г. Общая гидрология. Л.: Гидрометиздат, 1973. 462с. - Дгебуадзе Ю.Ю. Малые реки как объект экологических исследований: некоторые итоги и перспективы // Тезисы докладов Всероссийской конференции: Экосистемы малых рек: биоразнообразие, биология, охрана. 2004.С. 21-22;

Зинченко Т.Д. К характеристике малых рек// Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз. 1994. С.56-63. - Зинченко Т.Д. Хирономиды поверхностных вод бассейна Средней и Нижней Волги (Самарская область). Эколого-фаунистический обзор. Самара: ИЭВБ РАН, 2002 - 174 с.;

Ивановский А.А. Закономерности дифференциации локальных сообществ родникового макрозообентоса внутри макробиотопа// Материалы докладов XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» Раздел «Биология». 2008. с.4. - Ивановский А.А. Типы сообществ макрозообентоса в пределах одного макрореокре-на// Экосистемы малых рек: биоразнообразие, экология, охрана. Материалы докладов. 2008. С.151-153.

Определитель пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР/ под ред. Л.А. Кутиковой, Я.И. Старобогатова. Л.: Гидрометиздат, 1977. 511с. - Определитель пресноводных беспозвоночных России, т. 1-6,/ под ред. С .Я. Цалолихина./ СПб: Наука, 19942001. - Основы геоэкологии, биоиндикации, биотестирования водных экосистем /под. ред. В.В. Куриленко. СПб: Издательство СПбГУ, 2004. 444с.

Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейства СЫгопоштае фауны СССР. Л.: Наука, 1984. 296 с. - Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейства ОгШос1аётае фауны СССР. Л.: Наука, 1970. 344 с. - Паньков Н.Н, Крашенинников А.Б., Старова О.С., Панькова Н.В. Сообщества зообентоса ключей и родников Урала и Преду-ралья (Пермское Прикамье) // Экосистемы малых рек: биоразнообразие, экология, охрана. Материалы докладов. 2008. С. 221-224. Папченков В.Г. Особенности растительного покрова малых рек// Экосистемы малых рек: биоразнообразие, экология, охрана. Материалы докладов. 2008. С. 30-37. - Поздеев И.В. Роль личинок хирономид в донных сообществах рек бассейна Верхней и Средней Камы. автореферат дисс. ... канд. биол. наук. СПб: ГосНИОРХ, 2006. 22 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Филиппов А.А., Барбашова М.А. Структура макрозообентоса и качество вод водоемов и водотоков бассейнов рек Чапаевка, Чагра и Большой Иргиз (Средняя Волга)// Биология внутренних вод. 2006. №3. С. 57-64.

Чертопруд М.В. Модификация метода Пантле-Букка для оценки загрязнения водотоков по качественным показателям макрозообентоса//Водные ресурсы.2002. т. 29, №3. С. 337342. - Чертопруд М.В. Продольная изменчивость макрозообентоса водотоков центра Европейской части России./ Журнал общей биологии. 2005. т. 66, №6. - С. 491-502. - Чужекова

Т.А., Шатских Е.В., Зимарева Л.Б. О макрозообентосе ручьев г. Жигулёвска и его окрестностей// Материалы Всероссийской конференции с международным участием «Водные и наземные экосистемы: проблемы и перспективы исследований».2008.С.234-238. - Чужекова Т.А., Филиппов А.А. Об экологическом состоянии некоторых водотоков Самарской области// Экосистемы малых рек: биоразнообразие, экология, охрана. Материалы докла-дов.2008.С.344-347. - Чужекова Т.А., Полякова Н.В. Структура макрозообентоса ручьев г. Жигулёвска и его окрестностей//Экосистемы малых рек: биоразнообразие, экология, охрана. Материалы докладов. 2008. С. 341-344;

Шитиков В.К., Розенберг Г.С., Зинченко Т.Д. Количественная гидроэкология: методы системной идентификации. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2003. 463 с.

Экосистема малой реки в изменяющихся условиях среды/ под ред. А.В. Крылова, А.А. Боброва. - М.: Товарищество научных изданий КМК, 2007. 372 с.

Bronmark С., Herrmann J., Malmqvist B., Otto C., Sjostrom P. Animal community structure as a function of stream size // Hydrobiologia.1984. №112 Р. 73-79. - Brunke Matthias, Stream typology and lake outlets - a perspective towards validation and assessment from northern Germany (Schleswig-Holstein)// Limnologica. 2004. №34. Р. 460-478.

Eggers F. Benthos Surveys at the Stellmoorer Quellfluss, a Stream in the Northeast of Hamburg, after an Oil Spillage // Limnologica. 2000. №30. Р. 106-112.

Lencioni V. Marziali L., Mailoni B., Rossaro B. Hyporheic chironomids in Alpine streams //16th international chironomid symposium. 2006. P. 72.

Lencioni V., Vanin S., Bernabo P., Sattin G., Beltramini M. Respiration rate and temperature in cold stenotermal chironomids // 16-th international chironomid symposium. 2006. P. 104.

Sladecek V. System of water quality from the biological point of view // Arch. Hydrobiol., Beih. Ergebn. Limnology. 1973.№7. 218 p.

Vannote R. L., Minshall G. W., Cummins K. W., Sedell J. R., Cushing C.E. The river continuum concept. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 1980. 37: 130-137.

RIVER OF COMMUNITY MAKROZOOBENTOSA AND THE ESTIMATION OF THE ECOLOGICAL CONDITION OF SMALL WATER CURRENTS SAMARA LUKA

© 2009 T.A. Chuzhekova

The some people are characterized ручьевые communities of macrozoobentos of

small water-currents Samara Luka.

Keywords: macrozoobentos, Samara Luka.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.