CC BY
125
УДК 343.102
РОЗЫСК СКРЫВШЕГОСЯ ПОДСУДИМОГО
А. А. СвНЬКОв председатель Варненского районного суда Челябинской области,
соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ
Проанализированы последовательность принятия процессуальных решений в связи с сокрытием подсудимого, в том числе вопросы о мере пресечения в отношении него, и проблемы, связанные с объемом розыскных мероприятий в отношении скрывшегося подсудимого.
Ключевые слова: подсудимый, розыск, приостановление производства.
Понятие «розыск», несмотря на многократное упоминание, уголовно-процессуальным законодательством РФ не определено. Вместе с тем в п. 38 ст. 5 УПК РФ дано понятие «розыскных мер», к которым относятся меры, принимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания по поручению дознавателя или следователя для установления лица, подозреваемого в совершении преступления.
Поскольку помимо ст. 5 УПК РФ в данном законе о розыскных мерах более нигде не упоминается, можно предположить, что понятия «розыск» и «розыскные меры» являются тождественными и постановление о производстве розыска есть постановление о производстве розыскных мер.
При этом налицо очередное упущение разработчиков УПК РФ, на которое обращено внимание ученых-процессуалистов1: исходя из вышеприведенного понятия «розыскные меры», они возможны только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и лишь для установления лица, подозреваемого в совершении преступления, но никак не для установления местонахождения подсудимого. В этой связи предлагается п. 38 ст. 5 УПК РФ дополнить словами «а также обвиняемого, скрывшегося от следствия или суда, либо когда его место нахождения не известно». Данное предложение представляется правильным, поскольку в настоящее время розыскные меры по отношению к подсудимому выходят за пределы понятия, используемого законодателем.
При этом важность правильного процессуального решения о розыске подсудимого
трудно переоценить, так как данное обстоятельство напрямую связано с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Так, ч. 3 ст. 78 УК РФ определяет, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Особое внимание следует обратить на указание в ст. 78 УК РФ об уклонении обвиняемого от суда, что подтверждает правильность вышеприведенного вывода о целях скрывающегося подсудимого.
Продолжая сопоставлять розыск обвиняемого, скрывающегося от следствия, с розыском подсудимого, отметим мнение В. М. Быкова, полагающего, что фактически обвиняемый считается скрывшимся с момента получения следователем информации о его отсутствии в месте постоянного проживания, а процессуально - с момента вынесения постановления о розыске2.
По нашему мнению, датой начала уклонения подсудимого от суда является именно дата принятия судом решения о его розыске, в котором суд констатирует, что подсудимый именно скрывается, т.е. уклоняется от суда. Это судебное решение и будет основанием для приостановления течения срока давности привлечения к уголовной ответственности конкретного подсудимого.
Как правило, решение о розыске принимается судом одновременно с решением о приостановлении судебного разбирательства
и излагается в одном процессуальном документе в том же судебном заседании, т.е. в тот же день, когда скрывающийся подсудимый не явился в суд, хотя закон не запрещает вынесение отдельных постановлений о приостановлении судебного разбирательства и о розыске подсудимого. В этом случае исходя из последовательности изложения ч. 3 ст. 253 УПК РФ сначала принимается решение о приостановлении судебного разбирательства (производства в отношении скрывшегося подсудимого), а затем решение о его розыске. В той же последовательности излагается резолютивная часть судебного решения одновременно и о приостановлении, и о розыске.
Таким образом, основанием для розыска скрывшегося подсудимого является приостановление производства в отношении него в связи с тем, что он скрылся, а не наоборот. Изложенное свидетельствует о невозможности принятия решения о розыске подсудимого без приостановления в отношении него производства. Проведение процессуальных действий в отсутствие скрывающегося подсудимого, участие которого обязательно, является бессмысленным.
Судебное решение об отложении судебного разбирательства может быть вынесено без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания. Решение же о приостановлении судебного разбирательства, тем более с объявлением розыска подсудимого, целесообразно выносить отдельным процессуальным документом, следовательно, в совещательной комнате, так как для его исполнения исполнителю направляется копия указанного постановления (определения). Вместе с тем подлежит исполнению и судебное постановление, оформленное путем занесения в протокол судебного заседания. В этом случае исполнителю розыска может быть направлена выписка из протокола судебного заседания.
Если же помимо приостановления судебного разбирательства и розыска подсудимого судом рассматривается вопрос об изменении в отношении него меры пресечения, то в силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.
Статья 253 УПК РФ указаний о рассмот-
Розыск скрывшегося подсудимого
рении вопроса о мере пресечения в отношении скрывшегося подсудимого не содержит. Однако судебная практика идет по пути одновременного рассмотрения при такой ситуации и данного обстоятельства. По нашему мнению, сказанное оправдано, так как если подсудимый скрылся, ранее примененная в отношении него мера пресечения себя не оправдала.
Суд либо впервые избирает в отношении подсудимого меру пресечения, либо изменяет ранее избранную на новую, более строгую. В этом случае определенное значение имеет различие обстоятельств, когда подсудимый скрывается от суда и когда просто не известно его место нахождения.
Первое обстоятельство, как правило, является основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, так как только оно может обеспечить участие в судебном заседании подсудимого, склонного к сокрытию от суда. Стоит заметить, что закон в случае сокрытия от суда обвиняемого, не находящегося под стражей, в стадии предварительного слушания категорично требует от суда избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 2 ст. 238 УПК РФ).
Второе обстоятельство не исключает возможности избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, гарантирующей обеспечение своевременной явки подсудимого в судебное заседание.
Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшегося подсудимого существенно отличается от заключения под стражу скрывающегося обвиняемого. Так, ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускает заочное избрание подобной меры пресечения в отношении обвиняемого только в случае объявления его в международной розыск. Статья 255 УПК РФ каких-либо ограничений в этом отношении не имеет3.
Инициатором изменения (применения) меры пресечения в отношении подсудимого может быть любая из сторон или суд. Противники данной позиции, трактуя ч. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года как запрет
4
заочного применения ареста , возражают относительно соответствия данной нормы требованиям международного законодательства.
Действительно, принимая решение о мере пресечения в отношении неявившегося в су
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
дебное заседание подсудимого, не всегда в полной мере известны причины неявки. При этом не исключены случаи наличия уважительных причин неприбытия подсудимого в суд. Но в отношении подсудимого уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменение которой, по крайней мере до следующего судебного заседания, не возможно. Представляется, что данной ситуации может отвечать норма, предписывающая задерживать скрывшегося подсудимого и в течение непродолжительного времени (например, 48 часов) представлять суду для рассмотрения вопроса о мере пресечения.
Подобная норма введена в производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, выглядит современной, гуманной и не противоречащей международному законодательству (п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ).
Широко распространено мнение, что целесообразно возвратиться к такому порядку, при котором заключение под стражу, по крайней мере по делам о преступлениях, совершенных организованными группами и преступными сообществами, могло избираться ввиду лишь опасности инкриминируемого деяния5. Подобная точка зрения представляется не совсем верной. Нельзя всех обвиняемых, даже совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, «подводить под одну черту». Каждое обвинение и каждая личность индивидуальны. К тому же только обвинение в совершении особо тяжкого преступления далеко не означает, что это лицо совершило данное деяние. Судебной практике известно множество случаев, когда обвинение в тяжких преступлениях откровенно было предъявлено с «натяжкой» и в суде государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации на деяния средней и даже небольшой тяжести.
Таким образом, постановление (определение) суда, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 253 УПК РФ в связи с сокрытием подсудимого, содержит, как правило, три решения: о приостановлении судебного разбирательства (производства в отношении подсудимого), его розыске и мере пресечения. Большие нарекания правоприменителей, особенно судей, при этом имеет вопрос об объеме розыскных мероприятий и разграничении компетенции при их проведении.
Так, в стадии предварительного расследования розыску обвиняемого (подозреваемого)
посвящена отдельная ст. 210 УПК РФ, согласно ч. 1 которой, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
В. М. Быков очень подробно раскрывает сущность мероприятий по розыску обвиняемого6, обоснованно делая вывод о том, что они заключаются в комплексе следственных действий, розыскных и организационнотехнических мероприятий, проводимых следователем, а также оперативно-розыскных мероприятий органа дознания, деятельности других государственных и общественных организаций.
В перечень действий по розыску обвиняемого входят допросы свидетелей о его место нахождении, обыски, личные обыски, осмотры жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, адресованную связям разыскиваемого, их осмотр и выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, поручение органу дознания о проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий, обмен информацией с органом дознания, анализ полученной информации, выдвижение на ее основе версий, осуществление их проверки, а также другие следственные и иные действия, необходимость в которых возникнет, вплоть до проведения судебных экспертиз.
Другими учеными называются более конкретные и многочисленные действия следователя по розыску обвиняемого после приостановления производства по делу.
Представляется, что процессуальные и технические ресурсы розыска обвиняемого в досудебных и судебных стадиях не должны отличаться. Статус подсудимого ничуть не менее, а даже в некоторой степени более чем статус обвиняемого, приближен к лицу, совершившему преступление. Но увы, при розыске скрывшегося подсудимого проведение каких-либо следственных действий, в том числе выше перечисленных и даже судебных действий, направленных на установление места нахождения скрывающегося (например, допрос свидетелей), совершенно не возможно. Причиной тому является нахождение «розыскного» уголовного дела в суде.
В настоящее время перечень мероприятий, направленных на розыск скрывшегося подсудимого, краток. Закон только предписывает вынесение судом определения или постановления о розыске подсудимого. При этом не требуется указывать, кому поручается розыск. Поскольку оперативно-розыскными подразделениями и функциями обладают органы милиции, копия названного постановления направляется в упомянутый орган дознания.
Орган милиции в рамках розыска подсудимого полномочен только зарегистрировать розыскное дело, периодически проверять места вероятного появления скрывшегося, направлять соответствующие запросы и информации и получать объяснения. Ни одно следственное действие в связи с розыском подсудимого проведено быть не может. Сотрудник милиции, даже обладая судебным решением о применении к скрывающемуся меры пресечения в виде заключения под стражу, зная, что подсудимый находится в конкретной квартире, не вправе против воли проживающих в ней лиц проникнуть в нее и произвести задержание.
С учетом сказанного мы предлагаем включить в УПК РФ следующую норму: «При необходимости розыска подсудимого суд принимает решение о его розыске, для проведения которого вправе вернуть уголовное дело в следственный орган (орган дознания),
Розыск скрывшегося подсудимого
полномочный проводить любые процессуальные и следственные действия, направленные на розыск, предусмотренные гл. 24-27 настоящего Кодекса. Доказательства по существу обвинения, полученные после возвращения уголовного дела, признаются недопустимыми. После розыска скрывшегося подсудимого уголовное дело не позже следующего дня направляется в суд для возобновления и продолжения судебного разбирательства».
1 См., например: Быков В. М., Попов А. М. Приостановление и возобновление предварительного расследования: монография. Челябинск, 2006. С. 51.
2 Там же. С. 49.
3 Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 22 марта 2005 г. № 4-П, отметил, что решение о применении (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу может быть принято в условиях состязательности сторон и предоставления обвиняемому возможности высказать свои доводы, т.е. с его участием. Полагаем, что в случае сокрытия обвиняемого (подсудимого) его вышеуказанные права не нарушаются, так как препятствий в их реализации нет, а он сам по своей воле не желает воспользоваться этими правами и не является в судебное заседание.
4СЗРФ. 1998. №20.
5 Быков В. М., Попов А. М. Указ. соч. С. 54.
6 Там же. С. 50-54.
Статья поступила в редакцию 8 июня 2011 г.
