CC BY
50
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
И.М. Айзинова
РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВЛЯ В РФ В СИСТЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ КООРДИНАТ
Часть П. РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВЛЯ И БЛАГОСОСТОЯНИЕ НАСЕЛЕНИЯ7
В статье обсуждается взаимосвязь динамики и структуры розничного товарооборота и уровня денежных доходов населения. Анализируются ее особенности в отдельных доходных группах и в территориальном аспекте, влияние роста цен на продукты питания и непродовольственные товары, структура потребительских расходов населения и проблемы качества потребительских товаров.
Динамика и структура оборота розничной торговли. Наличие внутриотраслевых проблем розничной торговли не отменяет того обстоятельства, что решающим фактором ее развития является платежеспособный спрос населения2. Многочисленные исследования потребительского поведения населения подтверждают, что возможность свободного выбора и реализации индивидуальных предпочтений появляется только при определенном уровне дохода. Поэтому доходные ограничения влияют не только на общий объем продаж, но и на его видовую и ассортиментную структуры. За 2000-2017 гг. розничный товарооборот в текущих ценах возрос в 12,7 раза, в том числе продовольственных товаров - в 13,1 раза, непродовольственных - в 12,4 раза. Однако налицо явная тенденция к снижению темпов его ежегодного прироста, особенно ярко проявляющаяся в годы экономических кризисов (рис. 1) [1; 2].
Рис. 1. Динамика товарооборота розничной торговли: в текущих ценах; — темп прироста товарооборота (правая шкала)
1 Часть I статьи «Отраслевые проблемы розничной торговли» см. в № 2, 2019 (ред.)
2 К этим проблемам относятся: недостаточное количество объектов и территориальные диспропорции в их распределении, низкая эффективность использования торговых площадей и малый удельный вес современных форматов, отставание в распространении дистанционной и кооперативной торговли, слабое развитие логистики и транспортной инфраструктуры, высокая арендная плата, нехватка собственных финансовых средств в сочетании с высокой ставкой по кредитам и уровнем налогов, избыточное и часто меняющееся законодательное регулирование и отсутствие четкого разграничения полномочий различных уровней власти по организации торговой деятельности.
При этом доля оборота продовольственных товаров увеличилась с 46,5% в 2000 г. до 48,2% - в 2017 г., а в кризисные 2009 г. и 2015 г. она достигала соответственно 48,6 и 48,7%. До 2007 г. включительно темпы ежегодного прироста розничного оборота непродовольственных товаров были на несколько процентных пунктов выше аналогичного показателя для продовольствия, затем соотношение поменялось на обратное (рис. 2) [1-2]. В 2009 г. он составлял всего 0,7% по сравнению с предыдущим годом, хотя и прирост товарооборота продовольствия сократился до 9,3%. Следующий «провал» товарооборота непродовольственных товаров произошел в 2013-2015 гг.3
%
Рис. 2. Прирост товарооборота розничной торговли в текущих ценах: --- всего;--продовольственные товары; -■- непродовольственные товары
В целом динамика оборота розничной торговли отражает изменения реальных денежных доходов населения (рис. 3) [2-4], причем в годы кризисов оборот продовольствия в розничной торговле по темпам роста опережал общий показатель товарооборота.
%
140
120 -100 80 -60 40 20 0
Год
222222222222222222
Рис. 3. Динамика реальных денежных доходов населения ( □ ) и розничного товарооборота в текущих ценах ( ^ )
3 В сопоставимых ценах индекс физического объема товарооборота розничной торговли в 2008-2009 гг. и 2014-2016 гг. опускался ниже 100%.
Кризисные периоды сопровождались снижением прироста финансовых активов, в том числе денег «на руках у населения». Например, в 2008 г. этот показатель уменьшился до 92 млрд. руб. по сравнению с 819 в 2007 г. Аналогичное снижение наблюдалось и в 2011 г. и в 2014-2015 гг. (в 2014 г. прирост «денег на руках» сократился до 76 млрд. руб. по сравнению с 332 млрд. руб. в предыдущем году, а в 2015 г. вообще «ушел в минус» - 214 млрд. руб. (т. е. прирост розничного товарооборота обеспечивался за счет не увеличения доходов, а сокращения сбережений).
Как показывают данные (см. Приложение, табл. 1), покупательная способность всех видов денежных доходов населения и особенно пенсий в 2016 г. по некоторым товарным позициям была ниже не только уровня 2000 г., но и 1990 г. [5]. И даже по тем товарам, продажи которых увеличились по сравнению с 2000 г. больше, чем по остальным, в 2015-2016 гг. произошел спад (табл. 1). В этот период сократились продажи говядины, животных и растительных масел, муки и крупы, но возросли продажи хлебобулочных, макаронных изделий и картофеля, что характерно для высокоуглеводного, нездорового рациона питания.
Таблица 1
Индексы физического объема продажи отдельных товаров, % к 2000 г.
Вид товара 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Все товары 312,1 280,8 268,0
Пищевые продукты, включая напитки, и табачные изделия 248,3 225,9 214,7
Свежие фрукты 359,1 322,5 320,0
Сыры жирные 298,9 275,3 273,1
Свежие овощи 280,3 256,2 264,4
Растительные масла 299,1 273,3 258,8
Непродовольственные товары 378,9 337,5 323,4
Телевизоры 855,7 616,4 628,1
Фармацевтические, медицинские и ортопедические товары 463,3 436,1 439,7
Косметические и парфюмерные средства 322 316,4 306,9
Синтетические чистящие и моющие средства 302,3 304,3 302,4
Автомобили легковые 376,7 281 272,9
Строительные материалы 280,8 276 267,9
Источник: составлено автором по данным [1].
Ассортиментные сдвиги, связанные с временным ухудшением благосостояния, проявлялись в этот период и в сегменте непродовольственных товаров. Наблюдалось снижение продаж крупной бытовой техники и легковых автомобилей. В 2014-2016 гг. произошел рост удельного веса продаж детской одежды и обуви и соответственно сокращение мужской и женской. Это означало, что родители вынужденно отказывались от обновления собственного гардероба в пользу необходимых покупок для быстровыраставших из одежды и обуви детей (табл. 2).
Таблица 2
Ассортиментная структура продажи верхней одежды и кожаной обуви, % оборота
продаж данной товарной группы
Вид одежды и обуви 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Верхняя одежда
мужская 33,9 33,1 32,5
женская 51,1 50,3 49,2
детская 15,0 16,6 18,3
Обувь кожаная
мужская 35,1 35,5 33,7
женская 53,3 51,3 49,5
детская 11,6 13,2 16,8
Источник: составлено автором по данным [1].
По данным банковских экспертов, в 2017 г. к началу учебного года картами с рассрочкой было оплачено только 3% школьных товаров, в 2018 г. - уже 28% было куплено в рассрочку.
К числу, безусловно, положительных ассортиментных сдвигов можно отнести существенное повышение доли отечественной продукции. По сравнению с 2005 г., когда в товарных запасах розничной торговли эта доля составляла 55%, в 2016 г. она возросла до 62%, в том числе по продовольственным товарам - с 64 до 77%. Поступление по импорту мяса птицы в 2016 г. составляло всего 10,5%, свинины - 16,8%.
Что касается территориальных аспектов формирования оборота розничной торговли, то основной вклад вносит Центральный федеральный округ (ЦФО) - на его долю в 2017 г. приходилось 34% общего объема оборота, но по сравнению с 2000 г. (42,3%) произошло снижение концентрации. Удельный вес Южного ФО увеличился за период на 45,2 проц. п., Уральского округа - на 18,5 проц. п., более чем вдвое возрос товарооборот в Северо-Кавказском ФО, хотя он и занимает последнее место по удельному весу в общем объеме этого показателя. Во время кризиса 2014-2016 гг. больше всего в этом отношении потеряли Сибирский и Приволжский округа. Свыше 60% розничного товарооборота приходится на три ФО: Центральный, Южный и Приволжский, занимающий 2-е место по удельному весу, что соответствует компактному расселению населения и территориальному размещению объектов
торговли (рис. 4) [6].
%
100 -90 -80 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 -
0 --,
Год
Рис. 4. Удельный вес ФО в товарообороте розничной торговли: И Центральный; □ Северо-Западный; ■ Южный;; щ Северо-Кавказский;
□ Приволжский; И Уральский; 0 Сибирский; ЦП Дальневосточный
Дополнительную информацию дает показатель товарооборота розничной торговли на душу населения. Стабильно в течение всего периода 2000-2017 гг. этот показатель был выше среднероссийского уровня только в ЦФО (за счет Москвы), с 2004 г. - в УФО (за счет Тюменской области с входящими в нее автономными округами) и в 2015-2017 гг. - в ДВФО (за счет Сахалинской области, Хабаровского края и Республики Саха-Якутии). Самыми высокими темпами розничный товарооборот на душу населения увеличивался в Северо-Кавказском ФО: в 2017 г. он возрос по сравнению с 2000 г. в 20,4 раза (в том числе в Республике Дагестан более чем в 40 раз) при среднем соответствующем показателе по РФ - 12,6 раза.
При этом абсолютная величина показателя в регионе оставалась самой низкой и только в конце периода превзошла уровень Сибирского ФО.
Дифференциация между округами снизилась с 2,5 до 1,7 раза, но между отдельными субъектами Федерации продолжила оставаться очень высокой и в 2017 г. Даже без учета занимающей первое место Москвы разница между второй из ранжированного списка - Сахалинской областью и заканчивающей его -Республикой Ингушетией составляла 6,2 раза, что вполне соответствует региональной дифференциации денежных доходов и потребительских цен на продукты питания и непродовольственные товары.
Динамика цен на потребительском рынке. Являясь одним из важнейших условий реализации денежных доходов, наряду с объемом товарных ресурсов и наличием объектов торговли, потребительские цены непосредственно влияют на уровень жизни населения. За 2000-2017 гг. цены на продовольствие возросли в 2,2 раза, а на непродовольственные товары - в 1,5 раза больше по сравнению с реальными располагаемыми доходами населения (рис. 5) [3; 4; 7].
Раз
реальные располагаемые продовольственные товары непродовольственные товары
денежные доходы
Рис. 5. Рост денежных доходов населения и потребительских цен на товары за период 2000-2017 гг.
При этом при среднем росте цен на продовольственные товары в 5,15 раза отдельные их виды подорожали гораздо значительнее4. Так, почти в 7 раз возросли цены на крупы и бобовые, в 6,8 раза - на сыры, в 6,7 - на плодоовощную продукцию, в 6,3 раза - на молоко и молочную продукцию. Цены на рыбопродукты увеличились в 5,3 раза, в 5,2 раза стали дороже хлеб и хлебопродукты. Самое большое подорожание коснулось наиболее необходимых и часто употребляемых товаров продуктового списка, несмотря на ряд предпринимаемых государством мер по ограничению роста цен в этом сегменте.
При среднем росте цен за период непродовольственных товаров в 3,46 раза, цены на ткани увеличились в 6 раз, на автомобильный бензин - в 4,8 раза, на трикотажные изделия - в 4,2 раза. Выше среднего темпа возросли цены на одежду и белье, чулочно-носочные изделия, обувь и строительные материалы.
Анализ структуры розничных цен показывает, что торговля вносит в их рост существенный вклад. В структуре конечной цены на продукцию животного происхождения примерно 70-80% приходится на отпускную цену производителя, включая НДС, акцизы и прочие налоги, остальное добавляет сфера обращения, причем
4 Так, рост цен на табачные изделия и алкоголь инициировался государством в рамках борьбы с табакокурением и чрезмерным употреблением спиртных напитков.
на все товары, кроме мяса кур, доля ее прибыли на несколько процентов выше средней доли. Что касается непродовольственных товаров, то их розничная цена складывается в среднем на 60% из отпускной цены производителя и на 40% увеличивается в торговле, прибыль которой в 3-5 раз превышает прибыль производственных предприятий.
Наблюдаемый в последнее время низкий уровень инфляции представляется как достижение российской экономики. Однако он может сложиться под воздействием диаметрально противоположных факторов. Если низкая инфляция является следствием ускорения экономического развития на основе роста производительности труда и товарного производства, то она способствует увеличению платежеспособного спроса населения, который в свою очередь стимулирует развитие отраслей производственной сферы, работающих на потребительский сектор, и ведет к расширению потребностей, инициирующих появление технико-технологических инноваций. Если же причиной низкой инфляции является исчерпание платежеспособного спроса в результате сокращения реальных денежных доходов и снижения покупательной способности населения, это свидетельствует об обратном. Дальнейший рост цен становится не выгодным продавцам, поскольку грозит свертыванием рынков: потребители могут «уходить» в более низкие ценовые сегменты, жертвуя качеством товаров. В этом случае сфера потребления рискует окончательно утратить стимулы к развитию.
Напомним, что в последние четыре года продолжался спад реальных доходов населения. По данным Росстата, в 2014 г. они снизились на 0,7%, в 2015 г. - на 3,2, в 2016 г. - на 5,8%, а в 2017 г. - почти на 2%. В I полугодии 2018 г. темпы прироста показателя колеблются вокруг нуля. Между тем уже появились факторы, способствующие росту инфляции. Наряду с ростом цен на бензин и прочие ГСМ, это внесенные законодательные поправки в сфере торговли, увеличивающие розничную цену всех товаров (см. часть I статьи), это и изменение в Законе о ККУ (обязательное с 1 июля 2018 г. использование только онлайн-касс, и расширение понятия торговой сети, требующее ведения собственного сайта, и другие организационно-технические факторы, требующие капитальных и текущих затрат).
Вклад в повышение потребительских цен неизбежно внесет и законодательно утвержденное повышение ставки НДС с 18 до 20%. Эксперты полагают, что прирост 2 проц. п. добавит к розничной цене товара 3-3,5%, поскольку повышение произойдет по всей цепочке производства от сырья до готового продукта. Будет сохранен НДС в размере 10% на товары первой необходимости, но только на те, которые соответствуют установленным стандартам качества. Однако с внедрением новых технологий контроля и сертификации товаров (о них см. ниже) возрастет процент отбраковки, что вызовет снижение предложения и повышение цен на такие товары. Это в свою очередь приведет к сужению ценового диапазона и росту потребительских расходов в нижних доходных группах, которые и без того страдают от инфляции больше, чем остальные слои населения.
За первое полугодие 2018 г. по сравнению с декабрем 2017 г. индекс цен на товары составил 102,6%, в том числе на продовольственные товары - 100,7%, на непродовольственные - 102,4%. Среди продовольственных товаров наибольший прирост цен отмечен на сахар-песок (+14,6%), плодоовощную продукцию (+7,9%), мясо и птицу (+2,5%), рыбопродукты (+2,2%). На автомобильный бензин он составил 9,2%, на строительные материалы - 3,1%, на медикаменты - 2,3%. Свой вклад в эскалацию цен будет вносить неблагоприятный для потребителя курс рубля [8]. Особенно остро подоходные различия проявляются в годы сложной экономической ситуации. Так, в кризисные 2007-2008 гг. и в 2014-2015 гг., а также в 2010 г. (неблагоприятные погодные условия) цены на продовольствие для группы с наименьшими доходами возросли значительно больше, чем высокодоходной группы (рис. 6) [5; 9].
Рис. 6. Продовольственная инфляция для 10-процентных групп населения: ЕЭ первая группа (с наименьшими располагаемыми ресурсами); Ш десятая группа (с наибольшими располагаемыми ресурсами)
Продовольственные товары за период 2000-2015 гг. для группы с наименьшими доходами подорожали в 5,03 раза по сравнению с 4,79 раза для группы с наибольшими доходами5 (рис. 7) [5; 9].
Рис. 7. Рост цен на продовольствие для 10-процентных групп населения по отношению к 2000 г.: ЕЗ первая группа (с наименьшими располагаемыми ресурсами); 0 десятая группа (с наибольшими располагаемыми ресурсами)
Стоимость условного минимального набора продуктов питания за период 2000-2017 гг. увеличилась в 5,3 раза, т. е. больше по сравнению с ростом цен на продовольствие в среднем и в 3,25 раза больше по сравнению с ростом денежных доходов в реальном выражении (рис. 8) [5; 10].
5 Только за 2012-2015 гг. непродовольственные товары для низшей доходной группы подорожали на 40%, для высшей — на 30%.
Рис. 8. Динамика стоимости минимального набора продуктов питания ( О ) и реальных денежных доходов населения ( ЕЭ ) по отношению к 2000 г.:
Покупательная способность всех видов денежных доходов по таким важнейшим с точки зрения сбалансированности пищевого рациона товарным позициям, как молоко, творог и рыбные продукты, в 2016 г. была ниже даже соответствующих показателей 1990 г. (см. табл. 1). Снижение покупательной способности коснулось даже хлеба и хлебобулочных изделий. В период 2000-2016 гг. ее падение отмечалось в кризисные 2008-2009 гг., а затем с 2014 г. снижение продолжилось по большинству продовольственных товаров6. Повышение покупательной способности по картофелю и макаронным изделиям на фоне роста цен на плодоовощную продукцию вновь подводит население (в первую очередь низкодоходные группы) к углеводистой модели питания, наносящей вред здоровью.
Разные возможности покупки продуктов питания зависят не только от принадлежности к той или иной доходной группе. Стоимость продовольственной корзины варьируется и в территориальном разрезе (табл. 3).
Таблица 3
Стоимость минимального набора продуктов питания в декабре 2017 г. по ФО, руб.
ФО Стоимость набора, руб. Место в РФ Субъект РФ с максимальной и минимальной стоимостью набора Стоимость набора, руб. Дифференциация внутри ФО
Центральный 3870,3 4 г. Москва Белгородская обл. 4583,1 3086,8 1,48
Северо-Западный 4386,1 2 Архангельская обл. Новгородская обл. 4696,1 4002,5 1,17
Южный 3590,0 7 Краснодарский край Волгоградская обл. 3890,5 3388,5 1,15
Северо-Кавказский 3610,1 6 Чеченская Республика Кабардино-Балкарская Респ. 3820,8 3392,8 1,13
Приволжский 3382,9 8 Самарская обл. Саратовская обл. 3673,1 3071,3 1,20
Уральский 3992,6 3 Тюменская обл. Челябинская обл. 4493,1 3562,5 1,26
Сибирский 3726,8 5 Забайкальский край Омская обл. 4295,6 3178,4 1,35
Дальневосточный 5194,0 1 Чукотский АО Амурская обл. 8979,7 4224,3 2,13
Источник: [10].
6Аналогичная тенденция наблюдается по всем видам наблюдаемых непродовольственных товаров.
Из табл. 3 следует, что в декабре 2017 г. дифференциация стоимости набора продуктов питания по округам составила более полутора раз, по субъектам РФ - 2,9 раза.
Приведенные в табл. 4 данные свидетельствуют также об обесценивании всей системы государственных социальных гарантий на фоне снижения покупательной способности денежных доходов, несмотря на увеличение МРОТ вначале до 80, а затем и до 100% прожиточного минимума (ПМ), поскольку ПМ, лежащий в основе этой системы, базируется на стоимости потребительской корзины, подавляющую долю которой составляют продукты питания.
Потребительские расходы населения. Изменение потребительских расходов населения за определенный период не только отражает динамику его благосостояния, но служит косвенным индикатором общего состояния экономики. Среди показателей объема и структуры потребления наиболее показательна доля расходов на питание. Несмотря на общее снижение расходов на продукты питания и безалкогольные напитки в общем объеме потребительских расходов населения за 2000-2016 гг. с 47,6 до 32,3%, в кризисные годы 2008-2009 гг. и 2014-2016 гг. происходил их относительный рост (рис. 9) [5; 9].
Рис. 9. Динамика доли расходов на покупку продуктов питания и безалкогольных напитков (--) и непродовольственных товаров (—) в потребительских расходах населения
Однако в разрезе групп населения с различным уровнем располагаемых ресурсов в динамике расходов на потребление продуктов питания отражается весьма неблагоприятная тенденция (см. Приложение, табл. 2, 3).
Доля расходов на питание в трех низкодоходных группах (а в 2015-2016 гг. - и в четвертой) превышает 40%, причем отличается высокими расходами на хлеб и крупы, что характерно для самых ограниченных моделей питания. Если же рассмотреть долю расходов на покупку продовольствия в общем объеме покупок всех видов товаров (см. Приложение, табл. 3), то обнаружится, что и в 2009 г., и в 2016 г. группа с наименьшими располагаемыми ресурсами оказалась на уровне 2000 г.
Расходы на покупку продуктов питания на одного члена домохозяйства в высшей и низшей доходных группах составляли в 2017 г. соответственно 8480,3 и 2283,1 руб. в месяц и различались в 3,7 раза.7
Еще острее проявляется дифференциация расходов высшей и низшей доходных групп на покупку непродовольственных товаров: в денежном выражении в 2017 г. она составила 19 раз. Из общей суммы расходов на непродовольственные товары
7 Отметим при этом, что санкционные товары уничтожаются, бесплатная раздача продуктов питания приносит торгующим организациям убытки, а программа карточек на их получение в рамках адресной социальной помощи так и не выполнена.
всех домашних хозяйств на долю высшей группы приходилось 37,6%, тогда как низшей - всего 2% (в 2013 г. - соответственно 35,4% и 1,9%), т. е. дифференциация не только не сокращается, но и углубляется. При этом в низших группах также наблюдается деформация структуры потребления в пользу необходимых минимальных расходов (см. Приложение, табл. 4).
Расходы на одежду и обувь в нижней доходной группе, которые в рублевом выражении в 10 раз меньше, чем в группе с наивысшими доходами, «съедают» такую же часть семейного бюджета. Принимая во внимание ассортиментные сдвиги, которые произошли в последнее время в этом сегменте продаж (см. выше), можно констатировать покупки самого необходимого минимума. Вместе с тем на медикаменты и медицинское оборудование самая низкодоходная группа населения тратила в 2017 г. 2,3% суммы потребительских расходов по сравнению с 1,5% - в группе с самыми высокими доходами.
На товары для досуга, развлечений и саморазвития в семейном бюджете низкодоходных групп не остается средств, тогда как в группе с наивысшими доходами только на покупку транспортных средств тратилось почти 23% месячных расходов. Расходы на обустройство быта по крайним доходным группам разнятся в 15 раз, а по удельному весу составляют на 2,4 проц. п. меньше, что предполагает минимум и по ассортименту и по потребительским характеристикам. Это вместе с другими данными свидетельствует о застойной поляризации качества жизни. Она проявляется не только в количестве потребляемых товаров, но и в их качественных характеристиках, таких как состав сырья (в первую очередь для продуктов питания), мощность, прочность, долговечность, набор функций, марка производителя, дизайн и др.
Контролю тех параметров потребительских товаров, которые могут повредить здоровью, в последнее время придается все большее значение.
Вопросы повышения качества потребительских товаров. В цепочке технологических переделов от исходного сырья до конечного продукта именно торговля является последним связующим звеном между производителем и потребителем, и отвечает перед потребителем за качество проданных товаров. По данным Роспотребнадзора, по большинству из 35-и товарных позиций в 2011-2016 гг. отмечалось существенное снижение процента образцов ненадлежащего качества в каждой товарной группе, имелось и серьезное ухудшение по ряду позиций. Так, в сегменте непродовольственных товаров как отечественного, так и импортного производства число образцов ненадлежащего качества увеличилось по швейным изделиям в 9,8 и 32,9 раза соответственно, трикотажным изделиям - в 1,7 и 2,7 раза, чулочно-носочным изделиям - в 4,1 и 7,5 раза, по кожаной обуви - в 1,3 и 1,1 раза. В результате в 2016 г. было забраковано 46% импортных швейных изделий, 55,2% -трикотажных, 44,9% - чулочно-носочных и 49,3% - кожаной обуви иностранного производства. На 20 проц. п. возросло за этот период число образцов недоброкачественных видеомагнитофонов импортного производства, и на столько же увеличилось число недоброкачественной отечественной бытовой мебели.
Ненадлежащее качество и (или) опасность продуктов питания за период 2011-2016 гг. значительно снизились Тем не менее число образцов ненадлежащего качества в группе мяса и птицы отечественного производства возросло на 20%, импортного - на 30%. В 2016 г. Роспотребнадзор обнаружил в 2 раза больше недоброкачественных кондитерских изделий, выпущенных в России, чем в 2011 г., и в 2,7 раза больше импортных круп ненадлежащего качества.
Естественно, на фоне постоянного сокращения доли импорта в товарной структуре розничной торговли, в результате роста как собственного производства, так и
контрсанкций, необходимо, в первую очередь отслеживать качество отечественных товаров. В настоящее время их контролирует Россельхознадзор (на стадии производства) и Роспотребнадзор (на стадии потребления)5. Проникновению на потребительский рынок угрожающих здоровью и жизни продуктов питания, препятствует целый ряд законодательных актов. В первую очередь к ним относятся Федеральный закон № 29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» [11] и Технический регламент Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» [12].
Эти основополагающие документы охватывают весь круг пищевой продукции. Конечной целью является тотальный контроль за процессами производства, транспортировки, хранения и реализации пищевой продукции «от поля (фермы) до прилавка». Согласно Техническому регламенту, для организаций, участвующих в цепи создания пищевой продукции, становится обязательным внедрение принципов ХАССП9.
Система ХАССП - Hazard Analysis and Critical Control Points (HACCP) - анализ рисков и критические контрольные точки) - концепция, предусматривающая систематическую идентификацию, оценку и управление опасными факторами, существенно влияющими на безопасность продукции"'0
В РФ на основе принципов ХАССП действуют стандарты ГОСТ Р 51705.1-2001 «Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования» и ГОСТ Р ИСО 22000-2007 «Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции». Последний идентичен международному стандарту ISO 22000:2005 «Food safety management systems -Requirements for any organization in the food chain».
Предполагалось, что в 2018 г. все компании, которые участвуют в обороте товаров животного происхождения, обязаны перейти на электронную ветеринарную сертификацию через федеральную государственную информационную систему (ФГИС) «Меркурий». Однако для молочной продукции (первой из категорий продуктов пищевой промышленности) будет опробована новая концепция маркировки еды в России. Для этого вида продуктов питания будет применяться предложенная Минпромторгом система маркировки товаров, в результате которой на йогуртах, кефире и молоке должны появиться особые QR-коды (Quick Response Code - код быстрого реагирования). Это обеспечит отслеживание всего пути от сырья до конечного продукта.
Для осуществления этого проекта бизнес должен будет приобрести оборудование для нанесения QR-кодов, оборудование для их сканирования и программное обеспечение. Затраты на внедрение системы для одной товарной категории в масштабах всей страны (включая ПО и оборудование на производстве), по экспертным оценкам, составляет 3 млрд. руб. (единовременные затраты плюс текущие операционные расходы), которые войдут в себестоимость продукции, понизят конкурентоспособность средних (не говоря уже о мелких) предприятий, а заплатит за все это в конечном счете потребитель.
Уже проведено чипирование меховых изделий, с 2018 г. стартовали эксперименты по маркировке табачной продукции и обуви. С 1 янв. 2018 г. введена добровольная маркировка лекарств, которая с 1 янв. 2019 г. станет обязательной. Эксперимент по маркировке лекарственных препаратов двумерным штрих-кодом
5 Имеются предложения по их объединению в единый надзорный орган. Кроме того, в 2015 г. постановлением
правительства создана Автономная некоммерческая организация Роскачество, которая финансируется
государством, существует независимая экспертиза качества со стороны потребительского сообщества
Росконтроль. Испытанием и сертификацией товаров занимается также ФБУРостест-Москва.
9 http://www.register-sic.com/ru/haccp
10 В странах ЕС внедрение этой системы началось в 1993 г., а в начале ХХ1 в. стало обязательным не только в Европе, но и в США и Канаде.
стартовал полтора года назад, фармацевтические компании вложили значительные средства в закупку необходимого оборудования, после чего правительство предложило изменить систему маркировки, добавив в нее механизмы криптозащиты, что потребует полного переоснащения. Производители прогнозируют резкий рост цен на фармацевтическую продукцию.
В результате осуществления всего комплекса намеченных мероприятий (включая повышение НДС) в выигрыше окажется меньшинство потребителей, а именно те, для кого в сочетании «цена - качество» на первом месте стоит качество приобретаемого товара независимо от его стоимости. Большинство же покупателей, для которых лимитирующим фактором остается цена, останутся в проигрыше. В этом случае трудно ожидать ускорения роста потребительского спроса в целом и на отечественные товары в первую очередь. Поскольку импорта эта кампания не коснется, не российские, а зарубежные товаропроизводители приобретут дополнительные преимущества на нашем внутреннем рынке, а экономика не получит дополнительного импульса к развитию.
К сожалению, розничная торговля продолжает оставаться недооцененным сектором российской экономики не только в формально-статистическом, как было отмечено в первой части статьи, но и в макроэкономическом и социально-политическом отношении.
Литература
1. Торговля в России. Стат. сб. М.: Росстат, 2005, 2009, 2011, 2013, 2015, 2017.
2. Оборот розничной торговли по Российской федерации Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/retail/#
3. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. М.: Росстат, 2017. 686 с.
4. Россия в цифрах. Крат. стат. сб. М.: Росстат, 2018. 552 с.
5. Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат.сб. М.: Росстат, 2017. 332 c.
6. Оборот розничной торговли по субъектам Российской Федерации. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/retail/#
7. Цены в России. Стат. сб. М.: Росстат, 2016. 151 c.
8. Об индексе потребительских цен в июле 2018 г. http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d01/152.htm
9. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2017 году (по итогам выборочного наблюдения домашних хозяйств). Стат. бюлл. М.: Росстат, 2018. 148 с. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140096812812
10. Информация о социально-экономическом положении России. 2017. М.: Росстат, 2018. 122 с. Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2017/info/oper-12-2017.pdf
11. http://legalacts.ru/doc/29_FZ-o-kachestve-i-bezopasnosti-piwevyh-produktov/
12. http://sudact.ru/law/reshenie-komissii-tamozhennogo-soiuza-ot-09122011-n_2/tr-ts-0212011/
Приложение
Таблица 1
Покупательная способность денежных доходов населения, кг/год
Вид продукта питания Среднедушевой доход Номинальная зарплата Средняя пенсия
1990 г. 2000 г. 2014 г. 2016 г. 1990 г. 2000 г. 2014 г. 2016 г. 1990 г. 2000 г. 2014 г. 2016 г.
Говядина 68,0 40,6 89,5 81,8 95,9 39,5 104,8 97.7 32,3 12,3 34,8 33,0
Молоко цельное* 716,7 313 570,3 538,9 1010,0 305,1 667,4 643,6 340,0 95,3 221,5 217,2
Творог 224,0 77,3 123,6 111,8 315,6 75,4 144,7 143,6 106,0 23,5 48,0 45,1
Рыба 204,8 74,3 239,4 182,0 288,6 74,2 280,2 217,4 97,1 23,2 93,0 73,4
Сахар-песок 238,9 190,5 751,5 575,6 336,7 185,7 879,4 687,4 113,0 58,0 291,9 232,0
Масло растительное 125,7 96,6 380,2 278,2 177,2 94,2 444,9 332,2 59,6 29,4 147,7 112,1
Картофель 500,0 394,0 1013,0 1415,2 704,7 384,0 1185,5 1690,1 237,0 119,9 393,5 570,5
Хлеб и булочные изделия 551,3 228,9 611,6 577,0 776,9 223,1 715,8 689,1 262,0 69,7 237,6 232,6
Макаронные изделия 358,3 135,4 535,3 457,4 505,0 131,6 626,5 546,2 170,0 41,1 207,9 184,4
* В литрах (л).
Доля расходов на покупку продуктов питания в разрезе 10-процентных групп населения в общем объеме потребительских расходов, %
Год Вид продуктов 10-процентные группы населения
первая вторая третья четвертая пятая шестая седьмая восьмая девятая десятая
Продукты питания и безалкогольные напитки 50,0 46,8 44,6 42 40,2 363 31,1 27,5 25,4 15,7
2008 в том числе хлебобулочные изделия и крупы 10,9 9,1 8Д 7,4 6,8 6,0 4,8 4,1 3,7 2,2
Продукты питания и безалкогольные напитки 46,4 43,5 41,5 39,8 37,4 33,4 29,9 26,6 24,8 17,9
2009 в том числе хлебобулочные изделия и крупы 10,4 8,8 7,9 7,2 6,5 5,5 4,8 4,1 3,7 2,6
Продукты питания и безалкогольные налитки 46,2 43,6 41,8 40,0 39,1 35,8 31,3 27,6 25,4 18,4
2010 в том числе хлебобулочные изделия и крупы 9,2 7,8 7,1 6,5 6,2 5,5 4,6 3,8 3,4 2,4
Продукты питания и безалкогольные напитки 44,8 43,3 41,7 403 37,8 35,5 313 28,3 253 17,7
2011 в том числе хлебобулочные изделия и крупы 8,9 7,8 7,1 6,6 6,0 5,4 4,7 4,0 3,5 2,4
2012 Продукты питания и безалкогольные напитки в том числе хлебобулочные изделия и крупы 44,6 8,6 42,7 7,4 40,8 6,7 39,5 6,3 36,8 5,7 34,4 5,1 30,9 4,5 27,6 3,8 243 3,4 16 2,2
Продукты питания и безалкогольные напитки 43,9 42,5 40.8 38,6 37 34,3 30,3 26,3 22,8 15,8
2013 в том числе хлебобулочные изделия и крупы 8,4 7,4 6,7 6,1 5,7 5,0 4,4 3,7 зд 2,3
Продукты питания и безалкогольные напитки 44,9 42,5 40,6 38,6 37,1 35,5 31,6 28,6 24,9 15,8
2014 в том числе хлебобулочные изделия и крупы 8,4 7,3 6,6 6,2 5,7 5,2 4,5 4,0 3,5 2Д
Продукты питания и безалкогольные напитки 46,0 44,4 42,7 41,5 39,6 36,8 33,7 30,8 28,2 20,7
2015 в том числе хлебобулочные изделия и крупы 8,8 7,8 7,1 6,7 6,2 5,6 4,8 4,3 3,9 2,9
2016 Продукты питания и безалкогольные нашлют в том числе хлебобулочные изделия и крупы 49,2 9,8 45,7 8,1 45,1 7,5 42,7 6,9 40,9 6,4 38,2 5,8 35,5 5,3 32,7 4,7 28,9 3,9 19,9 2,7
2017 Продукты питания и безалкогольные напигки в том числе хлебобулочные изделия и крупы 48,1 9,6 45,9 8,1 44,1 7,3 41,3 6,7 39,1 6,2 373 5,6 35,3 5,3 32,3 4,6 28,3 4,0 18,4 2,5
Составлено нами по данным [5; 9].
Таблица 3
Доля продуктов питания в расходах на покупку всех видов товаров по 10-процентным группам населения, %
Год
10-процентные группы населения
первая
вторая
1ж
63,5
72.1
61.2 60,5
59.5
59.0
69.1 71,3
71.6
65.7
третья
ж
60,5
69.3
58.1 58,0
56.4
56.2 66,8 69,2 70,4 63,8
четвертая
"577Г
56.8
67.4
55.5
55.9 54,3
52.7 64,2
67.8 68,5 61,7
пятая
ЖГ
54.3 64,2
53.7
51.8
50.4 51,0
62.5 65,7
66.4
59.5
седьмая
43.3 55,0
43.7
43.8 42,8
42.4 55,3
59.5 61,5 54,5
"ЗХГ 37,9 49,6 39,3
39.6 38,9
36.7 51,3 55,3 57,6
50.8
девятая
51,9 35,0
45.4 35,6 34,9 33,9
31.6
44.7 50,6 53,2
47.5
десятая
42.2 20,1
31.3 23,6 22,6 20,2 20,2 25,0
34.4 36,2
36.5
2000 2008
2009
2010 2011 2012
2013
2014
2015
2016 2017
1%Г 67,9 75,3 64,9 63,6 62,8 61,8 72,2 73,6 74,5 69.8
49.4 58,9 49,2
49.1
47.2
47.5 61,0
62.6 64,2 57,0
Таблица 4
а
тз
с О!
и а
а
О
Т)
§
ю
о
чо
1? и>
Доля расходов на приобретение непродовольственных товаров в 2017 г. по 10-процентным группам населения
в общем объеме потребительских расходов, %
Вид расходов 10-процентные группы населения
первая вторая третья четвертая пятая шестая седьмая восьмая девятая десятая
Расходы на непродовольственные товары, всего
от общей суммы потребительских расходов, % 23,2 25,3 26,8 28,5 30,1 30,7 31,3 33,6 34,5 49,3
рублей на 1 члена домохозяйства в месяц 1223,2 1938,1 2497,2 3104,7 3784,9 4477,9 5451,2 7134,1 9262,8 23432,0
Одежду и обувь
от общей суммы потребительских расходов, % 8,1 8,3 8,4 8,7 8,8 9,0 8,9 9,1 9,2 8,5
рублей на 1 члена домохозяйства в месяц 396 597,1 747,7 906,7 1069,2 1265,4 1505,8 1864,8 2390,4 3935,4
Предметы домашнего обихода, бытовую технику и уход за домом
от общей суммы потребительских расходов, % 3,2 3,5 4Д 4,6 5,0 5,3 5,5 6,2 5,6 5,6
рублей на 1 члена домохозяйства в месяц 152,4 254,5 367,9 478,9 607,1 744 927,1 1286,3 1487 2617,6
Составлено нами по данным [5; 9].
