CC BY
37
УДК 261.1
РОЖДЕСТВЕНСКИЕ проповеди КАРДИНАЛА МИХАЭЛЯ ФОН ФАУЛЬХАБЕРА В КОНТЕКСТЕ ХРИСТИАНСКО-ИУДЕЙСКОГО ДИАЛОГА
© 2017 Ю. Ю. Думби
канд. юрид. наук, аспирант е-mail: ydumbi@gmail. com
Общецерковная аспирантура и докторантура им. святых равноапостольных Кирилла и Мефодия
Статья посвящена деятельности кардинала Михаэля фон Фаульхабера по защите христианских ценностей, выраженных в неразрывной совокупности Ветхого и Нового Заветов, и их представителей - христиан и иудеев.
Ключевые слова: христианско-иудейский диалог, иудео-христианский диалог, христианство, иудаизм, вера, Церковь, холокост, полемика, евреи.
Трудно найти более драматичный диалог, чем диалог между представителями христианства и иудаизма, разворачивающийся на более чем 2000-летнем полотне мировой истории. Существовавший внутриконфессиональный тонус, вызванный агрессивной внешней средой, а также единый духовный фундамент позволили не только сохранить религиозно-культурный мир каждой из конфессий, но и послужить питательной средой для миллионов людей, оказавшихся в горниле цивилизационных кризисов.
Иудаизм и христианство являются монотеистическими религиями. В обеих религиях существует много общего, даже несмотря на догматические противоречия между иудаизмом и христианством. Иудеи и христиане верят в Бога - Творца Вселенной и всех людей. Он для тех и других - Господин истории, Судья в конце времен, Спаситель и Искупитель. Как для иудеев, так и для христиан это могущественный Бог, но прежде всего Он - Бог любви и милосердия. И те и другие знают Его близость и Его удаленность и понимают, что, в конце концов, Бог - это Тайна, превосходящая всякое человеческое разумение. Они сознают причину, по которой Бог не использует Свою силу для предотвращения страданий и зла, поскольку здесь, на земле, человеком осуществляется выбор. Выбор между добром и злом, где добро является следствием связи человека с его Создателем, а зло - противление этой связи, попытка сделать вид, что всё в этом мире случайность, что совесть должна быть усыплена и на самом деле возможно всё, что необходимо для осуществления поставленной цели, даже если эта цель требует уничтожения тысяч себе подобных.
Этот выбор имел, имеет и будет иметь место в жизни всех людей, в любых институтах, в том числе и в религиях. Этот выбор делают и те, кто пытается делить людей по религиозному, национальному или социальному признаку, пытаясь, таким образом, создать квазисовершенное общество, возродить утопичный «золотой век добиблейского мира». К сожалению, многие представители молодого поколения не делают выводов, основанных на драматичной, многострадальной истории нашего многонационального и поликонфессионального народа, позволяя, таким образом, манипулировать собой силам, настроенным деструктивно по отношению к России, забывая о том, что сила в единстве. Многие представители молодого поколения не делают выводов, способствующих сохранению и формированию культурно-
исторического фундамента, способствующего консолидации усилий для преодоления современных геополитических и гуманитарных кризисов, сотрясающих Российское государство. Приходится всё чаще слышать националистические и экстремистские призывы со стороны представителей возрождающегося так называемого неоязычества - исторически искусственного, резидентного, псевдорелигиозного института, созданного в начале XX в. для борьбы с христианством на территории Российской Империи. В связи с вышесказанным, особую ценность и чрезвычайную актуальность приобретают проповеди одного из ярчайших представителей Западного христианского мира XX в. - кардинала Михаэля фон Фаульхабера, как в контексте противодействия античеловеческой политике руководства нацистской Германии, так и в контексте христианско-иудейского диалога.
Вопреки распространённому мнению, призванному подорвать авторитет Церкви, о том, что Римско-Католическая Церковь (далее РКЦ) вела коллаборационистскую политику с фашистской Германией, важно обратить внимание на то, что большое количество католических священников и монахов было замучено в нацистских лагерях смерти. Данное обстоятельство стало результатом их несогласия с античеловеческой политикой Национал-социалистической немецкой рабочей партией (далее НСДАП). В Польше в концлагерях погибло более 2,5 тысяч священников и монахов [Chadwick 1995: 254-255]. В концлагере «Дахау» существовали «бараки священников», через которые прошло 2 720 католических священников, многие из которых погибли [Vidmar 2005: 32]. Некоторые из замученных священников и монахов были впоследствии канонизированы (напр. М. Кольбе, Т. Брандсм, Э. Штайн, Б. Лихтенберг, К. Лайснер, Р. Майер и др.). Одним из таких праведников был немецкий кардинал Михаэль фон Фаульхабер (1917-1952 гг.), о миротворческой деятельности которого пойдёт речь в данной статье. Причём данная деятельность была неразрывно связана с противостоянием антисемитизму.
Михаэль фон Фаульхабер (1869-1952 гг.) - немецкий кардинал. Епископ Шпайера (1911-1917 гг.). Архиепископ Мюнхена и Фрайзинга (1917-1952 гг.). Кардинал-священник (1921-1952 гг.), Кардинал-протопресвитер (1952). Посвящён в духовный сан в 1892 г., в 1903 г. был преподавателем Ветхого Завета (далее ВЗ) в Страсбурге.
Политика, проводимая кардиналом М. фон Фаульхабером, представляла собой тонкую дипломатическую игру, направленную на формирование хрупкого мира. Идя на диалог с фашистским режимом - помещая голову в пасть льва, архиепископ знал, чем и ради кого рискует - от его поступков зависела судьба многотысячной паствы и угнетаемых слоёв населения.
В июле 1936 г., узнав о том, что церковная иерархия Швейцарии обратилась к своей пастве с призывом молиться о смерти Гитлера, Фаульхабер призвал представителей католицизма, напротив, молиться за жизнь фюрера. Несмотря на продолжающиеся нападки на церковь со стороны НСДАП, кардинал Фаульхабер старался смягчить отношения с нацистскими властями. В результате, осенью 1936 г. он был приглашён Гитлером в ставку Бергхоф, где фюрер заверил кардинала в беспочвенности опасений последнего касательно судьбы католицизма в Германии.
В ноябре 1938 г. кардинал выразил сочувствие евреям, пострадавшим во время погромов в «Хрустальную ночь», и поддержал призыв главного раввина Мюнхена о спасении культовых объектов (синагог) от разрушения. Один из главных участников «Движения сопротивления в Германии» Карл Фридрих Гёрделер в 1944 г. безуспешно пытался привлечь Фаульхабера на свою сторону. После провала попытки переворота и казни его участников гестапо тщательно допрашивало кардинала, особенно в части его встреч с Гёрделером. Архиепископ публично осудил участников неудавшегося
переворота и подтвердил свою личную преданность и лояльность Гитлеру, так до конца и не став своим ни нацистам, ни евреям, ни католикам, чему способствовал драматизм того времени.
Изучением наследия и биографии этого выдающегося человека в той или иной степени занимались разные учёные:
Дэниэл Д. Голдхаген - американский историк и публицист, автор ряда работ по истории нацизма, геноцида и антисемитизма, профессор Гарвардского университета. Пожалуй, ведущий специалист по исследованию наследия кардинала Михаэль фон Фаульхабера. Деятельность и жизнеописание архиепископа рассматриваются в следующих монографиях автора:
1. Hitler's Willing Executioners: Ordinary Germans and The Holocaust. Нью-Йорк: Alfred A. Knopf, 1996.
2. A Moral Reckoning: The Role of the Catholic Church in the Holocaust -and Its Unfulfilled Duty of Repair. Нью-Йорк: Alfred A. Knopf, 2002.
3. Worse Than War: Genocide, Eliminationism, and the Ongoing Assault On Humanity. Нью-Йорк: PublicAffairs, 2009.
4. The Devil That Never Dies: The Rise and Threat of Global Antisemitism. Little, Brown and Company, 2013.
Бровко Л.Н. - доктор исторических наук. В своей диссертации «Христианские церкви в Германии и нацистское государство» анализирует деятельность архиепископа в контексте взаимоотношений между РКЦ и НСДАП.
Деятельность кардинала, связанная с противостоянием антисемитизму, приводится в следующих работах отечественных учёных:
Вермишев Г.А. Религия в европейском идеологическом дискурсе 20-30 годов XX века: дис. канд. филос. наук. СПб, 2014.
ГавриловА.В. Католицизм и национал-социализм в Германии, 1933-1945 гг.: дис. канд. ист. наук. Ярославль, 2001.
Гарнов В.А. Церковь в Третьем рейхе: роль в обществе и взаимоотношения с фашистским режимом (1933-1945 гг.): дис. канд. ист. наук. М, 1998.
Моссе Дж. Нацизм и культура: идеология и культура национал-социализма. М.: Центрполиграф, 2010.
Филимонова А.И. Государство и церковь в XX веке: эволюция взаимоотношений, политический и социокультурный аспекты: опыт России и Европы. М.: Российская акад. наук, Ин-т славяноведения, 2011.
Как видно из приведённого списка, личность кардинала вызывала интерес как у зарубежных, так и у отечественных учёных, что, в свою очередь, является предпосылкой для дальнейшего исследования наследия этого выдающегося человека.
Как отмечает Л.Н. Бровко в своей работе «Кардинал Фаульхабер и "Третий Рейх"» [Бровко 2005], национал-социализм как идеологию и общественное движение архиепископ Фаульхабер не принял с самого начала. С другой стороны, его позиция по еврейскому вопросу была противоречивой в связи с существовавшим различием между идеологией антисемитизма и антиеврейской политикой государства. Дело в том, что многие католики, в том числе и Фаульхабер, были введены в заблуждение антикоммунистической позицией Ватикана, по логике которого главными носителями и защитниками идеологии коммунизма считали евреев. По мере реализации нацистами антихристианских целей, конфронтация между НСДАП и РКЦ становилась неизбежной, а отношение католиков к евреям менялось.
В декабре 1933 г. Фаульхабер выступил с рождественскими проповедями. Проповеди Фаульхабера представляют собой целую главу в истории РКЦ, требующую особого рассмотрения. Они, по сути, стали основой дальнейшего мировоззренческого
противостояния Католической Церкви и национал-социализма, определили все последующее мировоззренческое сопротивление нацистскому режиму в целом и антисемитской политики в частности, явились теологической основой других важных документов РКЦ, прежде всего энциклики 1937 г.: «Mit brennender Sorge» [Sidney 1988: 518-519]1, по сути подготовленной самим Фаульхабером.
Как отмечает Е.Н. Лашук, кардинал не принадлежал к активным борцам германского антифашистского Сопротивления. Он не рекомендовал своим священникам налаживать связи с антигитлеровской оппозицией, хотя и симпатизировал её представителям и был знаком с некоторыми из них. Однако нацисты прибегали к явным провокациям по отношению к нему. В конце января 1934 г. в Мюнхене была обстреляна резиденция кардинала. Таким образом, христианское мировоззрение, воплощённое в словах и поступках Фаульхабера, являлось существенным фактором противостояния нацизму [Лашук 2013: 316].
Е.Н. Бровко видит в этом заслугу столь резонансно прозвучавших рождественских проповедей архиепископа. Эти проповеди были напечатаны большим тиражом и распространялись, несмотря на создаваемые нацистами препятствия, на всей территории Германии. До конца гитлеровского режима они являлись мировоззренческим и нравственным ориентиром для всех христиан Германии, знаменовали собой начало прозрения католических иерархов, а также представляли собой первые попытки защитить честь и ценности христианства.
Возвращаясь к предмету нашего исследования - рождественским проповедям кардинала Михаэля фон Фаульхабера - представляется интересным дать авторскую интерпретацию основных положений рождественских проповедей, а также сделать выводы относительно их актуальности в контексте христианско-иудейского диалога. К сожалению, нам неизвестны работы Фаульхабера на русском языке, фрагменты его проповедей взяты из монографий Л. Н. Бровко. Таким образом, источниковую базу исследования представляют собой следующие работы: Бровко Л.Н. Церковь и Третий рейх; Бровко Л.Н. Христианские церкви в Германии и нацистское государство; Бровко Л.Н. Кардинал Фаульхабер и «Третий Рейх»; Kardinal Faulhaber. Judentum, Christentum, Germanentum. Adventspredigten, Gehalten in St. Michael zu Münhen 1933.
Как отмечает автор этих работ, особую проповедь М. ф Фаульхабер посвятил религиозным ценностям Танаха, нападки на который, как подчеркнул кардинал, «перешли в хор: долой Ветхий Завет» [Faulhaber 1933: 7], что послужило фундаментом
1 «Mit brennender Sorge» (нем.: «С огромной обеспокоенностью») - энциклика Папы Пия XI, опубликованная 10 марта 1937 года. В энциклике упоминаются нарушения соглашения с Церковью со стороны НСДАП. Энциклика содержит критику расизма и других аспектов нацистской идеологии. Проект энциклики подготовил кардинал М. ф. Фаульхабер, предисловие к ней написал кардинал Э. Пачелли, ставший в дальнейшем Папой Пием XII. В предисловии рассматриваются исторические моменты конкордата РКЦ и Третьего рейха. В тексте осуждаются языческие корни идеологии национал-социализма, мифы о расе и крови и ошибочность нацистских представлений о Боге. Документ предупреждал католиков о том, что завоевывавшая всё большую популярность нацистская идеология, которая ставила одну из рас над другими, несовместима с католицизмом. По словам М. Ронхаймера, кардинал Э. Пачелли добавил к проекту, написанному в осторожном стиле, следующий абзац: «Если кто-то выделяет расу, этнос, государство или его специфическую форму либо иную фундаментальную ценность человеческого общества - сколь бы необходимыми и уважаемыми ни были их функции - над уровнем их обычной ценности и делает их объектом поклонения, то он искажает и извращает мир, замышленный и сотворённый Богом». Католический исследователь холокоста М. Файер полагает, что энциклика осудила расизм, но не Гитлера и национал-социализм. Другие католические исследователи характеризуют энциклику как малоэффективный документ, поскольку немецкий епископат надеялся установить некий modus vivendi с нацистами. В результате энциклика вышла «недостаточно полемичной» и «дипломатически умеренной», в отличие от посвященной итальянскому фашизму энциклики «Non Abbiamo Bisogno». - Авт.
для критики христианства и отвержения самого Христа. Одним из аспектов данного переосмысления стала попытка сделать из Него ария. Неудивительно, что архиепископ назвал всё происходящее попыткой совершения религиозной революции с целью потрясения либо ликвидации основ христианства [Бровко 2013: 87]. Фаульхабер подчеркивал, что Христос родился в Вифлееме, а не в Галилее, где, по утверждениям оппонентов, жили только арийцы, и родом он из колена Давидова, обращая внимание на Его еврейские корни. В наше время всё чаще приходится слышать обвинения в адрес христианства в еврействе со стороны националистов и ревнителей древнерусской языческой религии, достоверных исторических данных о существовании которой не сохранилось. Материалы, являющиеся основанием для исторической реконструкции пантеона, культа и нравственной системы славянской языческой религии, являются недостоверными и вымышленными. Характерным примером такого подлога является один из авторитетнейших источников неоязычества - «Велесова книга» которую академическая наука в лице Л.П. Жуковской, Б.А. Рыбакова, О.В. Творогова, А.А. Алексеева, И.Н. Данилевского, В.И. Буганова, В.П. Козлова, А.А. Зализняка, Ф.П. Филина, В.В. Виноградова, Н.Ф. Котляра, С.С. Аверинцева, А.Л. Монгайта, А. Г. Кузьмина и др. считает поддельной и созданной в новейшее время автором, не имевшим представления о славянском языкознании [Данилевский 1998: 315, Петров 2004: 6, Соболев 2002: 87-90, Жуковская 1960: 142-144, Зализняк 2011: 101-113]. Представители неоязычества в начале XXI в., подобно функционерам НСДАП в начале XX в., также пытаются дискредитировать культурообразующие религии, в особенности Православное христианство, позволяя манипулировать собой силам, пытающимся лишить многонациональный и многоконфессиональный русский народ религиозно-культурного основания.
Как отмечал немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831), «история повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй - в виде фарса» [Серов 2005: 320]. Подобно тому как идеологи НСДАП, стоявшие у истоков религиозного переосмысления, пытались сделать из Иисуса ария, некоторые неоязычники спустя 100 лет пытаются представить Иисуса в качестве представителя славянских языческих племён, пришедшего просветить «варварский» еврейский народ ведическими знаниями. Подобные тезисы можно часто услышать в полемике или прочитать на интернет-форумах.
Документальный вакуум, характеризующий период древнерусской истории (ранее XII в.), не позволяет однозначно судить о дохристианском периоде славянских народов. Однако дошедшие до нас достоверные документы, прежде всего «Повесть временных лет», свидетельствуют о коренном переломе и последующих благоприятных процессах в политической культурной и нравственной сферах после принятия Киевской Русью Православия, что заложило прочный фундамент в становление русского мира.
Обострившаяся геополитическая ситуация проявляется в ведении информационной войны - попытках дискредитировать как основополагающие институты, так и научную картину мира. В информационном пространстве мы всё чаще сталкиваемся с такими квазинаучными теориями, как «альтернативная история», «плоская земля», «конспирология» и «Золотой век дохристианской Руси», призванными зародить сомнение, прежде всего в среде молодого поколения, в авторитетах науки, религии и государства.
Возвращаясь к предмету нашего исследования, следует отметить, что кардинал Фаульхабер поднимал в рождественских проповедях также болезненную и противоречивую проблему ответственности и совиновности еврейского народа в распятии Христа, позднее данную проблематику разрабатывали другие католические и
протестантские теологи, в частности Р. Гуардини и Д. Бонхёффер. Так же как и тема «еврейского заговора», подогретая «Протоколами сионских мудрецов», а также тема «кровавого навета», этот вопрос звучал весьма актуально в годы нацистского правления и был востребован многими лидерами НСДАП, пытающимися манипулировать авторитетом Церкви. Фаульхабер подчеркивал очевидность того, что нужно различать дохристианский и постхристианский иудаизм, а также еврейство до и после смерти Христа. До смерти Христа еврейский народ был народом Откровения, через него выражал себя Дух Божий; после того как евреи отказались признать в Иисусе Христа и распяли Его на Кресте, право называться народом Откровения было изъято, до времени принесения покаяния [Faulhaber 1933: 10].
Обращая внимание на тему «кровавого навета», имеющую особую актуальность для Средневековой Европы: Англии, Германии, Франции и Польши, а начиная с XX в. и России, следует обратить внимание на мнение одного из ведущих специалистов по изучению антисемитизма и иудео-христианского диалога Дж. Паркса. Как отмечает историк, отдельные случаи убийства христиан евреями, несомненно, имели место, но обвинение евреев в убийстве христиан в результате предварительного сговора и соответствующей санкции руководителей еврейской общины является подложным. Среди тех многочисленных убийц, которые совершали преступления с целью воспользоваться какой-нибудь частью тела своей жертвы для магических операций, могло быть несколько евреев, однако ограничение употребления крови в любом виде делает маловероятным предположение о том, что таких случаев было много2. Речь могла идти только о единичных случаях оккультных практик, которые категорически осуждаются Законом: Исх. 22:18, Лев. 19:26,31, Втор. 18:10-11 [Паркс 1932: 122].
В своих проповедях М. фон Фаульхабер защищал ВЗ как неотъемлемую часть Библии, принадлежащей всему человечеству и, как следствие, хранителей этого Завета - евреев. Архиепископ отмечал, что в ВЗ есть преходящие ценности, а есть ценности вечные [Бровко 2013: 88]. «Ни у одного другого народа нет такого количества трудов, в которых так ясно и определенно была бы представлена основная правда религиозной жизни, как в Шестикнижии с его детски прекрасными библейскими историями» [Faulhaber 1933: 12]. Кардинал обращал внимание на то, что христианство не стало еврейской религией через принятие данных книг - это обстоятельство особенно актуально в полемике с неоязычеством - «Эти книги не созданы евреями, они созданы Духом Божьим, и поэтому являются Словом Божьим...» [Faulhaber 1933: 19]. Ветхий Завет представляет собой не выражение духа еврейского народа, поскольку другие семитские народы: вавилоняне, ассирийцы, египтяне не создали ничего подобного, а выражение Духа Божьего. Как отмечает кардинал, «остается тайной Самого Творца, почему Господь выбрал народ Израиля... как носителя своего Откровения» [Faulhaber 1933: 14]. Однако здесь следует сделать важное замечание: Господь не выбрал народ Израиля, а создал его. До Авраама - избранника Бога - израильского народа не существовало. Бог создал Себе народ для цели свидетельства - миссии и хранения Истины. Ответ на вопрос, как народ Израиля справляется с данной глобальной задачей, является неоднозначным.
Фаульхабер в своих проповедях также выступал против стремления властей фашистской Германии изъять ВЗ из школы. Кардинал справедливо подчеркивал, что ВЗ обладает «бесценным учебным наследием» и имеет высокую воспитательную и литературную ценность [Faulhaber 1933: 21]. «Если это выбросить - многого лишится и немецкая культура, и немецкий язык» [Faulhaber 1933: 14]. Несомненно, как мировая культура, так и христианская религия должны быть особо благодарны ВЗ за сохранение
2 Речь идёт о запрете в СП ВЗ вкушения крови (см.: Лев. 17:10, 13-14) и повелении использования её в ритуальных целях, «для жертвенника» - с целью очищения душ (Лев. 17:11). - Авт.
«чистых мыслей Бога», за «единого Бога», Который не терпит рядом с собой никаких чужих богов, за «личного Бога», Который непосредственно обращается к человеку, за мысль о спасении [Faulhaber 1933: 14]. В этой связи необходимо обратить внимание на несправедливость обретающего актуальность утверждения о том, что Единый Бог - Бог евреев, навязанный славянским народам. Единый Бог: Бог Библии - это Творец Миров, пространства и времени, духовных и физических законов и нашей вселенной в частности. Единый Бог - это Небесный Отец, выбравший для откровения о Себе и творении регион, являющийся краеугольным камнем и местом пересечения и взаимодействия цивилизаций, культур и религий, что должно было способствовать распространению веры в Единого Бога.
Фаульхабер подчеркивал неразрывную связь и единство Ветхого и Нового Заветов (далее НЗ). В НЗ мысль Творца нашла свое осуществление. Для этого Сын Бога пришел в мир, чтобы человечество через Него узнало Отца, как единственного и истинного [Faulhaber 1933: 16]. Фаульхабер подчёркивает, что Бог НЗ - тот же Бог, что и в Ветхом. В Евангелии указан путь к Богу: «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин. 14,6) [Faulhaber 1933: 17]. Несомненно, свидетельство об этом было чрезвычайно важным в период, когда Божественной волей и помыслами наделялись чуждые Богу христиан силы и персоналии. Утверждение о неразрывном единстве двух Заветов вызывало неоднозначное отношение к себе на протяжении истории Церкви. Важно отметить, что в церковном понимании взаимосвязи двух Заветов прослеживается явный субординационизм. Завет Бога с творением до Боговоплощения носит превентивный характер, подготавливающий космос к новой эре - эре Царства Небесного, вход в которое был открыт Божественным Сыном. «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную, а они свидетельствуют о Мне» (Ин. 5:39), - говорит Иисус Христос. С другой стороны, некоторые мыслители, как церковные, так и иные, начиная еще с Маркиона (85160 гг.), обращали внимание на принципиально разные психологические портреты Бога ВЗ - обвиняемого в экстремизме и геноциде, и Бога НЗ - определяемого, исходя из Его слов и поступков, как Любовь. Данное противоречие связано как с герменевтическими причинами: политическими и социальными условиями написания текстов ВЗ, обстоятельствами формирования канона ВЗ, культурных и языковых особенностей народов Древней Палестины, так и с отношением Творца к Своему творению, которое до Боговоплощения можно охарактеризовать как изгнание.
Фаульхабер подчеркивал вненациональный характер Христа. Сын Божий отклоняет отношения крови, поскольку они не являются ни необходимым, ни достаточным условием для обретения Царства Божьего.
Фаульхабер в своей проповеди резюмировал: «Вопрос не стоит так: был ли Христос евреем или родился арийцем? - а звучит следующим образом -"Воссоединились ли мы через веру и крещение во Христе? Более тяжкими грехами являются грехи против веры, а не против крови"» [Faulhaber 1933: 24]. Таким образом, архиепископ переносит акцент с национализма на необходимость единства, как обязательного условия отношений с Богом.
Архиепископ обращал внимание на то, что многое в ВЗ имеет преходящий характер и актуально строго в историческом контексте, например военные истории, родословные с многочисленными именами, а также некоторые проповеди и поступки пророков [Faulhaber 1933: 29]. Многое в ВЗ представляет собой вечные ценности. Ядром Божественного Откровения является декалог - десять заповедей, именно от них исходит Дух Божий, как и чистота и свет ветхозаветного нравственного учения, -отмечает кардинал [Faulhaber 1933: 33]. «В них, в их коротких и глубоких формулах -воля Бога, Откровение Господне» [Faulhaber 1933: 31]. Чтить одного Бога, не поминать
Его имени всуе, чтить отца и мать, не убивать, не воровать, не лгать, не лжесвидетельствовать, не нарушать супружеской верности... Это - вечные ценности духовного мирового порядка, подчеркивал Фаульхабер, вечные основы для любого народного сообщества, вечные ориентиры для всех государственных законов и правовых отношений, вечные пробные камни для каждого человека, каждой духовной семейной жизни [БаиШаЬег 1933: 32]. И такая проповедь кардинала звучала как обличение существующего нацистского порядка, насаждавшего безнравственность и грубую силу. Проповедь декалога - проповедь о любви к Богу и ближнему - не утратила своей актуальности и в наши дни, что связано не только с эскалацией националистических и экстремистских тенденций, но и с культом потребления, гедонизма, антропоцентризма как следствием капиталистической экономической системы, пришедшей в нашу страну в 90-х годах прошлого века.
В своих проповедях Фаульхабер отстаивал библейский «закон правды». Он акцентировал внимание, и это звучало весьма актуально в конкретных исторических обстоятельствах, что жизненная действительность далеко отстала от нравственных заповедей - «глубокие тени лежат вокруг правды, повсюду много лжи. Рядом с верой много неверия, рядом с высокими нравственными ценностями много низкого» [БаиШаЬег 1933: 41]. «Нужно самому быть правдивым, чтобы защищать правду. Нельзя колебаться между правдой и неправдой» [БаиШаЬег 1933: 34]. Действительно, мир людей представляет собой палитру серых оттенков, в которой смешаны белый и чёрный цвета. Самая эффективная ложь - это ложь, смешанная с истиной. Одной из основных задач отношения Творца и творения является исцеление мира от серости -отделение белого от чёрного, стремящихся к свету от стремящихся к тьме, и временной отрезок длиною в жизнь эффективно позволяет идентифицировать интенцию каждого. Но должен быть кто-то, кто будет первым, должен быть кто-то, кто поведёт за собой -такой личностью стал Иисус Христос, Сын Божий.
Проповедь об искренности, чистоте намерений, не двоедушии и пагубности коллаборационизма, представляла собой весьма смелое рассуждение, особенно в контексте компромиссных попыток иерархии РКЦ договориться с нацистскими властями. Рассуждение, ставившее проблему соответствия церковной политики основным мировоззренческим ценностям христианства.
Не утратила своей актуальности и проповедь Фаульхабера о необходимости почитания родителей. Действительно, данный духовный закон, призванный регулировать внутрисемейные отношения, является фундаментом и гарантией стабильности общества в целом. Если молодой человек или девушка, пройдя школу семейной жизни, оказываются неспособными любить своих родителей, то они тем более оказываются неспособными любить тех, с кем им необходимо осуществлять диалог и созидать этот мир, реализуя свои таланты и качества, проявляя заботу и терпение. Такие понятия, как честь и достоинство, становятся анахронизмами и игнорируются, а человек, утопая в своём эгоизме, оказывается никому не нужным.
Следует обратить внимание на то, что Фаульхабер признавал присутствие тени на отдельных рассказах и сюжетах ВЗ. Однако он также омечал, что «недуховное там не называется духовным» [БаиШаЬег 1933: 44]. Напротив, за безнравственные деяния неизбежно следовало наказание. Прослеживается строгая причинно-следственная связь как между грехом и возмездием, так и между добродетелью и наградой. Священное Писание создано для духовно зрелых людей - это тексты народа Божьего и для этого народа. Народа, не имеющего разделения по национальному или половому признакам.
Полемизируя с язычниками, кардинал подчеркивал, что Христос противопоставил темам мести ВЗ новую заповедь - «любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за
обижающих вас и гонящих вас» (Мф. 5,44). Это не упраздняет энергию, активность и самоутверждение, столь близкие человеческому духу в целом и германской нации в частности, но в Царстве Христа, помимо этого, есть еще сила сострадания, терпения и всепрощающей любви, «которые больше имеют в себе духовной силы и величия, чем добродетели деятельной активности» [Faulhaber 1933: 47]. Новый Завет - это следующий после ВЗ шаг человека к Небесному Отцу. Шаг, делающий его ближе к Истине, ближе к Свету, ближе к Богу, а значит, сообщающий человеку божественные свойства, одно из которых свойство самоотдачи: самопожертвования, служения и любви. Завет Единого Бога с человеком - это путь сильных людей. Людей, самоотверженно сражающихся с самым сложным противником - со злом, находящимся в самом человеке, с внутренней тьмой ради любви и божественного света, которого достигли многие.
Архиепископ призывал людей освободиться от теней ВЗ, от ложных стереотипов и предрассудков, а не от него самого. Выступая против бескомпромиссного национализма, кардинал подчеркивал: «Долой Хама, долой фарисейство, которое так мало говорит о светлых сторонах ВЗ и так много о его... тенях, фарисейство, которое в собственном народе находит только свет, а в других расах ничего, кроме тени. Долой проклятия и месть ВЗ! Ненависть - не христианская добродетель, и неважно, против кого она направлена... Долой ложь!» [Faulhaber 1933: 49]. Более того, важно отметить, что образ евангельского фарисейства очень ограничивает и в целом искажает данный институт, представляющий собой очень глубокое, противоречивое, но в своей основе положительное религиозно-общественное течение в Иудее в эпоху Второго Храма.
Заслугой фарисеев в истории еврейского религиозного сознания было охранение иудаизма от поглощения персизмом или эллинизмом. В лице своих лучших представителей (Гиллель и др.) фарисеи вновь подняли еврейское религиозно-этическое учение на ту высоту, на которую оно было поставлено великими пророками.
По мнению некоторых исследователей, Иисус и Сам был фарисеем. Его споры с представителями данного течения носят характер исключительно «внутренней полемики»3, причём данная полемика относится не столько к учению, сколько к поведению фарисеев, как не соответствующему их собственному учению, что, собственно, составляет критикуемое Иисусом «лицемерие». Более того, по мнению данных исследователей, Иисус обличает поведение фарисеев, поскольку Сам является ревнителем этого учения, в отличие от некоторых последователей фарисейства, которые это учение лишь декларировали, но не воплощали своей жизнью.
Существует модель, согласно которой Иисус, представлявший Собой молодого харизматичного лидера, выступает против «окостеневшего и деградировавшего истеблишмента» Его собственной религии. Он не столько уделяет внимание совпадению религиозных принципов с этим истеблишментом, сколько сосредотачивается на острых углах проблематики, что значительно позже, при переносе Его слов из контекста этого «внутреннего диалога» в контекст чужой культуры, создает впечатление непреодолимой пропасти между Иисусом и фарисеями. Следует также отметить, что похожую критику религиозного истеблишмента периода конца Второго Храма можно найти и в самом Талмуде4. Так, в Талмуде указано, что
3 Традиция рассмотрения Иисуса как фарисейского проповедника восходит во многом к трудам еврейского исследователя XIX в., раввина Авраама Гейгера и находит сторонников и в настоящее время. Например, известный историк Хаим Маккоби в книге «Фарисей Иисус» (2003) делает вывод о том, что «в условиях возрастающей эллинизации, романизации и паганизации христианства первоначальный образ Иисуса - типичного фарисейского харизматического проповедника - оказался во многом забыт.
4 В частности, талмудический список семи типов фарисеев (Сота, 22б), где лишь в конце появляется положительный тип фарисея, большую же часть списка составляют примеры лицемерия. - Авт.
поведение мудрецов-фарисеев той эпохи во многом не соответствовало их собственному учению. Более того, это было одной из причин разрушения Второго Храма.
В связи с вышесказанным представляется важным обратить внимание на то, что в полемике Иисуса с фарисеями проявляется несовместимость проповеди Иисуса с иудаизмом. Данного положения придерживается подавляющая часть традиционной христианской экзегезы, восходящей ещё к первым векам христианства и представляющей фарисейское учение как косный законнический ритуализм [Кассиан (Безобразов) 2003: 54]. Данное положение разделяют секулярные библеисты и историки. Некоторые еврейские исследователи представляют Иисуса как основателя совершенно новой религиозной системы [Neusner 1991: 47]. В рамках данного понимания проблемы представлены различные точки зрения, по-разному трактующие то, в чём именно проявляется упомянутая выше несовместимость.
Возвращаясь к рождественским проповедям, следует отметить, что, выступая против государственного диктата, Фаульхабер подчеркивал недопустимость лишения ценности отдельной личности или какого-либо меньшинства, их прав и собственности. Несомненно, человек должен подчиняться государственному порядку, но при этом «не должен опускаться до ничего не значащего нуля и до бесправного раба» [Faulhaber 1933: 63]. Фаульхабер напоминал, что в истории были абсолютистские государства, например Египет или Ассирия, где отдельный человек исчезал без следа [Faulhaber 1933: 62]. С другой стороны, совершенно недопустимо с точки зрения Конституции, когда то либо иное социальное меньшинство используют как таран для лоббирования идей или системы ценностей, противоречащих интересам большинства, что в настоящее время носит глобальный характер.
Ставя под сомнение претензии государственных деятелей рейха, и прежде всего А. Гитлера, на роль вершителей судеб, «богочеловеков», Фаульхабер подчеркивал, что только Христос, в Котором сплетено Божественное с человеческим, является «единственным сверхчеловеком всемирной истории и Спасителем для всего мира» [Faulhaber 1933: 85]. Помимо этого, Христос является связующим звеном между Ветхим и Новым Заветом, мостом между иудаизмом и христианством. «Он -единственный путь, который ведет к Богу Отцу. Он - правда, единственная правда, которая защищает от заблуждений. Он - жизнь» [Faulhaber 1933: 92].
Как отмечает Л.Н. Бровко, архиепископ обращал также внимание на мнимую «социальную» сущность нацистского режима. Известно, что нацистский режим, пришедший к власти на волне социальных лозунгов, очень скоро обнаружил себя покровителем крупных промышленников и земельных олигархов, эффективно использующих государственный «порядок» для личного обогащения, что особенно проявилось во время войны, развязанной режимом [Бровко 2013: 92].
Действительно, многое из того, что тогда говорил Фаульхабер, остается актуальным для нашего времени и для разных стран, в том числе и нашей страны. Речь шла о соответствии риторики с реальными поступками, характере их жизни и деятельности основным нравственным принципам христианства. При отсутствии соответствия слов и дел не может быть и речи о причастности к христианству, тогда все остается на уровне суеверий и идолопоклонства или, что ещё хуже, лжи и манипуляций святыней, что было актуально как для представителей НСДАП, так и для некоторых представителей РКЦ.
Последняя рождественская проповедь М. фон Фаульхабера, прочитанная 24 декабря 1933 г., называлась «Христианство и германство» и имеет особую актуальность к процессам, происходящим в РФ. Фаульхабер обращал внимание на попытки националистов воздвигнуть новую нордическо-германскую религию, помимо
двух христианских конфессий, подобно тому, как враждебные официальной религии и государству силы пытаются открыть «ящик Пандоры», вырастив альтернативную языческую религию, внеся, таким образом, раскол в общество. В своей проповеди Фаульхабер призывал не допустить падения в германское язычество, сохранить христианскую веру и христианскую нравственность. «Враждебные христианству силы пытались в новом году вызвать в свет староязыческое германство. Существует даже предложение переименовать календарные дни в честь старогерманских богов, ввести календарь "немецкого труда", христианские имена заменить на старогерманские», -пишет архиепископ в завершающей рождественской проповеди [Faulhaber 1933: 123].
Л.Н. Бровко обращает внимание, что в данной проповеди кардинал говорил об особенностях германского язычества, становлении и укреплении на немецкой земле христианства, останавливаясь на раннегерманских королях, в частности на Карле Великом (768-814), подвергавшемся нападкам за ликвидацию немецкого язычества [Бровко 2013: 93]. Фаульхабер, в свою очередь, справедливо отметил объединительную миссию Карла Великого, который только с помощью христианства смог сплотить разные народности в единый германский народ. «Возврат немецкого народа в германское язычество означал бы его распад», - подчёркивал Фаульхабер [Faulhaber 1933: 123]. Действительно, в этой связи показательна трагическая история пруссов -балтийского народа, существовавшего приблизительно с IX по XIII в. Данная народность состояла из 10 племён (кланов), исповедовавших язычество и отличавшихся своим пантеоном, а также особенностями совершения культа. Неспособность к объединению стала основной причиной ухода данной народности с исторической арены, её физического и культурного уничтожения. Подобная участь ждала бы как германские, так и славянские племена в том случае, если бы они не приняли в своё время христианство, способствовавшее постепенной консолидации племён и княжеств, завершившейся образованием империи. «Именно через христианство германцы стали культурным народом в полном смысле этого слова. Монахи учили земледелию и ремеслу, искусству богослужения, произошел расцвет немецкой литературы, известны прекрасные немецкие песни и духовные стихи раннего средневековья», - подчеркивал Фаульхабер в своей проповеди [Faulhaber 1933: 115].
Не утратил актуальности и призыв Фаульхабера преподавать молодёжи в школе основы христианства наравне с введённым нацистами курсом истории древних германцев. Часто молодежь, ощущая духовный голод, ища систему знаний, позволяющую достичь максимальных результатов и самореализации, руководствуясь свойственным возрасту стремлением к познанию неизведанного и тайного, устремляется в своих поисках слишком далеко от дома. К сожалению, даже не догадываясь о том, что истинное сокровище находится рядом, стоит лишь обернуться и обратить внимание на духовный путь отцов, дедов и прадедов.
Выступая против расизма и национализма, Фаульхабер отмечал: «Царство Божие не делит народы на избранных и неизбранных - оно для всех, кто его призывает. И Церковь не должна отказываться от своего наднационального, многонационального характера, не должна отождествлять себя с каким-то единственным народом... Любовь к собственной расе никогда не должна оборачиваться ненавистью против других народов, забота о расе не должна обращаться против христианства. Таким образом, можно без внутреннего раскола быть настоящим немцем и настоящим верующим христианином. У нас нет оснований поворачиваться к христианству спиной и основывать нордическую германскую религию», - отмечал в своей проповеди Фаульхабер [Faulhaber 1933: 102, 116, 118]. Действительно, на протяжении эпох Церковь является непоколебимым основанием для строящихся на ней империй (Византийской, Германской, Российской), представляющих собой симфонию светской
и духовной власти, единство разнообразия - разнообразия культур, национальностей и интересов. «Христос различает между тем, кто из плоти и крови, и тем, кто от небесного Отца», - заключал архиепископ [Faulhaber 1933: 117]. «Мы - христиане не потому, что произошли от христианских родителей. Мы - христиане, поскольку мы через Крещение во Христе родились снова. И мы едины перед Богом: нет никакой разницы между евреями и эллинами, есть один и тот же Бог для всех» [Faulhaber 1933: 118].
Таким образом, христианское мировоззрение, христианская догматика говорили сами за себя, являясь существенным фактором противостояния фашизму, - в этом и состоит заслуга столь мощно прозвучавших проповедей Фаульхабера, основанных на глубоком и правдивом исследовании проблемы. Эти проповеди актуальны и по сей день, поскольку подняли серьезнейшие проблемы ответственности Западного христианства за всё происходящее в мире, подчеркнули социальную направленность Библии, обратили внимание на проблему бессмертного язычества. Приведённые проповеди обратили внимание на необходимость диалога христиан и иудеев с целью эффективного противостояния современным глобальным вызовам, ставящим под угрозу фундаментальную систему ценностей, существующую уже более 3000 лет, и существование всего человечества.
Данные проповеди обнажили проблемы, существовавшие в Западной Церкви в первой половине XX в., вынудив её обратить самое пристальное внимание как на исследование её основ и истоков, так и на роль и место евреев в жизни Церкви.
В своих практических шагах М. фон Фаульхаберу не раз приходилось идти на компромисс, но его проповеди 1933 г. до конца фашистского режима, несомненно, являлись мировоззренческим и нравственным ориентиром для всех христиан Германии.
Библиографический список
Бровко Л.Н. Церковь и Третий рейх. СПб.: Алетейя, 2013. 231 с.
Бровко Л.Н. Христианские церкви в Германии и нацистское государство: дис. докт. ист. наук. М., 2012. 287 с.
Бровко Л.Н. Кардинал Фаульхабер и «Третий Рейх» // Новая и новейшая история. 2008. № 5. С. 162-182.
Вермишев Г.А. Религия в европейском идеологическом дискурсе 20-30 годов XX века: дис. ... канд. филос. наук. СПб, 2014. 216 с.
Воропаев, С. Энциклопедия Третьего Рейха. М.: Локид-Миф, 1996. 203 с.
Гаврилов А.В. Католицизм и национал-социализм в Германии, 1933-1945 гг.: дис. ... канд. ист. наук. Ярославль, 2001. 236 с.
Гарнов В.А. Церковь в Третьем рейхе: роль в обществе и взаимоотношения с фашистским режимом (1933-1945 гг.): дис. ... канд. ист. наук. М., 1998. 220 с.
Данилевский И.Н. Попытки «улучшить» прошлое: «Влесова книга» и псевдоистории. М., 1998. 213 с.
Жуковская Л.П Поддельная докириллическая летопись (К вопросу о методе определения подделок) // Вопросы языкознания. 1960. № 2. С. 142-144.
Зализняк А.А. О «Велесовой книге» // Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. М., 2011. С. 97-114.
Кассиан (Безобразов) епископ. Христос и первое христианское поколение. М.: ПСТБИ, 2003. 673 с.
Лашук Е.Н. Некоторые вопросы истории национальному сопротивления германскому фашизму на страницах журнала «Новая и новейшая история в 20002012 гг. // Молодой ученый. 2013. №7. С. 315-319.
Моссе Дж. Нацизм и культура: идеология и культура национал-социализма. М.: Центрполиграф, 2010. 283 с.
Повесть временных лет // Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИРЛИ; под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, А.А. Алексеева, Н.В. Понырко. СПб.: Наука, 1997. 543 с.
Серов В.В. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. Изд. 2-е. М.: Локид-Пресс, 2005. 880 с.
Соболев Н.А. Деструктивность фальсификатов древнерусской книжности // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2002. № 2(8). С. 87-90.
Парке Дж. Евреи среди народов: обзор причин антисемитизма. Paris: YMCA-Press, 1932. 264 с.
Петров А.Е. Перевёрнутая история: Лженаучные модели прошлого // Новая и новейшая история. 2004. № 3. С. 36-59.
Филимонова А.И. Государство и церковь в XX веке: эволюция взаимоотношений, политический и социокультурный аспекты: опыт России и Европы. М.: Российская акад. наук, Ин-т славяноведения, 2011. 304 с.
Boberach H. Berichte des SD und der Gestapo über Kirchen and Kirchenvolk in Detschland 1934-1944. 403р.
Chadwick A. History of Christianity, 1995. 304р.
Kardinal Faulhaber. Judentum, Christentum, Germanentum. Adventspredigten, Gehalten in St. Michael zu Münhen 1933. Münhen, 1933. 156р.
Neusner J. Jews and Christians: The Myth of a Common Tradition, London: SCM, 1991. 215 р.
Sidney Z. Ehler & John B. Morrall Church and state through the centuries. Biblo & Tannen, 1988. 178р.
Vidmar J. The Catholic Church Through the Ages. Paulist Press, 2005. 309 р.
