CC BY
26Рост денежной массы как фактор, провоцирующий развитие инфляции в условиях финансирования объектов государственной программы импортозамещения
Мартыненко Надежда Николаевна,
доцент Департамента Финансовые рынки Финансового университета при Правительстве Российской Федерации E-mail: nnmartyinenko@fa.ru
Проблема обеспечения государственного суверенитета России в условиях усиления санкционного давления на экономику страны напрямую зависит от ускорения реализации государственной программы импортозамещения, предусматривающей развитие существующих и создание новых предприятий и производств доля максимального снижения объемов импортируемых товаров производственного назначения и ширпотреба путем замены их товарами отечественного производства, что требует поступления в экономику огромных денежных вливаний в основном по каналам банковского кредитования в весьма исторически малые сроки. Развитие кредита чревато активизацией инфляционного процесса, разрушительное влияние которого на экономику доказано теорией и практикой ее функционирования. Автором выдвинута гипотеза о том, что недостаточный для развивающейся российской экономики уровень ее монетизации может оказать сдерживающее воздействие на темпы инфляции. В статье представлен анализ взаимозависимости между уровнем монетизации и темпами инфляции и приведены достаточно убедительные доводы в пользу состоятельности выдвинутой гипотезы.
Ключевые слова: импортозамещение, банковское кредитование, денежная масса, уровень монетизации, инфляция.
а. в
см см
В мировой практике вопрос замещения импорта отечественной продукцией, остро стоящий перед Российской Федерацией в ее текущей экономической ситуации, не является чем-то уникальным. Данная проблема так или иначе встает перед всеми странами, в которых формирование рыночной экономической модели не завершено, например, для стран с переходным типом экономики, к числу которых относится и Россия.
Современная непростая ситуация в российской экономике в большей степени определяется тем, что советское промышленное наследие в принципе не годилось для массового выпуска продукции мирного назначения. Вместе с тем в период с начала 90-х до практически середины 10-х годов нового века каких-либо серьезных подвижек в направлении преодолении дисбаланса между отраслями российской экономики, в частности промышленности не наблюдалось. Таким образом, диспропорция и отраслевой перекос в отечественной экономике появились не вчера, однако в силу включенности новой России в мировую экономику, они были не заметны, поскольку то, что не могла предложить потребителю отечественная промышленность, без особых усилий покрывалось импортными поставками в обмен на экспорт нефтеуглеродного сырья и других в основном сырьевых товаров.
В результате сложилась ситуация, при которой по оценке действующего министра Д. Мантурова (Минпромторг РФ) в более чем половине отраслей промышленности на долю импорта приходится более 50% потребного для собственного производства оборудования, агрегатов, комплектующих, компонентов и др., при этом в отдельных отраслях, например, тяжелом машиностроении эта доля достигает 70-80%, а в фармацевтике - и того больше, 80-90% [1].
Введение экономических санкций со стороны США и стран объединенной Европы в 2014 году и их дальнейшая эскалация в последующий период привели к осознанию необходимости снижения зависимости страны от поставок из-за рубежа. При этом было очевидно, что освободиться от такой зависимости во всей экономике одномоментно невозможно. Поэтому для поддержания экономического суверенитета страны в современных реалиях необходимо практически заново создать промышленный потенциал по выпуску товаров и услуг по программе широкого импортозамещения. Сложившаяся ситуация позволяет признать правоту тех экспертов, которые заявляют сегодня, что стране необходима новая индустриализация.
Новая индустриализация, при сохранении и по возможности дальнейшем развитии существующих отраслей национального хозяйства, должна быть ориентирована главным образом на производство оборудования для оснащение предприятий промышленности, сельского хозяйства, других отраслей национального хозяйства для массового производства товаров и услуг производственного назначения и для широкого потребления, а также организацию выпуска этих товаров на внутренний рынок, что и предусмотрено программой им-портозамещения путем утверждения (Распоряжение Правительства от 15.04.2014 № 328) новой редакции государственной программы «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности» (Распоряжение Правительства от 29.08.2013 № 1535-р).
В 2014 году предполагалось, что к 2020 году доля импорта промышленной продукции должна сократиться с 50% до 39%. Для этой цели планировалось выделить из федерального бюджета не менее 38 млрд руб. [2]. Однако несмотря на то, что на цели повышения промышленного потенциала страны, включая мероприятия по программе развития импортозамещения, общий размер инвестиционных вложений за этот период фактически превысил запланированный, начавшаяся пандемия COV-Ю-19 и введенные, в связи с этим локдаун и другие ограничения не позволили полностью реализовать эти планы. Выход из пандемии с начала 2022 года мог бы стимулировать развитие импортозамещения, но с конца февраля текущего года с началом Спецоперации по демилитаризации и денацификации Украины возобновилась практика санкционно-го воздействия на российскую экономику со стороны коллективного Запада, наложившего вето на поставки товаров и услуг многих зарубежных товаропроизводителей. Неожиданное массовое свертывание зарубежных поставок в Россию в марте стало фактором роста инфляции, которая по состоянию на 01 апреля 2022 года ускорилась до 16,7% [3], а уход с российского внутреннего рынка многих зарубежных компаний в значительной степени актуализировал стоящую перед страной задачу замещения импорта отечественной продукцией.
Реализация программы импортозамещения требует перевооружения и модернизации существующих, а также создание новых предприятий и производств по выпуску отечественных товаров и услуг, аналогичных импортируемым, а также оборудования для оснащения таких предприятий и производств. Такие меры требуют огромных капиталовложений и, следовательно, значительных денежных вливаний в экономику, а безотлагательность их принятия и ускорение реализации в условиях продолжающегося усиления санкционного давления вполне очевидна, тем более что в российской экономике в настоящее время существуют достаточно крупные внутренние источники инвестиций, в том числе государственные.
Значительная роль в реализации программы импортозамещения отводится российской банков-
ской сфере, как организатору привлечения инвестиций на основе партнерского взаимодействия с корпоративными инвесторами через, например, механизм синдицированного кредитования и частными инвесторами по созданию и сопровождению фондов коллективного инвестирования и т.д. и управления инвестициями через механизм проектного финансирования. В связи с этим в текущем и в ряде ближайших лет прогнозируется значительное наращивание объемов банковского кредитования предприятий реального сектора, в том числе и в связи с необходимостью активного противодействия мировым вызовам санкционного давления на российскую экономику.
С точки зрения теории макроэкономики развитие кредита, расширение объемов кредитования увеличивает денежную массу (М2) через механизм банковского мультипликатора: чем более расширяется кредитование, тем больше растут темпы инфляции, тем более инфляция оказывает негативное воздействие на экономику. Однако, российские Монетарные Власти в рамках политики денежно-кредитного регулирования (ДКР) располагают достаточно широким и эффективным арсеналом инструментов управления этими процессами. Доказательством тому может служить достаточно быстрое (менее полугода) и эффективное снижение темпов инфляции (с 16,7% в марте до 14,3% в августе) несмотря на сохраняющейся острый дефицит товаров из-за свертывания импорта [4].
Тем не менее, проблема возникновения опасного усиления инфляционной активности в российской экономике существует. Она связана со значительным ростом в настоящем и ближайшие 5-10 лет объемов кредитования предприятий реального сектора экономики по программе импор-тозамещения на условиях проектного финансирования. Прогноз основан на классическом постулате эконом теории: сохранение дисбаланса между объемами товарной и денежной массы в сторону превышения последней - важнейший фактор развития инфляции (сроки от момента использования кредитных ресурсов на покупку сырья, материалов, оборудования и т.д. для возведения новых корпусов промышленных предприятий и моментом изготовления и поставки на рынок продукции, изготовленной на новых предприятиях, значительны).
Однако свидетельством некорректности такого прогноза, построенного без учета ряда условий, в которых находится российская экономика, является факт отсутствия (до введения в феврале текущего года нового пакета санкций коллективного Запада) явных признаков негативных инфляционных сдвигов в период после начала реализации мероприятий государственной программы импортозамещения. В основе этого феномена, наряду с соответствующими мерами, предпринимаемыми Банком России, лежит фактор недостаточного уровня монетизации российской экономики.
Этот феномен не уникален. Он присущ экономике практически всех развивающихся стран со слабо развитой производственной сферой, а значит и с за-
сз о
со £
гп Р сг
от А ш
ниженным, в сравнении со спросом, предложением на товарных рынках, в том случае, когда экономика, именно производственная ее сфера, более или менее успешно развивается. При этом увеличение количества денег в экономике за счет притока инвестиций извне и/или за счет государственной эмиссии денежных средств, а также действия банковского мультипликатора определенным образом уравновешивается вновь создаваемой товарной массой.
В целом показатель монетизации экономики страны достаточно наглядно характеризует ее экономический потенциал, так как представляет собой соотношение объема денежной массы и ВВП. Сопоставление же показателя монетизации экономики с уровнем инфляции на какую-либо определенную дату, например, на конец года может дать представление об уровне развития и экономической устойчивости страны на период, в котором фигурирует принятая для анализа дата.
Для сравнительного анализа приняты две группы по пять стран в каждой. В первую группу включены экономически развитые стран, располагающие наиболее мощной экономикой. Во вторую группу - страны из числа развивающихся с энергично растущей рыночной экономикой (табл. 1).
Таблица 1. Коэффициент монетизации экономики развитых и развивающихся стран на конец 2021 года
Коэффициент монетизации экономики и уровень инфляции в развитых странах на конец 2021 года *)
США Великобритания Германия Франция Япония
94,16% (7,0%) 139,20% (10,1%) 101,41% (7,9%) 129,66% (5,8%) 217,43% (2,6%)
Коэффициент монетизации экономики и уровень инфляции в развивающихся странах с рыночной экономикой на конец 2021 года
Бразилия Индия Китай Россия ЮАР
49,51% (8,7%) 25,94% (6,7%) 212,56% (2,5%) 50,57% (14,3%) 59,12% (7,8%)
а. в
см см
Примечание. *) В скобках показан уровень инфляции на конец 2021 года.
Источники: 1. Коэффициент монетизации экономики, динамика в России и странах // Прогностик (обновлено 17.05.2022). Режим доступа: https://prognostica.info/news/koefficzient-monetizaczii-ekonomiki-dinamika-v-rossii-i-stranah/ (дата обращения: 08.07.2022).
2. Уровень инфляции - Список стран. Режим доступа: https://ru.tradingeconomics.com/country-list/in-^^^е (дата обращения: 08.07.2022).
Данные таблицы совершенно очевидно показывают различие между развитыми и развивающимися экономиками. Развитые экономики отличаются высоким показателем коэффициента монетизации и низким уровнем инфляции, тогда как развивающиеся, напротив, низким показателем коэффициента монетизации и более высоким, чем у развитых уровнем инфляции.
Следует обратить внимание на факт того, что «излишек» денег в экономике при определенных
условиях не провоцирует развитие гиперинфляции. Например, в экономике Японии объем денежной массы в 2021 году более чем в 2 раза превысил оптимальный ее размер, а уровень инфляции оказался одним из самых низких в мировом хозяйстве -менее 3%. Для Японии этими «определенными условиями» являются достаточность товарной массы на рынке и инвестиционная активность в производственном бизнесе, а также на рынках ценных бумаг и криптовалюты. Подобную картину демонстрирует и Китай. Судя по показателю монетизации экономики и уровню инфляции, КНР, традиционно относимая к числу развивающихся стран, уже уверенно влилась в клуб экономически развитых стран мира.
Что касается российской экономики, то исследования, проведенные научными сотрудниками РЭУ имени Г.В. Плеханова, показали, что с 2014 года и, в особенности с 2019 года, как результат развития банковского кредитования, включая кредитование нужд импортозамещения, получил ускорение процесс роста величины денежной массы. Это обстоятельство, а также определенный спад ВВП, вызванный экономическими санкциями, а затем и пандемией, обусловили рост показателя монетизации экономики. По состоянию на конец декабря 2021 года в российской экономике этот коэффициент несколько превысил отметку 50% [5], что является нижней границей интервала [50-70%], признаваемый мировым сообществом в качестве нормы для показателя уровня монетизации экономики. Иначе говоря, уровень монетизации российской экономики перешагнул минимальную величину этого показателя.
Вместе с тем, по мнению большинства специалистов останавливаться на достигнутом нельзя, несмотря на достаточно высокий уровень инфляции (14,3%). Наиболее полно это мнение отражается в следующем тезисе: «В России на протяжении длительного периода коэффициент монетизации не соответствует не только нормативному - 70%, но и минимальному пороговому уровню экономической безопасности - 50%. Для эффективного функционирования он должен составлять минимум 80120% от ВВП» [6].
Проблема низкого для развивающейся экономики уровня монетизации существует в российской экономике с середины 90-х годов. Инфляционный бум первых лет постсоветской России и крайне жесткая политика таргетирования денежной массы, направленная на ее подавление, привели к тому, что к концу 1994 года уровень монетизации российской экономики снизился до 10,7% [7]. Отсюда массовые случаи задержки выплаты зарплаты, расцвет бартера, разного рода расписок, полукриминальных во взаиморасчетах и т.п.
Наращивание денежной массы, начавшееся после дефолта 1998 года, осуществлялось постепенно без рывков и сбоев с тем, чтобы не спровоцировать инфляционный всплеск. Оно способствовало исчезновению бартера и других неденежных форм обмена. Нарушения платежной дисциплины и задержки выплаты зарплаты в последние го-
ды стали наблюдаться крайне редко, но негативные явления в экономике, в основе которых лежит недостаточность денежной массы, в частности дефицит и дороговизна кредитных ресурсов, сохраняются. Однако, для проверки гипотезы данного исследования о критически негативном влиянии на инфляционные процессы ускоренного развития банковского кредитования на нужды создания и капитального переоснащения предприятий и производств по программе импортозамещения, необходим сравнительный анализ взаимозависимости между ростом денежной массы, монетизации экономики и уровнем инфляции за период с первого после дефолтного года по настоящее время.
Для анализа выбраны годы, характеризующиеся какими-либо поворотными социально-политическими и экономически значимыми событиями в развитии экономики страны (табл. 2).
Таблица 2. Годы значимых социально-экономических и политических событий («переломные годы»), повлиявших на монетарные показатели и инфляцию
Год Краткая характеристика года, данные за который приняты для анализа
1999 Первый год после августовского дефолта 1997 года, характеризующийся минимальным уровнем монетизации экономики
2000 Год официального признание возвращения России в число мировых экономических держав
Окончание
Год Краткая характеристика года, данные за который приняты для анализа
2006 Последний «мирный» год для России перед началом мирового финансово-экономического кризиса 2006-2011 годов
2010 Год завершения острой фазы мирового экономического кризиса и перехода его в латентную фазу для российской экономики
2013 Последний год перед введением экономических санкций коллективного Запада против Российской Федерации в связи с СВО на Украине
2014 Первый год после введения экономических санкций коллективного Запада против России во связи с СВО на Украине
2019 Последний год перед вхождением России в пандемию Covid-19
2020 Год локдауна и других ограничений в России, связанных с пандемией Covid-19
2021 Год постепенной отмены ограничений и возвращения к до ковидного режима работы хозяйствующих субъектов и населения
2022 Прогноз на год
Технической задачей анализа показателей денежной массы и инфляции является проверка гипотезы об отсутствии корреляции между ними при недостаточном для активно развивающейся экономике уровне монетизации.
Таблица 3. Показатели величины денежной массы, уровня монетизации и инфляции в российской экономике в переломные годы
Годы Величина М 2 (млрд руб.) Коэфф. монетизации, (%) Инфляция годовая, (%) годы Величина М 2(млрд руб.) Коэфф. монетизации, (%) Инфляция годовая, (%)
1999 704,7 12,1 36,56 2014 31615,7 47,1 11,36
2000 714,6 12,8 20,20 2019 37770,3 47,1 3,05
2006 15267,6 25,5 9 2020 42001,9 50 4,91
2010 27164,6 36,2 8,78 2021 62252,4 50,7 8,39
2013 31155,6 42,7 6,45 2022 750500 (нет прогноза) 10,39 (прогноз)
Источники: 1. Денежная масса, денежные агрегаты, динамика денежной массы в России и по странам//Прогностик. Режим доступа: https://prognostica.info/news/denezhnaya-massa-denezhnye-agregaty-dinamika-denezhnoj-massy-v-rossii-i-po-stranam/ (дата обращения: 10.09.2022).
2. Таблица уровня инфляции по месяцам в годовом исчислении // Инфляция в России.
Режим доступа: https://уровеньинфляции.рфD1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BBD0%B8%D1%86%D1%8B-%D0%B8%D0%BD%D1% 84%Р0%%В8 (дата обращения: 10.09.2022).
Первое, что привлекает внимание к данным таблицы 3 - это динамика величины денежной массы: этот показатель неуклонно растет, что несомненно является положительным явлением в российской экономике. Однако достаточно долго темпы роста денежной массы оставались слишком низкими, что косвенно свидетельствует о застое в реализации государственной программы импортозамещения. Более или менее ощутимое ускорение темпов роста величины денежной массы началось с 2019 года, когда общественная тревога по поводу отсутствия видимых сдвигов в решении этой программы стала объектом общественного внимания и критики в российских СМИ в адрес Правитель-
ства РФ и органов управления экономикой на региональном уровне. Иначе говоря, с конца 2019 года социально-экономические процессы в российской экономике по своему характеру и содержанию радикально отличаются от тех, которые были характерны для предыдущих периодов развития страны и поэтому данные о показателях финансового состояния российской экономики в 2020-2022 годах выпадают из ряда «исторических данных» и должны анализироваться отдельно, тем более, что эти изменения по прогнозам сохранятся еще длительное время (рис. 1).
Диаграмм наглядно отражает структуру размещения денежных средств, составляющих денеж-
ен о со от гп Р от
от А ш
о. в
см см
ную массу. Так, достаточно четко определяется тенденция на снижение объемов наличных денег в обращении и переводных депозитов населения вне банковской системы и существенный рост денежных переводов через каналы нефинансовых и финансовых (кроме банковских) организаций. Возросли «корпоративные» накопления, что снижает угрозу резкого взлета инфляции в некоторой
долгосрочной перспективе. Сбережения населения существенно изменили «оболочку» рублевые депозиты трансформировались в валютные и депозиты на металлически счетах, что снижает угрозу взлета инфляции в краткосрочной перспективе. В целом монетарная составляющая российской экономики к концу 2022 года демонстрирует антиинфляционные «настроения».
Рис. 1. Динамика денежной массы М2
Источник: Денежная масса (национальное определение) / Банк России. Режим доступа: https://www.cbr.ru/statistics/ms/ (дата обращения: 12.09.2022).
Возвращаясь к анализу данных таблицы 3 в части сопоставления показателей величины денежной массы и уровня монетизации экономики можно выявить наличие однонаправленной положительной тенденции в динамике этих показателей - рост денежной массы приводит к росту уровня монетизации. Некоторые колебания темпов роста этих показателей связаны с колебаниями показателя ВВП, как фактора формирования показателя монетизации.
Что касается показателя годовой инфляции, то он фактически не коррелирует ни с величиной денежной массы, ни с уровнем монетизации, так как, с одной стороны, Банк России, как мегарегу-лятор, достаточно успешно и легко осуществляет таргетирование инфляции, используя главным образом только один инструмент ДКР - регулирование с помощью корректировки величины ключевой ставки, с другой - существующее количество денег в экономике (величина денежной массы) в условиях восходящего, несмотря на пандемию и санкции, тренда развития российской экономики недостаточна для формирования устойчивого платежного спроса и нужд в соответствие с «мотивом предосторожности». В этом отношении у российской экономики существует определенный иммунитет от гиперинфляции, а его резерв составляет не менее, чем плюс 30-40% к современному уровню мо-
нетизации экономики. Поэтому развитие банковского кредитования в рамках повышения промышленного потенциала и импортозамещения при соответствующих мерах регулирования мегарегуля-тора в течение, по крайней мере, 5-7 лет ближайших лет не угрожает развитием гиперинфляции даже при доведении уровня монетизации российской экономики до требуемых сейчас 90-110%. Поэтому проблемам развития банковского кредитования должно быть уделено особое внимание и поддержка со стороны Монетарных Властей страны.
Такая поддержка обусловлена тем, что в условиях современной России развитие банковского кредитования тормозят некоторые проблемы, наиболее острая из которых определяется как низкая готовность отечественного банкинга к организации финансирования программы импортозамещения. Эта проблема базируется на более общей - проблеме отсутствия стратегического плана структурного преобразования промышленности страны, а следовательно, отсутствие информации об очередности, масштабах и сроках создания новых производств, модернизации существующих и т.п.
Отсутствие стратегического плана развития импортозамещения ставит банки в положение, когда не имея четкого представления о стратегической задаче, не возможно приступить к реальной работе по обеспечению финансирования, так как для
этого банкам необходимо выполнить колоссальный объем предварительных работ, в том числе: поиск инвесторов и источников кредитных ресурсов в соответствие с требующимися объемами финансирования, с учетом ориентировочных сроков привлечения таких ресурсов и цена привлекаемых ресурсов и множество других сопутствующих организации финансирования задач.
При этом, однако, есть целый ряд мероприятий, которые можно и нужно осуществлять уже сегодня - от профессиональной подготовки и переподготовки персонала в свете грядущих задач и налаживания партнерских связей и их юридическое обеспечение, кончая подготовкой инициативных предложений Правительству РФ, что касается финансов, как важнейшего экономического инструмента.
Литература
1. Артемьев А. Стратегия импортозамещения и финансовые институты. URL: https://bos-fera.ru/bo/strategiya-importozameshcheniya-i-finansovye-instituty (дата обращения: 18.09.2022).
2. Князев А. Импортозамещение себя не оправдывает. URL: http://mirnov.ru/ekonomika/-impor-tozameschenie-poka-sebja-ne-opravdyvaet.html (дата обращения: 10.09.2022).
3. Годовая инфляция в России ускорилась до 16,7% // Ведомости. 06.04.2022 (дата обращения: 08.09.2022).
4. Годовая инфляция в России в августе замедлилась до 14,3% // ТАСС. 09.09.2022. URL: https:// tass.ru/ekonomika/15710503 (дата обращения: 12.09.2022).
5. России указали на главную проблему. // Экономика России. 26.12.2021. URL: https:// smotrim.ru/article/2657432 (дата обращения: 08.07.2022).
6. Юрченко О. А., Панасенко А.Н. Уровень монетизации как фактор экономического роста России // Вопросы устойчивого развития общества. - 2021. - № 1. - С. 38-47.
7. Кайгородцев А.А. Повышение уровня монетизации российской экономики как фактор экономического роста //Научное обозрение. Экономические науки. - 2019. - № 3 - С. 11-14.
8. Домащенко Д.В. Взаимосвязь экономического роста, цен на нефть и уровня монетизации экономики в странах нефтегазового экспорта: выводы для России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2016. - № 1 (43) - С. 96-107.
9. Пономаренко А.А. Влияние уровня монетизации на макроэкономические показатели // Экономика и бизнес: теория и практика. № 3-2(61) - 2020. - С. 171-175.
10. Распоряжением Правительства РФ от 06.10.2021 № 2816-р «Прогноз долгосроч-
ного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» (разработан Минэкономразвития России) утвержден Перечень инициатив социально-экономического развития Российской Федерации до 2030 года.
MONEY SUPPLY GROWTH AS A FACTOR PROVOKING THE INFLATION DEVELOPMENT IN THE CONDITION OF FINANCING THE OBJECTS OF THE STATE IMPORT SUBSTITUTION PROGRAM
Martynenko N.N.
Financial University under the Government of the Russian Federation
The problem of ensuring Russia's state sovereignty in the context of increasing sanctions pressure on the country's economy directly depends on the acceleration of the implementation of the state import substitution program. The program provides for the development of existing and the creation of new enterprises and industries to minimize the volume of imported industrial goods and consumer goods by replacing them with domestically produced goods. This requires huge cash injections into the economy, mainly through the channels of bank lending in a very historically short time. The development of credit is fraught with the activation of the inflationary process, the destructive impact of which on the economy is proved by the theory and practice of its functioning. The author hypothesizes that the level of its monetization, which is insufficient for the developing Russian economy, may have a restraining effect on the rate of inflation. The article presents an analysis of the interdependence between the level of monetization and the rate of inflation and provides quite convincing arguments in favor of the validity of the hypothesis put forward.
Keywords: import substitution, banking lending, money supply, monetization level, inflation.
References
1. Artemyev A. Import substitution strategy and financial institutions. URL: https://bosfera.ru/bo/strategiya-importozameshcheniya-i-finansovye-instituty (date of access: 09.18.2022).
2. Knyazev A. Import substitution does not justify itself. URL: http://mirnov.ru/ekonomika/-importozameschenie-poka-seb-ja-ne-opravdyvaet.html (date of access: 09.10.2022).
3. Annual inflation in Russia accelerated to 16.7% // Vedomosti. 04/06/2022 (date of access: 09.08.2022).
4. Annual inflation in Russia slowed down to 14.3% in August // TASS. 09.09.2022. URL: https://tass.ru/ekonomika/15710503 (date of access: 09.12.2022).
5. Russia pointed out the main problem. // Economy of Russia. 12.26.2021. URL: https://smotrim.ru/article/2657432 (date of access: 07.08.2022).
6. Yurchenko O. A., Panasenko A.N. The level of monetization as a factor in the economic growth of Russia // Issues of sustainable development of society. - 2021. - No. 1. - P. 38-47.
7. Kaygorodtsev A.A. Increasing the level of monetization of the Russian economy as a factor in economic growth // Scientific Review. Economic sciences. - 2019. - No. 3 - S. 11-14.
8. Domaschenko D.V. Relationship between economic growth, oil prices and the level of monetization of the economy in oil and gas export countries: implications for Russia // Economic and social changes: facts, trends, forecast. - 2016. - No. 1 (43) -S. 96-107.
9. Ponomarenko A.A. Influence of the level of monetization on macroeconomic indicators // Economics and business: theory and practice. No. 3-2(61) - 2020. - P. 171-175.
10. Decree of the Government of the Russian Federation dated 06.10.2021 No. 2816-r "Forecast of the long-term socioeconomic development of the Russian Federation for the period until 2030" (developed by the Ministry of Economic Development of Russia) approved the List of initiatives for the socioeconomic development of the Russian Federation until 2030.
C3
о
CO
от m Р от
от А
IE
