CC BY
301
1. Троянская Е.С. К вопросу о технико-стилистических приёмах в научной речи // Язык научной литературы. М.: Наука, 1975. С. 76-86.
2. Гвишиани Н.Б. Язык научного общения (вопросы методологии): монография. М.: Высшая школа, 1986. 280 с.
3. Нистратова С.Л. Синтаксические средства адресованно-сти в устной научной речи // Научная литература. Язык. Стиль. Жанры. М.: Наука, 1985. С. 81-100.
4. Харченко К.В. Путеводитель по научному стилю английского языка: учеб. пособие. Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. 156 с.
ский список
5. Митрофанова О.Д. Язык научно-технической литературы. М.: Изд-во Московского университета, 1973. 145 с.
6. Основы научной речи: учеб. пособие для студ. нефилол. высш. учеб. заведений / Н.А.Буре, М.В.Быстрых, С.А.Вишнякова [и др.]; под ред. В.В.Химика, Л.Б. Волковой; СПбГУ. М.: Издательский центр «Академия», 2003. 272 с.
7. Лаптева О.А. Современная русская устная научная речь // Общие свойства и фонетические особенности / под общ. ред. О.А.Лаптевой. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. Т. 1. 335 с.
УДК 94(470) «19»
РОССИЙСКОЕ ЧИНОВНИЧЕСТВО XIX ВЕКА. ЭВОЛЮЦИЯ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ
Е.Н.Курочкина1
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Обобщены и систематизированы историографические труды, посвященные истории государственного аппарата Российской империи, выявлены указанные в них факты развития гражданской форменной одежды и выделены этапы формирования и изменения «мундирного платья» российских чиновников в XIX веке. Библиогр. 37 назв.
Ключевые слова: история костюма; форменная одежда; чиновники; министерства; государственные служащие.
RUSSIAN OFFICIALDOM OF XIX CENTURY. EVOLUTION OF HISTORIOGRAPHIC APPROACHES E.N. Kurochkina
National Research Irkutsk State Technical University, 83, Lermontov St., Irkutsk, 664074.
The article summarizes and systematizes historiographical works devoted to the history of the state apparatus of the Russian empire. The author identifies facts of the development of civilian uniforms and distinguishes the stages of formation and change of the «full-dress uniform» of Russian officials in the XIX century. 37 sources.
Key words: history of costume; uniforms; officials; ministries; state employees.
Два века истории российского чиновничества XVIII - XIX породили сложную символическую систему. Эта эпоха оставила лавину знаков коммуникативных процедур, осуществлявшихся при ношении формы и других знаков-символов различия.
В последние годы приобрели особую значимость исследования истории государственной службы, проведенные в предшествующие периоды историографии, стали появляться новые. Развитие и формирование государственного аппарата, символы и атрибуты бюрократической машины, одним из которых является форменный костюм государственных служащих, становятся объектами исторического исследования.
При этом практически все опубликованные в последние годы труды имеют конкретно-исторический характер. В них, как правило, выделяется несколько этапов развития государственной службы царской России, хронологические границы которых приблизительно соответствуют рубежам веков: XVI в. - формирование слоя лиц, профессионально занятых делопроизводством; XVII в. - завершение становления
государственной службы как особой сферы профессиональной деятельности, складывание и развитие приказной системы; XVIII в. - кардинальное изменение принципов организации государственной службы на основе Табели о рангах; XIX в. - переход от службы государю к государственной службе; конец XIX - начало XX в. - расцвет бюрократического государства, «отлаживание» и совершенствование бюрократической машины.
При этом именно в конце XX века, начиная с конца 80-х гг., стали все более пристально изучаться многие ранее не получавшие должного освещения исторические проблемы. К ним относится и история государственной службы в императорской России. Как известно, идеологические клише и табу советского времени делали ограниченным и далеко не полным исследование данной темы. Ее нельзя было считать актуальной в связи с провозглашенным большевиками принципиальным разрывом с прошлым, особенно в вопросах о сущности, формах, организации и перспективах государственности, в т.ч. государственной службы. Про-
1Курочкина Елена Николаевна, аспирант, тел.: 89148847924, e-mail: kurohka@mail.ru Kurochkina Elena, Postgraduate Student, tel.: 89148847924, e-mail: kurohka@mail.ru
водившиеся, тем не менее, исследования должны были лишь подтвердить политический тезис об изначальной порочности царского государственного аппарата, его кадрового потенциала, его целей и способов деятельности и т.д.
В то же время фактологическая основа трудов советских историков и ряд сделанных ими выводов сохраняют научную ценность до настоящего времени. Они перекликаются с оценками дореволюционных ученых и дают материал для дальнейших поисков. Так, при изучении государственной службы на разных этапах внимание ученых привлекали такие вопросы, как численность и качественный состав, механизм функционирования и взаимодействия государственных органов, их полномочия и статус, динамика развития структур разных уровней, формирование и развитие форменной гражданской одежды.
В частности, было установлено, что собственно бюрократия в непосредственном смысле этого слова рождается в начале XVIII в. благодаря петровской Табели о рангах. Специалисты по истории государственной службы: П.В. Акульшин, П.А. Вяземский, В.В. Амелина, М. Александров, А.Р. Андреев, Б.Б. Дубен-цова, Ю.А. Веденеева, В.П. Макренко и другие выделяют следующие существенные изменения - систематизацию бюрократической иерархии и вытеснение смешанного принципа вознаграждения преимущественно денежным с целью поставить чиновников в большую зависимость от государства [1-6].
При этом, по мнению историков, качественно изменилось отношение дворянства к служебному долгу, дворянство не желало обременять себя службой. Исследователь И.Л. Андреев отмечал: «... присутственные места заполнялись часто людьми недостойными, безнравственными и совершенно необразованными. Молодые дворяне до 20 лет больше сидели дома в недорослях, пока не наступало время женить их» [7]. О нежелании дворянства поступать на гражданскую службу свидетельствует также исследование В.И. Евреинова: дворянство в силу традиций «..неохотно шло на гражданскую службу и в особенности избегало должностей, требующих усидчивых канцелярских занятий» [8].
Анализируя законодательство XVIII - первой половины XIX вв., ряд авторов (Нелидов Н.К., Облонский А.В., Оглоблина О.Г.) пришли к выводу, что в этот период политику правительства по отношению к чиновничеству отличало стремление регулировать состав государственного аппарата путем ограничения или, наоборот, привлечения на гражданскую службу тех или иных социальных или сословных групп населения. Поскольку дворянство отдавало предпочтение более престижной военной службе, то вакантные места чиновников и канцелярских служащих заполняли дети священнослужителей, приказных и лиц податного состояния. При этом для податного населения гражданская служба обладала особой привлекательностью, так как освобождала от уплаты податей и рекрутской повинности, а при благоприятном стечении обстоятельств давала возможность перехода в дворянское сословие[9-11].
В своей работе «Российское самодержавие в конце XIX века» П.А. Зайончковский поддерживает тему о сословном происхождении и имущественном положении высшей бюрократии, то есть лиц, занимавших руководящие должности в государственном управлении [12].
Новые черты и динамику развития государственного аппарата специалисты правомерно связывают с правлением Николая I. Именно тогда престиж гражданской службы, мало популярной в конце XVIII в., резко возрос. Как отметил советский историк П.А. Зайончковский, в первой половине XIX века (к 1847 г.), т.е. за 50 лет (1796-1847), число чиновников увеличилось примерно в 4 раза, составив 61548. Если учесть, что население страны за этот период увеличилось всего в 2, то, очевидно, что государственный аппарат увеличивался почти в 3 раза быстрее, чем население. В течение второй половины XIX в. рост правительственного аппарата был стабильным: в 1903 г. его общая численность составляла, по подсчетам Зайонч-ковского, 384 тыс., а вместе с канцелярскими служителями - не менее 500 тыс. [13]
Исследования П.А. Зайончковского касались и вопросов жесткого контроля со стороны государства политических симпатий служащих. Так, в работе [14] он отмечает, что одной из первых мер царизма при реформировании властных структур были предложения по очищению государственного аппарата от различных «либеральствующих» элементов, позволяющих себе критиковать правительство. Этот факт позволил исследователю говорить «о непопулярности правительственной политики» и о негативном отношении к лицам, эту политику осуществляющим.
Наряду с этим, существует довольно много работ, посвященных проблемам самодержавия и различным аспектам жизни дворянства, в которых имеются некоторые сведения о российском чиновничестве в XIX -XX вв. В научных трудах Н.П. Ерошкина, П.А. Зайончковского, Ю.Б. Соловьева, С.М. Троицкого, А.П. Ко-релина и многих других чиновничество представлено как отдельная каста, которая самым непосредственным образом влияла на решение вопросов внутренней и внешней политики Российской империи [15-16].
Историки констатировали неэффективность правительственного аппарата при Николае I. В период его правления главным критерием служебного продвижения оставалась выслуга лет (согласно докладам Инспекторского департамента, 90% продвижений по службе осуществлялось на основании выслуги лет и лишь 10% - за отличие по службе) [17-19].
В то же время, несмотря на устойчивое представление о засилье бюрократии в России, её численность в XIX веке, как свидетельствуют исследования ученых, была незначительной по отношению к общей численности населения и в сравнении с наиболее развитыми странами Европы [20].
Отмене сословных привилегий дворянства в чинопроизводстве в период первой русской революции на основании закона, принятого в 1906 г., посвящена монография Лукьянова М.Н. [21]. С этого момента производство в первый классный чин не зависело от
сословной принадлежности. В трудах Топорина Б.Н. и Оболонского А.В. рассматривается удельный вес дворянства в правительственном аппарате. Авторы констатируют: высшие чины рекрутировались, как правило, из дворян, владевших землями и крепостными, но среди низших чинов крепостными владели 60%, среди канцеляристов только 19% [22].
Между тем, согласно исследованиям В.Г. Кош-кидько, Н.П. Ерошкина и других, приток выходцев из семей приказных и лиц духовного звания не смог решить проблему укомплектования штатов гражданского управления, что временно открывало дверь в чиновничий мир представителям податных сословий (купечества, мещанства, крестьянства). Вследствие подобного социального рекрутирования снизился и без того недостаточный образовательный и культурный уровень чиновничества [23].
Итак, исследования дореволюционных и советских историков внесли важный вклад в решение целого ряда актуальных проблем истории государственного аппарата и российской бюрократии дореволюционного периода. Они позволили установить количественную и качественную динамику структуры, состава, социально-классового и образовательного уровня государственных служащих в царской России. Выявлена объективная взаимосвязь между развитием и функционированием государственной службы и основополагающими направлениями социально-экономического и политического движения общества, а также док-тринальными установками и персональными качествами главы государства и высшей бюрократии.
Исследователи новейшего времени обратились к изучению тысячелетней истории государственной власти и реформ в России, рассматривая решение этой проблемы как начало формирования новой модели отечественной истории [15-16].
Сделан важный шаг в преодолении вульгарно-классовой оценки реформаторов. Появилась исторически достоверная характеристика самодержцев [12]. Реализованы новые подходы к оценке российских консерваторов: А.А. Аракчеева, А.Х. Бенкендорфа, С.С. Уварова, П.А. Шувалова, Д.А. Толстого, В.К. Плеве, К.П. Победоносцева, П.А. Столыпина и других [24-28].
В конце XX века опубликованы работы, посвященные теории российской государственности, рассматривающие ее как часть общей теории государства. Российская история становится, таким образом, одной из составляющих общее знание о закономерностях и случайностях в государственно-правовом развитии человечества [29-30].
Определённым вкладом в изучение проблемы стали исследования государственного аппарата Ю.Б. Соловьевым в книге «Самодержавие и дворянство в конце XIX века», где детально показана неприспособленность бюрократической машины самодержавия к «динамичному веку скоростей», её неспособность быстро и оперативно решать возникающие проблемы. Автор отмечает, что должностные обязанности чиновников не затрагивали личных интересов служащих, поэтому выполнялись чисто формально. По мнению
Ю.Б. Соловьева, во всей системе управления сказывался «мелкочиновничий подход, повсюду давали себя знать гипертрофированный бюрократизм, безразличие к делу» [31].
В обобщающих трудах того времени представлен конкретный материал, в том числе и по истории форменного костюма, основные тенденции эволюции высшего российского сословия и форм его классовой организации. Например, в статье А.П. Корелина «Российское дворянство и его сословная организация (1901-1904 гг.)» исследован период от падения крепостного права до начала первой русской революции через призму дворянского корпоративного устройства [24]. А в учебном пособии С. В. Юшкова «История государства и права СССР» коротко отражены практически все стороны жизни и деятельности чиновничества XIX века [32]. В публикации Поташева Ф.И. «Русь служилая: исторические аспекты властной элиты» автор рассматривает различные аспекты государственной службы в системе властных отношений. В том числе и этапы развития форменной одежды чиновников [33].
Основательными историческими трудами по изучению устройства аппарата государственного управления и организации гражданской службы в Российской империи XVIII- начала XX века являются работы Л.Е. Шепелёва. Автор в монографии «Чиновный мир России: XVIII- начала XX в» впервые систематизировал и обобщил обширный историко-архивный материал о государственном чиновничестве Российской империи, подробно представил систему ведомств, коллегий, министерств и канцелярий [34]. Л.Е. Шепелёв исследует повседневную бытовую сторону деятельности чиновников всевозможных рангов, приводит малоизвестные исторические факты.
Значительное место в книге отведено истории и описанию форменной одежды и регалий чиновников практически всех существовавших в России ведомств. Автором установлено, что даже отдельные изменения в мундирах осуществлялись лишь с санкции императоров, часто по их инициативе, а иногда и по их рисункам. Большей частью впервые опубликованные архивные рисунки мундиров, знаков отличия и прочих атрибутов делают это издание ценным справочником по истории форменной одежды российского чиновничества.
Определённый научный интерес для изучения истории возникновения и развития в России системы сословных и должностных чинов и званий, гражданских, военных и придворных мундиров, родовых гербов и орденских знаков, парадных одеяний награждённых представляют научные труды Л.Е. Шепелёва и О.Н. Сорокина [35]. По мнению авторов, «мундир верно служил» Империи и оказывал мощное воздействие на выработку заданных устойчивых стереотипов поведения, но разделяя людей, мундир одновременно и объединял их, способствуя формированию корпоративного мировосприятия. В работе над монографиями Сорокин и Шепелёв использовали широкий круг архивных материалов, дневники и воспоминания современников ушедших эпох, что позволило
авторам не только дать оценку правовой и социально-бытовой культуре российского чиновничества, но исторически точно воссоздать картину быта столичного и провинциального бюрократа России XIX века.
В особую группу можно выделить литературу, изучающую историю костюма в России и должностные знаки Российской империи [36]. Эти публикации интересны с аналитической точки зрения, так как авторами собран большой документальный материал, исследованы мемуары современников истории появления, развития и трансформации форменной и цивильной одежды, а также различных аксессуаров и деталей костюма.
Авторами этих работ был сделан вывод о том, что носившие мундир более остальной части общества были подвержены влияниям моды. Сам мундир, как правило, был функционально удобен, всегда, в соответствии с духом времени, эстетически выразителен, наряден и привлекателен (особенно для молодых людей) и одновременно являлся знаком-указателем места, занимаемого его владельцем в социальной стратификации. Поэтому мундир оказывал сильное воздействие на стиль одежды остального неслужилого, главным образом городского, населения.
В 90-е годы появились локальные исследования по определению знаковой символики, зашифрованной в унифицированном мундире. Например, в [37] О.Е. Баженова рассматривает мундир как способ демонстрации социального статуса его владельца. По мнению Баженовой, форменный костюм осуществлял важную символическую и коммуникативную функции. Как знак-символ он позволял на основании заученной привычной ассоциации производить мгновенное опреде-
ление на разных уровнях: свой - чужой, старший -равный - низший; обозначал род службы: гражданская - военная - придворная; ведомство или учреждение. Смысловое содержание знака-мундира в большинстве случаев указывало на сословную принадлежность его владельца: дворянство, купечество, духовенство и так далее.
Таким образом, осуществлены теоретические разработки ряда проблем истории аппарата государственного управления и организации гражданской службы в Российской империи, дан анализ деятельности государственных чиновников. Выявлена объективная взаимосвязь между развитием и функционированием государственной службы и основополагающими направлениями социально-экономического и политического движения общества, а также доктринальными установками и персональными качествами главы государства и высшей бюрократии.
Тем не менее, работ, изучающих именно становление и изменения форменной гражданской одежды, без чего невозможно воссоздание общей картины истории развития государственного аппарата Российской империи, практически нет. Сделаны первые шаги в исследовании истории и описания форменной одежды и регалий чиновников практически всех существовавших в России ведомств, появились публикации на архивных материалах, ограниченные лишь общей постановкой проблемы или отдельными сюжетами [35]. Назрела необходимость создания исторических работ, обобщающих существующие труды, с привлечением новых архивных материалов, воссоздающих конкретно-историческую картину истории форменной одежды российского чиновничества.
Библиографический список
1. Акульшин П.В., Вяземский П.А. Власть и общество в дореформенной России. М.: Памятники исторической мысли, 2001. 238 с.
2. Амелина В. В. Государственная служба в Российской империи (первая половина XIX века). Новосибирск, 1995. 42 с.
3. Александров М. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. СПб.: тип. Б.М. Вольфа «Жизнь и знание», 1910.
4. Андреев А. Р. История государственной власти в России IX - XX вв. М.: Белый Волк; КРАФТ, 1999.
5. Дубенцов Б.Б. Численность российского чиновничества в конце XIX - начале XX в. // Россия в 19-ом веке: Политика. Экономика. Культура. СПб., 1994.
6. Веденеев Ю.А., Макаренко В.П. Бюрократия и государство. Ростов: Изд-во Рост. университета, 1987.
7. Андреев И.Л. Дворянство и служба в XVII веке // Отечественная история. 1998. № 2.
8. Евреинов В.А. Гражданское чинопроизводство в России. СПб., 1886.
9. Нелидов Н.К. Политические и юридические основания государственной службы. Ярославль: Тип. Губ. Земск. Управы, 1874.
10. Оболонский А.В. На государевой службе: бюрократия в старой и новой России. М., 1997.
11. Оглоблина О.Г. Исторические аспекты формирования чиновничьего сословия в России//Представительная власть-21 век, 2000. №1. С.25-47.
12. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX века. М., 1970.
13. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.: Политиздат, 1978.
14. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964.
15. Ерошкин Н.П. Самодержавие первой половины XIX века и его политические институты. // История СССР. 1975. № 14.
16. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд. 2-е. М., 1968.
17. Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII - начале XIX веков // Человек. 1995. № 3, 4.
18. Писарькова Л.Ф. От Петра I до Николая II: политика правительства в области реформирования бюрократии //Отечественная история. 1996. №4.
19. Долгих Е.В., Блудов Д.Н., Корф М.А. К проблеме менталитета российской бюрократии первой половины XIX века. М., 1995.
20. Карпович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897.;Торшин А. Бюрократия или власть: кто сильнее? // Российская Федерация. 2002. № 12.
21. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа, 1907-1914. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2001. 212 с.
22. Топорин Б.Н., Оболонский А.В. На государевой службе: Бюрократия в старой и новой России: очерк. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997.
23. Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: формирование и функционирование (1905 - 1917 гг.). М.:
Унив. гум. лицей, 2000.232 с.; Ерошкин Н.П. Исторические корни бюрократов в России // Вестник архивиста: Информ. бюлл., 2000, №5-6.
24. Корелин А. П. Российское дворянство и его сословная организация. // История СССР. 1971. № 5; Орлик О.В. Государственные люди России первой половины XIX века: пути и судьбы. Очерки. М.: ИРИ РАН, 2000. 270 с.
25. Губернии Российской империи: История и руководители. 1708 - 1917 гг. / Ред.-сост. Ю.Н. Моруков. М.: Объед. ред. МВД РФ, 2003. 479 с.
26. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М.: ИНТЕЛЛЕКТ, 1998. 416 с.
27. Государственная служба в России: проблемы становления. Сб. науч. статей. М: Луч, 1993.
28. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802-1917. СПб., 2001.
29. Дубенцов Б. Б. Попытки преобразования организации государственной службы в конце XIX века // Проблемы отечественной истории. М. -Л., 1976. Ч. 1.
30. Ерошкин Н. П. Чиновничество. - Советская историческая энциклопедия. М., 1979. Т. 1.
31. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в России в конце XIX века. Л., 1973.
32. Юшков С.В. История государства и права СССР.
33. Поташев Ф.И. Русь служилая: исторические аспекты властной элиты // Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений. Ростов н/Д, 1996.
34. Шепелёв Л.Е. Чиновный мир России: XVIII- начала XX в. Санкт-Петербург: Искусство - СПб, 2001. 479 с.
35. Шепелёв Л.Е. Титулы, мундиры и ордена Российской империи. М.: ЗАО Центрополиграф, 2005. 423 с; Сорокин О.Н. Русский мир: История России в чинах, титулах и званиях. Оренбург, 1999.
36. Козлова Т. В. Обувь и костюм. М., 1967. 250 с. Мельник Г.К., Можейко И.В. Должностные знаки Российской империи. М.: Хронос, 1993.285 с.; Русский костюм 1830-1850 гг. Выпуск второй / под.ред. В.Рыднина. М., 1961.
37. Баженова О.Е. Социокультурный код в мундире горного офицера XVШ-XIX вв. // Сборник статей Всероссийского семинара молодых учёных «Дефиниции культуры». Томск, 1998. С. 31-35.
УДК 008: 93 (571.53)
ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ТВОРЧЕСТВО И ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ ИРКУТСКИХ ХУДОЖНИКОВ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА
Л.Н.Малкина1
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
На основании изучения творчества иркутских художников представляется краткий аксиометрический анализ произведений современных иркутских художников, определяются различные аксиологические базы, в связи с чем, при разнообразии стилистики, выявляется изменение ценностного базиса - индивидуальность творческой личности .
Библиогр. 5 назв.
Ключевые слова: художник и творчество; аксиология; музеефикация; базовые ценности.
ARTISTIC CREATIONS AND VALUE ORIENTATIONS OF IRKUTSK ARTISTS OF THE SECOND PART OF XXth CENTURY L. N. Malkina
National Research Irkutsk State Technical University, 83, Lermontov St., Irkutsk, 664074.
Based on the study of creative works of Irkutsk artists the author gives a brief axiometer analysis of creations of modern Irkutsk artists. She determines various axiological bases, and, in this connection, she reveals the changing of the value basis - the individuality of the creative personality - under the diversity of stylistics. 5 sources.
Key words: artist and creations; axiology; museumification; basic values.
В настоящее время, которое является переходным периодом и ознаменовано поиском новой само-индентификации российского общества, безусловно, возрастает роль духовных факторов развития. В этом контексте изучение художественного творчества представляется весьма актуальным.
Художественное творчество является неотъемлемой частью отечественного культурного наследия, поэтому его изучение, напрямую связанное с исследованием отечественной культуры, представляет
большой научный и общественно-политический интерес.
На наш взгляд, художественное творчество следует рассматривать как сложный, комплексный процесс, диалектически объединяющий бессознательное и сознательное, стабильное и новаторское. Сущность художественного творчества заключается во взаимодействии уникальной личности художника, стремящегося к самовыражению, с сознательно/бессознательно воспринимаемой им социокультурной средой.
1Малкина Лариса Николаевна, доцент кафедры монументально-декоративной живописи, тел.: (3952) 405473, e-mail: larisamalkina@yandex.ru
Malkina Larisa, Associate Professor of the Department of Monumental and Decorative Painting, tel.: (3952) 405473, e-mail: larisamal-kina@yandex.ru
