РОССИЙСКО-РУМЫНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ: О НЕДАВНЕЙ ИСТОРИИ И БЛИЖАЙШИХ ПЕРСПЕКТИВАХ Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Т.Г. Биткова

РОССИЙСКО-РУМЫНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ: О НЕДАВНЕЙ ИСТОРИИ И БЛИЖАЙШИХ ПЕРСПЕКТИВАХ

Будущее взаимоотношений между Москвой и Бухарестом сегодня представляется пейзажем с очертаниями довольно неопределенными: только где-то, почти за горизонтом, высвечивается нечто похожее на взаимное доверие. За последнее десятилетие политикам обеих стран редко удавалось найти общий язык как при оценке глобальных международных проблем, так и в текущих двусторонних контактах.

Цели и ориентиры внешней политики обеих стран были таковы, что не способствовали сближению. Румыния продолжала, и небезуспешно, интеграцию в евроатлантические структуры, Россия же, оставив либеральный прозападный курс 1990-х годов, сосредоточилась на «реальной политике», ставя в качестве приоритета «национальные интересы» и укрепление своих позиций на постсоветском пространстве. Тем временем Восточная Европа из зоны исключительного советского влияния все более становилась сегментом евроатлантического присутствия. В этом контексте румынское направление российской внешней политики было особенно трудным, ибо еще в социалистический период Румыния накопила богатый опыт противостояния Москве и была партнером достаточно независимым.

Нельзя не согласиться с оценкой румынского специалиста Л. Костантиниу, который писал в 2009 г., что после 1990 г. чувство неудовлетворенности румынско-российскими отношениями было не только постоянным, но порой отношения характеризовались «скорее снисходительной холодностью с обеих сторон» (37).

1990-е годы прошли под знаком сложных переговоров по подготовке базового российско-румынского соглашения. Румынский политический класс, комментировал Л. Костантиниу, после 1989 г. вообще проявлял «большую неловкость в общении с Россией». Президент Ион Илиеску, хотя и был убежден, что хорошие отношения с нашей страной принесли бы ряд выгод для Румынии, все же «проявил боязливость» в отношении базового договора, уже подписанного в 1991 г. с Советским Союзом, но не ратифицированного. «После развала СССР Илиеску предпочел не предпринимать существенных шагов в двусторонних отношениях. Второй президент Румынии Эмиль Константинеску продолжал несколько сходную политическую линию, поддерживая отношения в состоянии относительной жизнеспособности» (37).

Договор

В 2000-е годы двусторонние связи между Россией и Румынией приобрели наконец правовую основу. 3 июля 2003 г. был подписан межгосударственный Договор о дружественных отношениях и сотрудничестве. Многие аналитики подписание договора ставят в заслугу именно Илиеску, который, став президентом в 2000 г., активизировал румынскую внешнюю политику не только в западном направлении, но и в «восточном». После подписания базового договора возникла надежда на большее взаимопонимание, хотя многое в этом документе не устраивало и до сих пор не устраивает румынских политиков.

Две ключевые темы, как известно, явились камнем преткновения в ходе переговоров по подготовке базового договора. Румыния добивалась включения в текст соглашения формулировок, которые хотя бы косвенно осуждали пакт Молотова-Риббентропа. Россия же старалась уйти от упоминания документа, который реанимировал, в ее представлении, территориальные споры. Российская сторона настаивала: поскольку территории, о которых шла речь в связи с пактом (Бессарабия и Северная Буковина), уже не принадлежат России, то и нет причин затрагивать их в договоре. К тому же в еще в 1989 г. Верховный Совет СССР денонсировал пакт Молотова-Риббентропа, заявив тем самым о его незаконности. Кроме этого, возврат Бессарабии Советскому Союзу состоялся не на основе пакта Молотова-Риббентропа, а явился следствием послевоенного устройства Европы в результате многосторонних договоренностей.

Переговоры осложнялись, кроме того, проблемой возврата румынского золотого запаса и других ценностей, отправленных во время Первой мировой войны на хранение в царскую Россию для того, чтобы спасти их от немецкой армии, которая заняла в тот момент большую часть Румынии. Советское правительство, особенно после присоединения в 1918 г. Бессарабии к Румынии, категорически отказывалось обсуждать эту тему. Позже, как следует из российских источников, возврат золота все же происходил1. Однако это, как считают в Румынии, далеко не все. В ходе переговоров румынская сторона настаивала на безоговорочном возврате всех ценностей. Представители России приводили в связи с этим свои аргументы.

Один из двух эшелонов с румынскими сокровищами захватили белые во время неразберихи гражданской войны, утверждают в России, а определенная часть была учтена в счет погашения ущерба, причиненного Румынией во время Второй мировой войны.

В результате российской стороне удалось вывести за рамки договора как проблему румынского золота, так и осуждение пакта Молотова-Риббентропа. Многие в Румынии сочли его несправедливым. Так, например, газета «Сигеп1и1» писала: «Из-за неуступчивости России Бухарест был вынужден исключить из текста договора любые упоминания об отказе Москвы вернуть румынские сокровища, переданные на хранение в Россию в 1917 г., и о пакте Молотова-Риббентропа, по которому Румыния вынуждена была отдать Москве часть Бессарабии - нынешнюю Республику Молдову... Учитывая дефицит торгового баланса в 1,2 млн. долл. в

1 Как отмечается в документах довоенной и социалистической Румынии, а также в дневниках румынского премьер-министра М. Мэнеску, занимавшего этот пост во второй половине 1970-х - начале 1980-х годов, пять и семь тонн из «золотого эшелона» СССР передал Румынии в 1934 и 1936 гг. соответственно (см.: Вернет ли Кремль румынам «золотой эшелон (16.09.2011). - Режим доступа: http:// www.ekhoplanet.ru/history_print_2033_13457).

Следующий этап возврата золота начался уже после окончания Второй мировой войны. Согласно материалам Союзной контрольной комиссии в Румынии, от 65 до 80% румынских репарационных ежегодных выплат зачтено искомым золотым запасом, причем с согласия союзников. Затем в 1948-1949 гг. около 30 т из этих запасов было переведено в авуары нового, социалистического румынского правительства.

«Георгиу-Деж в свое время утверждал, что четыре и восемь тонн из этого запаса были переданы Румынии еще в 1956 и 1964 гг. по распоряжениям Хрущёва и Брежнева, что "навсегда закрыло проблему монархического золотого запаса"» (там же).

пользу России и растущую потребность страны в российских энергоносителях, результатом этого станет возвращение Румынии к былой экономической зависимости от своего могущественного соседа» (цит. по: 6).

Почему же Румыния все же подписала договор, который вызвал столь критические оценки внутри страны? Дело в том, что «восточная» политика Румынии после 1989 г. всегда была обусловлена потребностями политики евроатлантической. Так было и в этом случае. «Нормализация отношений с Россией пойдет на пользу имиджу Румынии за рубежом и ее долгосрочным целям интеграции в евроатлантические структуры», - отмечалось в газете «Лёеуаги1» (цит. по: 6). И с этим нельзя не согласиться.

Напомним: российско-румынский договор был подписан 3 июля 2003 г. В момент подписания договора с Россией Румыния уже была официально приглашена в НАТО наряду с другими семью восточноевропейскими государствами. Это произошло 21 ноября 2002 г. Само вступление состоялось несколько позже - 29 марта 2004 г.

Все это происходило в период последнего пришествия во власть президента Илиеску, которого его праволиберальные и бескомпромиссно прозападные оппоненты внутри страны обвиняли в скрытом русофильстве и коммунистических пристрастиях. Однако внимательный анализ внешней политики президента приводит к выводу, что он всегда придерживался политики двунаправленной, но с преобладанием все же западного вектора.

И другие «соседские» договоры Румынии были привязаны к евроатлантическим планам. Согласно Уставу НАТО, формальное урегулирование территориальных вопросов с соседями является одним из условий вступления в Альянс.

17 июня 2003 г., уже в качестве кандидата в члены НАТО, Румыния поспешила подписать с Украиной Договор о режиме украинско-румынской границы. Хотя еще 2 июня 1997 г. был подписан румынско-украинский базовый договор о дружбе и сотрудничестве, сохранялись взаимная напряженность в связи с демаркацией границ. Она, собственно, сохранилась до сих пор. Как известно, Румыния еще в 1994 г. денонсировала соглашение о советско-румынской границе, фактически считая входящую в Украину Северную Буковину несправедливо отторгнутой от Румынии. И вся история с островом Змеиный1 доказывала, что Румыния, несмотря на подпи-

1 Остров Змеиный находится в Черном море недалеко от устья Дуная и принадлежит Украине. После того как Румыния стала полноправным членом

сание договора 2003 г., не была удовлетворена границами. Таким образом, упомянутые акты входили прежде всего в планы евро-атлатической интеграции Румынии и были неизбежной ступенью в этом направлении.

Равным образом, несмотря на все сложности взаимоотношений, 19 сентября 1996 г. был подписан Договор о дружбе и сотрудничестве с Венгрией. Это произошло в преддверии первой волны восточноевропейского расширения НАТО. Тогда обе страны рассчитывали стать членами Альянса. Однако свое намерение Румынии не удалось осуществить. В июле 1997 г. на саммите в Мадриде главы государств и правительств стран Альянса пригласили вступить только Польшу, Венгрию и Чехию.

В этом контексте нельзя не обратить внимания на то, что при вступлении Румынии в НАТО все же удалось обойти Устав Североатлантического альянса в отношении неурегулированных отношений с Молдавией. Румыния не имеет ни базового договора, ни договора о границах с Молдавией до сих пор. Многие политики в Бухаресте, включая нынешнего президента Бэсеску, заявляют о ненужности такого договора, ибо считают Молдавию незаконно отторгнутой частью Румынии.

Приднестровье и Бессарабия

Хотя со времени подписания базового политического договора с Россией прошло почти десятилетие, оба главных для Румынии вопроса (о Бессарабии и румынском золотом запасе в России) не потеряли своей актуальности для российско-румынских отношений. Создается ощущение, что, какие бы благоприятные внешние атрибуты ни придавались российско-румынским отношениям,

НАТО, 16 сентября 2004 г. она обратилась в Международный суд ООН с вопросом о разграничении континентального шельфа в этом районе, богатом нефтью и газом. После длительного разбирательства 3 февраля 2009 г. было вынесено решение, согласно которому Змеиный признан островом, а не скалой, как пыталась доказать Румыния. Однако суд не признал претензии Украины, которая считала, что расположение острова существенно влияет на морскую границу между странами. В результате Змеиный остался в статусе украинской территории, но суд провел морскую границу таким образом, что континентальный шельф с его потенциальными энергетическими ресурсами в своей большей части оказался в распоряжении Румынии. По признанию как румынских, так и украинских представителей, в целом решением суда они остались удовлетворены (см., например: http://podrobnosti.ua/podrobnosti/2009/02/03/580269.htm1).

как бы политики ни клялись в благих намерениях и что бы ни предпринимали, история как привычная хроническая болезнь время от времени напоминает о себе. Эта история не только придает болезненный оттенок текущим контактам. Она формулирует задачи и стратегические цели для румынской внешнеполитической деятельности.

И здесь необходимо снова обратиться к комплексу вопросов, связанных с пактом Молотова-Риббентропа, в секретном дополнительном протоколе которого разграничивались сферы влияния в Восточной Европе и, в частности, был обозначен интерес СССР к Бессарабии. На основании положений секретного раздела этого договора 28 июня 1940 г. части Красной армии вступили в Бессарабию, а румынская администрация и армия подчинились ультиматуму из Москвы. Германия неожиданно для румынского руководства не оказала ему никакой поддержки. Вскоре советское руководство объявило об образовании Молдавской ССР.

Эти земли, заселенные издревле молдаванами1, в 1812 г. вошли в состав Российской империи в результате договоренностей с Османской империей. Сама Румыния как самостоятельное государство возникла позже, но только с 1918 по 1940 г. Бессарабия была частью Большой Румынии.

Импульс к объединению с «исконными братьями» всегда присутствовал в румынской политической доктрине. Сегодня он преобразуется в конкретные политические действия, направленные на «румынизацию» Молдавии, что не приветствуется в России, которая привыкла считать эти территории зоной своего геополитического интереса. К тому же русские корни достаточно ощутимы в Молдавии ввиду не только длительной русификации коренного и пришлого населения, но и высокого процента русскоязычных, заселявших Молдавию как в период Российской империи, так и во времена СССР. Сегодня очевидна «активная кон-

1 Молдаване проживали не только в Бессарабии (южной части молдавских земель). Молдова - это также историческая область Румынии между Восточными Карпатами на западе и рекой Прут на востоке. Большей частью она располагалось на территории таких исторических земель, как Молдова, Бессарабия и Буковина. Культурно и исторически она связана с другим дунайским княжеством - Валахией, а также Трансильванией. Княжество просуществовало с 1359 по 1861 г., когда оно (без Бессарабии, в 1812 г. присоединенной к Российской империи) объединилось с Валахией в Румынию. Литературный язык молдаван не отличается от румынского.

куренция России и Румынии, основанная на стремлении к реализации собственных интересов в отношениях с Молдавией» (10).

Румыния не скрывает беспокойства и по поводу экономической зависимости Молдавии от России, и в связи с ее непростой внутриполитической обстановкой, которая не в последнюю очередь обусловлена наличием на территории Молдовы большого числа русскоговорящего (не только русского) населения.

В молдавской политической элите в 2000-е годы доминировали два непримиримых направления: «прорумыны» и «промолда-ване». «Прорумыны», за небольшим исключением, не являются сторонниками немедленного объединения Молдовы с Румынией. Они «лишь» стремятся максимально «румынизировать» Молдавию, чтобы создать «второе румынское государство». При этом в отдаленной перспективе не исключается возможность объединения «двух румынских государств».

Хотя румынские политики проявляют заинтересованность в усилении своего влияния в Молдавии, они по возможности придерживаются политики невмешательства в ее внутренние дела. Эта осторожность не устраивает приверженцев более решительных действий, с одной стороны, и вызывает критику у тех, кто считает перспективу объединения с Молдавией весьма отдаленной, а раздражение Москвы весьма нежелательным в условиях открывающихся перспектив взаимовыгодного сотрудничества.

Как показали события последних лет, дальнейшее сближение Молдавии с Румынией во многом зависит от политической ситуации внутри Молдавии. Румынские власти, со своей стороны, продолжали курс на интеграцию молдавского общества в румынское, делая ставку на политически активное население и молодежь. Это, в частности, выразилось в предоставлении молдаванам не только второго, румынского, гражданства, но и различных стипендий для обучения в Румынии.

Высказывания президента Бэсеску о необходимости воссоединения «двух румынских государств», в которых «проживает один народ», вызывали определенное противодействие предыдущего руководства РМ, возглавлявшегося с 2002 по 2009 г. коммунистом Владимиром Ворониным. Особенно отношения двух государств обострились в период апрельских событий 2009 г. Тогда Воронин обвинил Бухарест в причастности к организации беспорядков, повлекших за собой разгром зданий парламента и администрации президента. Эти беспорядки воспрепятствовали подписанию российского проекта урегулирования приднестровского

конфликта, известного как «Меморандум Козака», резко критиковавшегося в Румынии.

После смены власти в Молдавии во второй половине 2009 г. и прихода на высшие государственные посты проевропейских лидеров, занимающих позицию, лояльную политике Бухареста, тональность румыно-молдавского диалога несколько смягчилась. Это способствовало усилению контактов между странами, но и сузило возможности Москвы влиять на политическую обстановку в Молдавии.

В Румынии считают, что «румынизация» Молдавии желательна на всей ее территории, которая образовалась после распада СССР, включая и Приднестровье, которое в 1992 г. провозгласило себя Приднестровской Молдавской Республикой, независимой от Кишенева. Этот государственно-политический казус явился политическим итогом вооруженных столкновений на национальной почве. Не без помощи России ПМР стала символом сопротивления молдавским национал-радикалам со стороны русскоязычного населения. Развитие вооруженного конфликта было остановлено, как известно, российскими военными, контингент которых пребывает там и поныне.

В 2000-е годы в конфликтную ситуацию в Приднестровье включились силы глобального уровня. Однако и переговоры в формате «5 + 2» (Молдавия, Приднестровье - стороны конфликта, Россия, Украина - страны-гаранты, ОБСЕ - посредник, Евросоюз и США - наблюдатели) пока не дали удовлетворительных результатов.

Хотя после пятилетнего перерыва эти переговоры возобновились в 2011 г., некоторые эксперты рассматривают их как тупиковый путь. «По моему мнению, этот формат полон политического лицемерия. Российская Федерация никак не является посредником, если учесть, что Россия содержит этот режим с финансовой, политической, военной и информационной точек зрения. Возникает вопрос: что же Россия за посредник?», - отмечал известный молдавский политолог О. Нантой (16).

Как на официальном уровне позиционирует себя Румыния в этих обстоятельствах? Согласно комментариям в СМИ, во время своего визита в Москву 14-15 февраля 2005 г. Бэсеску добивался от Путина включения Румынии в формат переговоров по разрешению приднестровского конфликта. «Как передает румынское издание "Но!^^^", об этом шла речь в телеграмме Посольства США в Румынии, опубликованной сайтом '^ЫЬеак^» (45).

В российской прессе также делалось предположение, что этот визит был связан с Приднестровьем. «Но что-то в этом визите покрыто завесой тайны. Обе стороны уклоняются от прямых комментариев - по всему видать, такой уговор. Впрочем, корреспонденту "Времени новостей" удалось задать президенту Бэсеску пару вопросов на этот счет. "Румыния, возможно, по причине своих исторических комплексов потеряла 15 лет в отношениях с Москвой, - как всегда, без обиняков сказал Бэсеску. - Думаю, что мы возобновим крепкие политические отношения, основанные на взаимных интересах". "Я готов признать геостратегические интересы России в регионе и в то же время отстаивать интересы Румынии, постоянно учитывая, что Российская Федерация - это не та страна, с которой можно играть, но это страна, которую надо уважать"» (цит. по: 26).

В июне 2006 г. накануне Черноморского форума диалога и развития Бэсеску сказал в беседе с российским корреспондентом: «Но рано или поздно мы сможем предложить приемлемый для всех вариант решения проблемы. У нас имеется предложение по возобновлению интенсивного диалога по Приднестровью» (28). Выступая в сентябре 2008 г. на канале ТУЮ, он заявил, что участие Румынии в формате переговоров по Приднестровью «стимулировало бы решение вопроса». Он также отметил, что необходимо менять имеющийся формат переговоров: «Я думаю, что формат переговоров должен включать Румынию, Республику Молдова и Приднестровье» (36).

Однако прямые заявления, равно как и косвенные намеки на желание включиться в договорный процесс по урегулированию приднестровского конфликта находят глухое непонимание со стороны России. Один из красноречивых примеров - ответ, данный в 2005 г. российским послом в Бухаресте А. Толкачом на прямо поставленный вопрос: «Считаете ли Вы, что Румыния могла бы наряду с другими государствами играть роль в урегулировании приднестровского конфликта? Каким бы мог быть вклад Румынии?». Ответ: «Россия открыта для поиска путей решения приднестровской проблемы вместе со своими партнерами на международной арене, включая Румынию. Совместно с ОБСЕ и Украиной мы прилагаем настойчивые усилия по содействию нормализации обстановки вокруг Приднестровья путем скорейшего возобновления диалога между Кишиневом и Тирасполем. Убежден, что предложения и рекомендации, сделанные Россией и другими международными посредниками, - реальный ключ к урегулированию» (21).

Тем не менее более продуктивной представляется позиция, выраженная в рамках проекта, предложенного на сайте «geopo1itics.ru», которая базируется на подходе, согласно которому решить проблемы Молдавии невозможно без учета интересов и России, и Румынии. «.. .В силу исторических причин как Россия, так и Румыния играют особую роль в истории Молдавии и несут особую ответственность за ее дальнейшую судьбу. Но сегодня, когда обе страны втянуты в противостояние в Бессарабии, каждая из них готова признать право на такую роль лишь за собой. Это превращает Москву и Бухарест в жестких конкурентов за влияние в регионе и блокирует любое сотрудничество» (9).

В Румынии внимательно следят за ситуацией в Приднестровье. Как сообщала газета «2ша», ссылаясь на информацию из Молдавии, сегодня РФ осуществляет насильственную колонизацию Приднестровья выходцами из среднеазиатских республик (в основном русскими), предоставляя им российское гражданство в режиме первоочередности. Руководство ПМР, где по состоянию на 2004 г. молдаване составляли 31,9% жителей, русские - 30,3, украинцы - 28,8%, твердо отстаивает свою приверженность России. Правда, около 120 тыс. молдаван покинули Приднестровье, но 110 тыс. русских колонистов прибыли на их место, и процесс заселения ускоряется. Этот факт освещается также в докладе «Ситуация беженцев и перемещенных лиц из Российской Федерации и стран СНГ», который представил Парламентской ассамблее Совета Европы представитель Польши Т. Ивлински 25 июня 2004 г. (44).

Анализируя ситуацию в Приднестровье, румынские комментаторы подчеркивают незаконность российского военного присутствия на «территории Молдавии», а также выражают озабоченность возможной «приднестровизацией» самой Молдавии, о чем, в частности, пишет Д. Дунгачиу. Как считает политолог, смена диалога Кишинёв-Москва на диалог Кишинёв-Тирасполь активизирует упорство Москвы на этом направлении. Доказательством служит и визит в ноябре 2012 г. вице-премьера Д. Рогозина, известного своей непримиримостью и резкостью, в Молдавию. «Назначением Рогозина Россия. почти радикально меняет параметры вопросов, в том числе и на восточной границе евроатлантического пространства» (39). Повестка дня визита действительно свидетельствовала об усилении давления на Молдавию и в политическом, и в экономическом плане. Москва не останется безучастной к судьбе Приднестровья и не позволит Кишиневу диктовать свои условия Тирасполю - таков был лейтмотив визита.

Золотой запас

Неоднократно за последнее десятилетие Румыния предлагала в рамках двустороннего диалога обсудить проблему «румынского золота». Полный список и документация на золотой запас Национального банка Румынии накануне его передачи царскому правительству в 1917 г. был вновь передан России в 2004 г. С нашей стороны каждый раз в таком случае следует пространное возражение: эти вопросы нашли бы лучшее место в исторических исследованиях. «Мы считаем, что попытки ворошить прошлое в современных условиях контрпродуктивны и способны лишь возбуждать ненужные эмоции, отвлекать внимание от решения действительно актуальных конкретных вопросов двустороннего сотрудничества, а их немало», - заявлял, в частности, официальный представитель российского МИД А. Лукашевич (цит. по: 25). Но это не успокаивает румынских политиков, и даже более: «Румынские власти поставили решение этих вопросов в качестве условия для "размороз-ки" двусторонних отношений» (37).

По словам Д. Дунгачиу, Российская Федерация периодически «передает квазиофициальные сообщения, согласно которым проблемы золотого запаса не существует». «Сообщения эти несут смысл, что Российская Федерация якобы заплатила уже достаточно много, что уже исполнила свои обязательства, что золотой запас уже не может быть идентифицирован и т.д. Таким образом, с одной стороны, идет абсолютное блокирование обсуждения этой темы, с другой стороны, - полуофициальные сообщения о том, что проблема не находится на повестке дня, и что Румынии не имеет смысла ее поднимать» (25).

Однако румынские власти не оставляют надежды доказать свою правоту, в том числе посредством обращения к международному сообществу. На сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы в октябре 2012 г. румынские депутаты выступили с проектом поправки к тексту резолюции ПАСЕ по России, где говорилось о проблеме возврата Россией румынского золотого запаса. Ассамблея отклонила данную поправку. Тем не менее в резолюцию ПАСЕ вошло общее требование к Российской Федерации «в срочном порядке рассмотреть все аспекты возврата собственности и культурных ценностей, неправомерно конфискованных у ряда государств - членов ПАСЕ». К последним, по словам румынского представителя в ПАСЕ В. Бади, относится и Румыния. А само упоминание в документе ПАСЕ данной проблемы, заявил В. Бадя, является «победой для румынской делегации» (цит. по: 25).

Черноморье

«Румынская внешнеполитическая риторика последних полутора лет в значительной мере сконцентрирована на одной зоне -Черном море», - отмечал А. Миройу в статье 2006 г. (42). Это заключение справедливо для всего прошедшего десятилетия. Черноморский регион для Румынии - не просто зона экономических интересов, в которой к тому же не последнюю роль играет Россия. Значение ареала Черного моря все более усиливается в связи с транспортировкой энергоносителей в Европу. Сегодня здесь скрещиваются и геополитические интересы России и Запада.

Что касается экономики, то обе наши страны входят в Организацию черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС), основанную 1 мая 1999 г. на базе Договора о черноморском экономическом сотрудничестве от 25 июня 1992 г. Согласно румынской позиции, значение этой организации сегодня должно выходить за рамки экономической сферы. Что при этом имеется в виду? Следуя своим евроатлантическим ориентирам, Румыния ратует за продвижение позиций ЕС и НАТО в этом регионе, а Россию такая перспектива не устраивает, и это является дополнительным фактором напряженности в румыно-российском взаимодействии. То, что «региональный аспект политики Румынии ориентирован на поиск внешнеполитической стратегии, способствующей упрочению ее позиций в НАТО» (32), совершенно не отвечает интересам России.

В этот же контекст логически укладывается и поддержка со стороны Румынии режима Саакашвили, что было ожидаемым, но не приятным для Москвы событием, и немедленный отклик Румынии на приглашение к участию в проектируемом газопроводе «На-букко»1. Газопровод должен пройти через Черное море, минуя Россию, а его наполнение должно осуществиться в основном за счет поставок из Азербайджана и Туркмении. Инициаторы проекта полагают, что с помощью «Набукко» удастся оградить Европу от возможных конфликтных ситуаций с Россией.

1 Проект начал разрабатываться в феврале 2002 г. 13 июля 2009 г. Румыния подписала многостороннее соглашение о строительстве газопровода «Набукко».

15 октября 2010 г. Венгрия и Румыния открыли 47-километровый участок «Набукко», который соединяет венгерскую и румынскую газораспределительные системы, участок проходит по территории Венгрии. Ранее был открыт румынский участок газопровода длиной 60 км.

Одновременно Румыния вела переговоры с «Газпромом» и относительно участия в проекте «Южный поток», который должен соединить российские газовые месторождения и европейских потребителей также через Черное море и является конкурентом проекту «Набукко», но имеет больше шансов на реализацию. Сам проект задуман в обход Украины, чтобы снять политические и экономические риски транзита через ее территорию. На карте прохождения газопровода, представленной сегодня на сайте ООО «Южный поток», Румыния не фигурирует как страна-транзитер. Первоначально же она рассматривалась как таковая. Теперь газопровод предполагается вести по морю до Болгарии, затем через ее территорию, но недалеко от румынской границы1.

РИА «Новости» 9 апреля 2010 г. сообщало, что, по словам главы «Газпрома» Алексея Миллера, Румыния уже не сможет занять место Болгарии в проекте строительства газопровода. Тем не менее 13 октября 2010 г. «Газпром» и «Transgaz S.A.» подписали Меморандум о намерениях по подготовке технико-экономических расчетов прохождения «Южного потока» по территории Румынии. При условии положительных результатов расчетов компании должны были выйти с предложением о подписании российско-румынского межправительственного соглашения о сотрудничестве по этому проекту. Затем следовало сообщение от 25 ноября 2010 г., что технико-экономические расчеты прохождения «Южного потока» через румынскую территорию завершены. Стороны признали целесообразность дальнейшей проработки вопроса. В СМИ сообщалось, что Межправительственное соглашение между Россией и Румынией о сотрудничестве по данному проекту может

1 СМИ сообщили, что 7 декабря 2012 г. строительство газопровода «Южный поток» началось: состоялась символическая сварка первого стыка газопровода вблизи Анапы.

Как заявил министр энергетики А. Новак, 15 ноября 2012 г. принято окончательное инвестиционное решение. Сухопутная часть потока это - Болгария, Сербия, Венгрия, Хорватия, Италия, Словения. С каждой страной подписано межправительственное соглашение. В Болгарии и Венгрии даже принято решение на уровне законодательства этих стран о придании проекту национального статуса. «Мы ожидаем, что все страны, участвующие в проекте, примут соответствующие решения и это станет основой для придания проекту статуса трансграничного проекта». Статус трансграничной европейской сети позволил бы вывести «Южный поток» из-под действия третьего энергопакета ЕС, требующего предоставлять доступ к трубе третьим лицам (см.: http://www.regnum.ru/news/1604724. МтШх7/20К^91Ру).

быть подписано в первом квартале 2011 г. Указывалось также, что Румыния получит отвод от «Южного потока» через море или Болгарию. 19 февраля 2012 г. сообщалось, что все же рассматривался вариант газопровода Россия-Румыния-Сербия и далее. Таким образом, Румыния, будучи участником «Набукко», до сих пор не может определиться в отношении «Южного потока», в отличие от Турции, которая отказалась от участия в проекте в день его запуска.

Поскольку оба газопровода имеют геополитическую составляющую, то и позиция Румынии может интерпретироваться в контексте ее евроатлантической преференции: поддержке интересов НАТО и ЕС в черноморском регионе и сдержанном отношении к российским интересам.

Румыния, безусловно, является последовательным сторонником стратегии распространения «зонтика безопасности» НАТО на так называемое Большое Черноморье. Об этом, в частности, писал Р. Асмус - исполнительный директор Трансатлантического центра Немецкого фонда Маршалла, в прошлом - сотрудник администрации президента США Клинтона (2).

Понятие «Большое Черноморье», пришедшее из западной аналитики, подразумевает не только страны, которые имеют непосредственный выход к Черному морю, но и те, которые с ними граничат.

В упомянутой статье Асмуса предельно лаконично и недвусмысленно сформулирован смысл термина «Большое Черноморье» и его геополитическое назначение. «По большому счету евроат-лантический замысел 1990-х состоял в том, чтобы, закрепив за Западом Центральную и Восточную Европу, раз и навсегда создать пояс стабильности между "расширенной" Европой и Россией. Ныне же обсуждается, насколько Соединенные Штаты и Европейский союз должны и могут стремиться к тому, чтобы расширить такой пояс стабильности на "большой Черноморский регион". Это станет своего рода доработкой проекта стабилизации южного фланга евроатлантического сообщества в условиях все более переменчивого и нестабильного "большого Ближнего Востока"» (2).

Далее аналитик как будто спохватывается и вспоминает о необходимой дипломатичности в отношении российских интересов в этой зоне: «Стратегия взаимоотношений с Москвой станет ключевым компонентом любой евроатлантической политики в регионе. Россия сама по себе является важным актором Черноморского региона с собственными законными интересами» (2).

Однако президент Бэсеску, как известно, отличается не только особой активностью на западном направлении, но и некоторой провокативностью. Так, именно по его инициативе 6 июня 2006 г. в Бухаресте состоялся саммит «Черноморского форума диалога и партнерства». В нем приняли участие Президенты Румынии, Армении и стран - членов ГУАМ (Грузии, Украины, Азербайджана и Молдавии). Турция направила в Румынию государственного министра, а Болгария - главу МИДа. В его работе принимали участие также представители ООН, ОБСЕ, Совета Европы и НАТО. В числе прочего на форуме были затронуты проблемы «замороженных» конфликтов в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии и Нагорном Карабахе.

«Черноморский форум задуман как площадка для широкого обсуждения политических вопросов на уровне глав государств всего региона», - заявил Бэсеску накануне саммита (цит. по: 28).

Первый заместитель министра иностранных дел Грузии В. Чечелашвили выразился более определенно: «На форуме будет сделана попытка осмыслить потенциал черноморского региона не только в экономическом аспекте, но и в области политического сотрудничества и сотрудничества в области безопасности» (цит. по: 1).

Эта «безопасность», судя по всему, была понята в Москве как стремление к усилению евроатлантического присутствия в регионе. Путин отказался участвовать в форуме, нашу страну представлял лишь посол РФ в Бухаресте А. Толкач, да и то в роли наблюдателя.

Россия «особенно негативно отнеслась к созданию "Черноморского форума", финансируемого американскими фондами», -отмечалось во французской печати (43). Как заявил МИД РФ, проблемы Черноморского региона неплохо решаются в рамках Организации черноморского экономического сотрудничества и дублировать ее не имеет смысла. Глава МИДа С. Лавров сказал: «Мы скептически относимся к созыву абстрактных форумов с размытой повесткой дня» (цит. по 29).

Контакты высокого уровеня

В 2013 г. наши страны отмечают 135-летие установления дипломатических отношений, чему, в частности, будет посвящена международная конференция в Яссах, финансируемая румынским правительством.

Официальные контакты между Россией и Румынией регулярно поддерживаются, но на самом высоком уровне их немного. Президент Ион Илиеску находился в Москве с официальным визитом 3-5 июня 2003 г. в связи с подписанием базового договора. Это случилось более чем через десять лет после его предыдущего визита.

14-15 февраля 2005 г. только что избранный президент Румынии Траян Бэсеску побывал в России с рабочим визитом, а 9 мая того же года даже принял участие в состоявшихся в Москве торжествах по случаю 60-летия Победы. Последнее воспринималось как свидетельство доброжелательных намерений. Ведь лидеры Литвы и Эстонии, также недобрым словом вспоминающие пакт Молотова-Риббентропа, например, не приехали.

Следующий прямой контакт на высшем уровне состоялся через три года: в апреле 2008 г. Путин встретился с Бэсеску во время саммита Совета Россия - НАТО в Бухаресте при обстоятельствах достаточно напряженных для российского руководства. В повестке дня саммита стоял вопрос о расширении НАТО: незадолго до этого лидеры Украины и Грузии обратились, к генеральному секретарю НАТО Я. де Хооп Схефферу с официальной просьбой о предоставлении их странам статуса участников Плана действий по подготовке к членству в НАТО.

Некоторые аналитики предрекали, что Грузия и Украина получат-таки приглашение вступить в Североатланический альянс, но российский президент был настроен весьма решительно. Видимо, по этой причине его выступление организаторы решили выслушать в закрытом режиме. США всячески продвигали эту инициативу, Румыния же была среди стран, поддержавших США.

Из-за резкого противодействия Москвы решение о членстве этих стран было все же отложено. Лидер Грузии отметил тогда, что «страна, не являющаяся членом альянса, не может наложить вето на принимаемые внутри организации решения» (цит. по: 12). Накануне саммита и румынский президент Т. Бэсеску высказывался в том же духе.

В ходе встречи Путин-Бэсеску, как отмечалось в печати, последний получил приглашение посетить Москву с официальным визитом. Этот визит так и не состоялся. В период саммита тональность румынской прессы была весьма благожелательной, и можно было надеяться на новые конструктивные подходы в российско-румынских отношениях. Вскоре последовали грузинские события августа 2008-го. Подавляющая часть румынских комментариев была негативной в отношении России.

В январе 2009 г. состоялась серия телефонных разговоров В. Путина и Д. Медведева с румынским президентом. Судя по сообщениям в СМИ, тема разговора была такой же, как и с другими лидерами ряда европейских стран в этот день. В нем не было, судя по прессе, ничего эксклюзивного. Российский премьер проинформировал Т. Бэсеску о том, что Украина не осуществляет допуск российского газа в свою газотранспортную систему. Президент Румынии, в свою очередь, выразил серьезную озабоченность и отметил, что разделяет позицию Российской Федерации об ответственности Украины за осуществление транзита потребителям в Европе российского газа. С тех пор никаких прямых контактов на самом высоком уровне не наблюдалось.

В рамках развития межпарламентских связей в октябре 2007 г. Румынию посетил Председатель Совета Федерации С. Миронов, в мае 2011 г. Москву посетила парламентская группа «Румыния-Россия», состоящая из представителей обеих палат высшего румынского законодательного органа. В феврале 2009 г. состоялся рабочий визит в Москву министра иностранных дел Румынии К. Дьяконеску. Подводя итоги встречи, он сказал: «Считаем, что в настоящий момент имеется достаточно областей в румынско-российском диалоге, которые могут быть лучше использованы в будущем, особенно в том, что касается применения международных договоров и соглашений, а также регионального сотрудничества, с особым акцентом на регион Черного моря. Хотим вместе работать для продолжения и динамизации диалога на всех уровнях. Исходя из этой беседы считаю, что для этого есть значительные предпосылки, и верю в положительное развитие румыно-российских отношений» (4).

Сторонами периодически проводятся межмидовские консультации (в апреле 2011 г. в Бухаресте состоялись политические консультации на уровне заместителей министров иностранных дел). Поддерживаются контакты по линии Конституционного и Верховного судов, генеральных прокуратур, МВД, других министерств и ведомств.

Как формулируется в российских официальных документах, позиции наших государств по ряду международных проблем (Ко-сово1, процесс ближневосточного урегулирования, Договор о нераспространении ядерного оружия, борьба с новыми вызовами и

1 Румыния в числе немногих европейских стран категорически отказывается признать самопровозглашенную независимость Косова.

угрозами и др.) близки или совпадают, что создает предпосылки для внешнеполитического взаимодействия, в том числе в рамках международных организаций (19).

Американские базы и система ПРО

За сухими строчками официальных документов неспециалисту порой трудно разобраться в нюансах российско-румынских отношений. Наши СМИ не слишком много внимания уделяют Румынии. Время от времени нам напоминают о ней вести из Приднестровья и Молдавии, да и то в ситуациях обострения. Иногда мы наталкиваемся на пространную информацию о «румынском золоте». Исключением могут служить сообщения о размещении на территории Румынии американской военной базы, а затем решение румынского правительства о размещении элементов американской системы ПРО, вызвавшие много комментариев.

Рамочный договор о размещении в Румынии американских баз был подписан в декабре 2005 г., будучи первым соглашением такого рода с бывшей коммунистической страной в Восточной Европе. «Это плохая новость для Москвы: американский форпост на Черном море задевает интересы России», - комментировал это событие российский журналист В. Самошкин (27).

Как отмечал со своей стороны российский военный эксперт генерал-майор В. Белоус, «размещение военных баз США на территории Румынии приведет к увеличению оперативной дальности деятельности войск НАТО примерно на 600-650 км к востоку, что невыгодно для России. Благодаря удачному географическому положению Румынии, со своих военных баз США получат возможность контролировать черноморскую зону и Приднестровье. К тому же с территории Румынии открывается кратчайший путь на Балканы и Ближний Восток» (8).

Когда 3 мая 2011 г. в Бухаресте было объявлено о том, что достигнута договоренность о размещении в Румынии базы американских ракет-перехватчиков, немедленно последовал комментарий МИД РФ: «Российская сторона самым внимательным образом следит за развитием ситуации с учетом того, что планируемая система ПРО, по нашим оценкам, может создавать в будущем риски для российских стратегических сил ядерного сдерживания» (11). Россия обращается с просьбой о юридических гарантиях и предлагает совместную разработку системы ПРО, отмечалось в том же документе, но представители НАТО уклоняются от обсуждения этих тем.

В изложении главы российского внешнеполитического ведомства С. Лаврова ситуация выглядит сегодня следующим образом: «Нам говорят - эта система не против вас. На наше же встречное предложение зафиксировать данный тезис в юридически обязывающей форме и разработать критерии, которые позволят на каждом этапе создания противоракетной обороны США убеждаться, что это не против России, нам отвечают - это, мол, совершенно не нужно, потому что мы же вам сказали, что это не против вас» (7).

13 сентября 2011 г. договор о размещении на территории Румынии элементов противоракетной обороны США был подписан. Накануне принятия окончательного решения русская служба Би-би-си транслировала оценку данного события собственным корреспондентом Д. Маркусом: «Румыния в последнее время становится если не самым важным, то одним из самых надежных союзников Вашингтона. Географическое положение Румынии и наличие у нее черноморской береговой линии делают эту страну стратегическим партнером США» (23).

В отличие от МИДа российские эксперты более сдержанно расценили это событие. Планируемая система не в состоянии перехватывать российские межбаллистические ракеты, такое мнение высказал директор Института США и Канады С. Рогов. «Ситуацию не стоит драматизировать», - подчеркнул он. «Но политический символизм, когда США приступают к демонстрации намерений развернуть ПРО в Восточной Европе, не согласовав ряд ключевых моментов с Россией, имеет негативные последствия» (18).

Предполагая, что американская ПРО направлена в первую очередь против растущей ракетно-ядерной мощи Китая, журналист и эксперт А. Мозговой писал: «Значит, Москва зря беспокоится относительно намерений НАТО? Известно, что любая нормальная военная политика строится, опираясь не на намерения, а на возможности другой стороны. Поэтому нельзя сбрасывать со счетов, что в перспективе ЕвроПРО в силу разных обстоятельств может быть направлена и против Российской Федерации» (15).

В Румынии на официальном уровне уклончиво выражаются в отношении юридических гарантий для России. Бэсеску, в свойственной ему популистской манере, комментировал событие на радиостанции «Голос России» следующим образом: «Мы защищаемся от государств, имеющих неизмеримо меньший потенциал, или от террористической атаки, а не от России, которая имеет ты-

сячи ракет. Что могут сделать 24 ракеты против арсенала Российской Федерации?» (34).

Более определенную позицию в этом отношении выражает румынское экспертное сообщество в лице Д. Дунгачиу, который полагает, что американский противоракетный щит может быть полезным для российско-румынских отношений, потому что, «как только проблема безопасности окажется решенной, румынские лидеры смогут вести переговоры с Россией более расслабленно... Большая гарантия безопасности со стороны США может привести к большей политической и экономической открытости в отношении России» (24).

Недоразумения, скандалы, размолвки

Хотя на официальном уровне российские и румынские политики заявляют о своих добрых намерениях, в последние годы происходило немало неприятных инцидентов и происшествий, не благоприятствующих, или лучше сказать, не свидетельствующих о климате доверия.

Напряженные моменты в российско-румынских отношениях отмечались, в частности, в связи с югославским кризисом 1999 г. Один из инцидентов произошел в июне того же года. Еще весной Румыния предоставила свое воздушное пространство для пролета бомбардировщиков НАТО. Уже после начала бомбардировок Югославии российские власти приняли решение перебросить в Косово дополнительный контингент собственных миротворцев. Румыния дала разрешение на пролет через свою территорию и российской транспортной авиации. Первые полеты прошли нормально.

Согласно договоренности между двумя странами, интервал между пролетами российских самолетов должен был составлять не менее четырех часов. Однако один из самолетов оказался в воздушном пространстве Румынии уже через полтора часа после предыдущего. «Румынская сторона расценила это как вторжение. Несколько румынских ракетных дивизионов, - сообщалось в российской печати, - были приведены в боевую готовность. В воздух поднялись два МиГ-21 и один МиГ-29 румынских ВВС. Сбивать российский Ил-76 они не решились, но сопровождали его до югославской границы. После этого Румыния закрыла воздушный коридор для российских самолетов и проинформировала об инциденте руководство НАТО» (17).

Посольство России письменно выразило румынскому МИДу сожаление в связи с нарушением интервала пролета, заверив, что «это событие не было преднамеренным и что оно не повторится». Румыния приняла извинения, предупредив, что новое нарушение договоренностей повлечет аннулирование воздушного коридора (17).

Летом 2004 г. румынская пресса была переполнена комментариями относительно вердикта Европейского суда по правам человека в Страсбурге, который имел прямое отношение и к нерешенному вопросу о Приднестровье, и к политике России в этом регионе. 8 июля 2004 г. суд принял решение не в пользу России по иску румынского парламентария Илие Илашку1, который ранее провел девять лет в заключении по приговору приднестровского суда.

В ответ российское внешнеполитическое ведомство заявило, что Страсбургский суд использовал в своих интересах принцип экстерриториальной юрисдикции, «фактически исходя из ложной посылки о том, что на территории Приднестровья юрисдикция осуществляется Российской Федерацией». Однако, как следовало из заявления МИД, «Россия всегда выполняла и будет выполнять свои международные обязательства, в том числе постановления Европейского суда. Вместе с тем это не меняет нашего отношения к постановлению по "делу Илашку", которое мы рассматриваем как ошибочное и явно политизированное» (14).

Румынские СМИ с удовлетворением отмечали, что Европейский суд по правам человека фактически признал, что Россия помогла сепаратистскому режиму выжить благодаря политической, военной, финансовой и экономической поддержке. «Россию обвинили в поддержке приднестровских сепаратистов... Москва несет

1 В начале 90-х годов Илашку являлся руководителем приднестровского отделения Народного фронта Молдовы, который боролся за объединение Молдовы с Румынией. Илашку и трое его соратников в 1993 г. были арестованы властями Приднестровской республики. Будущий румынский парламентарий был обвинен в террористической деятельности и приговорен к смертной казни. Его товарищи получили длительные сроки заключения. Однако в 2001 г. Илашку был помилован и выдан Румынии. Вскоре он подал иск в Страсбургский суд против властей России и Молдовы, в состав которой формально входит Приднестровье. Обе страны отвергли предъявленные обвинения. Однако суд установил наличие «четкой и непрерывной цепочки ответственности России перед истцами». Так как в 1993 г. Россия де-факто контролировала Приднестровье, заключил суд, она несет ответственность за действия властей республики (см.: Россия собирается выплатить полмиллиона евро четверым молдаванам. - Режим доступа: http://lenta.ru/ гш81а/2004/07/10/по&ее<1от/_РпП;е<Шт).

ответственность за все нарушения прав человека, которые происходили в Приднестровье в начале 90-х годов» (38).

Шероховатости наших взаимоотношений ярко иллюстрируют и «шпионские скандалы» последних лет. В августе 2010 г. в Москве был задержан и препровожден на Лубянку первый секретарь политотдела посольства Румынии Г. Греку. Как говорилось в сообщении Центра общественных связей ФСБ, при задержании у него были изъяты «предметы шпионского снаряжения», полностью изобличающие его враждебную деятельность против РФ. МИД России заявил по дипломатическим каналам протест румынской стороне, а сам Греку был объявлен персоной нон грата.

По данным российской спецслужбы, отмечалось в СМИ, предшественник Греку на этом же посту, покинувший Москву в 2008 г., занимался сбором аналитических материалов о ситуации в Молдавии и Приднестровье, а также компрометирующих данных о высших должностных лицах и ведущих политиках непризнанной республики (31). Румынский МИД вслед за высылкой предпринял ответную меру: выслал без объяснения причин российского дипломата.

Случаи шпионажа обычно бывают урегулированы в рамках договоренностей, не становясь новостью № 1 главных информационных каналов, как это произошло с первым секретарем румынского посольства в Москве, комментировали в Румынии. Такая популяризация была воспринята как очередная «демонстрация силы» со стороны России (35, с. 44). Как подчеркивалось в коллективной работе «Восприятие России в Румынии, Украине и Республике Молдова», российская, румынская и западная пресса содержала комментарии, согласно которым реакция Москвы была репликой на скандал с 11 российскими агентами, раскрытыми в США, с высылкой двух российских дипломатов, аккредитованных в Постоянном представительстве РФ при НАТО в Брюсселе, а также с задержанием высокого эстонского должностного лица, передававшего секретную информацию НАТО России (35).

Кроме упомянутых, незадолго до московского инцидента были еще скандалы в Бухаресте с задержанием ряда лиц, деятельность которых, согласно СМИ, связывали с целой разведывательной цепью в пользу России. Речь шла, в частности, о двух украинских военных атташе и трех российских дипломатах, объявленных персонами нон грата. Предполагается также, что «недружественная акция в отношении румынского дипломата (в Москве в августе 2010 г. - Т.Б.) вписывается в электоральный контекст Молдавии,

все более поворачивающейся лицом к Румынии и Евросоюзу, а возможно, связана и с нежеланием Румынии присоединяться к "Южному потоку"» (35, с. 45).

30 октября 2012 г. некий гражданин России был задержан в аэропорту Бухареста по подозрению в промышленном шпионаже. В сообщении прокуратуры говорилось, что у него были обнаружены секретные документы и карты, относящиеся к шахте «Молдова ноуа», где ведется добыча меди и ценных металлов. Служба разведки Румынии сообщила, что заранее установила наблюдение за россиянином, подозреваемым в промышленном шпионаже. В ходе операций разведки был установлен факт незаконного сбора информации, в том числе и засекреченных данных, имеющих отношение к национальной и экономической безопасности Румынии (22).

По стечению обстоятельств накануне, 22 октября, российский дипломат сбил на пешеходном переходе в Бухаресте девушку, которая получила очень серьезные травмы. Дипломат отказался пройти тестирование на алкоголь, сославшись на свою неприкосновенность. В срочном порядке он был переведен в Москву. Это вызвало возмущение в Бухаресте. Министр иностранных дел Т. Корлэцян потребовал лишить российского дипломата, виновного в происшествии, дипломатического иммунитета.

«По словам одного высокопоставленного румынского журналиста, давшего интервью В№!, между двумя этими событиями был еще один инцидент, когда российского дипломата, ехавшего на автомашине с дипломатическими номерами, остановила румынская полиция. Это был весьма необычный случай, связанный, как считает журналист, с задержанием россиянина в аэропорту. ДТП и предполагаемый шпионаж наверняка никак не связаны между собой, однако эти происшествия грозят усилением напряженности между Москвой и Бухарестом», - отмечал британский журналист (13).

Но не всегда шероховатости отношений связаны со шпионскими тайнами. Иногда - это неловкое слово или действие, случайное или преднамеренное, не нам судить.

Анекдотичная история, не способствующая сближению наших стран, произошла во все том же октябре 2012 г., возможно, из-за недосмотра должностных лиц МИД РФ. На очередном заседании Топонимической комиссии Санкт-Петербурга было зачитано письмо за подписью первого заместителя министра иностранных дел А. Денисова. Из него следовало, что российский МИД выступает против того, чтобы новая станция питерского метро носила название «Бухарестская» (станция расположена на одно-

именной улице, ее название было утверждено давно). Письмо из МИДа возникло как ответ на депутатский запрос А. Исаева, который, как отмечалось комментаторами, просто выполнял заказ руководителей близлежащего негосударственного вуза Университет профсоюзов, с которым сам был связан. Руководители вуза, судя по всему, чисто в рекламных целях хотели назвать станцию именем данного учебного заведения. Эта служебная бумага попала в СМИ и вызвала скандал и недоумение.

Аргументация за подписью российского высокопоставленного дипломата действительно просто изумляет. Оказывается, станция не может быть «Бухарестской» потому, что «российско-румынские отношения уже несколько лет переживают застой», а в отдельных вопросах Румыния осуществляет «враждебные по отношению к России действия» и «деструктивную активность». Обращалось внимание на антироссийскую позицию официального Бухареста по вопросу размещения элементов американской ПРО в Европе, а также на поддержку со стороны румынского руководства режима Саакашвили (3). Правда, городские власти не были расположены менять название хотя бы ввиду того, что уже были потрачены деньги на запланированное.

Спор уже приобретал черты международного скандала. «Румынские политики и дипломаты недоумевают, почему российское внешнеполитическое ведомство так "недипломатично" открыто называет Румынию враждебным государством и настраивает против нее российское общество. Между тем, если руководствоваться качеством межгосударственных отношений в топонимической работе, то в Петербурге придется переименовывать около 20 названий улиц, площадей и станций метро. Начать, наверное, стоит с Английского проспекта», - таков был один из комментариев (30). Вот уж шутка «У МИДа - НАТО головного мозга», промелькнувшая в Интернете, здесь очень кстати.

Говорят, что публичные разборки и неурядицы, а в особенности инциденты со шпионами и уж точно с дипломатами-шпионами, широко комментируемые в СМИ, не возникают сами по себе: они вызываются определенными, более общими, обстоятельствами, за ними, скорее всего, стоят невидимые для непосвященных политические интриги и стратегические цели. Безусловно, однако, что такого рода события не содействуют положительному образу одной страны в массовом сознании граждан другой.

В ожидании лучшего

Каждый раз, как точно подметил Л. Константиниу, когда в Румынии сменяется правительство, новые власти риторически заявляют, что в отношениях с Россией необходим «прагматический подход». «Прагматизм, однако, не выходит за рамки деклараций. И если подобный контрпродуктивный подход не изменится, нам это будет стоить раз от раза все дороже. Россия же проявляет прагматизм в отношении нас, и торговый баланс между Румынией и Россией с каждым годом все более склоняется не в пользу Румынии», -писал румынский исследователь в 2009 г. (37).

Подписание Договора о дружественных отношениях и сотрудничестве между Румынией и Россией не стало поворотным моментом в двусторонних отношениях. Как пишет тот же автор: «. один мой русский друг, прекрасный знаток реалий Румынии, сделал замечание, с которым в тот момент я не согласился: "Этот договор был подписан, чтобы обе страны продолжали следовать собственной линии поведения, а не для улучшения двусторонних отношений". Сегодня видно, что он был прав» (37). Это замечание отражает суть ситуации. Прошедшее после 2009 г. время еще более утверждает во мнении, что по существу мало что изменилось.

На уровне аналитики, однако, давно высказывается мнение, что нельзя себя упорно отгораживать от России и придерживаться бескомпромиссной позиции. Ориентация Румынии на Запад (и в первую очередь, США) не может, по убеждению политолога А. Гошу, считаться единственно разумной альтернативой румынской внешней политики. Не менее важным направлением должна стать «разморозка» отношений с Россией, которые, «заслуживают большего внимания со стороны румынского истеблишмента. И вовсе не потому, что главные защитники румынской безопасности, т. е. США, ввели моду на перезагрузку отношений с Россией. А потому, что национальные интересы Румынии в региональной политике будут успешнее в рамках ясной, последовательной, предсказуемой политики, соответствующей изменениям на международной арене» (40). Как отмечал российский аналитик А. Девятков, «в румынском экспертном сообществе все чаще раздаются слова о необходимости распространения опыта российско-польской "перезагрузки" на российско-румынские отношения, и Москве стоило бы этим воспользоваться» (5).

А. Гошу писал, что «в сравнении с политикой таких же, как Румыния, небольших стран - Венгрии, Чехии, Болгарии, также

членов ЕС и НАТО - выявляется «слабость румынской внешней политики». Ее слабость состоит в неопределенности, непредсказуемости. Румынский политический класс демонстрирует двойные стандарты. С одной стороны, он заявляет, что у Румынии нет территориальных претензий, а с другой, - в ходе избирательных кампаний возбуждается ностальгия по Большой Румынии. Эта ситуация создает сложности во взаимоотношениях с Украиной и Республикой Молдова. «Поэтому и Москва проявляет больше интереса к восточному флангу румынской политики» (40).

Нынешний президент Траян Бэсеску, «пришедший на волне оранжевых революций 2004 г., предпринял русофобскую риторику, что обеспокоило Москву, но принесло ему симпатии в такой стране, как Румыния, где антирусские настроения очень сильны» (37).

Эта «риторика» и вольные геополитические импровизации Бэсеску стали притчей во языцех мировых СМИ и воспринимаются порой как некие фигуры политической клоунады, с оттенком какого-то грустного веселья. Ну просто стилистика гениальных сцен Федерико Филлини! Чего стоят высказывания о том, что Россия считает Черное море «русским озером», а политика «Газпрома» сравнивается с «нашествием Красной армии»!

Правда, недавно мы с удивлением услышали и слова благодарности в наш адрес. Оптимистичным признаком смягчения румыно-российских взаимоотношений президент Румынии назвал разрешение ситуации с дефицитом газа в Румынии зимой 20112012 гг. «Напомню, этой зимой у нас буквально за ночь появилась потребность в дополнительном импорте газа. Достаточно было простого обращения в "Газпром", и он поставил Румынии объем газа, в котором мы нуждались, в то время как Италия и многие другие страны остались без газа. Есть вещи, которые надо рассматривать более глубоко, чтобы увидеть реальность. Кажется, это именно тот случай, когда видимость полностью отличается от реалий... Мы восприняли это как политический тест: ведь поставки газа это и политический вопрос, тем более когда на дворе кризис из-за погодных условий. Нам легко могли сказать "у нас другие приоритеты". Но нам так не сказали», - эмоционально заключил Бэсеску (33).

О необходимости более энергичных действий на российском направлении говорил в мае 2012 г. теперь уже бывший министр иностранных дел Румынии А. Марга: «Румыно-российские отношения - непростые, но мы, занимающиеся этими вопросами, обязаны сделать так, чтобы Румыния и Россия имели отношения

взаимовыгодного сотрудничества». Для подкрепления своей идеи министр сослался на известного румынского историка и политического деятеля межвоенного периода Георге Брэтиану, «который говорил: географическое положение Румынии таково, что она не может выигрывать в отношениях с Западом, если будет игнорировать того, кто находится на востоке» (41). Данная ссылка весьма красноречива, если обратиться к личности Г. Брэтиану, его взглядам и истории жизни1. Так что все не так просто!

При всей сложности российско-румынских отношений экономические контакты наших стран после подписания базового договора развивались достаточно успешно. Румынская сторона не препятствовала России в ее присоединении к договору ВТО. Она официально известила российскую сторону о своем согласии. Уже длительное время на румынском энергетическом рынке присутствуют крупнейшие российские компании. Среди них - «ЛУКОЙЛ», «Газпромнефть», «Русский алюминий» и др. На постоянной основе работает Межправительственная российско-румынская комиссия по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству.

Большую перспективу в последние годы приобретают прямые контакты между деловыми кругами обеих стран, а также между румынскими регионами и субъектами Российской Федерации. Проблемой экономических отношений остается непропорциональность торгового обмена, хотя в последнее время наблюдается некоторое сглаживание. Тем не менее обе стороны недовольны его структурой. Основными статьями российского экспорта являются энергетические носители и сырье. Румынский экспорт традиционно представлен продуктами неорганической химии, металлическими изделиями, кожгалантереей, алкогольными напитками. Румыния уверена, что могла бы существенно увеличить объем экспорта в Россию. Пока этот вопрос на повестке дня.

1 Г. Брэтиану (1898-1953) был решительным противником альянса с СССР. Он был убежден, что только союз с нацистской Германией принесет пользу Румынии. Как политический деятель он не участвовал в заседании Королевского Совета 27 июня 1940 г., на котором было решено вывести румынскую армию и администрацию из Бессарабии и Северной Буковины после ультиматума советского правительства. Брэтиану выступал за вооруженное сопротивление, ибо считал, что уступка приведет страну «к краху из-за деморализации, бессилия и анархии». Был мобилизован и участвовал в боевых действиях против СССР. При коммунистическом режиме был лишен всех своих званий и должностей, а затем репрессирован. Умер в политической тюрьме Сигет (см.: Via^a activitatea lui Gheorghe I. Brâtianu. - http://aesgs.ro/page.php?id=8&s1=67).

Ясно, что для сближения наших стран недостаточно опираться только на экономические связи. Непременным условием улучшения климата доверия является культура, и нельзя сказать, что гастрольное киноконцертное, театральное и музейное сотрудничество отсутствовало в последние годы, но в значительной мере оно носило формально-официозный характер. Теперь есть надежда на более осмысленные шаги в этой сфере. Сегодня в стадии подготовки находится Межправительственное соглашение об учреждении Российского центра науки и культуры в Бухаресте и Румынского культурного института в Москве. Такая инициатива появилась впервые за долгие годы. «Мы должны реанимировать культурные связи, неразрывно связанные с политическими факторами, - пишет Л. Константиниу, - .все эти меры должны стать частью политики малых шагов, которые Румыния должна предпринять в отношении России» (37).

Литература

1. Алещенко А. В Бухаресте открывается Черноморский форум диалога и партнерства (05.06.2006). - Режим доступа: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/98073

2. Асмус Р. Евроатлантическое Причерноморье // Россия в глобальной политике. -М., 2007. - № 3, май-июнь. - Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/number/ n_8817

3. Битва за «Бухарестскую» // Российская газета. - М., 2012. - 10 окт.

4. Визит в Москву министра иностранных дел Румынии Кристиана Диаконеску (Radio Romania International, 28.02.2009). - Режим доступа: http://www.rri.ro/ arh-art.shtml?lang=9&sec=221&art=19448

5. Девятков А. Контуры румынской политики в отношении Республики Молдова. -Режим доступа: http://www.perspektivy.info/oykumena/politika/kontury_rumynskoj_ politiki_v_otnoshenii_respubliki_moldova_2012-07-08.htm

6. Европейские СМИ: Румыния и Россия: «договор в московском вкусе». - Режим доступа: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/press/newsid_3003000/3003171.stm

7. За и ПРОтив. Сергей Лавров о внешнеполитических врагах, о возможной войне между США и Ираном и многом другом (текст: В. Воробьев) // Российская газета. - М., 2012. - 24 окт.

8. Игра стоит свеч! - Режим доступа: http://www.olvia.idknet.com/ol19-02-07.htm

9. Ильченко С. Проект «Россия - Румыния» (25.12.2012). - Режим доступа: http://www.geopolitics.ru/2012/12/proekt-rossiya-rumyniya/

10. Кириллов В., Путинцев И. Отношения России и Румынии после 1989 года в контексте внешнеполитических приоритетов двух стран // Вестник МГИМО-Университета. - М., 2012. - № 2. - Режим доступа: http://www.perspektivy. info/oykumena/politika/otnoshenija_rossii_i_rumynii_posle_1989_goda_v_konteks te_vneshnepoliticheskih_prioritetov_dvuh_stran_2012-07-06.htm

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21

22

23.

24

25

Комментарий МИД России в связи с сообщением о достижении договоренности между США и Румынией относительно места размещения базы ракет-перехватчиков ПРО США на территории Румынии (03.05.2011). - Режим доступа: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/3185C6529A233985C3257885005AADC9 Ляшук Ю. Бухарестский саммит НАТО и трансформация альянса // Журнал международного права и международных отношений. - Минск, 2008 - № 2. -Режим доступа: http://evolutio.info/content/view/1404/215/

Макдауэлл Э. Размолвка между Румынией и Россией демонстрирует усиление напряженности / Пер. с англ.: MacDowall A. Romania's Russian spat highlights growing tensions. - «Business New Europe». - L., 2012. - 30 Oct. - Режим доступа: http://inosmi.rU/europe/20121031/201615474.html#ixzz2FK0DJwlk МИД РФ. Заявление Министерства иностранных дел Российской Федерации. В связи с постановлением Европейского суда по правам человека в Страсбурге по «делу Илашку» (08.07.2004). - Режим доступа: http://www.mid.ru/brp_4. nsf/sps/7D1BEC3C25B34D7EC3256ECB004647E4

Мозговой А. С именем «31-узлового» Берка // Национальная оборона. - М., 2012. -№ 11 . - Режим доступа: http://www.oborona.ru/includes/periodics/maintheme/2012/ 0514/21258408/print.shtml

Нантой О. Формат переговоров «5+2» полон политического лицемерия. -Режим доступа: http://www.newscom.md/rus/format-peregovorov-5-2-polon-politicheskogo-litcemeriya.html

Ращепкин К., Сысоев Г. Прилетели. Переброска российского десанта в Косово приостановлена // Коммерсант. - М., 1999. - 29 июня. - С. 1. Рогов С.: «Планируемая система ПРО США в Румынии не сможет перехватывать российские межбаллистические ракеты» (14.09.2011). - Режим доступа: http://www.itar-tass.com/c11/225679.html

Российско-румынские отношения (справочная информация) (10.10.2011) // http://www.ln.mid.ru/bdomp/ns-reuro.nsf/348bd0da1d5a7185432569e700419c7a/ 432569d80022027ec325755a

Россия и Румыния - борьба за Молдавию (Оригинал публикации: Russia, Romania: The Competition over Moldova «Stratfor», США, 15.03.2012). - Режим доступа: http://inosmi.ru/europe/20120316/188399482.html

Россия - Румыния: Позитивные перемены Интервью Александра Толкача, посла РФ в Румынии (Оригинал публикации в «Balcanii si Europa», Румыния, 28/04/2005). - Режим доступа: http://inosmi.ru/world/20050428/219244.html Румыния рассказала о шпионе (30.10.2012). - Режим доступа: http://www. finmarket.ru/z/ nws/hn.asp?id=3109031

Румыния согласилась разместить элементы системы ПРО США (04.02.2010). -Режим доступа: http://www.bbc.co.uk/russian/international/2010/02/100204_romania_ defense.shtml

Румынский эксперт: Путин и Бэсеску - наиболее подходящие лидеры для румыно-российской «перезагрузки» (28.09.2011). - Режим доступа: http:// regnum.ru/news/fd-abroad/economy/1450350.html

Румынский эксперт: Россия пытается заблокировать тему возврата «румынского золота» (04.10.2012). - Режим доступа: http://регнум.рф/news/polit/ 1578042.html#ixzz2F2q5AbPS

26. Самошкин В. Оранжевый отсвет. Румынский президент едет в Кремль из-за Приднестровья // Время новостей. - М., 2QQ3. - № 24. - 14 февр.

27. Самошкин В. США у берега Черного моря // Время новостей. - М., 2QQ5. -№ 228. - 7 дек.

28. Соловьёв В. Официальное мнение: Наши отношения были заморожены, и это была ошибка // Коммерсант. - М., 2QQ6. - 29 июня.

29. Соловьёв В. Румыния не дозвалась Россию на черноморский форум // Коммерсант. - М., 2QQ6. - 6 июня. - С. 2.

3Q. Тихонов С. Враждебная станция метро. - Режим доступа: http://expert.ru/2Q12/ 10/11/vrazhdebnaya-stantsiya-metro/

31. ФСБ: коллега румынского «шпиона» Греку собирал в Москве компромат на власти Приднестровья (17.Q8.2Q1Q). - Режим доступа: http://www.forbes.ru/ news/54747-fsb-kollega-rumynskogo-shpiona-greku-sobiral-v-moskve-kompromat-na-vlasti-pridnestrovya

32. Шарова Т.А. Региональный аспект политики Румынии и упрочение ее позиций в ЕС и НАТО // Черноморское сотрудничество: на пути к партнерству XXI века. - М., 2QQ7. - 1QQ с. - Режим доступа: http://www.mgimo.ru/files/ 16440/16440.pdf

33. Basescu T. Traian Basescu, in excluzivitate pentru EVZ // Evenimentul zilei. -Buc., 2Q12. - 12 mart.

34. Basescu Т. Interviu exclusiv cu traian bäsescu (15.Q8.2Q12). - Mode of access: http://romanian.ruvr.ru/2Q12_Q8_15/85172633/

35. Chifu I., Nantoi O., Sushko O. Perceptia Rusiei in Romania, in Republica Moldova si Ucraina. - Buc., 2Q1Q. - 393 p.

36. Ciulescu O. Traian Bäsescu: România ar trebui sä intre în formatul de negociere a problemei transnistrene (1Q.Q9.2QQ8). - Mode of access: http://jurnalul.ro/ stiri/externe/traian-basescu-romania-ar-trebui-sa-intre-in-formatul-de-negociere-a-problemei-transnistrene-133268.html

37. Constantiniu L. Cristian Diaconescu la Moscova: pragmatismul, de la vorbe la fapte (19.Q4.2QQ9) // Cadran politic. - Buc., 2QQ9. - apr. - № 65. - Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/?p=3864

38. Damian G. Rusia iritata de sentinta CEDO in cazul Ilascu // Politica. - Buc., 2QQ4. - 1Q iul.

39. Dungaciu D.: R. Moldova are presedinte. Rusia muta cu Rogozin. - Mode of access: http://www.ziare.com/europa/moldova/invitatii-ziare-com-dan-dungaciu-r-moldova-are-presedinte-rusia-muta-cu-rogozin-11585Q9

4Q. Gosu A. Despre relatia cu Rusia, numai de bine // Revista 22. - Buc., 2Q12. - 21 aug.

41. Marga: Trebuie sä normalizäm rela^iile cu Rusia pentru cä s-au räcit mai mult decât trebuie // Romania libera. - Buc., 2Q12. - 17 mai.

42. Miroiu A. Sa trecem de Marea Neagra (2QQ6, 28 iun.). - Mode of access: http://www.romaniapolitica.ro/online/index.php?option=com_content&task=view& id=46&Itemid=26

43. Nougayrède N. Une zone de tensions géostratégiques // Le monde. - P., 2QQ7. - 2 ian.

44. Rusia colonizeaza cu forta Transnistria // Ziua. - Buc., 2QQ4. - 3 iul.

45. WikiLeaks: Бэсеску требовал от Путина включения Румынии в переговоры по Приднестровью еще в 2QQ5 г. (3Q.Q3.2Q11). - Mode of access: http://www. blackseanews.net/read/14821