CC BY
48
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
РОССИЙСКИЙ ОПЫТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АПК КАК ОБЪЕКТА ИНВЕСТИЦИЙ
Н.С. ЕГОРОВА,
старший преподаватель, Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия, 400002, г. Волгоград, Университетский пр. 26
В статье рассматриваются государственные схемы инвестирования АПК, дается обоснование необходимости совершенствования системы государственного инвестиционного регулирования сельского хозяйства.
Ключевые слова: инерционные инвестиции; товарное кредитование; Фонд льготного кредитования; реструктуризация задолженности; инвестиционный кредит
Коды классификатора JEL: 014, 018
Восстановление и развитие потенциала агропромышленного сектора является одним из ключевых направлений экономической политики. Недостаток новых технологий, современного оборудования, финансовых ресурсов, отсутствие эффективного механизма государственного регулирования в значительной степени затрудняют процесс реформирования аграрного сектора России. Необходимость активизации товарно-денежных отношений в условиях рыночной экономики, демократизация инвестиционной деятельности требуют выработки новых, адекватных рыночным условиям подходов к инвестированию и обслуживанию аграрного сектора.
В настоящее время инвестиции являются важнейшим средством обеспечения условий выхода из сложившегося экономического кризиса, инструментом осуществления структурных сдвигов в народном хозяйстве, обеспечения технического прогресса, повышения качественных показателей хозяйственной деятельности на микро-, мезо— и макроуровне.
По мнению Игониной Л.Л., инвестиция — это любой инструмент, в который можно поместить деньги, рассчитывая сохранить или умножить их стоимость и (или) обеспечить положительную величину дохода [3, с. 24]. Из этого определения становится понятным, что инвестиции никак не связываются с развитием объекта вложения, поскольку главная цель инвестиций состоит в приумножении инвестируемых денег. Если рассматривать сельское хозяйство как основополагающую отрасль в любой экономике, которая изначально является малоприбыльной и малопривлекательной, то она принципиально не может быть объектом инвестиций по заданному критерию.
По нашему мнению, следует выделить своеобразный «феномен» сельскохозяйственного производства — инерционные инвестиции, т. е. вложения в заведомо убыточные проекты ряда отраслей растениеводства и животноводства. Они могут являться разновидностью автономных инвестиций, направляемых на поддержание жизнедеятельности предприятия, а также частью кумулятивных инвестиций из бюджетных источников для решения социально-экономических задач в аграрной сфере. Инерционный характер инвестиций обуславливается микро— и макроэкономическими причинами: невозможностью быстрой технологической трансформации сельскохозяйственного капитала и диверсификации бизнеса, а также избыточным предложением рабочей силы (особенно низкой квалификации) и социальной необходимостью сохранения и создания рабочих мест.
В России до 1992 г. агропромышленный комплекс традиционно являлся государственной регулируемой отраслью со значительными объемами ежегодных капиталовложений, большая часть которых осуществлялась за счет средств государственного бюджета. Жесткая централизация и регламентация механизма долгосрочного финансирования воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве в сочетании с ограничением хозяйственной инициативы привели к снижению эффективности использования капитальных вложений, увеличению срока их освоения, деформации роли государства как регулятора общественного процесса воспроизводства.
© Егорова Н. С., 2009
РОССИЙСКИЙ ОПЫТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
107
В советский период инвестиции в экономику в целом и в АПК в частности осуществлялись только в виде капитальных вложений, которые представляют собой финансовые средства, затрачиваемые на строительство новых и реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий, на жилищное, коммунальное и культурно-бытовое строительство [4, с. 2].
Приведенное определение отражает затратный характер и сужает область инвестирования до осуществления вложений на воспроизводство основных фондов. В условиях административной системы распределения ресурсов и финансирования затрат речи о результативности этих затрат в определении капитальных вложений не было.
Не существовало в прошлом и проблемы финансирования инвестиций, так как финансовые ресурсы автоматически выделялись под инвестиционные проекты, принятые в государственном плане. Цены на товары и услуги заранее подгонялись под распределенные финансовые потоки, проблем с поступлением налогов в бюджет не возникало.
Радикальная экономическая реформа, начатая в 1992 г., открыто декларировала смещение акцентов в инвестиционной сфере в пользу хозяйствующих субъектов. Бюджетная поддержка сельского хозяйства и других отраслей АПК начала резко сокращаться, что на фоне углубляющегося кризиса привело к устойчивому ухудшению материальнотехнической базы предприятий. Падение эффективности производства вызвало сужение возможного круга источников инвестиций.
Отличительной чертой рыночных реформ является беспрецедентное по масштабам свертывание инвестиционной деятельности. В 1999 году инвестиции только в основной капитал составляли 26,3% от уровня дореформенного 1991 года [2, с. 3]. В то же время, инвестиционный спад в период 1992-1999 года носил структурный характер и определялся совокупным воздействием факторов изменения отраслевых, технологических и воспроизводственных сдвигов в национальной экономике. Резкое снижение инвестиций связано с крайне неудачными схемами управления финансовыми ресурсами. Они не облегчали, а нередко усугубляли тяжелое финансовое положение АПК. В 1995 г. применялась схема товарного кредитования. Суть ее заключалась в том, что поставщикам горючего, запасных частей для техники в сельском хозяйстве выдавались денежные бюджетные ссуды. Сельскохозяйственные предприятия, получившие товарный кредит, должны были оплатить стоимость поставленных им товаров осенью после получения доходов от реализации своей продукции. Схема кредитования имела все родовые признаки бюрократического распределения, вплоть до обязательного прикрепления поставщика к потребителю. Следствия: значительная часть бюджетных средств «прокручивалась» в банках; цены на горючее для сельского хозяйства по товарному кредиту оказались на 20-30% выше преобладавших в то время рыночных цен; развился региональный монополизм нефтяных компаний и их торговых посредников; выделенные бюджетные средства не были возвращены, что, в конце концов, вынудило прибегать к списанию или переоформлению задолженности в ценные бумаги с их последующей реализацией на рынке
Следующей схемой управления финансовыми ресурсами стало создание в 1997 г. специального Фонда льготного кредитования (ФЛК). Через этот фонд из государственного бюджета было выделено около 6 млрд руб. (в деноминированном исчислении), в 1998 г. предполагалось направить 1,3 млрд руб. (фактически было направлено только 232 млн руб.) Заемщикам предоставлялись кредитные суммы под 25% от учетной ставки ЦБ [2, с. 2]. Горький опыт товарного кредитования подвигнул правительство на введение конкурсного порядка распределения бюджетных средств. По результатам конкурса в 1997 г. предпочтение было отдано двум коммерческим банкам. В 1998 г. право предоставлять ссуды из ФЛК получили ограниченное количество банков.
Известны факты, когда местные администрации вынуждали уполномоченные банки выдавать ссуды на цели, не предусмотренные Фондом льготного кредитования. Это часто приводило к увеличению просроченной задолженности. Возвращение выданных ссуд было неполным с преобладанием натуральных форм (продукцией) с очередным ущемлением сельского хозяйства через механизм цен пересчета. И все же тяжелое финансовое положение сельскохозяйственных организаций вынуждало правительство сохранять Фонд льготного кредитования.
Еще одной схемой явилась реструктуризация задолженности сельскохозяйственных предприятий бюджету и внебюджетным фондам. Впервые вопрос о реструктуризации задолженности по централизованным кредитам был поставлен в 1994 г., на протяжении нескольких последующих лет реформировался порядок проведения этих процедур, вследствие чего он был крайне усложнен и неэффективен. Случалось, что хозяйства
ТЕ1^А ЕС01\ЮМ1С118 (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
108
Н.С. ЕГОРОВА
не выдерживали бюрократических требований и отказывались заключать соглашения. Многие сельскохозяйственные предприятия, заключившие соглашения, не могли производить оплату текущих платежей.
Ускорителем позитивных процессов в агросфере стал приоритетный национальный проект «Развитие АПК» 2006-2007 года. Его реализация продемонстрировала огромные потенциальные возможности российского сельского хозяйства, помогла стимулировать развитие предпринимательства в деревне.
Его результаты оцениваются как позитивные: во-первых, преодоление морального упадка на селе, во-вторых, рост деловой активности представителей многоукладной сельской экономики и, в-третьих, повышение инвестиционной привлекательности отрасли. Если в 2005 году общий объем привлеченных кредитов в сельское хозяйство составил около 192 млрд рублей, то в 2007 году составил 615 млрд рублей, т.е. вырос более чем в три раза. Что касается непосредственно инвестиционных кредитов, то их объем вырос почти в десять раз — с 26 млрд руб. до 252 млрд рублей [1, с. 4].
Начиная с 2008 года приоритетный национальный проект «Развитие АПК» трансформируется в «Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы».
Одной из главных целей является усовершенствование форм и механизмов государственной поддержки АПК для поддержания инвестиционной привлекательности и финансовой устойчивости сельского хозяйства, обеспечения эффективного использования земли и иных природных ресурсов.
Таким образом, существующий уровень развития аграрной сферы, низкая инвестиционная привлекательность отрасли, рискованный характер ведения предпринимательской деятельности объективно обуславливают необходимость более взвешенного и системного подхода со стороны федеральных и региональных властей к проведению аграрной политики. Особую актуальность приобретают вопросы совершенствования системы государственного инвестиционного регулирования сельского хозяйства, включающей различные формы и методы, учитывающие современное состояние и специфику аграрной сферы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гордеев, А. «Итоги реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в 2006-2007 годах, направления работы на долгосрочную перспективу» [Текст] / А. Гордеев // Экономика сельскохозяйственных и перераб. предприят. — 2008. — № 2. С. 1-6.
2. Гордеев, А. Повышать инвестиционную привлекательность сельского хозяйства [Текст] / А. Гордеев // АПК: экономика, управление. — 2006. — № 4. — С. 2-4.
3. Игонина Л.Л. Инвестиции. Учеб. пособие [Текст] / Л.Л. Игонина; под ред. д-ра экон. наук, проф. В.А. Слепова. — М.: Экономист. 2005. — 478 с.
4. Федеральный закон от 25.02.1999 №39-Ф3 (ред. от 24.07.2007) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (принят ГД ФС РФ 15.07.1998) [Электронный ресурс]//Ы±р://шшш.соши1±ап1:.га/оп1те/ base.
