CC BY
66
1. Проблемы развития науки и высшего образования
Семенов Евгений Васильевич
доктор философских наук директор РИЭПП. телефон (495) 916 28 84, info@riep.ru
российский научно-технологическии комплекс
в 2000-2010 гг.
Управление каким-либо объектом предполагает наличие у субъекта управления знаний об этом объекте и обновляемой достоверной информации о его состоянии. Применительно к научно-технологическому комплексу, как объекту управления, в России сейчас нет ни того, ни другого. Науковедческие исследования свернуты два десятилетия тому назад, целенаправленный осмысленный мониторинг отсутствует. Это не случайно.
Утвердившаяся в России система «ручного» управления сложными социальными системами предполагает их регулирование не столько посредством правил, сколько посредством прямых команд. Такая система управления по самой своей природе является не сущностным, а ситуативным механизмом управления, и не нуждается в глубоком знании природы, состояния, тенденций развития управляемых объектов. В условиях преобладания культуры декретов над культурой норм научно-технологическая политика осуществляется «на глазок». Этим и объясняется то, что науковедческие исследования свернуты, а мониторинг состояния научно-технологического комплекса страны отсутствует.
Министр образования и науки РФ А. А. Фурсенко, восемь лет руководивший ведомством (а это 40 % всего постсоветского периода), неустанно говорил: «Чтобы начать что-то менять, надо иметь объективную картину того, что есть в реальности» [1]. Но фактически-то для сложившейся системы управления нужны были здравый смысл и эпизодическая информация, а не научное знание об объекте управления и регулярный мониторинг его состояния.
В российской государственной системе управления остается крайне мало специалистов, их место заняли завхозы и бухгалтеры, возомнившие себя менеджерами. В результате этого для проводимой ими политики в отношении науки не нужны собственно научное знание и
8
Семенов Е. В.
научные методы. Науковедение воспринимается огромной массой современных управленцев, как каламбур или анахронизм. А ведь науковедение - это и экономика науки, и наукометрия, и отраслевое право, и социология науки, без которых эффективное управление такими сложными, как наука, социальными системами действительно невозможно. Ручное управление отключает «избыточный» интеллект за его ненадобностью.
В своей книге «Эпоха потрясений» Алан Гринспен пишет: «Еще в студенческие годы меня поражало количество гениальных математиков с русскими именами. Такая культура, думал я тогда, заслуживает куда более развитой и совершенной экономики, чем та, что создана Советами» [2, с. 321]. Как выяснилось, противоречие между высоким уровнем интеллекта и низким уровнем экономического развития может быть устранено не только за счет экономического прогресса, но и за счет ликвидации избыточного интеллектуального уровня.
Как следствие, мы располагаем сейчас крайне скудной, несистемной и недостоверной информацией о состоянии российского научнотехнологического комплекса, а также крайне упрощенными представлениями о самом этом комплексе. Любой пишущий о российской науке является сейчас заложником этой ситуации, по крайней мере, в части недостатка достоверной информации. Разумеется, это полностью относится и к данной статье.
В данной работе характеристика состояния российского научнотехнологического комплекса дается на основе государственной статистики - источника крайне ненадежного, но единственного относительно системного из имеющихся. Россия перешла на стандарты статистики ОЭСР, поверхностно отражающие нестандартные реалии страны. В ряде случаев отклонение статистики от реальности может быть принципиально значимым. [3, с. 156]. Но другой сколько-нибудь системной информации просто не существует. Поэтому приходится оперировать числом организаций, выполняющих исследования и разработки, числом исследователей, занятых в сфере НИОКТР, хотя ясно, что сосчитаны во многом химеры, а не реальные сущности. И так будет до тех пор, пока управлением не будет востребована наука и не будет создана система мониторинга национального научно-технологического комплекса.
В число статистических изданий, на которые опирается данное исследование, входят издания Федеральной службы государственной статистики (Росстат), включая «Российский статистический ежегодник» и «Регионы России. Социально-экономические показатели», а также четыре ежегодных выпуска статистического сборника «Научный потенциал и технический уровень производства» (РИЭПП, 2003-2006 гг.) и пять выпусков статистического сборника «Научный потенциал и инновационная активность в России» (РИЭПП, 2007-2011 гг.).
Российский научно-технологический комплекс в 2000—2010 гг
9
1. Состояние научно-технологического комплекса
2000-е гг. для науки были менее драматичными, чем 1990-е. Стремительный распад научно-технологического комплекса в первое постсоветское десятилетие сменился его стагнацией и медленной деградацией. В национальном НТК существенно нарушены связи и пропорции между его составляющими; сами составляющие находятся в принципиально разном, иногда вполне дееспособном, иногда совершенно удручающем, состоянии; комплекс в целом в значительной степени утратил социально значимые функции и выпал из системы обмена деятельностью. Но удивительным образом даже после этих двух десятилетий в России сохранился и функционирует крупный научно-технологический комплекс, состоящий из разветвленной сети разнообразных организаций, в которых работает значительное число эффективных научных групп, осуществляющих исследования на современном уровне, т. е. все еще сохраняется достаточно значительный научный потенциал.
Таблица 1. Организации, выполнявшие исследования и разработки,
по типам организаций
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Число организаций, выполнявших исследования и разработки - всего 4 099 4 037 3 906 3 797 3 656 3 566 3 622 3 957 3 666 3 536 3 492
Научно-иссл едовательские организации 2 686 2 677 2 630 2 564 2 464 2 115 2 049 2 036 1 926 1 878 1 840
Конструкторские бюро 318 289 257 228 194 489 482 497 418 377 362
Проектные и проектноизыскательные организации 85 81 76 68 63 61 58 49 42 36 36
Опытные заводы. 33 31 34 28 31 30 49 60 58 57 47
Высшие учебные заведения 390 388 390 393 402 406 417 500 503 506 517
Промышленные организации 284 288 255 248 244 231 255 265 239 228 238
Прочие 303 283 264 268 258 234 312 550 480 454 452
Сохранились и значительные человеческие ресурсы, катастрофически убывавшие в 1990-е гг. Драматичное сокращение численности занятых в сфере НИОКТР, произошедшее в России после распада СССР, многократно анализировалось российскими науковедами, включая автора этих строк. Исход многих сотен тысяч людей из российской науки в первой половине 1990-х гг. и продолжившееся вслед за этим медленное, но неуклонное дальнейшее убывание кадрового потенциала науки действительно представляют собой настоящую драму, имеющую долговременные последствия для страны в целом и собственно для национальной науки.
10
Семенов Е. В.
На фоне относительно стабильных вспомогательного и прочего персонала число и доля исследователей в общем количестве занятых в сфере НИОКТР сокращались в 1990-х гг. особенно быстрыми темпами. Вопреки общемировым тенденциям снижалось и число исследователей на тысячу населения. Трудно отделаться от ощущения, что страна сознательно погружалась в тот самый сон разума, который рождает чудовищ. В 2000-х гг. все эти тенденции замедлились и пребывают в каком-то задумчивом состоянии, видимо, еще не решив как им быть дальше.
Таблица 2. Персонал, занятый исследованиями и разработками
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, всего чел. 887 729 885 568 870 878 858 470 839 338 813 207 807 066 801 135 761 252 742 433 736 540
Исследователи 425 954 422 176 414 676 409 775 401 425 391 121 388 939 392 849 375 804 369 237 368 915
Техники 75 184 75 416 74 599 71 729 69 963 65 982 66 031 64 569 60 218 60 045 59 276
Вспомогательный персонал 240 506 238 933 232 636 229 214 223 356 215 555 213 579 208 052 194 769 186 995 183 713
Прочий персонал 146 085 149 043 148 967 147 752 144 594 140 549 138 517 135 665 130 461 126 156 124 636
Многократно отмечалось быстрое старение национального корпуса исследователей. Но и этот процесс в 2000-х гг. фактически остановился, хотя еще и не развернулся в противоположном направлении. Конечно, средний возраст исследователя, вплотную приблизившийся к 50-ти годам, и тем более средний возраст кандидатов и докторов наук (особенно последних) не может быть признан нормальным в современных условиях, когда мировая наука заметно молодеет. Требуются большие усилия по выправлению ситуации. Но катастрофический характер изменений остался позади.
Таблица 3. Средний возраст исследователей, лет
Показатель 2002 2004 2006 2008
Все исследователи 48,4 48,2 49,0 49,0
Кандидаты наук 53,1 52,9 53,0 53,0
Доктора наук 60,0 60,8 61,0 62,0
Существенно выправилась ситуация с финансированием науки. По крайней мере, финансирование науки из средств федерального бюджета за период с 2000 по 2010 гг. многократно возросло. «По масштабам финансирования науки (в расчете по паритету покупательной способности национальных валют) Россия в настоящее время занимает 8-е место в мире, уступая США, Японии, Китаю, Германии, Франции, Корее и Великобритании» [4, с. 28].
Таблица 4. Финансирование науки из средств федерального бюджета
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Расходы федерального бюджета, млн. руб. 17 396,4 23 687,7 31 055,8 41 576,3 47 478,1 76 909,3 97 363,2 132 703,4 162 115,9 219 057,6 237666,6
на фундаментальные исследования 8219,3 11 666,6 16 301,5 21 073,3 24 850,3 32 025,1 42 773,4 54 769,4 69 735,8 83 198,1 82 173,8
на прикладные научные исследования 9177,1 12 021,1 14 754,4 20 503 22 627,8 44 884,2 54 589,8 77 934,0 92 380,1 13 5859,5 155 482,8
в процентах к расходам федерального бюджета 1,69 1,79 1,51 1,76 1,76 2,19 2,27 2,22 2,14 2,27 2,35
в процентах к валовому внутреннему продукту 0,24 0,26 0,29 0,31 0,28 0,36 0,36 0,40 0,39 0,56 0,57
Перестала быть катастрофичной и ситуация с заработной платой исследователей и других категорий занятых в сфере НИОКТР.
Таблица 5. Заработная плата работников научных организаций
Показатель 2000 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников научных организаций, руб. 2701 7148 8835 11 001 14 011 19 517 24 916 28 167 32 157
Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников научных организаций к среднероссийскому уровню, % 131 129 132 144 144 151 153
Российский научно-технологический комплекс в 2000—2010 гг.
12
Семенов Е. В.
Вывод о том, что, несмотря на масштабные разрушения, российский научно-технологический комплекс сохранился и функционирует, может быть подтвержден не только фактом существования значительного числа организаций и какими-то его параметрами, но и результатами деятельности НТК. О достаточно высокой результативности выполняемых исследований и разработок свидетельствует рост числа подаваемых патентных заявок и рост числа выдаваемых патентов, а также рост общего числа действующих патентов на изобретения.
Таблица 6. Поступление патентных заявок и выдача патентов
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Количество поданных заявок на выдачу патентов на изобретения иностранными и отечественными заявителями, всего 28 688 29 989 29 225 30 651 30 192 32 254 37 691 39 439 41 849 38 564 42 500
отечественными заявителями 23 377 24 777 23 712 24 969 22 985 23 644 27 884 27 505 27 712 25 598 28 722
иностранными заявителями 5311 5212 5513 5682 7207 8610
Количество выданных патентов на изобретения иностранным и отечественным заявителям, всего 17 592 16 292 18 114 24 726 23 191 23 390 23 299 23 028 28 808 34 824 30 322
отечественным заявителям 14 444 13 779 15 140 20 621 19 123 19 447 19 138 18 431 22 260 26 294 21 627
иностранным заявителям 3148 2513 2974 4105 4068 3943
Действует патентов на изобретения 144 325 149 684 102 568 106 717 108 721 123 089 123 882 180 721 206 610 240 835 259 698
В 2000 г. в России было 144 325 действующих патентов, в 2010 г. их число возросло до 259 698, т. е. увеличилось на 79,9 %. Существенно возросла, особенно в самые последние годы, активность подачи патентных заявок и выросло число ежегодно выдаваемых патентов на изобретения. Эта динамика свидетельствует о значительном росте результативности российского научно-технологического комплекса в последнее десятилетие.
Но более внимательное рассмотрение состояния дел в российском научно-технологическом комплексе, даже если ограничиваться при этом только данными официальной статистики, позволяет выявить достаточно противоречивую картину.
Российский научно-технологический комплекс в 2000—2010 гг
13
2. Сеть организаций, выполняющих исследования и разработки
Статистика фиксирует шесть типов организаций, действующих в сфере научных исследований, опытно-конструкторских и технологических разработок (НИОКТР). Более половины их общего числа составляют научно-исследовательские организации. В 2000 г. их доля составляла
65.5 %, в 2010 г. снизилась до 52,7 %.
На организации, отвечающие за опытно-конструкторские разработки, связанные с созданием новой техники, и технологические разработки, связанные с созданием новых технологий, приходится менее 20 % общего числа организаций сферы НИОКТР. В 2000 г. их доля составляла
17.6 %, в 2010 г. выросла до 19,5 %.
Высшие учебные заведения, доля которых выросла с 9,5 % в 2000 г. до 14,8 % в 2010 г., трудно однозначно отнести либо к циклу исследований (фундаментальных и прикладных), либо к циклу разработок. Это же относится и к организациям, тип которых статистика не фиксирует и которые числятся как «прочие». Их доля, кстати, весьма заметна: в 2000 г. - 7,4 %, в 2010 г. - 12,9 %, что сопоставимо с долей вузов, осуществляющих исследования и разработки.
Таблица 7. Организации, выполнявшие исследования и разработки, по типам организаций, %
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Число организаций, выполнявших исследования и разработки - всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Научно- исследовательские организации 65,5 66,3 67,3 67,5 67,4 59,3 56,6 51,5 52,5 53,1 52,7
Конструкторские бюро 7,8 7,2 6,6 6,0 5,3 13,7 13,3 12,6 11,4 10,7 10,4
Проектные и проектноизыскательные организации 2,1 2,0 1,9 1,8 1,7 1,7 1,6 1,2 1,1 1,0 1,0
Опытные заводы 0,8 0,8 0,9 0,7 0,8 0,8 1,4 1,5 1,6 1,6 1,3
Высшие учебные заведения 9,5 9,6 10,0 10,4 11,0 11,4 11,5 12,6 13,7 14,3 14,8
Промышленные организации 6,9 7,1 6,5 6,5 6,7 6,5 7,0 6,7 6,5 6,4 6,8
Прочие 7,4 7,0 6,8 7,1 7,1 6,6 8,6 13,9 13,1 12,8 12,9
Бросается в глаза гипертрофированность блока исследований, хотя и сократившаяся за последнее десятилетие, но все еще остающаяся непропорционально большой, а также неразвитость блока разработок, доля которых несколько возросла с 2000 г. до 2010 г., но осталась прин-
14
Семенов Е. В.
ципиально низкой. При этом доля конструкторских бюро несколько возросла: 7,8 % в 2000 г. и 10,4 % в 2010 г. Доля же проектных и проектноизыскательских организаций, и без того крайне низкая, сократилась за тот же период с 2,1 % до 1,0 %. Доля промышленных организаций с 2000 г. до 2010 г. практически не изменилась - соответственно 6,9 % и 6,8 %. Выросла доля опытных заводов, но это рост в пределах пренебрежимо малых величин - с 0,8 % до 1,3 %.
Очевидны сохраняющиеся масштабные диспропорции в сети организаций, составляющих российский научно-технологический комплекс, результаты деятельности массивного блока научно-исследовательских организаций должны в дальнейшем протискиваться сквозь узкое горлышко блока организаций, осуществляющих опытно-конструкторские и технологические разработки. Причем результаты исследований находятся в подавляющем большинстве случаев в состоянии, мало пригодном для использования их в качестве технологических инноваций, а соответствующую их трансформацию некому осуществлять.
Из такого положения дел неизбежно вытекает своего рода сырьевая специализация российского научно-технологического комплекса, поставляющего на рынок сырые идеи. Об этом в течение многих лет постоянно, правда, без больших положительных последствий, говорил министр А. А. Фурсенко. По его словам, «мы часто продаем «сырой» продукт, когда он еще стоит копейки» [1], «Пока Россия поставляет на Запад интеллектуальное сырье в виде научных работников и плохо оформленных научных идей. А всю готовую наукоемкую продукцию мы вынуждены закупать» [5]. Из года в год министр говорил, что «товаром» науки «должны стать доведенные до конечной стадии научные идеи» в виде образца изделия или технологии [6], что ощущается «дефицит проектов, отвечающих требованиям рынка» [7], что «у нас сегодня все-таки не недостаток денег, у нас недостаток проектов» [8]. Положение дел менялось при этом, правда, слабо, если вообще менялось.
Заметно возрастает вовлеченность высших учебных заведений в сферу НИОКТР, но объемы осуществляемых ими исследований и разработок невелики, их качество остается очень неровным - от высокого до «никакого». В России по-прежнему исследования вынесены далеко за пределы университетов, ведомственно обособлены и даже отгорожены от них.
По большому счету, перед нами несколько видоизменившийся и сократившийся в период 2000-2010 гг. по общему числу организаций (сокращение составило около 15 %), но еще все тот же по конфигурации научно-технологический комплекс советского образца. Его модернизация и приведение в соответствие с потребностями инновационного развития, как и двадцать лет назад, еще только предстоит. В последние годы в России оживилась научная и общественная дискуссия по вопросу модернизации страны, экономики, политической системы [9], и это делает вновь актуальным вопрос о роли науки, о включении науки в значимые социальные процессы. Но само это оживление дискуссии только возвращает нас на уровень рубежа 1980-1990-х гг.
Российский научно-технологический комплекс в 2000—2010 гг
15
Обращение к распределению организаций, осуществляющих исследования и разработки, по выделяемым статистикой секторам деятельности только укрепляет эти общие выводы.
Таблица 8. Организации, выполнявшие исследования и разработки, по секторам деятельности
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Число организаций, выполнявших исследования и разработки — всего 4099 4037 3906 3797 3656 3566 3622 3957 3666 3536 3492
государственный 1247 1248 1218 1233 1230 1282 1341 1483 1429 1406 1400
предпринимательский 2278 2213 2110 1990 1851 1703 1682 1742 1540 1446 1405
высшего профессионального образования 526 529 531 526 533 539 540 616 603 603 617
некоммерческих организаций 48 47 47 48 42 42 59 116 94 81 70
Если в 1990-е гг. в России в сфере НИОКТР сформировался довольно значительный предпринимательский сектор, превосходивший по размерам государственный сектор, то в 2000-2010 гг. произошло увеличение доли государственного сектора за счет предпринимательского сектора сферы НИОКТР. Доля государственного сектора выросла за этот период с 30,4 % до 40,1 %, доля предпринимательского сектора снизилась с
55,6 % до 40,2 %. Возросла доля всех секторов, кроме предпринимательского. Министр А. А. Фурсенко прямо говорил об «опасной тенденции» и печальных последствиях этого процесса: «растущее бюджетное финансирование научной, инновационной сферы не становится катализатором привлечения внебюджетных средств, а служит для их замещения. Соответственно, доля привлеченных средств, вместо того, чтобы расти, падает, и если так будет продолжаться, то и “казенная кормушка” прикроется» [10]. При этом толпящиеся у этой «кормушки», похоже, не очень верят в пессимистический прогноз и уж точно не собираются ничего менять.
О вытеснении государством бизнеса из научно-технологической сферы говорят и эксперты ОЭСР. В специальном докладе ОЭСР по итогам исследования факт вытеснения государством бизнеса не только констатируется, но и оценивается как следствие неправильной политики. Так, отмечается, что «активная научно-техническая и инновационная политика фактически подменяет, а не улучшает рамочные условия для инновационной деятельности, остающиеся неразвитыми. Т. о., вместо стимулирования спроса на первый план выдвигается предложение, а государственное финансирование инноваций канализируется через набор инструментов, которые вытесняют бизнес-инвестиции» [11, с. 15].
Возросшее огосударствление научно-технологического комплекса свидетельствует о том, что условия для его модернизации в России за последнее десятилетие ухудшились. Необходимо решительное преодоление сложившейся негативной инерции.
16
Семенов Е. В.
3. Кадровый потенциал организаций в сфере НИОКТР
Процесс убывания человеческих ресурсов в сфере НИОКТР в 2000-егг., хотя и замедлился, но не прекратился. За 11 лет с 2000 г. по 2010 г. общее число занятых в данной сфере сократилось более, чем на 135 тысяч человек. При этом предпринимательский сектор снижался, а государственный рос.
Таблица 9. Персонал, занятый исследованиями и разработками, по секторам
деятельности
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, по секторам деятельности, всего чел. 887 729 885 568 870 878 858 470 839 338 813 207 807 066 801 135 761 252 742 433 736 540
государственный 255 850 256 137 257 462 256 098 258 078 272 718 274 802 272 255 260 854 260 360 368915
Предпринимательский 590 646 585 416 568 628 558668 537 473 496 706 486 613 478 401 451 532 432 415 59 276
высшего профессионального образования 40 787 43 463 44 135 43 120 43 414 43 500 44 473 49 059 47 595 48 498 183 713
некоммерческих организаций 446 552 653 584 373 283 1178 1420 1271 1160 124 636
Исследователи, составляющие собственно научное ядро человеческих ресурсов науки, сконцентрированы, что традиционно для России, прежде всего в научно-исследовательских институтах. Значительные группы исследователей работают также в конструкторских бюро, вузах и в научно-технических подразделениях промышленных предприятий. На опытных заводах, в проектных и проектно-изыскательских организациях исследователей крайне мало.
Таблица 10. Численность исследователей по типам организации
Показатель 2000 2002 2004 2006 2008 2010
Численность исследователей, всего чел. 425 954 414 676 401 425 388 939 376 804 368 915
научно-исследовательские 338 178 335 214 325 930 245 996 226 778 220 101
конструкторские 25 742 23 060 17 142 72 761 71 721 68 078
опытные заводы 1762 2364 1495 2084 691 842
проектные и проектно-изыскательные 4263 4855 4008 4329 4092 3330
высшие учебные заведения 22 979 22 554 23 383 25 462 28 908 34 799
научно-технические подразделения на промышленных предприятиях 26 733 21 926 22 016 27 932 24 005 23 309
За период с 2000 по 2010 гг. произошло существенное перераспределение исследователей между типами организаций. Абсолютно преобладавшие в 2000 г. научно-исследовательские организации, в которых
Российский научно-технологический комплекс в 2000—2010 гг
17
концентрировалось 79,4 % общего числа работающих в России исследователей, в 2010 г. снизили свою долю до 59,7 %. За тот же период доля исследователей, работающих в вузах, выросла с 5,4 % до 9,4 %, хотя она все еще остается традиционно низкой по сравнению с большинством развитых стран. Резкий рывок вверх совершили конструкторские бюро - доля исследователей, работающих в КБ, выросла с 6,0 % в 2000 г. до 18,5 % в 2010 г. Доля НИИ остается все еще чрезмерно высокой -почти 60 %, но ее снижение и рост за ее счет доли вузов и особенно КБ означают перспективный вектор развития в направлении большей включенности науки в инновационный и образовательный процессы.
При сравнении трех наиболее значительных по концентрации исследователей форм (НИИ, КБ, вузы) необходимо отметить, что за период с 2000 по 2010 гг. во всех этих типах организаций произошли значительные перемены. Так, в 2000 г. на научно-исследовательский институт приходилось в среднем по 125,9 исследователей. НИИ с большим отрывом были самыми крупными центрами концентрации исследователей. В конструкторских бюро работало в среднем по 80,9 исследователей, в вузах (в тех их них, в которых статистика замечала наличие исследователей) - по 58,9 исследователей. В 2010 г. картина стала иной. На первую позицию уверенно передвинулись конструкторские бюро, среднее число исследователей в них существенно выросло и составило 188,1 человека. В НИИ, напротив, этот показатель снизился до 119,6 человека на организацию, в вузах он поднялся до 67,3 человека. Явно обозначились точки роста и точки стагнации.
Особого внимания заслуживают научно-исследовательские институты, как самая крупная составляющая российского научнотехнологического комплекса. Мало того, что за период с 2000 г. по 2010 г. почти на треть - на 31,5 % - снизилось общее число НИИ (с 2686 до 1840), снизилась и доля НИИ в числе организаций, выполнявших исследования и разработки (с 65,5 % до 52,7 %), более чем на треть -на 34,9 % - снизилось также общее число исследователей, работающих в НИИ (с 338 178 человек до 220 100 человек), снизилось и среднее число исследователей в НИИ (со 125,9 человек до 119,6 человек, т. е. на 5 %). Иными словами, научно-исследовательских институтов стало меньше абсолютно и относительно, исследователей в них стало меньше абсолютно и относительно, и сами НИИ стали меньше по размеру.
С конструкторскими бюро происходило нечто противоположное. Общее число КБ с 2000 г. по 2010 г. возросло (с 318 до 362, т. е. на 13,8 %), доля КБ среди организаций, выполнявших исследования и разработки, возросла с 7,8 % до 10,4 %, общее число исследователей, работающих в КБ, выросло более чем в два с половиной раза (с 25 742 человек до 68 078 человек, т. е. на 164,5 %), среднее число исследователей, занятых в конструкторском бюро, значительно выросло (с 80,9 человек до 188,1 человек, т. е. на 132,5 %). Иными словами, конструкторских бюро стало больше и абсолютно, и относительно, исследователей, занятых в КБ, также стало больше и абсолютно, и относительно, сами КБ по числу исследователей стали крупнее почти в 2,5 раза.
18
Семенов Е. В.
Для вузов, как и для КБ, тоже характерен, хотя и менее стремительный, но устойчивый рост исследовательского потенциала. С 2000 по 2010 гг. выросло число вузов, ведущих исследования и разработки (с 390 до 517, т. е. на 32,6 %), доля вузов в общем числе организаций, ведущих исследования и разработки, возросла с 9,5 % до 14,8 %, общее число исследователей в вузах увеличилось более чем на треть -на 34,0 % - (с 22 979 человек до 34 799 человек, среднее число исследователей в вузе выросло (с 58,9 человек до 67,3 человек, т. е. на 14,3 %).
Очевидно, что отчасти за счет самоорганизации общества, включая экономику и науку, отчасти благодаря проводимой государством экономической и научно-технологической политике, в период с 2000 по 2010 гг. произошло заметное перераспределение научного потенциала, прежде всего человеческих ресурсов, причем именно их ценнейшей части - исследователей, между типами организаций. Человеческие ресурсы сферы НИОКТР, ранее максимально удаленные от образовательного и инновационного циклов, заметно подвинулись в сторону последних. Это, конечно, еще не инновационная экономика, но это уже некоторое условие перехода к ней.
При этом поражает, насколько же инерционной системой является российская экономика со всеми ее составляющими, включая науку. Министр Фурсенко А. А. постоянно говорил: «Наша главная задача -создать эффективную систему финансирования и организации научнотехнической деятельности в стране, которая включает в себя университеты, НИИ, инновационные компании. Задачи образования, модернизации и инноваций будут осуществляться в разных формах, но должны не разъединять, а объединить интересы ученых, бизнеса, государства и общества для формирования новой современной научно-технической и образовательной сферы в России» [12]. И эта задача, почти не видоизменяясь, стоит перед страной уже более двух десятилетий.
* * *
Состояние российского научно-технологического комплекса, находящегося в весьма запущенном состоянии, все-таки не безысходно, а его перспективы не безнадежны. Осмысленная государственная научно-технологическая и инновационная политика, последовательная и настойчивая реорганизация существующей сети организаций, восстановление координирующей роли Минобрнауки, решительное развитие научной самоорганизации, органичное включение науки в научнообразовательный и научно-инновационный циклы (каналы) циркуляции научного знания и, разумеется, переход от анахронизма ручного управления к управлению через правила, могут кардинально изменить ситуацию.
Российский научно-технологический комплекс в 2000—2010 гг
19
Литература
1. Интервью с министром А. Фурсенко // Итоги. 01.02.2012 г.
2. Гринспен А. Эпоха потрясений. Проблемы и перспективы мировой финансовой системы. 4-е изд. М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2011. C. 321.
3. Варшавский А. Л. Проблемы науки и ее результативность // Вопросы экономики. № 1. 2011.
4. Российский инновационный индекс. М.: НИУ «Высшая школа экономики», 2011.
5 . Лесков С. Чиновник между молотом и наковальней // Известия. 21.01.2005.
6. Медведев Ю. Между Нобелем и рынком // Российская газета. 14.04.2004.
7. Петровский И. Андрей Фурсенко: «Венчур всегда должен быть ориентирован на идею и на взрывную реакцию» // Московский Комсомолец. 06.08.2007.
8. Интервью с Министром образования и науки Андреем Фурсенко // Радиостанция Business-FM. 07.10.2009.
9. Модернизация России как условие ее успешного развития в ХХ! веке. М.: РОССПЭН, 2010.
10. Цит. по: СосноваА. Ода авантюре // Поиск. № 24-25. 20.06.2008.
11. Обзоры ОЭСР по инновационной политике. Российская Федерация. М., 2011.
12. Цит. по: Онищенко Е. РФФИ: поправки к бюджету не прошли // Троицкий вариант. № 68. 07.12.2010.
