CC BY
32УДК 330.341.1
ТУРИЦЫН И.В., СИМОНЯН Г.А. РОССИЙСКИЕ ТЕХНОПАРКИ: ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Ключевые слова: технопарк, технополис, растущие рынки, инновационное развитие экономики, наукограды, инновационно-технологические центры.
Инновационное развитие российской экономики обусловило задачу совершенствования деятельности технопарков. В настоящее время в России функционируют 203 организации, именующие себя технопарками, однако лишь 107 из них в полной мере отвечают необходимым требованиям. Показано, что наиболее проблемным моментом развития технопарков является ограниченность их финансирования при низкой эффективности работы административных структур различного уровня. Следующим основным негативным фактором является то, что главной фигурой российского проекта «технопарки» стал не ученый, а бюрократ, чиновник. Признание на деле ключевой роли науки, обеспечение достойного статуса исследователей, конструкторов, инженеров, с параллельным существенным повышением персональной ответственности организаторов науки за порученные им участки работ, должны определить основные векторы современного развития. Обоснован вывод о том, что, несмотря на имеющиеся трудности, государство должно целенаправленно проводит политику их развития.
TURITSYN, I.V., SIMONYAN, G.A.
RUSSIAN TECHNOPARKS: HISTORICAL-ECONOMIC ANALYSIS
Keywords: technopark, technopolis, growing markets, innovative development of the economy, science cities, innovation and technology centers.
The innovative development of the Russian economy determined the task of improving of activity of technoparks. At present, there are 203 organizations operating in Russia that call itselves technoparks, but only 107 of them fully meet the necessary requirements. It is shown that the most problematic aspect of the development of technoparks is limitation of its funding with low efficiency of work of administrative structures at various levels. The next major negative factor is that the main figure of the Russian "technoparks" project was not a scientist, but a bureaucrat, an official. Recognition of the key role of science in practice, ensuring the worthy status of researchers, designers, engineers, with a parallel substantial increase in the personal responsibility of the organizers of science for the areas assigned to them, should determine the main vectors of modern development. It is substantiated the conclusion that, despite the existing difficulties, the state should purposefully pursue a policy of its development.
Технопарки, как особые субъекты экономической деятельности, представляют собой научно-производственные комплексы с различной степенью интеграции научных и образовательных учреждений, бизнес-центров, производственных структур и т.д. Сегодня такие образования, в первую очередь призванные активизировать научные исследования, оптимизировать связь науки и производства, поддержать перспективные научные коллективы и проекты и, тем самым, обеспечить научное, технологическое и экономическое лидерство той или иной страны в мировой экономике, являются важным элементом современной рыночной инновационной структуры. В ходе довольно длительной эволюции рассматриваемого феномена, появились и получили распространение различные его модели, отличающиеся по характеру и формам организации, специфике деятельности и т.д. [1]. Здесь и технологические инкубаторы, и инновационно-технологические центры, и технополисы, и многие другие специализированные организации, нацеленные на решение задач ускорения научно-технического прогресса и максимально эффективную коммерциализацию перспективных научных разработок.
Оставляя вне поля нашего исследования частные аспекты организации отмеченной работы, условно сведем все ее многообразие к единому понятию «технопарков». При этом подчеркнем, что сама идея интеграции науки, техники и производства, с целью резкого сокращения сроков внедрения научных открытий и развития наукоемких технологий, далеко не нова.
Обращаясь к отечественной практике, мы видим, что еще в СССР логика экономического развития предопределила курс на формирование структур, в принципе, схожих с современными технопарками. Необходимость в организации более тесных связей
науки и производства в полной мере была осознана даже в довоенный период, когда на волне индустриализации ученые были призваны создать индустрию, способную выдержать противостояние с «империалистическим окружением» [2]. В условиях «холодной войны» в стране не просто совершенствовались разные формы научно-производственных связей, но и выросли целые конгломераты - «закрытые города» - окруженные завесой секретности особые административно-территориальные единицы (с их НИИ и предприятиями -«ящиками»), живущие в особом закрытом режиме и нацеленные на разработку новейших технологий, прежде всего, в оборонной сфере. Начиная с атомного проекта такие города и поселения стали расти как грибы (пос. Саров (Арзамас-16) - 1946 г., г. Новоуральск (Свердловск-44) - 1954 г., Снежинск (Челябинск-70) - 1955 г. и т.д.), аккумулируя в себе передовую научную мысль, лучшее кадры ученых, технологов, организаторов оборонного производства. При этом предельно четко определялась их научно-производственная специализация, место в системе научных и производственно-хозяйственных связей [3].
Наступление эпохи «оттепели» и существенное ослабление жесткости внутриполитического режима в СССР привели к появлению в конце 1950-х годов значительно более «демократической», а потому чрезвычайно интересной и перспективной формы, известной как «Академгородки». Решение о создании первого подобного научного центра - в «Золотой долине» под Новосибирском, принятое правительством в 1957 г., открыло новую эру далеко не только в истории советской науки [4]. К примеру, оно заставило позднее подражать советским ученым основателей широко известной ныне «Кремниевой долины». Благодаря энтузиазму и по-настоящему подвижнической деятельности целого поколения талантливых ученых, здесь заработало знаменитое своими научными школами Сибирское отделение АН СССР, вырос мощный университет, была создана уникальная система подготовки и отбора талантливой молодежи. Свой значительный вклад в развитие советской науки и экономики внесли академгородки Томска, Красноярска, Владивостока, Киева и т.д., чьи успехи стали не только успехами науки, но и символом динамичного развития различных регионов страны.
В целом, в контексте тезиса о превращении науки в непосредственную производительную силу, как логичной реакции на ускорение научно-технического прогресса [5], в СССР были созданы и апробированы весьма интересные формы интеграции науки и производства [6]. Причем они появлялись с завидной регулярностью с лагом в 15-20 лет. В частности, здесь нельзя не сказать особо о достижениях так называемой «отраслевой» науки, о создававшихся в стране с конца 1960-х годов грандиозных научно-производственных объединениях, где «интересы ученых, конструкторов и производственников едины» [7]. Включая в себя научно-исследовательские, конструкторские, проектно-конструкторские организации, заводы и т.д., НПО утвердились не только в промышленности, но и в аграрном секторе [8], [9].
К сожалению, достижения советской эпохи были бездумно, более того, преступно утрачены в 1990-е годы. Безжалостно разрушая великую державу, «реформаторы» нанесли непоправимый вред и экономике, и науке. В частности, это красноречиво показывает судьба знаменитых советских «закрытых городов», НПО, «ящиков». Между тем, рожденные в 197080-е годы, в известном смысле, по аналогии с технопарками США, на наш взгляд, советские научно-производственные структуры представляли собой значительно более интересные проекты и, по существу, явили для своего времени высшую ступень «технопарков».
Как известно, незадачливые реформаторы, наградили «закрытые» советские города громким названием «наукоградов», после чего благополучно обрушили их [10]. В принципе, с начала 1990-х годов «советские наукограды» рассматривались в основном как основа для их превращения в «технопарки» (видимо, кому-то казалось, что красивое название гарантирует им процветание), а потом и просто как некая обуза. На деле данная операция стала попросту элегантной формой снятия этих центров с бюджетного финансирования (мол, свобода, зарабатывайте сами). В итоге: «Наукограды оказались в новой России в положении юродивых и неприкаянных, как несчастные братья-Симеоны, умевшие делать то, чего не
было никому надо» [11]. Растащили и фактически уничтожили в ходе последующей «приватизации» и многообещающие НПО.
В целом, кризис тотально отвергавшейся советской модели, а также «мода» на все зарубежное, «западное», определили печальную перспективу развития. Общая деградация экономики страны, уничтожение ее ведущих отраслей формировали новую реальность, фактически лишая проектируемые «технопарки» перспективы развития. Кому был нужен их потенциальный «научный» продукт? Кому были нужны ученые, да и просто грамотные специалисты? Наступала эпоха челноков, посредников, бандитов ... Говоря словами Лопе де Вега - «все здесь превратилось в лавки».
Финансирование и фундаментальной, и прикладной, отраслевой науки в «новой» России было, по существу, прекращено. Многие НИИ - основа и «академгородков», и «закрытых» городов, и НПО - были ликвидированы. Финансирование государственных академий уменьшилось на порядки. В итоге, «Наукограды», «Академгородки» неуклонно деградировали, научные кадры потихоньку разбегались. Обвальное сокращение расходов на НИОКР, в конечном счете, превратило российскую науку в руины, девальвировало саму ценность научно-исследовательской работы, обусловило невиданную по масштабам «утечку мозгов» за рубеж.
Тем не менее, с рубежа 1980-1990-х годов, логика перемен диктовала свое. Искреннее стремление к новому, с одной стороны, и «отчетно-комсомольский» энтузиазм - с другой, привели в это время к тому, что идея создания в России технопарков приобрела немалую популярность. Она появилась и начала активно реализовываться в годы «перестройки», когда стали модными различного рода рыночные инновации на основе копирования (подчас слепого) зарубежного опыта.
Первоначально основная ставка была сделана на развитие технопарков на базе высших учебных заведений. Первым технопарком России сегодня считается «Томский научно-технологический парк», учрежденный весной 1990 года на базе Томского института автоматизированных систем управления и радиоэлектроники (ныне университет) на основе французского опыта. Учредителями этой 100% «государственной» структуры, создание которой пролоббировали не только местные партийные функционеры, но и могущественный тогда член Политбюро Е.К. Лигачев, выступили Госкомитет по образованию СССР, Минвуз РСФСР, местные власти, вузы, промышленные предприятия, Томский НЦ СО РАН. Своеобразная ассоциация вузов, НИИ, предприятий, учреждений, ведомств, инофирм поначалу именовавшаяся «Научно-технологическим парком «Ускорение»» (решение Томского облисполкома от 20 марта 1990 г.), получила серьезную поддержку властей, в том числе значительные налоговые льготы. Благодаря государственной поддержке, «именно в этот период развития Технопарк достиг наилучших результатов для экономики Томской области, и степень интеграции большинства научно-технических организаций, промышленных предприятий и государственной власти области была самой высокой за все время его развития» [12].
На наш взгляд, близость к власти, использование административного ресурса изначально являлись важнейшим фактором успеха технопарков, мода на которые в начале 1990-х годов завоевывала все новые территории. Так, именно благодаря серьезной поддержке местных властей, неплохих результатов добился созданный в 1991 г. республиканский технопарк «Башкортостан», в числе учредителей которого было 36 организаций (к концу 1990-х в нем присутствовало 18 фирм, оказывавших помощь более чем 2 тыс. предприятий республики). Серьезную административную поддержку получили также технопарки, оформившиеся в начале 1990-х гг. при МИФИ, Санкт-Петербургском электротехническом институте, Марийском политехническом институте и т.д. Крупным явлением в данной сфере стал «Научный парк», созданный в 1992 году на базе МГУ.
На волне первых успехов, в 1990 г. Министерство экономики даже приняло особую пятилетнюю программу «Технопарки России», в рамках которой отдельным вузам выделялись целевые средства (весьма скромные) на создание таких структур. Поскольку
выделявшихся средств на развитие серьезных научно-исследовательских проектов явно не хватало, они не привели к сколько-нибудь серьезным научным достижениям. На фоне простого «проедания» людьми рукопожатыми и посвященными, в лучшем случае они использовались для различного рода коммерческих операций, получавших все большую популярность уже на закате «перестройки».
Таким образом, старт технопаркам был дан. Но в условиях развала СССР и связанной с ним деградации экономики, необходимых средств на их поддержку не оказалось. Прогрессивная часть технической интеллигенции, которая еще не выехала за рубеж, пыталась убедить руководителей различных инстанций в перспективности технопарков, которые, в свою очередь, должны были стать проводниками своих резидентов в вопросах их становления, а также продвижения их товаров и услуг на «растущие» рынки. Однако в связи с тем, что финансовые вложения в технопарки не предусматривали быстрой отдачи, а экономическая деградация России нарастала, должного развития технопарки не получили. Уже созданные технопарки в основном прозябали, либо же на государственные средства занимались весьма далекой от науки коммерческой деятельностью. Вновь возникавшие свидетельствовали скорее об административных ресурсах их создателей, близости последних к бюджетным финансовым потокам и лишь отчасти - о стремлении сохранить научные школы, кадровый потенциал. Всего в 1991 г. возникло 8, в 1992 г. - 24, 1993г. - 43 технопарка [13]. Анализируя их деятельность, полагаем, что, в принципе, учреждение технопарков превратилось в это время в своего года инструмент борьбы за стремительно сокращавшиеся бюджетные ресурсы, средство получения дополнительного финансирования. При этом определились ведущие технопарки, лидерство которых обеспечивалось изначально лучшими «связями», лучшим кадровым потенциалом и хоть каким-то финансированием.
Отметим и другую важную черту этого периода развития технопарков - неуклонно растущую ориентацию на иностранного потребителя. К примеру, примечательно, что соучредители созданного по «американской модели» «Научного парка» МГУ - компания рисковых инвестиций РИКО, НПО «Алькор», Ассоциация сотрудничества с зарубежными странами в области науки, техники и образования «УНИСОН» сделали ставку не только на новейшие информационно-компьютерные технологии, оптику, лазеры, биотехнологии, но и главным образом на зарубежные заказы. И это можно понять. В условиях нараставшего экономического кризиса «валютные» заказы гарантировали определенную финансовую устойчивость. Подчеркнем, что эта черта была присуща многим технопаркам. К примеру, в Зеленограде («Научно-технический парк» при Московском институте электронной техники (1991 г.) - ныне университет) успех технопарка был обеспечен тем, что он производил продукцию, пользовавшуюся спросом на Западе (в конце 1990-х гг. производство и продажа туннельных микроскопов и пр.).
О растущем значении внешних факторов красноречиво свидетельствует и деятельность созданной в 1990 году Ассоциации «Технопарк», к 1996 году объединявшей 27 технопарков и 65 инкубаторов инновационного бизнеса (центров по развитию предпринимательства). Основным для нее стало именно сотрудничество с зарубежными контрагентами - с 1993 г. с научным парком британского Уорвикского университета (подготовлено около 100 специалистов для 8 технопарков России), с 1995-1996 гг. - с Ассоциацией университетских научных парков США и Канады, обучавшей специалистов для технопарков СНГ за счет финансов американского фонда «Евразия» [14].
На этом фоне активность отечественных контрагентов, на наш взгляд, была существенно ниже, хотя примеры такой работы имели место. К примеру, на базе популярного в то время концерна «Гермеса» в 1992 г. ряд оборонных предприятий создали АО «Технопарк Астро-Гермес», ориентированный на разработку и производство оборудования для нефтегазового комплекса, медицинской техники и т.д. Весьма важным нужно признать также опыт создания на базе бывших советских НПО инновационно-технологических центров. Первый ИТЦ был открыт на основе Соглашения Миннауки РФ и властей Петербурга весной 1996 г. на базе объединения «Светлана» (НПО в сфере
электронного приборостроения). Данный ИТЦ, ориентированный на поддержку малого бизнеса, в последующем был положен в основу «Межведомственной программы активизации инновационной деятельности в научно-технической сфере России», запущенной в 1997 г. Миннауки, Минобразованием России, РФТР и Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, делавшей ставку на стимулирование развития малых предприятий.
В целом, технопарки, создававшиеся при промышленных предприятиях, оказались, несомненно, более успешными. Особенно наглядно это показал опыт стратегических компаний машиностроительной отрасли (КАМАЗ, АвтоВАЗ, ОМЗ и т.д.). Однако общее состояние российской экономики развитию таких форм явно не благоприятствовало.
Однако успехи и «технопарков», и формируемых ИТЦ, в 1990-е годы, в целом, были более чем скромными. В основном представляя собой структурные подразделения вузов с разной степенью самостоятельности и довольно ограниченным кадровым, финансовым, лабораторным, производственным и иным потенциалом, они по существу и не могли иметь серьезного успеха. К тому же самостоятельность таких технопарков, их возможность проводить собственную политику в подавляющем большинстве случаев были более чем сомнительными (в этом - главное отличие от зарубежных образцов). Еще более существенным негативным фактором для них стало отсутствие должной степени связи с реальной экономикой, прежде всего, с промышленностью. Вполне логично, что в ситуации, когда предприятия умирали, а имущество их научных подразделений (равно как и подразделений вузов и НИИ) распродавалось и расхищалось в первую очередь, знаменитая советская наука, в том числе отраслевая, оказалась в состоянии, близком к коллапсу.
При этом, вопреки устоявшимся штампам, заметим, что различного рода бюрократически-«рыночные» эксперименты, в том числе печально знаменитая «приватизация», лишь усугубляли тяжесть ситуации. Данный вывод подтверждается, к примеру, опытом того же Томского технопарка, несмотря на приватизацию частными лицами и последующую реорганизацию в 1995 г. в Томский международный деловой центр «Технопарк», все же оставившего свои лучшие времена в прошлом. Его пример убедительно доказывает, что «приватизация», сама по себе, не является безусловным условием успешности предприятия, организации. С другой стороны, он не менее красноречиво демонстрирует и то, что «международный» аспект деятельности таких технопарков в тяжелые 1990-е годы помогал им выживать, однако, в итоге, неизбежно оборачивался негативом, превращаясь в обычный инструмент «выкачки умов» из России.
Понимание очевидной утраты достижений советской эпохи при этом все же присутствовало. Не случайно, власти все чаще начинают задумываться о восстановлении необдуманно разрушенного. В частности, в ноябре 1997 г. появился президентский указ «О мерах по развитию наукоградов как городов высоких технологий и науки». Еще спустя полтора года был принят закон от 7 апреля 1999г. ФЗ №70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» [15], на основе которого с 2000 года президентскими указами статус наукоградов получили Обнинск в Калужской области, затем Королев, Дубна (2001г.) и т.д.
Таким образом, к началу 2000-х годов российские власти по существу заново вернулись к вопросам инновационного развития экономики посредством технопарков, причем на значительно обновленной основе. К этому времени в стране существовало около 50-60 технопарков, отвечавших требованиям к такого рода структурам. Однако при этом процедуру аккредитации в 2000 году смогли пройти только 30 технопарков (из них 11 признаны соответствующими мировым стандартам - «Технопарк в Москворечье» МИФИ, Научный парк «МЭИ», Научно-технологический парк «Волга-техника» СГТУ и т.д. ). Причем из всех этих технопарков только один - при МГУ, занявший 11 место (после Томского международного делового центра «Технопарк»), раскрыл данные по годовому обороту, производительности и эффективности работы [16].
На новом этапе существующим и особенно вновь создававшимся технопаркам стало выделяться все более солидное государственное финансирование, что стимулировало
появление новых структур такого рода. К примеру, в Саратове, где первый технопарк был создан Саратовским государственным университетом (СГУ) и государственным техническим университетом (СГТУ), вначале произошло «размежевание» с созданием двух самостоятельных технопарков, а затем - в 2003 г. свой технопарк создал и местный государственный аграрный университет (СГАУ) [17].
В целом, положение технопарков, как впрочем и всей экономики страны, оставалось сложным. Несмотря на определенные усилия по развитию технопарков, они так и не стали локомотивом российской экономики. Высокотехнологичные компании, с их растущим вкладом в ВВП страны, остались скорее маниловскими фантазиями. На деле в основном технопарки представляли собой совершенно непрозрачные предприятия малоуспешных коммерсантов, борющихся за бюджетные трансферты и паразитирующих на государственной недвижимости. Собственно наука оставалась уделом отдельных, все более вырождающихся групп энтузиастов - подвижников. Согласно данным аналитического центра «Альпари СПб», в 2004 году только восемь технопарков предоставили данные об обслуживаемых ими предприятиях, три - информацию по персоналу и один (Научный парк МГУ им. М.В. Ломоносова) раскрыл данные по годовому обороту и производительности [18].
Разумеется, ситуацию необходимо было решительно менять. И в 2006 году государство все же приступило к системной реализации программ, предусматривающих оказание прямой помощи технопаркам в сфере высоких технологий - Председатель Правительства М. Фрадков подписал пакет документов, определяющий создание в России технопарков и отраслевого венчурного фонда [19]. В правительственную программу, на финансирование которой до конца 2010 года предполагалось выделить порядка 123 млрд. рублей (20 млрд. - из федерального бюджета, 15 - из средств субъектов РФ, 88 - из средств внебюджетных источников), вошли 9 регионов. Это были Московская, Калужская Тюменская, Нижегородская, Новосибирская, Кемеровская области, Татарстан, Мордовия, Санкт-Петербург.
На наш взгляд, указанная программа, по существу, стала попыткой решительно «освежить» основательно забуксовавшую к этому времени Федеральную целевую программу «Электронная Россия» (2001-2010 гг.), в рамках которой мыслилась реализация амбициозной реформы деятельности госаппарата. Причем она была обречена на те же самые, уже вполне выявившиеся проблемы, центральное место среди которых заняли, прежде всего, явно недостаточные объемы финансирования при непонятно чем питаемых надеждах на щедрость частных инвесторов (особенно, разумеется, иностранных!).
В итоге, в результате реализации программы «Создание в РФ технопарков в сфере высоких технологий» из бюджета через Минсвязи РФ было выделено 13,4 млрд. рублей. По линии Министерства образования и науки на эти цели прошло еще более 4 млрд. рублей. В этой связи следующей проблемой стала жесткая чиновная борьба за «освоение» выделявшихся бюджетных ресурсов, пусть и недостаточных для реального прорыва, но для российской бюрократии - весьма лакомых. Как и в случае с ФЦП «Электронная Россия», основными конкурентами здесь стали Министерство экономического развития (Г. Греф) и Министерство связи РФ (И. Щеголев).
В силу нехватки средств, с одной стороны, и нерационального их использования - с другой, результаты программы оказались весьма скромными. Объем частных инвестиций в технопарки, который должен был иметь основное, притом растущее значение, составил всего порядка 4 млрд. рублей. По данным Минкомсвязи выручка компаний-резидентов технопарков в 2010 г. превысила 22 млрд. рублей (согласно ранее заявленным планам, технопарки должны были выйти на рубеж 100 млрд. рублей) [20].
Очевидные недостатки «компенсировались» громкими PR-акциями, с одной стороны, и все новыми инновационными проектами - с другой. В частности, с 2009 года центральное значение в их ряду приобрел проект создания «иннограда» Сколково под личным патронажем Президента РФ Д.А. Медведева (распоряжение №889-рп от 31.12.2009г.) [21].
На наш взгляд, показательным здесь стало то, что созданная 20.06.2011 г. НП Ассоциация технопарков в сфере высоких технологий (пред. наблюдательного совета - министр связи и массовых коммуникаций И. Щеголев) должна была заняться аккредитацией проектов «для дальнейшего их представления в Сколково, где они смогут получить налоговые льготы и финансирование» [22].
Несмотря на очевидные издержки многочисленных «инноваций», вложения в технопарки уже на этом этапе оказались весьма значительными, позволявшими реализовать по-настоящему крупные проекты. К примеру, решение о строительстве технопарка в Новосибирском Академгородке (август 2006 г.) поначалу предполагавшее выделение на эти цели 17 млрд. рублей, через год было скорректировано до 21,736 млрд. [23].
Впрочем, и здесь деланный бюрократический энтузиазм вызывал весьма неоднозначную реакцию наблюдателей. В этой связи, на наш взгляд, весьма показательны отклики в блогосфере на известие о том, что Новосибирский технопарк занял второе место в российском рейтинге (июль 2011 года): «Это ж надо ж - еще не закончили строить, а уже на втором месте. Начнем работать -будем первые!», «Забавная новость. Неужто так плохо с технопарками в Расее-матушке?», «Ха! Пара меморандумов и сразу второе место? Проще создавать некие технопарки - народ не спросит куда деньги потрачены, т.к. конкретики никакой, а построй реальный завод - тут и спрос конкретный, поэтому и плодим нано-шмано по программе распил бюджета», «Почему-то считается, что в технопарке главное - здания и другая инфраструктура + ещё руководители этих объектов очень нужны. А сами изобретатели, учёные, инноваторы - всегда задвигаются на задний план. Сейчас все эти технопарки - способ освоения государственных денег и не более того» [24]. Полагаем, что, при всей резкости данных комментариев, в них содержится немало здравого смысла.
В целом, в результате значительной адресной помощи количество технопарков увеличилось, однако, выйти на запланированную мощность работы они не смогли. Ввиду известных экономических и политических причин после 2009 г. их и прежде недостаточное финансирование было урезано существенным образом, что сказалось на результатах их деятельности.
Хотя размышления о содержании и перспективах развития технопарков в России все более напоминали самодостаточную погоню за «новизной», граничившую с упражнениями по языкознанию (иннограды, кластеры и т.д.), программа их развития, хотя и с очевидными сбоями, все же настойчиво реализовывалась. В частности, на получившую продолжение программу развития технопарков в России на 2011-2014 гг. было выделено 6,089 млрд. рублей. По программе были построены «Западно-Сибирский инновационный центр» (Тюменская область), «ИТ-парк» (Татарстан), Центр технологического обеспечения инновационных разработок (Новосибирская область), запущена первая очередь технополиса «Химград» (т.е. реально начали функционировать 4 технопарка из 10 запланированных).
Всего же по итогам программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» появились 12 технопарков (10 начали работу), ставших площадками для 775 компаний, организовавших более 18 тыс. рабочих мест. В 2014 г. выручка резидентов технопарков достигла 40,5 млрд. рублей. При этом вложения из федерального бюджета в программу за все время ее существования составили 13,4 миллиарда рублей, вклад субъектов РФ - около 17 миллиардов рублей, а совокупная выручка резидентов за все годы действия программы превысила 130 миллиардов рублей [25].
Весьма показательно, на наш взгляд, и то, что руководство страны все отчетливее (хотя и весьма трудно) осознавало необходимость опоры на собственные силы и использования собственного российского опыта. В частности, на совещании «Совершенствование инструментов инновационного развития в регионах», проведенного в 2011 г. в Томске по вопросам развития особых экономических зон, технопарков и наукоградов, премьер В.В. Путин подчеркнул: «Недопустимо не использовать то, что было наработано еще в советское время - инновационные площадки в виде наукоградов» [26].
С указанного времени, безусловно, советский опыт становился все более востребованным, по сути, заставлял реанимировать и модернизировать те структуры, которые уже хорошо зарекомендовали себя в прошлом. Данная тенденция неуклонно закреплялась. К примеру, в самое последнее время статус научного технопарка был предоставлен Курчатовскому институту. При этом С. Собянин признал: «Фактически Курчатовский институт уже много лет является полноценным технопарком, в котором работает не только основной научный коллектив, но и многочисленные малые инновационные фирмы. Поэтому мы приняли решение узаконить это положение, официально предоставив Курчатовскому институту статус научного технопарка, который будет крупнейшим в Москве». В свою очередь, получив статуса технопарка, Курчатовский институт приобрел пакет налоговых льгот, снизивший для него налоговую нагрузку по региональным налогам на 25% [27].
Тем не менее, позиция российских властей не сводится к призыву вернуться в прошлое. В их программе декларируется, прежде всего, развитие наиболее наукоемких отраслей именно на новой основе [28].
К большому сожалению, эти благородные намерения реализовать в полной мере пока не удалось. В настоящее время, по сведениям Ассоциации кластеров и технопарков, в России существует 203 организации, именующие себя технопарками. Однако по данным на 2016 г., лишь только 107 из них отвечали в полной мере требованиям, предъявляемым к технопаркам. Согласно данным той же Ассоциации кластеров и технопарков, являющейся разработчиком и правообладателем Национального Стандарта РФ «Технопарки. Требования» ГОСТа Р56425-2015, эти технопарки, функционирующие в 40 регионах России, располагаются на 920 гектарах территории, площадь принадлежащих им помещений составляет порядка 2,7 миллиона квадратных метров. В качестве резидентов технопарков числятся 4100 предприятий, средняя выручка которых по официальным данным Ассоциации составляет 46 миллионов рублей на каждое предприятие. 50% этой выручки, по данным Ассоциации, формируются из арендных платежей, сдаваемых помещений. Помещения в большинстве своем получены технопарками от государства, как правило, на самых льготных условиях [29].
Чтобы глубже понять механизм и итоги работы технопарков, следует обратиться к документу разработчика и держателя основополагающего для технопарков ГОСТ Р56425-2015 Ассоциации кластеров и технопарков - «II Национальный рейтинг технопарков России (2017 г.)». Согласно данному рейтингу, организаторами на принципах прозрачности, учета наиболее значимых факторов и объективности данных были отобраны 25 лучших кампаний. В число лучших технопарков страны вошли 6 из Москвы, по 3 из Татарстана и Свердловской области, 2 - из Нижегородской области, остальные 11 - по одному на регион. Абсолютным лидером рейтинга по итогам 2016 года был признан Нанотехнологический центр «Техноспарк», созданный в 2012 г., «общий бюджет которого составил - 1,6 млрд. руб., включая инвестиции РОСНАНО в размере 900 млн. руб.».
По данным Ассоциации экономические показатели резидентов технопарков Москвы выглядели следующим образом (см. табл. 1).
Таблица 1. Основные показатели резидентов технопарков Москвы.
Техноспарк Строгино ТП "Москва" Мосгормаш НП МГУ
Уровень 0,7463 6,6041 3,8265 3,3818 2,079
производительности труда в ТП млн. руб./чел.
Количество баллов 0,7254 1,2511 1,0915 1,0583 0,9371
Место 23 2 4 7 17
Объем налоговых и 0,1428 0,6571 0,4449 0,321 0,2902
таможенных платежей млн.руб./чел
Количество баллов 0,8474 1,2412 1,1259 1,0376 1,0118
Место 20 1 5 8 11
Удельный объем 4,8043 1,3608 0,9014 0,0907 0,0246
прямых инвестиций млн. руб./чел.
Количество баллов 1,8452 1,3461 1,2144 0,684 0,4937
Место 1 2 3 13 20
Экономическая 1,1394 1,2795 1,144 0,9267 0,8143
деятельность резидентов (баллов)
Данная таблица не может отражать всего спектра деятельности технопарков, так как для этого необходимо рассматривать вопрос в комплексе, уделяя внимание кроме прочего инновационной активности и резидентов технопарков, эффективности деятельности самой управляющей кампании по созданию благоприятных условий для деятельности резидентов и т.д. Судя по приведенным Ассоциацией кластеров и технопарков данным, деятельность выделенных ею 25 технопарков является достаточно успешной.
Вместе с тем, ряд российских аналитиков выразили претензии к деятельности технопарков, полагая, что многие из них увлеклись извлечением несоразмерной прибыли. Так, в последнее время резкой критике подверглась деятельность технопарка «Физтехпарк», функционирующего с 2012 г. при МФТИ. Открывая данный технопарк, премьер-министр РФ Д. Медведев говорил, что «... мы переходим в другую фазу - будем вкладываться в инфраструктуру технопарков, в индустриальные кластеры и формировать нормальную деловую среду». Поддержавший его мэр Москвы С. Собянин, обещал «.давать самые льготные условия подо все, что здесь развивать, мы будем делать по максимально льготной цене, чтобы привлечь инвесторов; масштабы проекта позволяют поставить его в один ряд с другими крупнейшими технопарками». В результате, по решению правительства Москвы были созданы льготные условия, в соответствии с которыми доля региональных налогов на прибыль для технопарков Москвы была снижена с 17 до 13,5 %, земельный налог понижен до 0,7%, а определенная группа технопарков вообще освобождалась от налога на имущество. Кроме того, региональными властями была разработана и внедрена система субсидирования определенной категории технопарков. По всей видимости, деньги, инвестированные в Физтехпарк, были освоены не должным образом, так как данным вопросом в 2016 году занялись представители прокуратуры.
Г. Смирнова, в рамках журналистского расследования деятельности технопарков и «Физтехпарка», в частности, 16.10.2017 г. на страницах издательства агентства «Regnum» предложила осуществить полномасштабную проверку всех российских технопарков, получающих достаточно большие финансовые и иные льготы от государства при их низкой отдаче. Фактически Г. Смирнова небезосновательно обвинила технопарки в том, что они занимаются «утечкой денег и мозгов, превратив в очковтирательство соответствующую идею президента В. Путина». В своей статье Г. Смирнова отмечала, что «наряду с неэффективностью осваиваемых средств, непрозрачными схемами их расходования, имеются вопросы и к так называемой производственной плоскости технопарков. . неизвестным остается главный фактор - результат работы технопарков, а именно то, о чем говорил президент, - количество разработок, внедренных в производство, которое, в свою очередь, позволило бы повысить производительность в стране, построить новые производства» [30].
С учетом того, что в российском экспертном сообществе наметился раскол по поводу оценки эффективности деятельности технопарков, нами был осуществлен первичный анализ работы указанных структур, осуществленный на основе изучения бухгалтерских балансов самих технопарков. В качестве объектов изучения были взяты наиболее устойчивые технопарки Москвы, в том числе и лидеры, выявленные рейтингом Ассоциации кластеров и
технопарков. Для изучения деятельности технопарков Москвы нами были выделены 8 организаций (см. табл. 2).
Таблица 2. Общая характеристика особенностей организации ведущих технопарков Москвы.
№ Название Технопарка Органзац-ая форма Дата регистраци и Учредители Уставн. капитал (руб.) Вид деятельнос ти
1. "Калибр" ОАО 03.06.1994 Комитет по управлению имуществом Москвы 1099312 53 вида деятельност и
2. Союз инновационно-технологических центров России Некоммерчес кая организация 28.12.2002 В составе 7 инновационных центров 2 вида деятельност и
3. Научный Парк МГУ ООО 03.09.2015 1. МГУ 2. ООО "Интек" 10 000 15 видов деятельност и
4. научный Парк МЭИ ООО 19.11.1997 4 физлица 10 000 21 вид деятельност и
5. Мосгормаш Государствен ное унитарное предприятие г. Москвы 25.04.1995 Комитет по управлению имуществом Москвы 13 видов деятельност и
6. Технопарк Орбита ОАО 08.02.1994 Комитет по управлению имуществом Москвы 1000000 10 видов деятельност и
7. "Техноспарк" ООО 21.05.2012 1. ООО 2. Фонд инфраструктурн ых преобразований 2 010 000 4 вида деятельност и
8. "Технопарк" Строгино" Казенное предприятие Москвы 05.06.2007 Комитет по управлению имуществом Москвы 22 вида деятельност и
Анализ учредительных документов, выбранных предприятий, показывает, что большинство из них были зарегистрированы ранее как коммерческие, однако впоследствии были перерегистрированы в качестве технопарков и приступили к таковой деятельности уже в 2000-е годы. По своей организационно-правовой форме технопарки в большинстве случаев являются «обществами с ограниченной ответственностью», «открытыми акционерными обществами», «унитарными предприятиями». Учредителями технопарков выступают физические, юридические лица, в том числе и госучреждения. У многих российских технопарков вложения в уставной фонд начинаются от 10 тысяч рублей. По количеству
видов деятельности технопарки не ограничены. Экономические показатели изучаемых восьми технопарков Москвы, отражающие соотношение основных активов и чистой прибыли, для удобства их изучения были сведены в таблицу 3.
Таблица 3. Соотношения активов и чистой прибыли технопарков за 2012 -2016 гг. (на основе данных бухгалтерской отчетности).
2016 2015 2014 2013 2012
1. ОАО "Калибр"
В активе кампании 1627504000 1 598 010 000 1 452 182 000 1 239 895 000 1 156 509 000
Чистая прибыль 148 176 000 310 811 000 310 235 000 184 440 000 152 827 000
(убыток)
Актив/ Прибыль в % 9,1 19,44 21,36 14,87 13,21
2. Союз ИТЦ России
В активе кампании 28 839 000 28 894 000 27 541 000 25 131 000 32 726 000
Чистая прибыль 1 000 155 000 84 000 505 000 285 000
(убыток)
Актив/ Прибыль в % 0 0,53 0,3 2,0 0,87
3. Научный Парк МГУ
В активе кампании 220 429 000 210 702 000 75 045 000 70 321 000 63 545 000
Чистая прибыль 13 711 000 9 620 000 7 112 000 11 079 000 11 840 000
(убыток)
Актив/ Прибыль в % 6,22 4,56 9,47 15,75 18,63
4. Научный Парк МЭИ
В активе кампании 10 533 000 9 064 000 8 961 000 8 693 000 9 462 000
Чистая прибыль -3 129 000 438 000 -1 150 000 51 000 83 000
(убыток)
Актив/ Прибыль в % 0 4,83 0 0,58 0,87
5. "Мосгормаш"
В активе кампании 170 839 000 161 198 000 202 581 000 236 136 000 281 573 000
Чистая прибыль -24 008 000 -26 568 000 -59 895 000 -61 699 000 -12 829 000
(убыток)
Актив/ Прибыль в % 0 0 0 0 0
6. ТП "Орбита"
В активе кампании 6 569376000 4 997 735 000 4 745 998 000 3 498 439 000 2 542 776 000
Чистая прибыль -245 451 000 -567 927 000 -1 111 741 000 152 971 000 126 592 000
(убыток)
Актив/ Прибыль в % 0 0 0 4,37 4,97
7. "Техноспарк"
В активе кампании - 2 106 415 000 1 127 937 000 810 715 000 -
Чистая прибыль - -5 657 000 -9 236 000 7 911 000 -
(убыток)
Актив/ Прибыль в % - 0 0 0,97 -
8. "Строгино"
В активе кампании 764 059 000 754 076 000 786 714 000 743 566 000 662 057 000
Чистая прибыль 13 867 000 14 007 000 13 944 000 9 146 000 10 395 000
(убыток)
Актив/ Прибыль в % 1,81 1,85 1,77 1,23 1,57
Наибольший объем чистой прибыли изучаемых технопарков за период с 2012 по 2017 гг., согласно данным таблицы, был получен технопарком «Калибр». Чистая прибыль этого технопарка за указанный период в среднем составила 15% годовых от суммы всех вложений. Учрежденный комитетом управления имуществом Москвы, ОАО «Калибр» специализируется на управлении вверенным ему имуществом, от сдачи которого и были получены основные доходы акционерного общества. Достаточно высоким средний показатель чистой прибыли за указанный период отмечается и у технопарка МГУ - 10,87%. Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что данный показатель у НП МГУ показал отрицательную динамику в последние годы, снизившись по сравнению с 2012 г. почти в три раза. Экономические показатели остальных технопарков оставляют желать лучшего. А лучший, согласно рейтингу 2016 г., технопарк «Техноспарк» по своим финансовым показателям оказался и вовсе убыточным. Возможно убытки «Техноспарка» покрываются его резидентами, но прибыль резидентов остается у самих резидентов технопарка, а налоги резиденты самостоятельно направляют в государственные бюджеты различных уровней. В случае с прямыми убытками «Техноспарка» в накладе остаются лишь учредители самого «Техноспарка» - «Фонд инновационных преобразований» и некое общество с ограниченной ответственностью.
Сложной с экономической точки зрения выглядит ситуация с технопарком «Орбита», в который Комитет по управлению имуществом правительства Москвы, выступающий в качестве учредителя, поэтапно вложил более 6,5 млрд. руб. Убытки «Орбиты» только за 2016 год превысили 245 млн. руб. Не исключено, что убытки «Орбиты» компенсировались в результате деятельности ее резидентов. Но этот вопрос является более объемным и не может быть изучен в рамках данного исследования.
В целом, в настоящее время современный российский технопарк выглядит следующим образом.
Учредителями технопарка являются, как правило, учебные и научные учреждения, предприятия, банки, компании - владельцы земли и производственно-коммерческих площадей, региональные и местные власти.
Организационно-правовая форма - в большинстве технопарки являются «обществами с ограниченной ответственностью», «открытыми акционерными обществами», «унитарными предприятиями», «закрытыми акционерными обществами», некоммерческими партнерствами. Учредителями технопарков являются физические, юридические лица, в том числе и госучреждения.
Формы собственности также могут быть различными - государственная, частная, государственно-частное партнерство.
Хозяйственная основа большинства технопарков - браунфилд (Вгс^пйеЫ) - земли промышленного назначения (как правило, территории старых заводов). Зачастую они не обладают современной инфраструктурой, имеют проблемы коммуникаций, транспортного сообщения и т.д.
Согласно регламентирующим документам, технопарками в России признаются функционирующие под руководством управляющей компании комплексы объектов коммунальной, транспортной и технологической инфраструктуры, обеспечивающие полный цикл услуг по размещению его резидентов (резидентами могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели).
Для получения статуса технопарка юридическое лицо должно иметь земельный участок промышленного назначения и объекты недвижимости. У технопарка должно быть не менее 3,5 га земли, целевое назначение которой предусматривает размещение производственных площадей и 5 тысяч квадратных метров помещений (20% их должны быть предусмотрены для функционирования предприятий малого и среднего бизнеса). Также необходимо наличие основных коммуникаций (требование к электросетям - от 2 МВт) и наличие развитой технологической инфраструктуры. Подробные технические требования изложены в Национальном Стандарте РФ «Технопарки. Требования» ГОСТа Р56425-2015
(разработчик и правообладатель Ассоциация кластеров и технопарков России). Целый комплекс требований закон предъявляет также к деятельности технопарков. Подробно регламентируются (в привязке к размеру земельного участка, которым обладает технопарк) размеры инвестиций, объемы выручки, размер фонда оплаты труда и т.д.
В Москве основными регламентирующими документами для технопарков являются Постановление Правительства Москвы от 11 февраля 2016 года №38-ПП «О мерах по реализации промышленной и инвестиционной политики в г. Москве», Постановление Правительства Москвы от 24 мая 2016 г. №288-ПП, Закон г. Москвы от 7 октября 2015г. №54 «Об инвестиционной политике города Москвы и государственной поддержке субъектов инвестиционной деятельности», Закон г. Москвы от 7 октября 2015 г. №55 «О промышленной политике города Москвы».
Подводя некоторые итоги, нужно признать, что развитие российских «технопарков» сегодня во многом является реанимацией (разумеется, в обновленных, более соответствующих современной эпохе формах) лучших советских достижений. Прежде всего, крупных научных центров, отраслевой науки, НПО и т.д. Впрочем, эта работа представляется не вполне последовательной, зачастую откровенно неудачной, отягощенной сугубо бюрократическими играми и популистским «научным» пустословием.
Наиболее проблемным моментом развития технопарков является ограниченность финансирования при низкой эффективности работы административных структур различного уровня. Последнее особо чревато негативными последствиями на фоне чрезвычайно высокой, по существу решающей, степени их влияния на реализацию соответствующих проектов. Еще раз подчеркнем, что значение близости к административным структурам в современной России столь велико, что создание и развитие технопарков представляет собой скорее бюрократический, чем научный или экономический проект. Как следствие, строительство технопарков превращается в таких случаях в одну из частных форм перераспределения бюджетных средств, в которой модное название позволяет обосновать право на «освоение» искомых государственных ресурсов. Подчеркнем, вырождение, превращение в элемент бюрократических игр отчасти находят свое отражение именно в демонстративной погоне за внешней формой («профориентационный технопарк» [31], «музейный технопарк» [32], «образовательный технопарк», «детский технопарк» и т.д.). Не имея ничего против таких инноваций, полагаем, что на нынешнем этапе, напротив, требуется максимальная унификация, приоритетное развитие форм, уже доказавших свою эффективность.
Вторым фундаментальным негативным фактором, прямо вытекающим из отмеченной выше центральной проблемы современных российских технопарков, на наш взгляд, является то, что основной фигурой российского проекта «технопарки» сегодня является не ученый, а бюрократ, чиновник. Признание на деле ключевой роли науки, обеспечение достойного статуса исследователей, конструкторов, инженеров, с параллельным существенным повышением персональной ответственности организаторов науки за порученные им участки работ, должны определить основные векторы современного развития. Тем более, что, несмотря на имеющиеся трудности в деятельности технопарков РФ, государство (вполне оправданно) намерено и далее продолжать политику их создания и дальнейшего развития. Так, 14.12.2017 г. В.В. Путин объявил о намерении создать в Имеретинской низменности Сочи на 30 га земли ряд лабораторий мирового класса и технопарков, которые будут заниматься коммерциализацией научных разработок.
Литература и источники
1. См. напр.: Баринова В.А. Технопарки стран мира. Организация деятельности и сравнение. - М.: Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара, 2012.
2. См. напр.: КузнецовВ.Н. Закрытые города Урала: исторические очерки. - Екатеринбург: Полиграфист, 2008.
3. См.: Файков Д.Ю. Закрытые административно-территориальные образования. «Атомные» города. - Саров: ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», 2010.
4. Гордиенко А.А. Новосибирской Академгородок - реликт «утраченного мира» или «Силиконовая тайга». Кн.1-2. - Новосибирск: Ин-т философии и права, 2014-2015.
5. См.: Капрарь В.Г. Становление и развитие концепции превращения науки в непосредственную производительную силу в советской экономической литературе 50-80-х годов. Дис. ... канд. экон. наук. - Л., 1990.
6. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. - М.: Наука, 1990.
7. Герасимов В., Лиходин П. «Позитрон»: союз науки и производства // Социалистическая индустрия. - 1970. -12 мая
8. ТаксирК.И. Научно-производственные объединения. - М.: Наука, 1977.
9. Научно-производственные объединения в системе сельского хозяйства. - М., 1974.
10. Тихонов А.В., Акимкин Е.М., Богданов В.С. Наукограды в кризисной ситуации. - М.: ИС РАН, 2012.
11. Брежнев А. Наукограды // http://zavtra.ru/blogs/2000-09-1921
12. Сырямкин М.В. История развития инновационной деятельности в 1989-1992 гг. в Томской области на примере возникновения Томского научно-технологического парка «Технопарк» // Вестник Томского государственного университета. - 2011. - №348. - С.72-75.
13. Павлов Э. Технопарки - важный элемент современной инновационной экономики // Умное производство. -2017. - Вып.40. Декабрь.
14. Информационный справочник по технопаркам Российской Федерации. - М.: Ассоциация «Технопарк», 1997.
15. Игнатюк Н.А., Волков В.И., Мурыгина Т.П. Комментарий к Федеральному закону «О статусе наукограда Российской Федерации»: постатейный / Под общ. Ред. Н.А. Игнатюк. - М.: Юстицинформ, 2004.
16. Технопарки в России. Технопарки на базе научных организаций // https://raexpert.ru/researches/technopark/part3/
17. Тюрина В.Ю., Ипполитова А.А. Технопарк - важный элемент инфраструктуры национальной инновационной системы // Известия Саратовского университета. Сер. Экономика. Управление. Право. - 2014. -Т. 14. - Вып. 4. - С.616.
18. http://www.umpro.ru/index.php?art_id_1=185&group_id_4=5&page_id=17
19. Распоряжение Правительства РФ от 10.03.2006 № 328-р (ред. от 29.11.2014) «О государственной программе "Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий"»
20. Разновременные данные // http://minsvyaz.ru /
21. Распоряжение Президента РФ от 31.12.2009 г. №889-рп «О рабочей группе по разработке проекта создания территориально обособленного комплекса для развития исследований и разработок и коммерциализации их результатов» // http:// base.garant.ru/6731916/
22. Русейкина Е.С. Проблема оценки эффективности деятельности технопарков в России // Российское предпринимательство. - 2011. - Т. 12. - № 12. - С.15-21.
23. См.: Евсеенко А.В. Эволюция новосибирской модели инноваций. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002.
24. http://news.ngs.ru/comments/94546
25. Маслова А.В., Васильева А.В. Перспективы развития IT-парка в Калининградской области // Молодой ученый. - 2015. - №10.2. - С. 124-127.
26. Путин сравнил «Сколково» и советские наукограды, отдав предпочтение последним // Газета.т. 2011. 14 марта.
27. Курчатовский технопарк // РИА Новости http://ria.ru/moscow/20160811/1474147558.html#ixzz4H7j 1fRUV
28. Путин: технопарки - шанс для ИТ-прорыва // http://www. cnews.ru/news/top/putin_tehnoparki_shans_dlya_itproryva
29. См. напр.: Лафтинский В., Едкова Т., Калмыкова А., Крысенкова Н., Чурсина Т. Технопарки в инфраструктуре инновационного развития. - М.: Издат. Инф-ра-М, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Москва, 2016.
30. https://regnum.ru/news/2334503.html
31. Организация профориентационной работы в Курганской области «Профессии будущего в настоящем» (региональный межведомственный проект «Профориентационный технопарк «Зауральский нвигатор»). Межрегиональная научно-практическая конференция. - Курган: ГАОУ ДПО ИРОСТ, 2017.
32. Михеева К.О. Эко-индустриальный технопарк: от горнозаводского музея наследников П.П. Демидова до музейного технопарка на Среднем Урале // Природное и культурное наследие Урала: материалы VIII региональной научно-практической конференции (Челябинск, 2 июня 2017 г.). -Челябинск: ЧГИК, 2017.
References and Sources
1. Sm. napr.: Barinova V.A. Tekhnoparki stran mira. Organizaciya deyatel'nosti i sravnenie. - M.: Institut ehkonomicheskoj politiki im. E.T. Gajdara, 2012.
2. Sm. napr.: Kuznecov V.N. Zakrytye goroda Urala: istoricheskie ocherki. - Ekaterinburg: Poligrafist, 2008.
3. Sm.: Fajkov D.YU. Zakrytye administrativno-territorial'nye obrazovaniya. «Atomnye» goroda. - Sarov: FGUP «RFYAC-VNIIEHF», 2010.
4. Gordienko A.A. Novosibirskoj Akademgorodok - relikt «utrachennogo mira» ili «Silikonovaya tajga». Kn.1-2. - Novosibirsk: In-t filosofii i prava, 2014-2015.
5. Sm.: Kaprar' V.G. Stanovlenie i razvitie koncepcii prevrashcheniya nauki v neposredstvennuyu proizvoditel'nuyu silu v sovetskoj ehkonomicheskoj literature 50-80-h godov. Dis. ... kand. ehkon. nauk. - L., 1990.
6. Lahtin G.A. Organizaciya sovetskoj nauki: istoriya i sovremennost'. - M.: Nauka, 1990.
7. Gerasimov V., Lihodin P. «Pozitron»: soyuz nauki i proizvodstva // Socialisticheskaya industriya. - 1970. - 12 maya
8. Taksir K.I. Nauchno-proizvodstvennye ob"edineniya. - M.: Nauka, 1977.
9. Nauchno-proizvodstvennye ob"edineniya v sisteme sel'skogo hozyajstva. - M., 1974.
10. Tihonov A.V., Akimkin E.M., Bogdanov V.S. Naukogrady v krizisnoj situacii. - M.: IS RAN, 2012.
11. Brezhnev A. Naukogrady // http://zavtra.ru/blogs/2000-09-1921
12. Syryamkin M.V. Istoriya razvitiya innovacionnoj deyatel'nosti v 1989-1992 gg. v Tomskoj oblasti na primere vozniknoveniya Tomskogo nauchno-tekhnologicheskogo parka «Tekhnopark» // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2011. - №348. -S.72-75.
13. Pavlov EH. Tekhnoparki - vazhnyj ehlement sovremennoj innovacionnoj ehkonomiki // Umnoe proizvodstvo. - 2017. - Vyp.40. Dekabr'.
14. Informacionnyj spravochnik po tekhnoparkam Rossijskoj Federacii. - M.: Associaciya «Tekhnopark», 1997.
15. Ignatyuk N.A., Volkov V.I., Murygina T.P. Kommentarij k Federal'nomu zakonu «O statuse naukograda Rossijskoj Federacii»: postatejnyj / Pod obshch. Red. N.A. Ignatyuk. - M.: YUsticinform, 2004.
16. Tekhnoparki v Rossii. Tekhnoparki na baze nauchnyh organizacij // https://raexpert.ru/researches/technopark/part3/
17. Tyurina V.YU., Ippolitova A.A. Tekhnopark - vazhnyj ehlement infrastruktury nacional'noj innovacionnoj sistemy // Izvestiya Saratovskogo universiteta. Ser. EHkonomika. Upravlenie. Pravo. - 2014. - T. 14. - Vyp. 4. - S.616.
18. http://www.umpro.ru/index.php?art_id_1=185&group_id_4=5&page_id= 17
19. Rasporyazhenie Pravitel'stva RF ot 10.03.2006 № 328-r (red. ot 29.11.2014) «O gosudarstvennoj programme "Sozdanie v Rossijskoj Federacii tekhnoparkov v sfere vysokih tekhnologij"»
20. Raznovremennye dannye // http://minsvyaz.ru /
21. Rasporyazhenie Prezidenta RF ot 31.12.2009 g. №889-rp «O rabochej gruppe po razrabotke proekta sozdaniya territorial'no obosoblennogo kompleksa dlya razvitiya issledovanij i razrabotok i kommercializacii ih rezul'tatov» // http:// base.garant.ru/6731916/
22. Rusejkina E.S. Problema ocenki ehffektivnosti deyatel'nosti tekhnoparkov v Rossii // Rossijskoe predprinimatel'stvo. - 2011. - T. 12. - № 12. - S. 15-21.
23. Sm.: Evseenko A.V. EHvolyuciya novosibirskoj modeli innovacij. - Novosibirsk: IEHOPP SO RAN, 2002.
24. http://news.ngs.ru/ comments/94546
25. Maslova A.V., Vasil'eva A.V. Perspektivy razvitiya IT-parka v Kaliningradskoj oblasti // Molodoj uchenyj. - 2015. - №10.2. - S. 124-127.
26. Putin sravnil «Skolkovo» i sovetskie naukogrady, otdav predpochtenie poslednim // Gazeta.ru. 2011. 14 marta.
27. Kurchatovskij tekhnopark // RIA Novosti http://ria.ru/moscow/20160811/1474147558.html#ixzz4H7j1fRUV
28. Putin: tekhnoparki - shans dlya IT-proryva // http://www.cnews.ru/news/top/putin_tehnoparki_shans_dlya_itproryva
29. Sm. napr.: Laftinskij V., Edkova T., Kalmykova A., Krysenkova N., CHursina T. Tekhnoparki v infrastrukture innovacionnogo razvitiya. - M.: Izdat. Inf-ra-M, Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve RF, Moskva, 2016.
30. https://regnum.ru/news/2334503.html
31. Organizaciya proforientacionnoj raboty v Kurganskoj oblasti «Professii budushchego v nastoyashchem» (regional'nyj mezhvedomstvennyj proekt «Proforientacionnyj tekhnopark «Zaural'skij nvigator»). Mezhregional'naya nauchno-prakticheskaya konferenciya. - Kurgan: GAOU DPO IROST, 2017.
32. Miheeva K.O. EHko-industrial'nyj tekhnopark: ot gornozavodskogo muzeya naslednikov P.P. Demidova do muzejnogo tekhnoparka na Srednem Urale // Prirodnoe i kul'turnoe nasledie Urala: materialy VIII regional'noj nauchno-prakticheskoj konferencii (CHelyabinsk, 2 iyunya 2017 g.). -CHelyabinsk: CHGIK, 2017.
ТУРИМЫН ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ - доктор исторических наук, профессор, президент НИИ истории, экономики и права. Россия, Москва (i.turitsyn@mail.ru).
СИМОНЯН ГАРНИК АЙКАРАМОВИЧ - доктор экономических наук, вице-президент НИИ истории, экономики и права, профессор кафедры экономики и управления Сочинского государственного университета (sgar@yandex.ru). TURITSYN, IGOR V. - Doctor of History, Professor, President, History, Economics and Law Research Institute (HELRI). Russia, Moscow (Researcher ID: K-3043-2013).
SIMONYAN, GARNIK A. - Doctor of Economics, Vice President, History, Economics and Law Research Institute (HELRI). Russia, Moscow.
УДК 338.482.22_007:159.955
СИМОНЯН Р.А.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕЙРОННЫХ СЕТЕЙ И ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННОЙ СФЕРЕ
Ключевые слова: нейронные сети, туризм, туристско-рекреационная сфера, искусственный интеллект, турагент.
В статье рассматриваются тенденции развития туристско-рекреационной сферы в условиях развития технологий искусственного интеллекта, а также использование данной технологии в указанной сфере. Показано, что сегодня туристскому продукту недостаточно быть просто доступным. Текущий тренд во всех сферах - индивидуализация продукта с целью удовлетворения потребностей конкретного покупателя, а не просто абстрактного потребителя или группы лиц. В этой связи перспективным является использование технологии нейронных сетей, в архитектуре которых изначально заложена параллельная обработка информации, что дает возможность сверхбыстрого взаимодействия. Данная особенность позволяет нейронным сетям превосходить другие технологии при работе в реальном времени. Вместе с тем, опыт компаний,
