CC BY
477
УДК 324.342.511:070
МАРКОВ Е.А. Российские СМИ и выборы
Президента РФ в 1996 году
В последнем десятилетии 20-го века Россия, ставшая, как и другие бывшие советские республики, суверенным государством, отказалась от социалистического пути развития, избрав в качестве цели экономические отношения, базирующиеся на использовании рыночных форм хозяйствования. В упоминаемом десятилетии происходило много важных для страны событий, в которых так или иначе заметную роль сыграли российские СМИ. В предлагаемой статье предпринята попытка анализа роли масс-медиа при формировании общественного мнения во время подготовки и проведения выборов Президента РФ в 1996 году. Отношения власти и СМИ в этот период - яркий пример постоянно меняющегося характера их взаимоотношений.
Ключевые слова: свобода слова, политическая зависимость СМИ, экономическая зависимость СМИ, выборы Президента РФ.
Выборная кампания 1996 года была для Бориса Ельцина очень тяжелой. Он долго принимал решение о своем участии в выборах. И понятно почему. Во-первых, самочувствие руководителя страны оставляло желать лучшего. И сам Ельцин, и его окружение предполагали, что кампания будет очень нелегкой и потребует немало сил и жизненной энергии, которые у Президента отнимали проблемы со здоровьем. «Накануне Нового года у Бориса Николаевича случился очередной инфаркт, и мы спрятали его в санатории в Барвихе. Всех одолевали сомнения: что делать с выборами, можно ли в таком состоянии выдвигать Ельцина? Ведь после инфаркта врачи рекомендуют полный покой, тем более если пациент далеко не молод. А выборы -это все что угодно, но только не покой»1.
Первый президентский срок Б. Ельцина (1992-1996 гг.) был наполнен серьезными проблемами: падение уровня производства в России, невыплаченные зарплаты и пенсии, расстрел парламента, бедственное положение армии, непопулярная война в Чечне. В конце 1995 года на выборах в Государственную Думу большинство мандатов набрала КПРФ. И если в 1991 году равных соперников у Бориса Ельцина, героя августовского путча, скорее не было, то в 1996 году авторитет Президента достиг критической отметки.
В декабре 1995 года при ответе на вопрос «За кого Вы бы проголосовали, если бы выборы состоялись сегодня?» Б. Ельцина называли 5% респондентов, тогда как Г. Зюганова - 13%, А. Лебедя - 10%, Г. Явлинского - 9%, В. Черномырдина - 7%. В январе 1996 года многие были уверены, что в таких условиях Б. Ельцин не будет выставлять свою кандидатуру на второй срок, а в феврале, когда он все-таки заявил о своем участии в будущих выборах, его поражение казалось неминуемым. Тогда, в преддверии надвигающихся президентских выборов, 30% населения выражали полное согласие с высказыванием «при коммунистах все было лучше, я хотел(а) бы, чтобы все стало по-старому», и еще 33% выражали частичное со-гласие2. На состоявшемся в феврале 1996 года Всемирном экономическом форуме в швейцарском г. Давос Геннадия Зюганова встречали как явного фаворита выборов и будущего Президента России.
В пользу Б. Ельцина играл лишь один серьезный аргумент, подсказанный по-литтехнологами, - страх населения перед реставрацией коммунистической идеологии в случае победы лидера российских коммунистов Геннадия Зюганова, сформированный поддержавшими Ельцина СМИ и постоянно ими культивировавшийся. Перед выборами невероятным тира-
жом в 10 млн. экземпляров выходила бесплатная еженедельная газета «Не дай Бог!», печатавшая в основном негативные материалы в адрес Зюганова - главного соперника действующего президента Бориса Ельцина. Главными тезисами газеты являлись: неизбежность начала гражданской войны в случае победы Зюганова, начало массовых арестов и расстрелов, голод. Зюганов на страницах газеты неоднократно сравнивался с Гитлером3.
Но если в феврале в Екатеринбурге о своем решении вновь баллотироваться на самую высокую должность в стране заявил больной человек, далекий от народа и окруженный толпой чиновников, то уже в мае это был активный, уверенный в себе и в победе «народный» политик4.
Руководителем и главным советником избирательной кампании Бориса Ельцина был назначен президент телекомпании НТВ Игорь Малашенко. Этим назначением были достигнуты две разные и важные цели. Во-первых, одним из главных создателей имиджа кандидата Ельцина стал молодой, знакомый с западным, и прежде всего, с американским опытом ведения избирательных кампаний специалист, который был способен грамотно руководить взаимоотношениями команды действующего Президента РФ и СМИ. Во-вторых, хотя И. Малашенко на время кампании отошел от руководства НТВ, но очевидно, что эта телекомпания была по меньшей мере нейтральна по отношению к Б.Н. Ельцину, а по большому счету, задавала необходимый тон кампании и указала другим телеканалам нужный ориентир выстраивания стратегически важных взаимоотношений с властью (и ее самым многообещающим кандидатом в Президенты). Борьба за избирателей велась командой Б.Н. Ельцина продуманно и агрессивно. Борис Ельцин посещал крупные города, национальные республики, используя личное обаяние и звездный имидж артистов и звезд российского шоу-бизнеса, подключившихся к проведению кампании «Голосуй - или проиграешь!». До сих пор на телевидении иногда показывают всем запомнившийся сюжет, когда Ельцин танцевал на сцене, копируя молодых артистов, привлекая тем самым на свою сторону симпатии молодого поколения.
Он начал и закончил предвыборное турне на малой родине, в Екатеринбурге, в окружении родственников (что напомнило американские методы и приемы ведения подобных кампаний). Все действия Президента подробнейшим образом освещали СМИ, особенно три национальных телеканала -OPT, PTP и НТВ. Кроме того, перед выборами выпуски телевизионных новостей сообщали о конструктивных моментах, связанных с окончанием войны в Чеченской Республике (перемирие, приезд чеченского лидера 3. Яндарбиева в Москву и участие в переговорах и, как апофеоз, визит Бориса Ельцина в Моздок - такого предвыборного хода не мог себе позволить ни один из кандидатов). Таким образом, главная проблема (война в Чечне), связанная с переизбранием действующего президента, с помощью ТВ была частично нейтрализована.
Борису Ельцину удалось выиграть эти выборы,победив основного соперника во втором туре. Политтехнологи действующего Президента сделали все возможное и невозможное, чтобы поднять столь низкий перед началом кампании рейтинг Ельцина. Правда, и основной его соперник, лидер КПРФ Геннадий Зюганов, своим участием в предвыборной гонке значительно облегчил задачу «команде» Б.Н. Ельцина. СМИ не случайно усиливали ощущение противостояния двух претендентов. «Для того, чтобы была воспринята та или иная политическая фигура, нужен контрастный фон. В качестве такового может выступать другая политическая фигура/общность, наделенная тотально негативными свойствами. Нужна пара близнецов-антиподов: герой и злодей. Борьба героя и злодея, добрых и злых сил воздействует на массовое сознание, дезорганизует его в реальных и действительно важных проблемах». Итоги действиям «команды» Ельцина на состоявшихся выборах подвела «Общая газета», которая писала в те дни: «Президент, постоянно присутствуя в СМИ, совершая в информационном пространстве активные действия ... создал своего рода «виртуальную реальность». В ее рамках принципиально неразрешимые в действительности проблемы казались вполне преодолимыми. Ему удалось убе-
дить разные слои населения, что можно одновременно остановить инфляцию и осуществлять масштабные социальные программы... Погружение миллионов россиян в эту «действительность» заставило их на какое-то время забыть о реальных проблемах и тем самым помогло Президенту уйти от нелицеприятного отчета об итогах своей деятельности...». Виртуальная действительность, о которой здесь говорится, - это не что иное, как «фальшивая действительность», в которой не ощущается присутствие манипуляции, или барраж - отвлечение зрителя от реальных проблем5.
Человечество сегодня живет в информационном мире, и если есть возможность управлять информационными потоками и воздействовать с их помощью на общественное сознание, то можно добиться желаемого действия. Такой возможностью управления информационными потоками на выборах 1996 года обладала команда действующего на тот момент Президента. Эта возможность называлась административный ресурс.
«Сильнейший административный ресурс работал на Ельцина, кроме того, скрытая «реклама» присутствовала буквально везде - это стало возможно благодаря тому, что в руках Ельцина и его команды были поистине невероятные суммы и возможности. В своей книге мемуаров «Президентский марафон» Ельцин откровенно написал, как накануне выборов 1996 года к нему пришли самые влиятельные банкиры - Фридман, Ходорковский, Смоленский, Потанин и другие: «Борис Николаевич, используйте все наши ресурсы, лишь бы выборы окончились вашей победой! А то придут коммунисты - они же нас на фонарях перевешают...»6.
Победа Бориса Ельцина на выборах 1996 года была бы невозможной, если бы его не поддержали все крупнейшие российские СМИ. Одни из них поддерживали его «бескорыстно», так как Президент, действительно, своими действиями гарантировал СМИ свободу деятельности и не обращал внимания на их критику. Другие, как, к примеру, телеканал НТВ, получил после успеха на выборах в свое полное распоря-
жение телевизионную частоту, на которой вещал федеральный канал «Российские университеты», а передачи НТВ шли на нем 6 часов в сутки. Кроме того, являясь действующим Президентом, Б. Ельцин издавал указы, вводил в действие законы и нормативные документы, которые позволяли ему завоевывать поддержку в самых различных кругах. Так, введённый с 1 января 1996 года ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ о налогах» улучшил финансовое положение СМИ.
«Откровенно пропагандистский характер подавляющего большинства этих указов и постановлений с успехом подтвердился после президентских выборов, когда переизбранный на второй срок Б. Ельцин подписал Указ «О неотложных мерах по обеспечению режима экономии в процессе федерального бюджета во втором полугодии 1996 года», - пишет Э. Попов. -Этот документ приостановил, а в ряде случаев и отменил 47 президентских указов и постановлений правительства, а также некоторые законы, изданные и принятые во время избирательной кампании-96»7.
Победа Ельцина на выборах - это результат действия мощной пропагандистской машины, сумевшей склонить на сторону команды Президента мнение населения. Не последнюю роль в манипуля-тивном воздействии на общественное сознание сыграли и российские СМИ. Но в то же самое время, согласившись работать на стороне одного из кандидатов (пусть и самого влиятельного), российские СМИ предопределили свою дальнейшую судьбу. Подписав негласное соглашение с действующей властью, они, сами того не осознавая, с этого времени потеряли возможность выполнения по крайней мере нескольких своих главных функций: 1) быть объективным, достоверным и эффективным источником информации для общества; 2) быть контролером со стороны общества за деятельностью власти; 3) быть неким арбитром во взаимоотношениях между властью и обществом. Отныне российские СМИ стали действовать в союзе с властью, вновь попав под ее контроль и в значительной мере утратив завоеванную в начале 90-х годов са-
мостоятельность. Да, собственно говоря, иного выбора у российских СМИ после победы на президентских выборах команды Ельцина фактически и не было. Ведь «...выборы финансировала клика магнатов, взявших себе в награду государственные активы на миллиарды долларов, за которые им пришлось заплатить очень мало. Вину за это россияне тоже возложили на Чубайса. «Если бы я оказался ещё раз в такой ситуации, - говорит он, - я бы принял абсолютно такое же решение». Это было «фундаментальное историческое решение». Последовавшее разграбление активов было «ценой, которую мы заплатили за то, чтобы не позволить коммунистам вернуться в страну»8. Таким образом, руководители российских СМИ обменяли свою профессиональную свободу деятельности на сытую, безмятежную и благополучную жизнь в будущем.
В первом десятилетии нового, 21-го века, в новейшей российской истории было еще несколько важных для страны событий, в которых так или иначе заметную роль сыграли российские СМИ: выборы в Государственную Думу РФ в 1999 году; добровольная отставка Б. Ельцина в самый канун Нового, 2000 года; выборы Президента России в 2000 году и, наконец, гибель
атомной подводной лодки «Курск» в августе того же 2000 года. Эти события не только высвечивали роль масс-медиа в информировании населения и последующем формировании общественного мнения, но и показывали характер постоянно меняющихся взаимоотношений власти со средствами массовой информации.
1 Коржаков А.В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М.: Изд-во «Интер-бук», 1997. С. 319.
2 Ослон А. Как в 1996 году Аналитическая группа сделала опросы социальным фактом // Социологическая реальность. Журнал социологических наблюдений и сообщений. 2006. № 6. URL: http://socreal.fom.ru/?link=ARTI-CLE&aid=182
3 Авченко В. Теория и практика политических манипуляций в современной России; Быкова О.Н. Языковое манипулирование // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Вып. 1 (8). Красноярск, 1999.
4 URL: m ht! http://www.33333.ru/public/ 1996.php
5 URL: m ht! http://www.33333.ru/public/ 1996.php
6 URL: http://psyfactor.org/polman3.htm
7 Попов Э. Российская политическая элита на рубеже XX-XXI вв. Конструирование социального порядка с помощью коммуникативных технологий. Владивосток, 2001.
8 Ужин Анатолия Чубайса с «The FT» (Financial Times от 18.02.02, перевод Inopressa.ru. URL: http://psyfactor.org/polman3.htm
