Российские правоведы о фигуре юридического лица в римском праве: Н. П. Боголепов о союзах людей Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Раздел II. Правовые доктрины и правовые учения: опыт истории

© Борисов А.М.

УДК 340.152

DOI: 10.24411/ 2309-1592-2020-10001

РОССИЙСКИЕ ПРАВОВЕДЫ О ФИГУРЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В РИМСКОМ ПРАВЕ: Н.П. БОГОЛЕПОВ О СОЮЗАХ ЛЮДЕЙ

Борисов Андрей Марксович, кандидат исторических наук, доцент Курский государственный университет e-mail: andrei borisov@mail.ru

Аннотация. Ознакомление с юридической романистикой применительно к проблеме юридического лица предполагает изучение трудов Н.П. Боголепова. Появление представлений об обособленном положении «союзов людей» Н.П. Боголепов связывает с развитием взглядов древнеримских юристов на правоспособность в третий период эволюции римского права, определяемом значительным увеличением числа объединений людей с политическими, религиозными, ремесленными, торговыми функциями. Автор полагает, что следует избегать буквального восприятия тезиса о появлении в этот период понятия «юридическое лицо». Данное утверждение Н.П. Боголепова раскрывает иной смысл -понимание юристами Древнего Рима множественности фактов обособления имуществ таких искусственных образований и необходимости особого взгляда на это обстоятельство в законодательстве и юридической практике. Русский учёный-правовед говорит только о правоспособности юридических лиц, в его работах нет оговорок относительно их дееспособности, которая римским правом признавалась ограниченной.

Ключевые слова: новая юридическая форма, псевдоперсона, римское право, союз людей, фикция, юридическое лицо.

Одним из первых отечественных исследователей римского права, критически оценивающим наследие европейских юристов конца XVIII -начала XIX века, является Николай Павлович Боголепов.

В «Сокращённом курсе истории римского права» Н.П. Боголепов выделяет пять периодов истории римского права:

1-й период - время царей (VIII век до н.э. - V век до н.э.);

2-й период - начало республики до первой пунической войны (V век до н.э. - середина III века до н.э.);

3-й период - вторая половина республики (середина III века до н.э. -27 год до н.э.);

4-й период - первые 2 с половиной века империи (до Диоклетиана);

5-й период - от Диоклетиана (конец III века до Юстиниана включительно (до середины VI века)1.

Описывая первый период, Н.П. Боголепов представляет древнейшее государственное устройство Рима как совокупность трёх органов - царя (высший полководец, администратор, судья, жрец), сената (собирался по призыву царя, кроме случаев междуцарствия, и не имел юридического значения) и народного собрания (созывалось царём, голосовало по куриям по вопросам поставленным царём). Важное значение для осуществления управления имела определённая структура должностей, в том числе объединяемых в коллегии (например, патриции и коллегия фециалов) .

Характеризуя второй период и раскрывая вопрос о системе первых республиканских учреждений Н.П. Боголепов представляет их в качестве определённых должностей - консул, жрец (Rex sacrorum), верховный жрец (Pontifex Maximus), квестор, магистрат, диктатор, патриций, сенатор, трибуны (tribuni plebis), эдилы ^ediles plebis, aediles curiles и др.), децемвиры, военный трибун с консульской властью или консулярный трибун (tribune militum consular potestate), цензоры, претор (особый магистрат), фламины (жрецы отдельных божеств), а также коллегиальных органов - сенат, народное собрание, плебейское собрание, собрание по трибам, центуриатные комиции, коллегии (комиссии) децемвиров, патрицианская коллегия, коллегии авгуров и понтифов, плебейская судебная коллегия (judices decemviri), магистратуры и промагистратуры .

Магистратура не рассматривалась в качестве союзного (юридического) лица, а являла собой «всякую должность, на которую лица определяются по выбору народнаго собрашя, а также и лицо, занимающее такую должность»4. Одновременно автором отмечался коллегиальный характер деятельности магистратов, не исключающий иерархических связей в управлении делами или в решении дел при определённой самостоятельности лица, занимающего данную должность.

Потребность в «новыхъ юридическихъ формахъ»5 возникла как следствие эволюции права в третьем периоде истории римского права и с этим Н.П. Боголепов связывает появление понятия «объ юридическомъ лице», что составило одну из перемен в области правоспособности6. Приведём аргументацию автора:

1 См.: Сокращенный курс истории римского права. Конспект лекций, читанных в Императорском Московском Университете профессор. Боголеповымъ. Одесса, 1904. 149 с. С. 2. (ЭБС «Университетская библиотека ONLINE»).

2 Там же. С. 3-5.

3 Там же. С. 8-22.

4 Боголепов Н.П. Сокращенный курс истории римского права. Указ. соч. С. 17.

5 Там же. С. 67.

6 Там же. С. 77.

1) «Въ концЬ республики умственное состояше римскаго общества позволило создавать отвлеченныя юридическiя поняпя»;

2) «тогдашше союзы людей (само римское государство, муниципш и разныя коллегш ремесленниковъ) настолько увеличиваются въ числЪ и значенi, что требовали болЪе точнаго опредЬлешя»;

3) римская казна «стала вступать въ разныя имущественным отношешя (подряды, продажи, добычи)» и эта «организащя государственнаго имущества наглядно поясняла, что оно есть нЪчто самостоятельное, отдельное отъ имущества гражданъ»;

4) муниципии «въ спорахъ по поводу своихъ частныхъ отношенiй должны были обращаться къ обыкновенному гражданскому суду, приговоръ котораго для нихъ былъ также обязателенъ, как и для отдЬльныхъ гражданъ»;

5) «Аналогично съ воззрЪшями на муниципш, какъ на субъекты правъ, юристы стали смотреть и на отдЪльныя общества (collegia, societates, sodalitates) ^ различными религiозными, промышленными, политическими цЬлями»1.

Четвёртый период отмечен «единодержавием» и возникновением императорской власти при сохранении прежних публичных форм республиканской государственности, утративших своё влияние. Каких-либо особенностей отношений, в том числе гражданско-правовых, с участием псевдоперсон и перемен в их статусе в этом периоде автор не указывает.

Без интересующей нас конкретики, связанной с исследованием вопроса об эволюции взглядов на псевдоперсону (юридическое лицо) описан пятый период, особенностью которого стало формирование неограниченной императорской власти, а в праве - создание наследия Юстиниана, воспринятого в последующие исторические периоды различными западноевропейскими народами.

Приведём некоторые из завершающих труд Н.П. Боголепова суждений о влиянии римского права в период конца XVI века и начала XVII века и причинах последующего развития и закрепления в праве идеи несуществующей в реальной жизни личности - псевдоперсоны: «Юстишаново право содержало много мЪстъ, съ помощью которыхъ ... Церковь католическая также благопрiятствовала введенш въ жизнь римскаго права,.. потому, что широкая свобода завЪщашя, признававшаяся римскимъ правомъ, содействовала переходу имуществъ отъ частныхъ лицъ къ церкви»2 (раскрывается один из механизмов обособления церковного имущества и самого института церкви); «развившаяся. жизнь требовала новыхъ болЪе утонченныхъ нормъ, римское же право по своимъ

1 Там же. С. 77-78.

2 Там же. С. 146.

внутреннимъ достоинствамъ способно было, если не вполне, то въ значительной степени удовлетворить предъявляемымъ запросамъ»1.

Считаем необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Первое из них связано с тем, что Сокращённый курс истории римского права, изданный в 1904 году, содержит основные положения другой, более ранней работы Н.П.Боголепова - Пособия к лекциям истории римского права 1890 года .

Второе заключается в том, что Н.П. Боголеповым чётко обозначено восприятие песевдоперсон как союзов людей.

Третье соображение имеет целью уточнить, что детального развёртывания юридического «портрета» искусственных лиц в указанных и иных трудах Н.П. Боголепова не обнаруживается, за исключением ёмких обобщающих и перспективных для анализа умозаключений косвенного, непрямого отношения к изучаемой теме.

Наиболее интересным представляется суждение о выборе юридического факта для построения модели юридического лица: «Интересы могутъ быть действительно защищены правомъ только тогда, когда юридичесюя правила будутъ прилагаться къ фактамъ, существоваше которыхъ вполне удостоверено» 4.

В данном тезисе мы усматриваем возможность убедиться в допустимости переоценки фактического основания юридизации отношений с участием псевдоперсон. Известный вариант - факт-фикция -«индивидуализация» юридического лица (выделено автором) с предоставлением ему правового статуса субъекта правоотношений в сопряжении с институтом представительства - несуществующий в действительности факт. Другой вариант - юридическая формализация комплекса имуществ, объединённого труда, коллективов работников (действительно удостоверяемые факты) или создание юридической формы агрегирования имуществ, труда и выполняющих определённую трудовую функцию работников, не допускающей полной правосубъектности этой правовой формы и предполагающей представительство частных или публичных интересов, полную ответственность представителя (курсив -

1 Там же.

2 I

Пособие к лекциям истории римского права. Н. Боголепова. Профессора Московского Университета. Частное издание только для слушателей автора. М., 1890. (ЭБС «Университетская библиотека ONLINE»).

Значение общенародного гражданского права (Jus Centium) в римской классической юриспруденции. Н. Боголепова. М., 1876. (ЭБС «Университетская библиотека ONLINE»); Формальные ограничения свободы завещаний в римской классической юриспруденции. Н. Боголепова. М., 1881. - 275 с. (ЭБС «Университетская библиотека ONLINE»).

4 Формальные ограничения свободы завещаний в римской классической юриспруденции. Н. Боголепова. М., 1881. С. 46.

13

авт.) (руководитель, руководитель по направлениям - состояние такого комплексного объекта, его использование в каких-либо целях, трудовые отношения и деятельность работников).

Тезис о политической и гражданской полноправности общин (муниципий)1 контекстно выводит нас на современные термины «юридическое лицо», «юридическое лицо публичного права» и вполне мог послужить теоретическому обоснованию и распространению концепции юридического лица в конце XIX века, развитию теории юридического лица в последующие годы. Однако, скорее, это фразеологический оборот, использованный автором, и иллюстрирующий определённую автономность общин, встроенность их в древнеримское государство с его управлением на индивидуально-коллективных началах и более проецирующийся на население этих общин, которое признавалось способным к участию в политической и гражданской жизни.

Раскрывая вопрос о правоспособности, Н.П. Боголепов пишет, что под ней понималась «способность имЪть права, быть субъектомъ правъ. Эта способность признается какъ за физическими лицами (людьми), такъ и за юридическими лицами (учреждешями, корпоращями)»2, но ниже отмечается, что древнейшее гражданское право применялось «только къ

3

римскимъ гражданамъ» .

Полагаем, что предположительный (гипотетический) характер имеет следующие умозаключения: «въ 3 перюдь вырабатывается сознательное поняпе о юридическомъ лицЪ»; отсюда «недалеко до поняпя, что государство въ его имущественныхъ отношешяхъ есть юридическое

4

лицо» .

В отношении первого тезиса заметим, что римское право не раскрывало определения юридического лица, допуская союзные формы деятельности при определённых ограничениях их дее- и деликтоспособности. Второе положение - продукт более позднего периода осмысления римского права западноевропейскими правоведами, воспринятого российскими учёными.

Важное значение мы придаём авторскому уточнению, касающемуся казны - «во главЪ казны стоялъ квесторъ, придававши единство всЬмъ казеннымъ предпрiятiямъ»5, из которого следует, что все сделки санкционировались вышеуказанным лицом, и здесь мы имеем определённую форму представительства в отношениях по поводу имущества казны. С другой стороны, автор умалчивает о

1 Боголепов Н.П. Сокращенный курс истории римского права. С. 22.

2 Там же. С. 26.

3 Там же. С. 27.

4 Там же. С. 78.

5 Там же. С. 77.

представительном характере участия в судебных тяжбах как муниципий, так и всех коллегий.

Таким образом можно сделать вывод о том, что управление в доимператорский период и позднее осуществлялось определёнными должностными лицами (назначаемыми или выбираемыми) единолично или на коллегиальных началах, а по отдельным вопросам - народовластно. Коллегии в системах управленческих и коммерческих отношений, а также образованные в республиканский период сенат и магистратуры представляли собой первые организационные формы объединения:

а) управленцев и управленческого труда, причём роль сената и магистратур возрастала и их деятельность приняла постоянный характер, а также

б) торговцев, ремесленников и иных сообществ.

Отход от республиканской формы правления существенно не повлиял на значение союзных форм, но развитие общественных отношений определило внимание древнеримских юристов к обособленным формам жизнедеятельности.

Восприятие римского права развивающимися западноевропейскими государственностями носило избирательный характер. Устраивающие положения использовалось и развивалось, а неподходящие, купировалось, что и произошло с институтом союзных лиц, ограниченная правосубъектность которых оказалась не пригодной для феодально-буржуазных отношений.

Библографический список

1. Сокращенный курс истории римского права. Конспект лекций, читанных в Императорском Московском Университете профессор. Боголеповымъ. Одесса: Типография А. Шульце, 1904. - 149 с.

2. Пособие к лекциямъ истории римского права. Н. Боголепова. Профессора Московского Университета. Частное издание только для слушателей автора. М.: Университетская типография, 1890. - 325 с.

3. Значение общенародного гражданского права (Jus Centium) в римской классической юриспруденции. Н. Боголепова. М.: Типография Грачева М.В., 1876. - 253 с.

4. Формальные ограничения свободы завещаний в римской классической юриспруденции. Н. Боголепова. М.: В Университетской типографии (М. Катков), 1881. - 275 с.