CC BY
28
УДК 323:329 323. 1/6
РОССИИСКИЕ «ЛИБЕРАЛЫ» И «ПРАВОЗАЩИТНИКИ» ПРОТИВ РОССИИ
Российские «либералы» окончательно перешли в бескомпромиссную оппозицию Кремлю. Вообще же с приходом к власти В. Путина их отношение к режиму, особенно со стороны так называемых правозащитников (вроде Е. Бонэр, С. Ковалева, Г. Новодворской, А. Политковской и им подобных), стремительно эволюционировало от относительной настороженности к почти нескрываемому неприятию и даже ненависти на грани психопатологии.
«Правозащитники» клеймят В. Путина как душителя свободы печати, а путинский режим - как «тюрьму народов». Называют сепаратистские группы в республиках Российской Федерации «национально-освободительными движениями», в то время как русским отказывают даже в праве позиционировать свои этнические права и интересы.
«Либералы» не находят ни одного слова в защиту русскоязычного населения ни в самой России, ни в ее ближнем или дальнем зарубежье. Они молчали в 1990-е гг., когда в ходе тотального разграбления страны у 90% россиян были отобраны почти все социально-экономические права, а ельцинский режим осуществлял, по сути дела, неприкрытый геноцид в отношении большинства населения России, что явилось одной из главных причин масштабной депопуляции, привело фактически к очередной в истории страны демографической катастрофе.
Абсолютно прозападные, особенно проамериканские, ориентации российских «либералов» вполне объясняют и фактическое игнорирование ими зверств, чинившихся чеченскими и албанскими террористами в отношении русских и сербов, в то время как любые нарушения (в том числе сфабрикованные) прав человека, совершенные русской и сербской сторонами, предавались немедленной гласности и яростному осуждению. Мы периодически наблюдаем почти истерические антироссийские выступления наших «правозащитников» в конгрессе США, на различных международных форумах.
Весьма показательной является и линия отечественных правых поддержки прозападной (как правило, антироссийской) оппозиции в странах СНГ: будь то в Грузии, Беларуси, на Украине или в Молдове. Если попытка Б. Немцова и И. Хакамады поддержать своих единомышленников в Беларуси натолкнулась на решительное противодействие президента А. Лукашенко, то на Украине Б. Немцов «отыгрался по полной программе», активно демонстрируя свою солидарность с «оранжевой революцией», притом что методы захвата власти сторонниками В. Ющенко и Ю. Тимошенко (а это был именно захват) носили явно антиконституционный и уж совсем не демократический характер. Теперь уже, наверное, ни для кого не секрет, что решающим аргументом в победе «оранжевых революционеров» было почти неприкрытое давление на Украину со стороны Запада, особенно «конспиративных демаршей» американцев в адрес президента А. Кучмы по поводу недопустимости применения силы против беспредельников на площади незалежности и предупреждений по поводу территориальной целостности страны: Украина без индустриального Востока западным «друзьям» неинтересна.
ЮЛ. Красов,
профессор кафедры философии и политологии, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2005. № 11
Понятно также, что «патриот» Б. Немцов и другие правые, поддерживая проамериканский режим В. Ющенко, не могут не сознавать, что приход этого режима к власти в крупнейшей стране СНГ в ближайшей перспективе создаст весьма серьёзные проблемы для России с точки зрения её геополитических позиций и национальных интересов. Под вопросом может оказаться не только решение принципиальных экономических задач (в частности, вступление в силу соглашения о едином экономическом пространстве), но и серьёзно усложняется военно-стратегическое положение Российской Федерации в этом регионе. Мало кто сомневается, что в не очень отдалённом будущем в г. Севастополе вместо российского черноморского флота могут базироваться американские корабли. Информация о проектах строительства новой военно-морской базы в районе г. Новороссийска только усиливает эти опасения. Подобная перспектива вполне может постигнуть бывшие советские военные аэродромы, стартовые ракетные площадки и другие объекты военной инфрастуктуры на территории Украины. НАТО, таким образом, выходит к границам центральных областей европейской части России. По прогнозам специалистов вступление Украины в НАТО может произойти уже в 2007 - 2008 гг., что чревато и другими неприятными для нашей страны последствиями. Так, большая часть советского ядерного оружия, которое до сих пор стоит на вооружении России, произведена с участием украинских предприятий. Натовцы, следовательно, будут располагать всей полнотой информации о российском ядерном щите.
Демагогические заявления наших правых о том, что США и НАТО никогда не угрожали и не воевали с демократическим странами, мало кого могут «убаюкать». Как ведут себя Соединённые Штаты даже в отношениях со своими ближайшими союзниками из Европы, показали события, связанные с американской авантюрой в Ираке. Можно не сомневаться, что с ослабленной и контролируемой в военно-стратегическом отношении Россией они церемониться не будут. Никогда не следует игнорировать известную и актуальную для уважающих себя стран и народов сентенцию премьер-министра Великобритании Г.Дж.Т. Пальмерстона: «У Великобритании нет ни постоянных друзей, ни постоянных врагов -есть только постоянные интересы». Кто может дать гарантию, что внешне партнёрские российско-американские отношения не претерпят кардинальных изменений в будущем в силу радикального изменения в системе международных отношений и в структуре национальных интересов?
Привлечение Б. Немцова в качестве советника украинского президента - это как бы знак благодарности за оказанную моральную поддержку «оранжевой революции», событие, которое можно было
бы приветствовать, коль скоро Б. Немцов стал бы «советовать» В. Ющенко, как искать пути совершенствования и укрепления взаимовыгодных российско-украинских отношений. К сожалению, и тут мы видим, что у нового «советника» украинского президента явно другие приоритеты - «привлечение российских инвестиций в украинскую экономику». Как будто российская экономика сама уже просто «задыхается» от потока инвестиций - внутренних и внешних.
Российские либералы, по сути дела, поддерживают почти все антироссийские акции как внутри страны, так и за её пределами. Не удивляет поэтому и позиция Е. Бонэр, которая выступила не просто за предоставление права на самоопределение и независимость чеченцам и другим этническим общностям в Российской Федерации, как, впрочем, и албанцам в Косово - исконно сербской территории, но и за «обеспечение» этого права международной, а вернее сказать, натовской военной мощью. Практически «правозащитники», подобные Е. Бонэр, идеологически и политически поддерживают и оправдывают курс определённых кругов на Западе на расчленение единого Российского государства.
Обвиняя сегодня В. Путина во всех смертных «антидемократических грехах», правые, особенно их наиболее радикальное крыло в структурах «Комитета - 2008», с безграничным цинизмом и нахальством объявляют себя истинными благодетелями России, будто бы заложившими основы её «светлого» либерального будущего.
Уместно в этой связи ещё раз напомнить, какой страшный удар по России и её будущему нанесли так называемые либеральные реформы 1990-х гг., во что они обошлись и чем обернулись для российского социума и государства, а также обратиться к концепциям и идеям, которыми руководствовались доморощенные «либерал-реформаторы», выходцы из семей старой советской номенклатурной «элиты» (многие из которой активно участвовали в уничтожении прежнего российского предпринимательского класса), разрушая всё, что было создано предшествующими десятилетиями.
При более или менее внимательном анализе этих идей отчётливо обнаруживается следующее: за всеми их претензиями на научность теоретических «обобщений» скрывается резкое неприятие России - духовных, культурных достижений и ценностных ориентаций её народа. Известный экономист и социолог академик Т. Заславская следующим образом резюмирует стиль ментальности этих людей: «Эх, если бы не это неразумное население, какую бы реформу можно было закрутить»1.
Суть идеологии «гайдаровских», так называемых либеральных реформ элементарна: истинная модернизация есть наиболее полные, тотальные
вестернизация и интеграция России в западный мир, даже ценой утраты обществом национально-духовной идентичности и в конечном счёте подчинения старшим партнёрам. А. Кураев в этой связи справедливо замечает: «Американский госдепарта -мент вряд ли когда-нибудь выступал с заявлением, что у США нет своих интересов в России, а самый естественный из этих интересов - устранить конку -рента. И самый успешный способ устранения - такое его перевоспитание, в ходе которого он начинает считать, что его интересы тождественны ин -тересам нового "старшего брата"»2.
Что же предложили в качестве выхода из тупиковой ситуации, в которую завели страну коммунисты, вышедшие из шинели большевизма, так называемые радикал-либералы, вестернизированная номенклатура?
Слепо заимствуя идеи классического либерализма с Запада, вне зависимости от того, как они там выкристаллизовались в ходе двухсотлетнего бро -жения, «реформаторы» обрушили на Россию «шоковую терапию» (на практике вылившуюся в «шок без терапии»), неограниченную свободную конкуренцию «новых прихватизаторов» и прочие ценности и рецепты «манчестерской школы». Без наличия каких-либо условий снова начали «ломать че -рез колено» российский социум - теперь в сторону капитализма, предполагая сделать из России «просто нормальную», цивилизованную страну. Как в 1917 г. большевики «ломали» её в сторону светлого социалистического будущего при полном отсутствии для этого объективных (вызревших капиталистических отношений) и субъективных (наличия развитого общественного сознания и соответствующего уровня социокультурного развития личности) предпосылок. «Можно сколь угодно говорить об исторической обусловленности, социальной неизбежности и тому подобных радикальных метаниях этих очередных российских доктринеров, превозносить их за смелость или осуждать за непродуманность действий, но не стоит обманываться относи -тельно того, что они предложили вовсе не "структурные реформы", не стратегию "переходного периода", а вкрадчивую - иной не могло быть - фор -му революционаризма»3.
Если общественная жизнь и серьёзная политика в цивилизованных странах основываются в своих действиях на традициях, нравах, обычаях, духовных и материальных ценностях, унаследованных от прошлых поколений, то постсоветская ли -беральная элита действовала и руководствовалась старым большевистским принципом: «До основанья, а затем...». Будучи, как и большинство «старых большевиков», маргиналами российского общества, эти новые «стихийные большевики» чувствуют отрыв и отчуждение от него и поэтому стремятся его разрушить, перестроить «под себя», по
новому, теперь уже либеральному (чудовищно вульгаризированному) проекту. Если у большевиков социализм - это прежде всего тотальная уравниловка и насильственный коллективизм, то у необольшевиков капитализм не менее тотальное неравенство и аморальный индивидуализм. Объединяют «старых» и «новых» большевиков и многие другие качества: необременённость нормами нравственности и права, стремление к достижению успеха любой ценой4, презрение к родной стране и социальной среде, из которой вышли, и т.п.
Поэтому неслучайно, что в результате осуществленного этими людьми самого грандиозного в тысячелетней истории России мошенничества под благостным названием «либеральная экономическая реформа» страна в одночасье оказалась в диком поле рыночной, по сути дела воровской, стихии, обстановке войны всех против всех. В 1990-е гг. у нас действительно совершался переход, но не к лучшему, а к худшему. По словам известного американского профессора С. Коэна в России «идёт процесс не модернизации, как то должно было бы быть, а, наоборот, демодернизации, когда теряются важнейшие завоевания, добытые народом при советской власти»5. «Никто не может отрицать, - писал недавно П. Ле Ру, - что катастрофы обрушиваются на страны, обладающие всем потенциалом, чтобы преуспеть, только потому, что их правители оказываются пленниками неприспособленных схем и идей»6.
Результат политики «Гайдара и его команды» еще раз свидетельствует о том, что не подпитанная традицией любая преобразовательная деятельность обречена на непоследовательность, половинчатость, а в конечном счете - провал. Этот результат снова и снова указывает на необходимость постоянного диалога власти и общества, востребованности исторического социального опыта для саморазвития реформы.
В противном случае всё получается «по Ключевскому»: «Любуясь, как реформа преображала русскую старину, проглядели, как русская старина преображала реформу»7. Сегодня мы являемся свидетелями, как традиции «прорастают» сквозь «ткань» современных реформ. Традиция, по сути дела, восстанавливает российскую государственность, религиозные ценности, т.е. то, что было до революции. Православие сакрализует систему вла -сти, пусть её возглавляет не царь, а президент. Вновь провозглашается идея доминирования русского народа, его культуры и идеалов. Можно утверждать, что некоторые фундаментальные реалии нынешней России никак не подпадают под метафору движения в сторону современного западного общества. К ним относятся бесконтрольность всех властей, особенно в высших эшелонах, номенклатурный подход к разделению и перераспре-
делению собственности, неэффективность судебной системы, консервирующей правовую незащищённость индивида, ещё более возросшая функциональная значимость бюрократии и клиентелы, нерациональная психология управления, перманентно ведущая к «хромающим решениям» (по А. Ахи-езеру), компрадорский облик народившейся буржуазии, отсутствие среднего класса, сохранение социально-иждивенческого менталитета, по-прежнему низкий уровень трудовой этики и многое другое.
Всё это свидетельствует о весьма ограниченных результатах «либеральных» реформ. «Только " социолог" и "политолог", взращённые в советско-марксистском инкубаторе, - пишет В. Булдаков, -могли додуматься до утверждения, что сегодня "российский маятник" совершает "обратное движение" - от тоталитаризма к демократии... Только люди, из которых система вылепила немощных вундеркиндов-переростков, склонных уподоблять Россию ваньке-встаньке, но неспособных ощущать дыхание настоящей истории, могут поверить, что прогресс демократии в стране, столетиями уклоняющейся от нее, уже налицо. Только масса, которую отучили от веры в созидательную роль личного труда, способна столь сохранять иллюзии, что нынешний всероссийский "блошиный рынок", квазифеодальный производственно-сырьевой монополизм, чиновничья коррупция и организованная преступность есть основа отечественного капитализма»8.
Если попытаться сформулировать кратко, «гайдаровские» «либеральные» реформы привели к следующему:
- прекращению развития России как минимум на 10 лет;
- появлению «пещерного капитализма» далеко ушедших эпох;
- возникновению олигархии, как в самых отсталых бывших колониях;
- разрастанию преступности и коррупции до масштабов национального бедствия;
- резкому ухудшению здоровья нации в результате обнищания народа и ухудшения медицинского обслуживания;
- постепенному, но неуклонному исчезновению большой науки, которой славилась Россия;
- падению уровня высшего образования и грамотности в стране;
- социальной и морально-нравственной деградации;
- депопуляции;
- резкому ухудшению геополитического положения страны.
Самое опасное с точки зрения будущности России состоит в том, что так называемая либерализация обернулась резким падением нравственного уровня общества, как следствие того, что низшие, худшие слои социума переместились наверх и ста-
ли направлять движение общества, толкая его на гибельный путь. У значительной массы людей возобладала психология потребительства, превращая их (особенно молодёжь) в своеобразных «за-падноидов», для которых более нет нужды в какой-либо духовной опоре, а стремление к наживе приобрело безудержный характер. Оценивая психологию «последних людей», являющих собой результат трансформации общественных ориентиров в период утверждения капитализма, М. Вебер писал: «Бездушные профессионалы, бессердечные сластолюбцы - и эти ничтожества полагают, что они достигли ни для кого ранее не доступной ступени человеческого развития»9.
С сожалением приходится признать, что типичная уже для многих демократов периода горбачёвской перестройки непримиримость, даже агрессивность в утверждении своей веры, стремлении «опрокинуть», уничтожить «иноверцев» трансформировалась в нынешних условиях в абсолютную самоуверенность, полное отсутствие сомнений, обожествление успеха, чёрствость, цинизм, презрение к аутсайдерам либералов-западников и так называемых новых русских. В подтверждение этого можно привести цитату из интервью президента «Альфа-банка» П. Авена: «Я живу по простым принципам: считаю, что если ты здоров и вдруг беден (не считая пенсионеров и детей), то это сегодня стыдно. Богатые нравственнее бедных хотя бы потому, что они могут позволить себе больше. Они свободнее в поступках. А у бедных часто просто нет другого выхода, кроме как ради выживания пуститься во все тяжкие. Выходит богатство. ведёт нас к нравственному обществу»10.
О нравственности «новых русских» и обслуживающих их либералов нужно говорить особо. Несколько сюжетов для иллюстрации.
По свидетельству В. Полеванова, бывшего вице-премьера правительства РФ, в бытность А. Чубайса председателем Госкомимущества в этом учреждении работали 32 сотрудника американских фирм, которые имели постоянные пропуска. Следовательно, имели доступ в святая святых: компьютерный центр ГКИ, т.е. заранее получали информацию (какой конкурс готовится, какие условия будут выставлены), что давало им огромные преимущества и делало победу предопределённой. При этом по официальному представлению ФСБ один из этих американцев, а именно Дж. Хэй, являлся кадровым разведчиков ЦРУ. Все попытки В. Полеванова убрать Дж. Хэя из ГКИ встречали ожесточённое сопротивление А. Чубайса. Небезынтересно было бы выяснить, в чём подоплёка странной дружбы главного российского «приватизатора» с американским разведчиком. Думается, что ущерб, нанесённый России этими «тихими американцами», трудно поддаётся исчислению.
Недавно Счетная палата подготовила объемный доклад, посвящённый теме приватизации, в котором отражены удивительные и красноречивые факты. Характерный пример: за 10 лет приватизации российский бюджет получил 9,7 млрд дол. За этот же период, например, личное состояние Б. Абрамовича достигло 13,4 млрд дол. Немало там и других подобных фактов, свидетельствующих о «высоконравственной» деятельности « приватиза -торов».
Есть и иные аспекты этой проблемы, носящие в том числе геополитический характер. О некоторых из них рассказал на конференции, посвящён-ной десятилетию приватизации, американский политолог Дж. Саймс. Речь, в частности, идёт о сотрудничестве наших олигархов с американскими государственными и медиаструктурами. Саймс открыто заявил, что дипломаты из США, работавшие в Москве последние 10 - 15 лет, после отставки стали платными консультантами крупнейших российских финансово-промышленных групп. Эти ФПГ, в свою очередь, регулярно перечисляли деньги в некие фонды США, контролируемые рядом американских сенаторов. Вполне возможно, что именно с этим связаны скандальные резолюции сената об изгнании России из « большой восьмёр -ки». Секретом Полишинеля является и тот факт, что некоторые олигархи оплачивают и негативные материалы о России, публикуемые в американских СМИ11.
В упомянутом выше докладе Счётной палаты раскрываются и другие «тайны»: как жуликоватые олигархи и чиновники «пилили» общенародную соб -ственность в смутные 1990-е гг., а иностранными компаниями приватизировались уникальные стратегические предприятия. Так, малоизвестная американская компания «Nic and Si Corporation» через подставную фирму « Столица» приобрела пакет акций 19 авиационных предприятий оборонно-промышленного комплекса, в том числе 16% акций АО «Курский прибор», 34% акций АО «Авионика», 16,3% акций АО «Тушинский машиностроительный завод», 8% акций МПО им. Румянцева12.
О какой морали либерально-олигархических кланов можно говорить, когда здесь они действуют, как американская «пятая колонна», подрывая не только экономическую мощь, но и торгуя, по существу дела, геополитическими интересами собственной страны? Поэтому нельзя не согласиться с оценками и выводами генерального директора Совета по национальной стратегии С. Белковского: пока не будет отстранена от власти элита 1990-х гг., которую он называет элитой « внешнего управления», у Рос -сии нет будущего. Именно потому, что целью « внешнего управления» на протяжении предшествующих 12 лет было полное удовлетворение стратегических требований и интересов « кредиторов» - США и
транснациональных корпораций13. И сегодня любой не согласованный с США успех России, даже самый скромный, повергает эту элиту в ужас, ибо как бы ставит под сомнение её способность реа-лизовывать философию «внешнего управления».
Либерально-олигархическая элита очень любила Б. Ельцина, под патронажем которого, прикрываясь либерально-демократической демагогией, грабила народ. В такой же мере, как любила Б. Ельцина, теперь она боится и ненавидит В. Путина. В период второго президентского срока последнего вестнернизированная и в значительной степени криминализированная элита практически объявила ему войну. Отрабатывая поставленную олигархами и одобренную Западом задачу «валить Путина», либералы, по сути дела, делают всё для спасения захваченного при чубайсовской приватизации богатства, при этом по-прежнему всячески пытаются камуфлировать весьма своекорыстное содержание прокламируемой ими идеи свободы. Показательно в данном отношении выдвижение лозунга приоритета прав личности над правами государства и общества. В их устах этот лозунг означает полную свободу частного капитала от государственного контроля. Своеобразным преломлением данного лозунга является атака на социальные функции государства, которую, руководствуясь вроде бы самыми благими побуждениями защиты прав личности, ведут некоторые либеральные российские юристы.
К сожалению, либералы, оказавшиеся в нынешнем правительстве (Г. Греф, М. Зурабов, А. Кудрин и др.), как, впрочем, и в окружении В. Путина (А. Илларионов, Г. Павловский), по факту также делают немало для того, чтобы дискредитировать социально-экономический, политический и геополитический курсы президента. Особенно наглядно это проявляется в ходе реформирования социально-экономической сферы. При определённых достижениях в промышленности, колоссальном притоке нефтедолларов, огромном стабилизационном фонде правительством практически ничего не делается для реструктуризации промышленности, инвестирования наиболее перспективных отраслей экономики. По-прежнему 97% инвестиций идут в нефтегазовый сектор и лишь 3% - в промышленность. По существу дела, не проводится в жизнь и антимонопольная политика. Уйдёт Г. Греф из правительства (о чём сейчас много говорится и пишется) или не уйдёт, но он, что называется, своё дело сделал: практически на 100% реализовал либеральный постулат о минимальной роли государства в экономической жизни страны.
О социальном «реформаторстве» правительственных либералов много говорить не приходится. Достаточно в качестве примера привести реализацию закона о монетизации льгот, вызвавшую
всплеск недовольства и возмущения по всей стране. С сожалением приходится признать, что и к нынешнему правительству вполне применима оценка, дававшаяся «либеральному» кабинету М. Касьянова: эта власть не улучшает жизнь народа не потому, что не знает как, а потому, что не хочет делать этого. У неё принципиально иная задача - защита частной собственности.
Что же касается борьбы оппозиционных «либералов» с «путинским режимом», это путь маргинализации демократического движения, диссидентства. И вовсе не Кремль «зачистил» либеральное поле, как нам пытаются внушить немцовы и хака-мады. Либералы сами «зачистили» себя - своими потрясающей самонадеянностью, высокомерием по отношению к народу, сервильностью к олигархам, бесстыдной расточительностью на фоне растущей нищеты основной массы населения. Вместо того чтобы рационально использовать либеральные симпатии и навыки В. Путина, они стали работать на его политическое уничтожение. Последние инициативы Кремля о новом порядке избрания губернаторов довели конфликт до точки кипения. В адрес президента посыпались обвинения в государственном перевороте, нарушении Конституции, бонапартизме и переходе к диктатуре. По уже отработанному при защите В. Ходорковского сценарию была срочно заказана антипутинская тематика на Западе.
На самом деле уже несколько последних лет в политической атмосфере страны витает идея корректировки курса реформ. Сознавая это, В. Путин пытается исправить хотя бы самые вопиющие ошибки, промахи, провалы, правовые нарушения и даже уголовные преступления предшествующего десятилетия. Вопрос о частичной национализации буквально висит в кремлёвском воздухе. Естественно, что либералы, прирабатывающие у олигархов адвокатами, выступают против. Стоило вполне либеральному министру финансов А. Кудрину осторожно поддержать эту идею, как его немедленно обвинили в предательстве идеи свободы и демократии. Думается, совершенно прав В. Костиков, который заметил, что «стоны по поводу дискредитации и запугивание В. Путина нужны, чтобы избежать назревшей корректировки курса»14.
Что же касается вопроса о том, есть ли в России будущее у демократии и либерализма как идейного течения, провозглашающего такие основополагающие ценности, как права личности, индивидуальные свободы, ограничение вмешательства государства в экономику и другие, то он представляется надуманным. Здесь важны совсем другие вопросы. О каких свободах идёт речь? Свобода для кого? Свобода от чего? Демократия - какая? И в каких условиях?
Российские правые хотели капитализма и либеральной демократии. Однако уже давно выяснено, что либерализм и демократия спокойно уживаются только в богатых, экономически развитых странах. В стране, где 80% населения исключено из потребительского общества и живет в бедности, капитализм может быть только авторитарным. Наша демократия соразмерна нашей бедности. Бедный человек не хочет быть свободным. У него другие заботы - как выжить, удовлетворить потребности.
Прагматичный, неразрушительный подход состоит в том, что, если вы собираетесь внедрять демократию в обществе с низким уровнем развития, неясной социальной структурой, вы должны себя спросить: зачем вы это делаете, кто сможет воспользоваться плодами этой демократии? Здесь будет уместно привести размышления крупнейшего русского философа И. Ильина: «Пока такие качества, как честь, совесть, долг, порядочность, самодисциплина и другие, не утвердятся в обществе, не станут доминирующими ценностями, возможно, что политические свободы становятся даром напрасным. данному народу в данную эпоху не по силам и должны быть временно отменены или урезаны. Без свободы гаснет дух; без духа вырождается и гаснет свобода»15. Поэтому представляется, что сегодня в России было бы полезнее не демократическое, но решительное правительство, которое смогло бы обеспечить свободу предпринимательства, приструнить вороватых чиновников, компрадоров, монополистов и расчистить путь к подлинно либеральным реформам.
1 Цит. по: Заславская Т. Этот вредный человеческий фактор // Московские новости. 1994. № 1.
2 Цит по: Кураев А. Трудное восхождение // Новый мир. 1993. № 6. С. 168.
3 Цит. по: Булдаков В. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997. С. 357.
4 По воспоминаниям А. Анненковой, сестры Ткачёва, которым В.И. Ленин восхищался в молодости, последний «.со всем пылом молодости ненавидел господствующий в России режим и находил, что для обновления страны необходимо ни много ни мало, как уничтожить всех людей старше 25 лет» (см.: Солоухин В. Читая Ленина // Вождь. Ленин, которого мы не знаем. Саратов, 1992. С. 211). А вот воспоминания известного питерского юриста и политика Сергея Егорова о молодом А. Чубайсе. Ещё в 1990 г. в разговоре «среди своих» А. Чубайс ратовал за ускоренную приватизацию, полностью игнорируя при этом возможные катастрофические социальные последствия такой политики. Смысл его высказываний сводится к следующему: на социальную сферу нам наплевать - кто выживет, тот выживет. Подобное отношение к людям, замечает С. Егоров, было характерно и для Чубайса, и для Коха, и для всех их
друзей-приватизаторов (см.: Новая газета. 2002. 28 февраля - 3 марта. С. 7).
5 Цит. по: Парламентская газета. 1998. 21 августа.
6 Цит по: Мирзеханов В. Власть, демократия и «разумное правление» в переходных обществах (на материалах франкоязычной Африки) // Власть. 1999. № 2. С. 67.
7 Цит. по: КлючевскийВ.О. Собр. соч.: В 19 т. М., 1989. Т. 7. С. 385.
8 Цит. по: Булдаков В. Указ. соч. С. 358.
9 Цит. по: Вебер М. Избранные произведения. М.,1990. С. 207.
10 Цит. по: Аргументы и факты. 2004. № 41. С. 9.
11 См.: Там же. 2004. № 16. С. 2.
12 См.: Там же. 2005. № 4. С. 8.
13 См.: Земское обозрение. 2004. 14 января.
14 Цит. по: Аргументы и факты. 2004. № 28. С. 4.
15 Цит. по: Ильин И.А. Путь духовного обновления // Собр. соч. Т. 1. М. 1993. С. 109.
УДК 323.2
УЧАСТИЕ РОССИЯН В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
Одним из важнейших направлений современной российской политической науки является анализ факторов, под воздействием которых происходит включение населения в политику в условиях трансформации всех сфер общественной жизни. Процесс этот сложный, многоуровневый и осуществляется прежде всего в рамках политической социализации.
Сам термин «социализация» многозначен, и его интерпретация разными авторами различна. Диапазон этих интерпретаций располагается от понимания его как пассивного усвоения личностью культуры своего народа до выделения в процессе социализации прежде всего собственной активности субъекта, его саморазвития.
В политической психологии процесс социализации описывается «как включение индивида в общество через оснащение его опытом предыдущих поколений, закрепленным в культуре. Этот процесс, с одной стороны, решает проблемы индивида, помогая ему стать полноправным членом своей группы, с другой - обеспечивает жизнедеятельность общества и преемственность самой культурной традиции»1.
В самом общем виде понятие «социализация» традиционно определяют как влияние среды в целом: приобщение индивида к участию в общественной жизни, обучение его пониманию культуры, поведению в коллективах, выполнению различных социальных ролей, утверждения себя2.
Существует и принципиально иная точка зрения, в соответствии с которой суть социализации интерпретируется не как процесс воздействия общества на личность, а прежде всего как развитие индивидуальной структуры личности, обладающей свободой воли 3.
Политическая социализация рассматривается как процесс политического формирования и политического воспитания человека, когда человек усваивает определенные культурные ценности, социальные нормы, правила политического поведения и деятельности. Они становятся для него необходимой опорой, позволяют выполнять конкретные политические роли, определяют его реакцию на те или иные политические события, формируют стиль поведения и деятельности4.
По мнению А. П. Цыганкова, при этом институты власти используют «те психологические характеристики нации, которые сами по себе,
В.А. Зимин,
кандидат исторических наук, докторант
СГУ
ВЕСТНИК. 2005. № 11
