CC BY
72
оригинальная статья
DOI: 10.26794/2226-7867-2023-13-2-94-105 УДК 32.003(045)
Российские компании в зеркале международных и отечественных ЕБС-рейтингов
В. В. Андрианов, М. С. Сироткин, М. В. Баженова
Финансовый университет, Москва, Россия
аннотация
В статье анализируется присутствие российских компаний в российских и зарубежных ESG-рейтингах. Авторами были рассмотрены особенности методологии 6 зарубежных и 11 российских рейтингов. С помощью базы данных был выделен топ компаний - как в сводном рейтинге, так и раздельно. Анализ российского рынка показал присутствие на высших местах сырьевых компаний. Этот результат опровергает мнение о том, что такие компании являются главными противниками экологической повестки. Авторы исследования приходят к выводу, что внедрение ESG-принципов неизбежно для российских компаний, так как это способствует достижению национальных целей развития Российской Федерации.
Ключевые слова: рейтинг; социальная ответственность; экология; санкции; связи с властью; ESG; связи с общественностью
Для цитирования: Андрианов В. В., Сироткин М. С., Баженова М. В. Российские компании в зеркале международных и отечественных ЕSG-рейтингов. Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. 2023;13(2):94-105. DOi: 10.26794/2226-7867-2023-13-2-94-105
oRiGiNAL PAPER
Russian Companies in international and Domestic EsG Ratings
V. V. Andrianov, M. s. sirotkin, M.V. Bazhenova
Financial University, Moscow, Russia
abstract
The article discusses the representation of Russian companies in domestic and foreign ESG ratings. The authors analyzed the methodology features of 6 foreign and 11 Russian ratings. A top list of companies has been compiled using databases, this list is based on the consolidated ratings as well as on a separate assessment of the companies. The analysis of the Russian market showed the predominance of the raw materials companies in the top place. This result could refute the opinion that these companies are the main opponents of the pro-environmental agenda. The authors of the research paper come to the conclusion that the introduction of ERP principles is inevitable for Russian companies, as it contributes to the achieving the national development goals of the Russian Federation.
Keywords: rating; social responsibility; ecology; sanction; government relations; ESG; public relations
For citation: Andrianov V. V., sirotkin M. s., Bazhenova M. V. Russian companies in international and domestic EsG ratings. Gumanitarnye Nauki. Vestnik Finasovogo Universiteta = Humanities and Social Sciences. Bulletin of the Financial University. 2023;13(2):94-105. doi: 10.26794/2226-7867-2023-13-2-94-105
ВВЕДЕНИЕ
Ведущей тенденцией развития предпринимательской деятельности в большинстве стран мира в последние годы является внедрение принципов экологического, социального и корпоративного управления (от англ. Environmental, Social, and Corporate Governance, ESG). Возрастающий интерес к тематике ESG обусловлен, с одной стороны, переходом к новому, шестому укладу мировой
экономики (по У. Ростоу), характеризующемуся отказом от массового потребления и повышенным вниманием к нематериальным ценностям. А, с другой стороны, следование принципам ESG имеет существенное практическое значение, поскольку позволяет снизить риски ведения бизнеса [1].
Данные риски сводятся не только к авариям (и иным чрезвычайным ситуациям, нано-
сящим ущерб окружающей среде) и возникновению различных внутрикорпоративных конфликтов, связанных с условиями и безопасностью труда, а также со взаимоотношениями между акционерами. Главный риск современного бизнеса заключается в ухудшении публичного имиджа и снижении уровня общественной (а в ряде случаев — и государственной) поддержки, что чревато потерей клиентов и инвесторов, разделяющих ценности нового экономического уклада. Данные соображения приобретают особое значение на фоне таких ключевых социально-экономических тенденций, как борьба за предотвращение глобального потепления, преодоление социального неравенства, обеспечение инклюзивности и противостояние любым формам социальной дискриминации.
РЕЙТИНГИ КАК ГЛАВНЫЙ ИНСТРУМЕНТ ESG-ТРАНСФОРМАЦИИ
Практическая значимость принципов ESG значительно возросла после того, как в 2006 г. Организация Объединенных Наций озвучила на Нью-Йоркской фондовой бирже принципы ответственного инвестирования. Эта инициатива была поддержана ведущими институтами из 16 стран, активы которых на тот момент составляли более 2 трлн долл.
В 2021 г. объем инвестиций в ESG составил более 1,6 трлн долл., а общий масштаб данного рынка превысил 4 трлн долл. По оценкам Bloomberg, к 2025 г. данный показатель может быть больше 53 трлн долл. [2].
По мнению экспертов Международного комитета по стандартам оценки (International Valuation Standards Council), в современном мире инвестиции, осуществляемые в соответствии со стандартами ESG, служат основным механизмом формирования и сохранения стоимости нематериальных активов1. Исследование компании Ocean Tomo показало, что в период с 1975 по 2015 г. объем нематериальных активов компаний, входящих в список S&P 500, вырос на 400%, а доля нематериальных активов в общем объеме активов достигла 87%2.
1 A Framework to Assess ESG Value Creation. URL: https://www. ivsc.org/wp-content/uploads/2021/09/Perspectivespaper-AF rameworktoAssessESGValueCreation.pdf (дата обращения: 05.11.2022).
2 Ocean Tomo Releases 2015 Annual Study of Intangible Asset
Market Value URL: https://www.oceantomo.com/insights/
Главным инструментом определения направлений ESG-финансирования являются так называемые ESG-рейтинги. Их составители определяют эффективность действий компаний по всем трем критериям — E, S и G — и оценивают их по стобалльной шкале. При этом в мире не существует единой методики формирования подобных рейтингов. Те или иные агентства могут по-разному устанавливать удельный вес факторов, делать акцент на каких-либо определенных аспектах и направлениях в зависимости от поставленных целей. В итоге состав лидеров ESG-рейтингов может существенно различаться.
Наиболее популярными зарубежными ESG-рейтингами являются следующие: MSCI, Sustainalytics, S&P Global Scores, Carbon Disclosure Project (CDP), Bloomberg ESG Disclosure, FTSE Russell's ESG Ratings, ISS, RobecoSAM Corporate Sustainability Assessment (CSA), Refinitiv (ранее — Thomson Reuter's) ESG Scores, Morningstar, JUST Capital (только для компаний из США). В качестве ESG-рейтинга может также рассматриваться рейтинг влияния на достижение целей устойчивого развития ООН — World Benchmarking Alliance.
В связи со сложностью сопоставления методик составления различных рейтингов и различием анализируемых ими компонентов невозможно их четкое ранжирование по степени полноты охвата, достоверности и адекватности целям политики ESG. Однако это не исключает возможности их анализа и сопоставления с целью выявления тех или иных тенденций.
Попытки составления «рейтинга рейтингов» уже предпринимались. Так, согласно опросу, проведенному компанией Sustainability, наиболее предпочтительными для инвесторов являются рейтинги MSCI и Sustainalytics, в первую очередь из-за широты охвата. CDP и ISS также часто упоминались как качественные и полезные с практической точки зрения. RobecoSAM CSA был упомянут инвесторами при ответе на вопрос о том, какие рейтинги они считают высококачественными, однако респонденты отметили, что он менее полезен для инвестиционных исследований в связи с ограниченным доступом к базовым данным и анализу. Также были названы Trucost ESG Analysis, S&P Global и несколько новых (Truvalue Labs и S-Ray), которые используют
ocean-tomo-releases-2015-annual-study-of-intangible-asset-market-value/ (дата обращения: 05.11.2022).
искусственный интеллект (ИИ) для сбора данных3.
Для анализа в рамках данной статьи были отобраны зарубежные рейтинги на основе вышеупомянутого опроса с учетом их популярности среди инвесторов, широты охвата по странам (включая Россию) и возможности получения доступа к данным рейтингования (табл. 1).
Особенности методики каждого из перечисленных в табл. 1 рейтингов, как уже отмечалось, предопределяют различный состав их лидеров. В связи с ограниченностью публичного доступа к результатам основных глобальных рейтингов провести частотный анализ упоминаний различных компаний в ведущих ESG-рейтингах не представляется возможным. Тем не менее ряд косвенных данных позволяет утверждать, что топ-списки, представленные различными рейтинговыми агентствами, значительно различаются как по набору представленных в них компаний, так и по оценкам, присвоенным ведущим эмитентам. Данная тенденция ярко проиллюстрирована в исследовании, осуществленном компанией Statista4. В его ходе были сопоставлены рейтинги крупнейших по капитализации компаний мира, рассчитанные агентствами MSCI, CDP и S&P Global (рейтинг RobecoSAM) и переведенные в 100-балльную систему по методике, разработанной Statista.
Исследование показало, что оценки даже ведущих рейтинговых агентств, имеющих многолетний опыт и развитую методологию, могут отличаться друг от друга в разы. Наиболее яркий пример — компания Tesla, для которой рейтинг от MSCI достигает 64,3, тогда как оценка RobecoSAM составляет всего 15. В то же время для ряда компаний (Taiwan Semiconductor, NVIDIA) показатели рейтингов от различных аналитических центров вполне сопоставимы.
Представляет интерес и вопрос о размере влияния различных групп факторов (Environmental, Social, and Corporate Governance) при определении рейтингов компа-
3 Sustainability Rate the Raters 2020: Investor Survey and Interview Results. March 2020. URL: https://www. sustainability.com/globalassets/sustainability.com/thinking/ pdfs/sustainability-ratetheraters2020-report.pdf (дата обращения: 16.10.2022).
4 Comparison of the environmental, social and governance (ESG) scores of the 25 largest companies by market capitalization worldwide in 2021, by ESG score provider. URL: https://www.statista.com/statistics/1268534/comparison-esg-scores-largest-companies-provider-worldwide/ (дата обращения: 05.11.2022).
ний разных отраслей. Полный и всесторонний анализ этой проблемы также затруднен в связи с отсутствием открытых данных о результатах глобальных рейтингов. Тем не менее отдельные выводы можно сделать на основе данных, предоставляемых самими рейтинговыми агентствами. В частности, статистику по удельному весу отдельных ESG-факторов в рейтингах организаций ведущих отраслей обнародует американская финансовая компания MSCI5. Данная статистика свидетельствует о том, что значимость различных ESG-показателей для формирования конечной оценки колеблется в весьма широких пределах — в зависимости от вида деятельности организации. В частности, для компаний энергетического сектора удельный вес фактора эмиссии СО2 достигает 18,2%, фактора качества корпоративного управления — 34,2%, в то время как вклад в общий рейтинг фактора развития человеческого капитала — всего 0,3%. А, например, для отрасли информационных технологий фактор человеческого капитала — на втором месте (после качества управления) с показателем в 19,6%. Отсутствие единой международной методики сопоставления и приведения «к единому знаменателю» столь различных по своему характеру показателей, бесспорно, является слабым местом ESG-рейтингов. Возможность по-разному «взвешивать» различные элементы ESG-поли-тики превращает рейтинги из объективного механизма оценки экологической, социальной и корпоративной политики в инструмент проведения PR- и GR-кампаний.
Существуют также оценки уровня ESG-рисков в разрезе различных стран и регионов. В частности, исследование, проведенное компанией Global Risk Profile, выявило лидеров в области внедрения принципов ESG и отстающих в этой сфере6. Результаты данного исследования показывают прямую корреляцию между степенью развития экономики и уровнем жизни, с одной стороны, и размером ESG-рисков — с другой. Так, в число имеющих минимальный уровень рисков вошли восемь наиболее социально благополучных стран Европы, а также Австралия и Новая Зеландия. А список стран с наименьшим рейтин-
5 MSCI. ESG Industry Materiality Map. URL: https://www.msci. com/our-solutions/esg-investing/esg-industry-materiality-map (дата обращения: 05.11.2022).
6 A Global View: Interactive ESG Index Risk Map. URL: https:// risk-indexes.com/esg-index/ (дата обращения: 05.11.2022).
Таблица 1 / Table 1 Ведущие международные EsG-рейтинги / Top international EsG ratings
Название рейтинга Составитель рейтинга Особенности методики Примечания
MSCI США, консалтинговая инвестиционная компания Многокомпонентный анализ, затрагивающий 4 темы в блоке окружающей среды, 4 темы в социальном блоке и 2 темы в области управления. Всего рассматривается 35 ключевых вопросов ESG. Акцент - на устойчивости компаний к финансово-значимым рискам ESG Затрагивает все основные пункты темы ESG, делая акцент на социальной сфере и окружающей среде
SustainaLytics США, консалтинговая финансовая компания Акцент на измерении неуправляемых ESG-рисков компаний -
CDP Международное НКО, рейтинговое агентство в сфере оценки воздействия на окружающую среду Оценка климата (сохранение водных ресурсов, риски изменения климата и разрушения лесных массивов) Фокус - на влиянии на климат планеты
ISS США, консалтинговая инвестиционная компания Рейтинг тесно связан с Регламентом ЕС по раскрытию информации об устойчивом финансировании -
Bloomberg США, консалтинговая финансовая компания Рейтинги создаются в тесном сотрудничестве с такими организациями, как Совет по стандартам бухгалтерского учета в области устойчивого развития, MSCI, RockefeUer Asset Management, Goldman Sachs -
WBA Международное НКО, рейтинговое агентство по достижению ЦУР Рейтинг ориентирован на измерение процесса трансформации компаний для достижения целей устойчивого развития по семи измерениям: продукты питания и сельское хозяйство, декарбонизация, энергия, цифровая трансформация, городское пространство, финансы и экономика замкнутого цикла -
Источник/Source: составлено авторами/compiled by the authors.
гом сформировали преимущественно беднейшие государства Африки.
Необходимо также учитывать, что ESG-рейтинги не в полной мере отражают уровень эффективности того или иного бизнеса. Как правило, компании с высокими рейтингами характеризуются лучшими финансовыми показателями (динамика продаж, рентабельность вложенного капитала). Однако исследователи бизнес-школы Чикагского университета, проанализировав показатели более 20 тыс. фондов из базы Mommgstar, пришли к выводу, что у фондов с хорошим ESG-рейтингом финансовые результаты не лучше, чем у тех, что имеют высокий уровень ESG-рисков [3]. Не выявлена также устой-
чивая корреляция между уровнем ESG-рейтингов и размером капитализации крупнейших компаний, в частности — из нефтегазового сектора [4].
В связи с этим политики и инвесторы все чаще подвергают критике модель развития, согласно которой компания должна не только приносить прибыль, но и делать что-то полезное для общества, действовать в интересах не только акционеров, но и различных общественных групп. В частности, оспаривается тезис об обязательности участии бизнеса в решении климатических проблем. «Климатические изменения — это не те финансовые риски, о которых стоит беспокоиться инвесторам», — заявил
на конференции Financial Times в Лондоне в мае 2022 г. руководитель отдела ответственного инвестирования банка HSBC Asset Management Стюарт Кирк (данное заявление впоследствии привело к его отставке)7.
В свою очередь, Илон Маск после того, как компанию Tesla исключили из индекса S&P 500 ESG, назвал ESG «аферой» и «оружием фальшивых борцов за социальную справедливость».
Данная тенденция, на взгляд авторов, означает, что система ESG в данный момент переживает кризис, который обусловлен как отрывом методики ESG-рейтингования от реалий рыночной экономики, так и дискредитацией данных рейтингов как инструментов PR- и GR-стратегий.
ВОЗМОЖНОСТИ И РИСКИ esg-рейтингов для РОССИИ
Несмотря на издержки международной системы ESG-рейтингования, вовлеченность российской экономики в глобальные производственные и инвестиционные процессы приводит к тому, что интерес отечественных компаний к тематике ESG становится неизбежным. Выход на зарубежные рынки со своей продукцией, привлечение инвестиций со стороны международных финансовых институтов, обеспечение оборота акций, облигаций и иных ценных бумаг на ведущих торговых площадках мира — достижение всех этих целей требует скрупулезного учета новых трендов развития бизнеса, и в первую очередь повестки ESG.
Вместе с тем перечисленные недостатки системы ESG-рейтингования ставят вопрос о целесообразности и направлениях ее использования в нашей стране. В российской экспертной среде сложились различные мнения относительно актуальности применения данного инструмента в отечественной бизнес-практике. В частности, управляющий директор RAEX-Europe Светлана Гришанкова отмечает: «В рейтинге и сопоставлении сейчас нуждаются не менее 700 компаний России. ESG-оценка становится обязательным условием для привлечения финансирования и удержания рынка сбыта... Подавляющее большинство (компаний — Авт.) уже давно оценило пользу рейтингов. Во-первых, они учитывают риски и позволяют построить компании собст-
7 The war on 'woke' capitalism. Financial Times 6.06.2022 URL: https://www.ft.com/content/e4a818e5-4039-46d9-abe0-b703f33d0f9b (дата обращения: 16.10.2022).
венную ESG-стратегию. Во-вторых, показывают всю цепочку поставок, что важно для экспортно ориентированных компаний. В-третьих, ESG-рейтинг — инструмент для привлечения финансирования. Часто кредиты выдаются с привязкой к ESG-рейтингу» [5].
Однако звучит и жесткая критика в адрес системы ESG-рейтингования. В частности, руководитель Росприроднадзора Светлана Радионова на выездном заседании Научно-технического совета ведомства заявила о том, что экологические отчеты бизнеса не соответствуют действительности. «ESG-повестка, в моем понимании, в половине случаев является фейком чистым, еще в половине случаев — фейком не сильно осмысленным,— отметила она. — Мы изучаем ESG-повестку крупных компаний. Для нас большинство вещей, которые там читаем, — это некая декларация о намерениях. Ни одна аудиторская компания, ни одно рейтинговое агентство не обратилось к нам, чтобы поговорить, как мы это видим» [6].
Ряд представителей бизнеса, не отрицая обязательность использования ESG-рейтингов в своей деловой практике, в то же время выражают сомнения в необходимости слепого копирования западных методик оценки. «Мы видим проблемы, которые могут возникнуть для наших клиентов, если быстро перейти к западным стандартам ESG. У нас, например, электроэнергетика тогда просто умрет, она вся будет работать в зоне отрицательной доходности. Поэтому наша политика по внедрению ESG должна быть поступательной, спокойной, учитывать наши реалии», — отмечает президент и председатель правления ВТБ Андрей Костин8.
В этой связи включение отечественных компаний в международные системы ESG-рейтин-гования является безусловным плюсом, облегчающим интеграцию российского бизнеса в международную систему разделения труда. Вместе с тем, при составлении ведущих международных ESG-рейтингов специфика российского бизнеса может не учитываться, целенаправленно игнорироваться или даже сознательно рассматриваться в негативном ключе. Не исключается использо-
8 «Все три буквы мы анализируем»: бизнес на ВЭФе—о «фей-ковых» ESG-отчетах. Официальный сайт Российского союза промышленников и предпринимателей. 06.09.2021. URL: https://rspp.ru/events/news/vse-tri-bukvy-my-analiziruem-biznes-na-vefe-o-feykovykh-esg-otchetakh-613631b403ec9/ (дата обращения: 16.10.2022).
Таблица 2 / Table 2
Сводный рейтинг российских компаний по итогам анализа ведущих международных EsG-рейтингов / Consolidated rating of Russian companies based on the analysis results of the top
international EsG ratings
Место Компания Рейтинг Отрасль
1 Интер РАО 580 Топливно-энергетическая
2 Полиметалл 580 Горнодобывающая
3 Полюс 560 Горнодобывающая
4 Газпром 535 Топливно-энергетическая
5 ЛУКОЙЛ 530 Топливно-энергетическая
6 Роснефть 520 Топливно-энергетическая
7 ФосАгро 470 Химическая
8 МТС 460 Информационные технологии
9 ЕВРАЗ 440 Горнодобывающая
10 Х5 430 Продовольственная
11 Северсталь 420 Горнодобывающая
12 Норильский никель 410 Горнодобывающая
13 НЛМК 370 Горнодобывающая
14 Сбербанк 365 Финансовая
15 Татнефть 320 Топливно-энергетическая
16 АЛРОСА 310 Горнодобывающая
17 РУСАЛ 300 Горнодобывающая
18 Магнит 265 Продовольственная
19 Московская биржа 265 Финансовая
20 Ростелеком 265 Информационные технологии
21 НОВАТЭК 255 Топливно-энергетическая
22 Группа ВТБ 245 Финансовая
23 Сургутнефтегаз 240 Топливно-энергетическая
24 Архангельский ЦБК 200 Продовольственная
25 АФК Система 190 Финансовая
26 Газпром Нефть 185 Топливно-энергетическая
27 Аэрофлот 165 Транспортная
28 Уралкалий 165 Горнодобывающая
29 Петропавловск 160 Горнодобывающая
30 ГК ПИК 100 Строительство
31 Евроцемент 100 Строительство
32 Мегафон 100 Информационные технологии
33 ПИК 100 Строительство
34 РЖД 100 Транспортная
35 Россети 100 Топливно-энергетическая
36 РусАгро 100 Сельское хозяйство
37 Яндекс 100 Информационные технологии
38 Транснефть 75 Топливно-энергетическая
39 ВК 70 Информационные технологии
40 Группа ЛСР 65 Строительство
Таблица 3 / Table 3
Ведущие российские esG-рейтинги / russian top EsG ratings
Название рейтинга Составитель рейтинга Примечания
RAEX Europe Европа-Россия, кредитно-рейтинговое агентство -
Индексы РСПП «Вектор устойчивого развития» (ВУР) и «Ответственность и открытость» (ОИО) «Российский союз промышленников и предпринимателей». Общественная организация, представляющая интересы предпринимателей ВУР рассматривает конкретные достижения компаний. ОИО оценивает степень открытости этой информации
RAEX Российское рейтинговое агентство (включено в список рейтинговых агентств Банка России) -
НРКУ Российский институт директоров -консалтинговый центр в сфере корпоративного управления Методика основывается на соответствии российскому кодексу корпоративного управления, принципам корпоративного управления стран ОЭСР
НИКУ Консалтинговая фирма TopCompetence вместе с Московской биржей и Центром системных трансформаций экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Выборка - 100 крупнейших по капитализации компаний, чьи акции котируются на Московской бирже
AK&M Российское рейтинговое агентство. Работает с 1994 г. В рамках статьи были использованы для анализа все 4 рейтинга (рейтинг социальной эффективности, рейтинг углеродного следа, рейтинг ESG-отчетности, рейтинг ответственности перед обществом)
Рейтинг корпоративной благотворительности от «Форума доноров», компании EY и газеты «Коммерсантъ» Рейтинг «Форума доноров» при партнерстве консалтингового агентства «Б1» и газеты «Коммерсантъ» Анкеты проверяют несколько экспертов
ESG-рейтинг устойчивого корпоративного управления от агентства «Да-стратегия» и Университета Паруджи Консалтинговая компания «Да-стратегия» при помощи российской региональной сети по интегрированной отчетности и итальянского Университета Перуджи Методология пересматривается каждый год с привлечением экспертов (университеты, составители рейтингов, органы власти)
ESG-рэнкинг эмитентов нефинансового сектора с листингом на МосБирже Российское рейтинговое агентство (НРА) Рейтинг по финансовому и нефинансовому сектору
Рейтинг вклада в достижение национальных целей РФ от АНО «Национальные приоритеты АНО «Национальные приоритеты» -
Рейтинг социальной ответственности крупнейших публичных компаний РФ от Института стратегических коммуникаций Институт стратегических коммуникаций (фонд, занимающийся исследовательской и проектной деятельностью в области гуманитарных технологий) Рейтинг отражает эффективность социальных проектов компаний с точки зрения граждан страны
ESG-рейтинг рейтингового агентства НКР и РБК Рейтинговое агентство «Национальные кредитные рейтинги» и медиахолдинг «РБК» Составлялся по результатам анкетирования, включая непубличную информацию. Анкета учитывает отраслевую принадлежность компаний
Таблица 4 / Table 4
Позиции российских компаний в российских EsG-рейтингах / Russian companies' positions
in the domestic EsG ratings
Место Компании Рейтинг Место в международных рейтингах
1 Ростелеком 1390 20
2 МТС 1365 8
3 Газпром 1355 4
4 Россети 1250 35
5 ЛУКОЙЛ 1235 5
6 Норильский никель 1205 12
7 РусГидро 1195 Нет в топ-40
8 ФосАгро 1195 7
9 НЛМК 1190 13
10 Роснефть 1175 6
11 Металлоинвест 1150 Нет в топ-40
12 АФК Система 1115 25
13 ФСК ЕЭС 1060 Нет в топ-40
14 Татнефть 1040 15
15 Интер РАО 1015 1
16 РЖД 1000 34
17 РУСАЛ 1000 17
18 ММК 945 Нет в топ-40
19 Урал Калий 935 28
20 НОВАТЭК 925 21
21 Аэрофлот 920 27
22 АЛРОСА 910 16
23 Полюс 895 3
24 Северсталь 880 11
25 Полиметалл 860 2
26 СИБУР 825 Нет в топ-40
27 СБЕР 785 14
28 Сахалин Энерджи 780 Нет в топ-40
29 ВымпелКом 765 Нет в топ-40
30 Энел 765 Нет в топ-40
31 ЕВРАЗ 745 9
32 Московская биржа 740 19
33 ЭН ГРУП 610 Нет в топ-40
34 Росатом 585 Нет в топ-40
35 МКБ 550 Нет в топ-40
36 СУЭК 550 Нет в топ-40
37 Транснефть 525 38
38 Группа ЛСР 520 Нет в топ-40
39 Почта России 510 Нет в топ-40
40 КАМАЗ 490 Нет в топ-40
Таблица 5 / Table 5
Позиции компаний из РФ в международных и российских EsG-рейтингах / Russian companies' positions in the international and domestic EsG ratings
Место Компания Баллы Отрасль
1 Газпром 1890 Топливно-энергетическая
2 МТС 1825 Информационные технологии
3 ЛУКОЙЛ 1765 Топливно-энергетическая
4 Роснефть 1695 Топливно-энергетическая
5 ФосАгро 1665 Химическая
6 Ростелеком 1655 Информационные технологии
7 Норильский никель 1615 Горнодобывающая
8 Интер РАО 1595 Топливно-энергетическая
9 НЛМК 1560 Горнодобывающая
10 Северсталь 1480 Горнодобывающая
11 Полюс 1455 Горнодобывающая
12 Полиметалл 1440 Горнодобывающая
13 Татнефть 1360 Топливно-энергетическая
14 Россети 1350 Топливно-энергетическая
15 АФК Система 1305 Финансовая
16 Русал 1300 Горнодобывающая
17 РусГидро 1255 Топливно-энергетическая
18 ЕВРАЗ 1185 Горнодобывающая
19 НОВАТЭК 1180 Топливно-энергетическая
20 Металлоинвест 1150 Горнодобывающая
21 СБЕР 1150 Финансовая
22 РЖД 1100 Транспортная
23 Урал Калий 1100 Горнодобывающая
24 Аэрофлот 1085 Транспортная
25 ФСК ЕЭС 1060 Топливно-энергетическая
26 ММК 1010 Горнодобывающая
27 Московская биржа 1005 Финансовая
28 СИБУР 825 Химическая
29 Сахалин Энерджи 780 Топливно-энергетическая
30 ВымпелКом 765 Информационные технологии
31 Энел 765 Топливно-энергетическая
32 Газпром нефть 640 Топливно-энергетическая
33 ЭН ГРУП 610 Топливно-энергетическая
Окончание таблицы 5/ Table 5 (continued)
Место Компания Баллы Отрасль
34 ВТБ 605 Финансовая
35 Транснефть 600 Топливно-энергетическая
36 Группа ЛСР 585 Строительство
37 Росатом 585 Топливно-энергетическая
38 Магнит 560 Продовольственная
39 МКБ 550 Финансовая
40 СУЭК 550 Топливно-энергетическая
41 Петропавловск 515 Горнодобывающая
42 Почта России 510 Транспортная
43 Камаз 490 Автомобилестроение
44 ОМК 370 Горнодобывающая
45 ТМК 370 Металлургия
46 Детский Мир 360 Ритейл
47 Россети Ленэнерго 335 Топливно-энергетическая
48 РусАгро 320 Сельское хозяйство
49 Сургутнефтегаз 320 Топливно-энергетическая
50 ПИК 280 Строительство
Источник/Source: составлено авторами /compiled by the authors.
вание так называемых двойных стандартов при оценке эффективности ESG-проектов в России и за рубежом.
РАСЧЕТЫ СВОДНЫХ РЕЙТИНГОВ
Важнейшим этапом развития отечественной системы рейтингования должна, по мнению авторов, стать объективная оценка уже имеющихся рейтингов, подготовленных как зарубежными, так и отечественными агентствами и аналитическими центрами. Необходимо также провести сопоставление позиций российских компаний в рейтингах, подготовленных зарубежными и отечественными экспертами. Это позволит выявить различия в акцентах, расставляемых при проведении рейтингования, более глубоко учесть специфику отраслей российской экономики и наметить дальнейшие ориентиры для развития ESG-повестки в отечественном бизнесе.
В этих целях были рассчитаны сводные (средние) рейтинги российских компаний на основе оценок основных международных рейтинговых агентств, представленных в табл. 1. Компаниям
РФ, фигурирующим в ТОП-100 всех анализируемых международных рейтингов, были присвоены балльные оценки. Необходимо учитывать, что часть компаний в рейтингах не ранжированы по местам — это связано с особенностью их составления. Компании распределялись по кластерам от высшего к низшему. В одних случаях для анализа были взяты первый, второй и третий кластеры, где располагались компании-лидеры без ранжирования по местам, и им присваивалось 100, 80 и 60 баллов соответственно. В других — первый и второй кластеры, где компаниям присваивалось соответственно 100 и 80 баллов. Такое разграничение применялось из-за необходимости включить в базу данных каждого рейтинга число компаний, максимально приближенное к 50. В ранжированных по местам рейтингах первым трем компаниям присваивалось 100 баллов, с 4-го по 6-е место — 95 баллов, с 7-го по 9-е — 90 баллов (табл. 2).
Были также проведены соответствующие расчеты на основе российских рейтингов, процесс формирования которых начался довольно давно
и характеризуется достаточно высоким уровнем активности. В качестве наиболее авторитетных и имеющих наибольший охват рейтингов можно выделить представленные в табл. 3.
На основе вышеописанной методики был составлен сводный ESG-рейтинг российских компаний по оценкам отечественных рейтинговых агентств и исследовательских центров. Приведенные в табл. 4 данные позволяют сопоставить позиции компаний из РФ в отечественных и международных рейтингах. Здесь, как и в случае сопоставления международных рейтингов, видно существенное расхождение оценок. К примеру, компания «Ростелеком», лидирующая в сводном отечественном рейтинге, занимает лишь 20-ю позицию в списке, рассчитанном на основе международных рейтингов. Обращает на себя внимание также тот факт, что в международных рейтингах не присутствует целый ряд компаний энергетической и металлургической отраслей («РусГидро», СИБУР, ФСК ЕЭС, «Металлоинвест»), которые фигурируют в сводном российском рейтинге.
Различия наблюдаются не только по «персональному» составу компаний, представленных
в обоих рейтингах, но и по их отраслевой принадлежности. При этом доминирующая роль в двух рейтингах принадлежит компаниям топливно-энергетического комплекса и горнодобывающей промышленности. Это опровергает расхожее мнение о том, что они являются главными противниками экологической повестки.
Несмотря на существенные различия в российском и международном рейтингах, представляется интересным составить общий сводный рейтинг на основе отечественных и зарубежных оценок (табл. 5).
В заключение необходимо еще раз отметить, что России следует мировым тенденциям и активно внедряет в повседневную практику принципы ESG. ESG-рейтинги служат важнейшей составляющей процесса развития коммерческого сектора. Однако, с учетом специфики отечественного бизнеса, а также в целях предотвращения использования данных рейтингов в политических целях и в рамках антироссийской кампании, необходимо развивать отечественную систему рейтингования, делать ее максимально эффективной, прозрачной и широкой по охвату.
список источников
1. Вострикова Е. О. ESG-критерии в инвестировании: зарубежный и отечественный опыт. Финансовый журнал. 2000;(4):117-129.
2. Al-Shibeeb D. ESG investing has its faults, but here's what we can do to improve it. URL: https://financialpost. com/moneywise-pro/esg-investing-has-its-faults-but-heres-what-we-can-do-to-improve-it
3. Hartzmark S., Sussman A. Do Investors Value Sustainability? A Natural Experiment Examining Ranking and Fund Flows. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/jofi.12841
4. Александров В. В. Анализ зарубежных и отечественных рейтингов устойчивого развития (ESG) ведущих нефтегазовых компаний мира. Оценка влияния рейтинга ESG на капитализацию компании. Экономические науки. 2021;11(204):44-53.
5. Гришанкова С. Д. ESG-оценка вскоре станет обязательным условием для бизнеса. URL: https://rg.ru/2021/11/11/ esg-ocenka-vskore-stanet-obiazatelnym-usloviem-dlia-biznesa.html
6. Филипенок А., Подобедова Л. Глава Росприроднадзора назвала фейком экологические отчеты корпораций. URL: https://www.rbc.ru/business/26/08/2021/6127ab9f9a79473186b3c5da
references
1. Vostrikova E. O. ESG criteria in investing: foreign and domestic experience. Financial journal. 2000; (4):117-129. (In Russ.).
2. Al-Shibeeb D. ESG investing has its faults, but here's what we can do to improve it. URL: https://financialpost. com/moneywise-pro/esg-investing-has-its-faults-but-heres-what-we-can-do-to-improve-it
3. Hartzmark S., Sussman A. Do Investors Value Sustainability? A Natural Experiment Examining Ranking and Fund Flows. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/jofi.12841
4. Alexandrov V. V. Analysis of foreign and domestic sustainable development ratings (ESG) of the world's leading oil and gas companies. Assessment of the impact of the ESG rating on the capitalization of the company. Economic sciences. 2021;11(204): 44-53. (In Russ.).
5. Grishankova S. D. ESG assessment will soon become a prerequisite for business. URL: https://rg.ru/2021/11/11/ esg-ocenka-vskore-stanet-obiazatelnym-usloviem-dlia-biznesa.html (In Russ.).
6. Filipenok A., Podobedova L. The head of Rosprirodnadzor called fake environmental reports of corporations. URL: https://www.rbc.ru/business/26/08/2021/6127ab9f9a79473186b3c5da (In Russ.).
информация об авторах / about the authors
Валерий Валентинович Андрианов — кандидат политических наук, доцент департамента политологии, Финансовый университет, Москва, Россия
Valery V. Andrianov — Cand. Sci. (Political Sciences), Associate Professor, Financial University, Moscow, Russia
https://orcid.org/0000-0002-6323-4635
vvandrianov@fa.ru
Михаил Сергеевич Сироткин — студент 4-го курса бакалавриата факультета социальных наук и массовых коммуникаций, Финансовый университет, Москва, Россия
Mikhail S. Sirotkin — 4th year undergraduate student, Faculty of Social Sciences and Mass Communications,
Financial University, Moscow, Russia
https://orcid.org/0000-0003-2749-6862
mikhail_sirotkin@bk.ru
Мария Владимировна Баженова — студентка 4-го курса бакалавриата факультета социальных наук и массовых коммуникаций, Финансовый университет, Москва, Россия
Maria V. Bazhenova — 4th year undergraduate student, Faculty of Social Sciences and Mass Communications,
Financial University, Moscow, Russia
https://orcid.org/0000-0002-1356-8872
bamariv@mail.ru
Заявленный вклад авторов:
В. В. Андрианов — разработка общей концепции статьи, написание теоретической части работы, общая редактура текста и компоновка частей статьи.
М. С. Сироткин — создание методологии расчета, расчет показателей и их интерпретация.
М. В. Баженова — анализ структуры и особенностей ESG-рейтингов, подведение итоговых выводов
исследования.
Authors' claimed contribution:
V. V. Andrianov — development of the general concept of the article, writing the theoretical part of the work, general editing of the text and composing the parts of the article.
M. S. Sirotkin — creation of calculation methodology, indicators calculation and their interpretation.
M. V. Bazhenova — analysis of the structure and features of ESG ratings, formulating the conclusions of the
research.
Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Conflicts of Interest Statement: The authors have no conflicts of interest to declare
Статья поступила 10.12.2022; принята к публикации 25.02.2023. Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The article was received on 10.12.2022; accepted for publication on 25.02.2023. The authors read and approved the final version of the manuscript.
